Civilinė byla Nr. e2-15282-433/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07124-2020-7

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.4.; 3.2.6.1. 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 16 d.

Vilnius

  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,

sekretoriaujant Anai Usačiovai,

dalyvaujant ieškovo atstovams įmonės vadovui Arvydui Vainorui, advokatas Romui Žėkui,

  viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Added Value“ ieškinį atsakovui UAB „GoMedia“ dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovas 2019-09-09 sudarė sutartį konsultacinėms paslaugoms atlikti (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas už 5000 Eur + PVM (Sutarties 4.3 p.) įsipareigojo patikrinti atsakovo PVM mokesčio apskaitą ir deklaravimą, sutikrinti PVM sąskaitų faktūrų registro duomenų atitikimą registruose registruotoms sąskaitoms bei atsakovo apskaitos registro duomenis ir PVM deklaracijų duomenis už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31, taip pat parengti aptiktų skirtumų ataskaitą bei patikrinti pelno mokesčio apskaičiavimą pagal pateiktus apskaitos dokumentus bei deklaracijas (toliau - Konsultavimo paslaugos) (Sutarties 2.1 p.). Be to, Sutarties šalys susitarė, kad Konsultavimo paslaugų apimtis priklausys nuo to, kokius apskaitos registrus ir dokumentus pateiks atsakovas bei kokiomis datomis. Nuo to priklausys ir teikiamų Konsultavimo paslaugų atlikimo terminas (Sutarties 3.1 p.). Sutarties šalys taip pat įgaliojo viena kitą siųsti ir gauti duomenis ir informaciją, kuri yra būtina atliekamo darbo dalis (įskaitant darbo rezultatų projektus, bet jais neapsiribojant), elektroniniu paštu (internetu) (Sutarties 3.9 p.). Vykdydamos Sutartį, šalys Konsultavimo paslaugų turinį sudarančiais duomenimis ir (ar) Konsultavimo paslaugų rezultatu keitėsi/teikė internetu (el. paštu). Šias aplinkybes patvirtina kartu su ieškiniu pateiktas susirašinėjimas el. paštu tarp šalių, iš kurio matyti, kad ieškovas Konsultavimo paslaugas atsakovui suteikė, o atsakovas patvirtino, kad jas gavo. Iš pateikiamo susirašinėjimo taip pat matyti, kad ieškovas atsakovui suteiktos paslaugos atitinka Sutarties 2.1 p. numatytą Konsultacinių paslaugų turinį, t. y. ieškovas įvertino atsakovo vykdytą buhalterinę apskaitą, el. paštu pateikė atsakovui pakoreguotus/pataisytus atsakovo PVM deklaracijas ir gaunamų PVM sąskaitų registrus, taip pat paaiškino tikrinimo metu nustatytus trūkumus ir pateikė rekomendacijas, kaip juos ištaisyti. Atsižvelgdamas į tai, kad Konsultavimo paslaugos buvo suteiktos, ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVB9653 6050 Eur sumai (5000 Eur + 1050 Eur PVM) taip, kaip numatyta Sutarties 4.3 p., ir pateikė ją atsakovui apmokėjimui. Atsakovas, gavęs šią sąskaitą faktūrą, jokių pretenzijų ieškovui dėl suteiktų Konsultacinių paslaugų nereiškė, atsisakymo apmokėti sąskaitą faktūrą nepateikė. Sutarties 4.5 p. šalys susitarė, kad užmokestis už Konsultacines paslaugas bus mokamas į ieškovo sąskaitą Nr. LT60 7044 0600 0774 4274. Į bylą pateikiamas šios ieškovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas 2019-12-24 pervedė ieškovui 1050 Eur (mokėtino PVM už suteiktas Konsultacines paslaugas dydžio sumą), o 2020-01-16 pervedė ieškovui dar 500 Eur. Kadangi ieškovas Sutartimi sulygtas paslaugas atsakovui suteikė, Sutarties 4.3 p. šalys susitarė, kad atsakovas už suteiktas paslaugas ieškovui sumokės 5000 Eur + PVM (iš viso 6050 Eur), ieškovas išrašė ir atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVB9653 taip pat 6050 Eur sumai, o atsakovas iki šios dienos yra faktiškai ieškovui sumokėjęs tik 1550 Eur, tai atsakovas ieškovui už suteiktas Konsultacines paslaugas liko skolinga 4500 Eur. CK 6.716 str. 3 d. numato, kad konsultacinių paslaugų teikimas reglamentuojamas CK XXXV skyriaus „Atlygintinų paslaugų teikimas“ nuostatų. CK 6.716 str. 1 d. nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas už paslaugas sumokėti. CK 6.720 str. 3 d. taip pat nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas Sutartimi sulygtas paslaugas atsakovui suteikė pilnai, atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovui pilną Sutarties kainą - 6050 Eur. Į bylą pateiktas ieškovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas iki šiol dalimis yra pervedęs ieškovui tik 1550 Eur, taip patvirtindamas, kad Konsultacines paslaugas gavo, tačiau pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui apmokėti už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku, tuo labiau, kad Sutarties nuostatos nenumatė galimybės apmokėti už suteiktas Konsultacines paslaugas dalimis. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškovo paaiškinimus, ieškovas mano, kad objektyviai pagrindė, jog suteikė atsakovui Konsultacines paslaugas, tačiau atsakovas tinkamai neatsiskaitė pagal jam pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVB9653, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 4500 Eur skolą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „GoMedia“ 4500 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

             Atsakovo UAB „GoMedia“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2019-07-25 pradėjo atsakovo mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31. Atsakovas, siekdamas atlikti tvarkomos buhalterinės apskaitos patikrinimą už 2016 - 2017 m., esant klaidoms sutvarkyti apskaitą pagal teisės aktų reikalavimus, o sutvarkius - gauti išvadą, kad vedama buhalterinė apskaita teisingai atspindi bendrovės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir yra parengta pagal galiojančius standartus, kreipėsi pagalbos į ieškovą, kaip į licencijuotą audito ir verslo apskaitos bendrovę. Ieškovui buvo pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 -07-25 pranešimas apie mokestinį patikrinimą ir sutarta dėl mokestiniam patikrinimui būtinų pateikti buhalterinės apskaitos dokumentų sutikrinimo ir, pagal ieškovo nurodymus ištaisius aptiktus skirtumus ir neatitikimus, išvados apie vedamos buhalterinės apskaitos atitikimą bendrovės finansinei būklei, veiklos rezultatams ir galiojantiems standartams parengimo. Atsakovas ieškovui akcentavo, kad išvada dėl bendrovės buhalterinės apskaitos atitikimo ir teisingumo yra būtina tam, kad ją galima būtų pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai, atliekančiai atsakovo mokestinį patikrinimą. Tarp šalių 2019-09-09 buvo pasirašyta ieškovo parengta sutartis konsultacinėms paslaugoms atlikti (toliau - sutartis). Po buhalterinės apskaitos patikrinimo ieškovas turėjo parengti aukščiau minėtą išvadą, todėl tarp šalių buvo suderinta 5 000,00 Eur plius PVM kaina už teikiamas paslaugas. Ieškovui buvo pateikti atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentai už 2016 - 2017 m. laikotarpį. Pateiktų dokumentų tikrinimas buvo atliekamas iki 2019 m. lapkričio mėn. pabaigos. Atsakovas buvo tikras, jog baigus tikrinti ir tvarkyti pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, ieškovas parengs išvadą dėl jų atitikimo, kuri bus pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokias aplinkybes patvirtina ir atsakovo susirašinėjimas su Valstybine mokesčių inspekcija. Be to, tokias išvadas leido daryti ir susirašinėjimas el. laiškais tarp ieškovo ir atsakovo, kuomet laiškai buvo siunčiami iš ieškovo audito paslaugoms skirto el. pašto. Ieškovas pateikė atsakovui 2019-11-03 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. AVB9653 už pagal sutartį atliktas paslaugas. Kadangi minimos sąskaitos pateikimo momentu ieškovas dar neatliko visų pagal sutartį sulygtų paslaugų, nepateikė išvados ir tarp šalių nebuvo pasirašytas konsultavimo paslaugų perdavimo priėmimo aktas (sutarties 4.3., 4.4. p.), atsakovas apmokėjo sąskaitą tik iš dalies. Aplinkybę, kad PVM sąskaitos - faktūros Nr. AVB9653 išrašymo momentu paslaugos pagal sutartį dar nebuvo pilnai suteiktos patvirtina ir ieškovo pateiktas 2019 m. lapkričio 11 - 19 d. susirašinėjimas el. laiškais „deklaracijos 2016“, kuriuo atsakovui buvo pateikti duomenys tik dėl 2016 m. PVM deklaracijų ir registrų. Priešingai, nei teigia ieškovas, minimas susirašinėjimas tarp šalių jokiais būdais nepatvirtina, jog visos sutarties 2.1. - 2.8. p. numatytos paslaugos buvo atliktos, nes ieškovas turėjo įvertinti atsakovo vykdytą buhalterinę apskaitą už 2016 m. ir 2017 m. bei pateikti išvadas ne vien dėl PVM deklaracijų ir PVM sąskaitų registrų, bet ir patikrinti pelno mokesčio apskaičiavimą pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir deklaracijas. Atsakovas iki 2019 m. lapkričio mėn. pabaigos negavęs jokios išvados dėl 2016 - 2017 m. vykdytos buhalterinės apskaitos atitikimo bendrovės finansinei būklei ir galiojantiems standartams, 2019-11-­25 d. el. laišku kreipėsi į ieškovą. Susitikimo su ieškovu metu paaiškėjo, kad atsakovas negaus šalių derybų pradžioje suderinto paslaugos rezultato - išvados dėl atsakovo 2016 - 2017 m. vykdytos buhalterinės apskaitos, kuri galėtų būti pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas laiko, kad ieškovas nesuteikė šalių sulygtos paslaugos pilna apimtimi. Vadovaujantis sutarties 4.3. ir 4.4. p., ieškovo suteiktos paslaugos apmokamos per 10 darbo dienų nuo konsultavimo paslaugų perdavimo priėmimo akto pasirašymo iš kliento (atsakovo) pusės. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių iki šiol nėra pasirašytas joks konsultavimo paslaugų perdavimo priėmimo aktas, atsakovui, vadovaujantis sutarties sąlygomis, nekyla pareigos apmokėti ieškovo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros Nr. AVB9653. Be to, atsakovas laiko, kad sutartimi sulygtos paslaugos nėra atliktos pilna apimtimi, dėl ko ieškovas negali reikalauti visos sutarties 4.3. p. numatytos kainos. Pats ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti suteiktų/nesuteiktų paslaugų apimtį ir suteiktų paslaugų kokybę. CK 6.716 straipsnio 3 dalis numato, kad CK XXXV skyriaus „Atlygintinų paslaugų teikimas“ normų nustatytos taisyklės taikomos teikiant konsultacines paslaugas. Vadovaujantis CK 6.724 straipsnio nuostatomis, Civilinio Kodekso Šeštosios knygos normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644-6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672-6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716-6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. Atsižvelgiant į tai, šalių santykiams taikytinos bendrosios rangos sutarties nuostatos, reglamentuojančios darbų apmokėjimo tvarką ir atliktų darbų priėmimą. Vadovaujantis CK 6.655 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Minimos rangos santykius reguliuojančios nuostatos dėl darbų apmokėjimo tvarkos ir atliktų darbų priėmimo yra atkartotos šalių 2019-09-09 sudarytoje sutartyje dėl konsultacinių paslaugų teikimo. Sutarties 4.3. p. numato, kad „Klientas įsipareigoja sumokėti Konsultantui už Konsultavimo paslaugas, suteiktas pagal šią Sutartį, užmokestį, lygų 5 000 eurų plius PVM per 10 darbo dienų nuo Konsultavimo paslaugų perdavimo priėmimo akto pasirašymo. [...]“, o 4.4. p. nustato, kad „Apmokėjimas Konsultantui bus vykdomas išrašius sąskaitą - faktūrą ir Klientui pasirašius Konsultavimo paslaugų perdavimo priėmimo aktą“. Tokiu būdu, šalys susitarė, kad apmokėjimas už paslaugas nėra siejamas su PVM sąskaitos - faktūros pateikimo momentu, bet yra siejamas su Konsultavimo paslaugų perdavimo priėmimo akto pasirašymo momentu, nes tik po jo pasirašymo klientui (atsakovei) kyla pareiga per 10 darbo dienų sumokėti už konsultanto (ieškovo) suteiktas paslaugas. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų - sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Nagrinėjamu atveju šalys sutarties 4.3. punktu susitarė, kad klientas (atsakovas) įsipareigoja apmokėti konsultanto (ieškovo) paslaugas tik po konsultavimo paslaugų perdavimo priėmimo akto pasirašymo. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdymo principas reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir jas tinkamai vykdyti. Taigi, sutarties šalims susitarus dėl atskiro atliktų paslaugų perdavimo priėmimo akto sudarymo ir apmokėjimo tvarkos, ieškovė turėjo laikytis šių sutarties sąlygų ir atliktų paslaugų rezultatą perduoti atsakovei sutarties 4.3. p. nustatyta tvarka. Ieškovas nepateikė sutarties 4.3. ir 4.4. p. numatyto šalių atstovų pasirašyto konsultavimo paslaugų perdavimo priėmimo akto. Atsakovas pabrėžia, kad toks aktas iki šiol jai nėra pateiktas. Atsižvelgiant

į tai, atsakovui, vadovaujantis sutarties sąlygomis, negali kilti pareigos apmokėti ieškovo pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą Nr. AVB9653. Be to, atsakovas laiko, kad paslaugos nėra atliktos pilna apimtimi, dėl ko ieškovas negali reikalauti sumokėti visos sutarties kainos. Laikantis principo, kad bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, ieškovas, teigianti, kad jis faktiškai atliko visas sutartimi sulygtas paslaugas tinkamai ir pilna apimtimi, turėjo pareigą įrodyti šias aplinkybes. Tačiau, ieškovas neįrodė, kad atsakovui kilo prievolė mokėti reikalaujamą priteisti mokestį už konsultavimo paslaugas, - nepateikė sutarties 4.3. ir 4.4. p. numatyto konsultavimo paslaugų perdavimo priėmimo akto, kaip ir nepateikė įrodymų, kad atliko visas sutarties 2.1. - 2.8. p. numatytas paslaugas kokybiškai ir be trūkumų. Kaip nurodyta šio atsiliepimo I dalyje, ieškovo pateiktas 2019 m. lapkričio 11 - 19 d. susirašinėjimas el. laiškais „deklaracijos 2016“, nepatvirtina, kad visos sutarties 2.1. - 2.8. p. numatytos paslaugos buvo suteiktos, nes ieškovas turėjo įvertinti, ne vien pateiktas PVM deklaracijas ir PVM sąskaitų registrus už 2016 m., bet ir atsakovo vykdytą buhalterinę apskaitą už 2017 m. bei patikrinti pelno mokesčio apskaičiavimą pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir deklaracijas. Be to, kaip nurodyta atsiliepimo I dalyje, tarp šalių buvo sutarta, jog, atsakovui pagal ieškovo nurodymus sutvarkius buhalterinę apskaitą už 2016 - 2017 m., ieškovas parengs išvadą apie atsakovo vedamos buhalterinės apskaitos atitikimą bendrovės finansinei būklei, veiklos rezultatams ir galiojantiems standartams, tačiau tokia išvada parengta nebuvo. Atsakovas prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

              Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

  Ieškinys tenkintinas visiškai.

  Ieškovo atstovų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarė Sutartį konsultacinėms paslaugoms atlikti (Nr. nenurodytas (toliau – Sutartis), pagal kurią Konsultantas (UAB „Adde Value“) įsipareigojo suteikti Klientui (UAB „GoMedia“ konsultavimo paslaugas, nurodytas šios Sutarties 2 straipsnyje, o Klientas (UAB „Go Media“) įsipareigojo sumokėti Konsultantui (UAB „Edded Value“) už suteiktas konsultavimo paslaugas šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad pagal Sutartį Konsultantas (UAB „Added Value“) įsipareigoja patikrinti Kliento (UAB „Go Media“) PVM mokesčio apskaitą ir deklaravimą, sutikrinti PVM sąskaitų faktūrų registro duomenų atitikimą registruose registruotoms sąskaitoms bei Kliento apskaitos registro duomenimis ir PVM deklaracijų duomenimis už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., taip pat parengti aptiktų skirtumų ataskaitą. Patikrinti pelno mokesčio apskaičiavimą pagal pateiktus apskaitos dokumentus bei deklaracijas. Sutarties 3.14 punkte nustatyta, kad Konsultantas įsipareigoja atlikti Sutartyje išvardintas paslaugas iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Negavus iš Kliento reikiamų konsultavimo paslaugoms atlikti dokumentų, arba gavus nepilnos apimties dokumentus atitinkamai šis terminas gali būti pratęsiamas. Sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad Klientas įsipareigoja sumokėti Konsultantui už Konsultavimo paslaugas, suteiktas pagal šią Sutartį, užmokestį, lygų 5000 (penki tūkstančiai) eurų plius PVM per 10 darbo dienų nuo Konsultavimo paslaugų perdavimo priėmimo akto pasirašymo. Suteikus visas konsultavimo paslaugas, numatytas šios Sutarties 2.1.-2.8. punktuose išrašoma PVM sąskaita faktūra. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai ir išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūra Nr. AVB9653 viso 6050,00 Eur sumai (5000 Eur plius 1050 PVM). Atsakovas 2019-12-24 pervedė ieškovui 1050,00 Eur sumą už suteiktas konsultavimo paslaugas. 2020-01-16 atsakovas pervedė ieškovui dar 500,00 Eur. Atsakovas liko skolingas ieškovui 4500,00 Eur.     

 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Dėl to teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.). Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.).

Sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iš dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sąlygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sąlygas (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimą, kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais, kilus ginčui dėl sutarties, gali būti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).

   Atsakovas teigia, kad ieškovas neatliko visų pagal sutartį sulygtų paslaugų, todėl atsakovui neatsirado pareiga sumokėti ieškovui visą pagal Sutartį sulygtą kainą. Tačiau teismas kritiškai vertina tokius atsakovo teiginius, nes teismu pateikti rašytiniai įrodymai, o būtent, ieškovo parengta buhalterinės ataskaitos kopija, šios ataskaitos pagrindu parengtų PVM deklaracijų suvestinės už 2016 – 2017 metus, patvirtina, jog ieškovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė. Aukščiau minėta, kad Sutarties 3.14 punkte buvo nustatyta, kad Konsultantas (ieškovas) įsipareigoja atlikti Sutartyje išvardintas paslaugas iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Tačiau Sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad negavus iš Kliento (atsakovo) reikiamų konsultavimo paslaugoms atlikti dokumentų, arba gavus nepilnos apimties dokumentus atitinkamai šis terminas gali būti pratęsiamas. Iš teismui pateikto ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo matyti, kad 2019 m. lapkričio mėn. atsakovas teikė ieškovui patikslintus duomenis, reikalingus įsipareigojimams pagal Sutartį įvykdyti. Nors tarp šalių nebuvo pasirašytas paslaugų perdavimo priėmimo aktas, ir teismo vertinimu tai įvyko dėl atsakovo kaltės, tai nepaneigia aplinkybės, kad ieškovas visus savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė, dėl ko atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovui Sutartyje sulygtą kainą. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.   

    Iš aukščiau išdėstyto teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 4500,00 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.155 straipsnio 2 dalis).

                CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-02 nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4500,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

  Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 101,10 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

              Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas šioje byloje advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 1210,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, nurodytos išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo UAB „GoMedia“ (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

              Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos jam iš ieškovo nepriteisiamos.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo valstybei nepriteisiamos

              Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „GoMedia“, juridinio asmens kodas 303046550, ieškovui UAB „Added Value“, juridinio asmens kodas 302680320, 4500,00 Eur (keturi tūkstančiai penki šimtai eurų) skolos bei 5 proc. (penki) dydžio metines palūkanas už priteistą 4500,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 Priteisti iš atsakovo UAB „GoMedia“, juridinio asmens kodas 303046550, ieškovui UAB „Added Value“, juridinio asmens kodas 302680320, 101,10 Eur (vienas šimtas vienas euras 10 ct) žyminį mokestį bei 1210,00 Eur (vienas tūkstantis du šimtai dešimt eurų) išlaidų dalyvavusios byloje advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Edvardas Juozėnas