Civilinė byla Nr. e2-64-724/2021

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00352-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.1.4.; 3.1.7.4.; 3.2.6.1.

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 19 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei,

dalyvaujant ieškovės VĮ „I.A.E.“ atstovams advokatams Mariui Davyžiui ir Andriui Lukašonokui,

atsakovo, uždarosios akcinės bendrovės „T. S.“ atstovams, direktoriui A. M. ir advokatui Valdui Bugelevičiui viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencinį ryšį (ZOOM programa), išnagrinėjo ieškinį ir priešieškinį dėl piniginių lėšų priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 29389,38 eurus skolos, ir 173 eurus bylinėjimosi išlaidų už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo; 12899 eurų užstatą už uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Alna Business“ ekspertų M. K. ir L. K. atliktą ekspertizę, 4956,64 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 661 žyminio mokesčio, viso 18516,64 eurų dydžio bylinėjimosi išlaidų. 

Atsakovė nesutikdama su ieškiniu pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovės priteisti 48003,12 eurus skolos, 2620,97 eurus delspinigių; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas taip pat prašo grąžinti 407,00 eurų dydžio permokėto žyminio mokesčio; grąžinti 1706,00 eurų dydžio permokėtą sumą už pirmąją ekspertizę; priteisti iš ieškovo 13613,39 eurus bylinėjimosi išlaidų kurias sudaro 984,00 eurai žyminio mokesčio, 1694,00 eurai išlaidų už pirmąją ekspertizę; 10935,39 eurų išlaidų už advokato pagalbą.

Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu buvo sudaryta paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartis dėl turimos verslo valdymo sistemos Microsoft Dynamics AX priežiūros ir versijos atnaujinimo. Vienok, atsakovė darbus atlikti vėlavo, atliko juos nekokybiškai dėl ko sistema AX2012 sutartyje nustatytu laiku darbui nebuvo paruošta. Suderinus kitą nei sutartyje nustatytą sutarties įvykdymo terminą, programa nebuvo paruošta darbui, todėl sutartis su atsakove buvo nutraukta.

Sutarčiai galiojant atsakovei buvo sumokėta: 2015-12-08 – 13426,16 eurų, 2015-12-23 –1839,20 eurų, 2016-05-31 atlikti du mokėjimai – 2988,70 eurų ir 4046,24 eurai, 2016-08-05 – 9196 eurai. Atsakovams nesuteikus paslaugos mano, kad sumokėti pinigai turi būti grąžinti.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį, priešieškiniu, jo atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbus pagal sutartį nuo jos sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos atliko. Ieškovas apmokėjo atsakovui už suteiktas paslaugas viso tik 31 496,30 Eur pagal Aktus Nr. 01 – 05 ir pagal juos išrašytas atitinkamas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau iki šiol nėra sumokėjęs 48003,12 eurų už faktiškai tinkamai suteiktas paslaugas pagal sutartį pagal likusius Aktus Nr. 06 – 09. 

Teismo nustatytos aplinkybės

2015-09-14 ieškovė VĮ „I.A.E.“ ir atsakovė, UAB „T. S.“ sudarė paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį „Perkančiosios organizacijos turimos verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics AX“ priežiūra ir versijos atnaujinimas“ Nr. PSt-179 (13.67), pirkimo Nr. 164897 (toliau – Sutartis). Viešojo pirkimo sutartis sudaryta atlikus viešųjų pirkimų procedūras

Sutartis įsigaliojo 2015-09-22, galiojimo terminas 36 mėnesiai.

Vadovaujantis Sutarties 2.1 punktu, Teikėjas įsipareigojo „Pirkėjui suteikti perkančiosios organizacijos turimos verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics AX“ priežiūros ir versijos atnaujinimo paslaugas“ (toliau paslaugos), o pirkėjas įsipareigojo „už tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas atsiskaityti su tiekėju sutartyje numatyta tvarka“.

Atsakovė, vadovaudamasi 2015-06-18 ieškovės turimos verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics AX“ priežiūros ir versijos atnaujinimo paslaugų pirkimo techninės specifikacijos 7 punktu, 2015-11-20 VĮ „I.A.E.“ pateikė kalendorinį projekto planą ir detalų migravimo darbų grafiką migruojant Microsoft Dynamics AX2009 į AX2012. 2015-11-25 buvo pateikta migravimo strategija. Šie dokumentai, atsižvelgiant į ieškovo pastabas, pakoreguoti pateikti ieškovui 2016-01-26. Planuose buvo nurodyta, kad projekto realizavimo data, suderinus su ieškove, 2016-03-21, o sistemos paleidimo data – 2016-04-19 .

Sutarties pagrindu pirmas mokėjimas atsakovei už paslaugas buvo atliktas 2015-12-08 sumokant 13 426,16 Eurus (be PVM) pagal atsakovo pateiktą paslaugų perdavimo priėmimo aktą Nr. Pst-179(13.67)-01 2015-12-23 – 1839,20 Eurai (su PVM) sumai pagal paslaugų perdavimo aktą Nr.Pst-179(13.67)-2.

2016-05-26 šalių suderintas ir pasirašytas paslaugų perdavimo priėmimo aktas Nr.Pst-179(13.67) -03, 4046,24 eurams ir išrašyta PVM sąskaita faktūra, Pst-179(13.67) -04 2988,70 eurams ir išrašyta PVM sąskaita faktūra, Pst-179(13.67)-05 9196,00 eurams ir išrašyta PVM sąskaita faktūra.

Atsakovė surašė paslaugų perdavimo aktus dėl paslaugų atlikimo už laikotarpį nuo
2015-09-28 iki 2016-05-16: Pst 179(13.67) -5 dėl paslaugų atliktų viso už 12920,38 eurus; Pst-179(13.67)-07 už suteiktas paslaugas viso 31404,34 eurus; Pst-179(13.67)-08 už suteiktas paslaugas viso 6621,12 eurus; Pst-179(13.67)-09 už suteiktas paslaugas viso 13334,20 eurus.

Ieškovė 2016-03-10 raštu Nr. ĮS-1720 (13.67) kreipėsi į atsakovę su prašymu patvirtinti, ar Paslaugos bus suteiktos laiku, t. y. nurodė, kad iki 2016-03-21 turi būti suteiktos AX2009 versijos atnaujinimo paslaugos, ir kad pagal 2016-03-09 susitarimą, 2016-03-18 UAB „T. S.“ įsipareigojo pateikti pilną versiją testavimui.

2016-03-14 UAB „T. S.“ informavo ieškovę, kad sistemos versiją testavimui pateiks laiku, kas ir buvo padaryta 2016-03-18.

2016-03-18 raštu Nr. ĮS-1973 (13.67) ieškovė pranešė atsakovei, kad 2015-03-18 gavo atnaujintą Microsoft Dynamics AX2012 sistemos pilną versiją testavimui. Taip pat informavo atsakovę, kad dėl finansinių operacijų ir ataskaitų registravimo AX2012 versijoje iki 2016-05-16 sutarties paslaugų teikimą nuo 2016-03-19 iki 2016-05-16 stabdo.

2016-05-13 VĮ „I.A.E.“ raštu ĮS-3705 (13.67) pranešė atsakovei, kad nepaisant to, kad buvo deklaruota, jog perduodama testavimui AX2012 sistemos versijos pilna parengtis, dėl sistemos neatitikimų techninės specifikacijos ir migracijos dokumento sąlygoms, tam tikrų dokumentų sistemoje negalima buvo registruoti iki 2016-05-05 ir dėl to paslaugų teikimo sustabdymas pratęsiamas iki 2016-05-25.

Ieškovė 2016-05-31 atliko du mokėjimus pagal atsakovės pateiktas sąskaitas, atitinkamai už 2 988,70 ir 4 046,24 eurus (su PVM).

2016-06-01 raštu ĮS-4237 (13.67) ieškovė kreipėsi į atsakovę pranešdama, kad testavimas negali būti atliktas, nes paslaugos suteiktos su trūkumais ir suteiktos ne visa apimtimi. Taip pat suteiktos 4 darbo dienos nurodytiems kartu su raštu trūkumams pašalinti. Priešingu atveju, nurodyta, bus pasinaudota teise į netesybas, prireikus, kitomis priemonėmis ginamos VĮ „I.A.E.“ pažeistos teisės. Prie rašto pridėti priedai su nustatytais trūkumais.

2016-06-22 raštu Nr. ĮS-4844 (13.67) atsakovei konstatuota, kad dėl paslaugų teikėjo pavėluotai ir nekokybiškai atliekamų darbų Sistema AX2012 2016-06-17 neparengta darbui, todėl neįmanomas jos gamybinis eksploatavimas ir įmonės finansinių dokumentų įvedimas, paslaugų teikėjo sistemoje padaryti pakeitimai ir atsiųsti atsakymai/komentarai. Taip pat buvo pasiūlyta susiklosčiusios situacijos sprendimo eiga: 

Tiekėjas, 2016-06-27 raštu Nr.160627-001 atsakydamas į ieškovo pateiktus siūlymus, nurodė, kad tam, kad „galima būtų laikyti jog Sistema atitinka užsakovo reikalavimus turi būti patvirtinti atlikti darbai, pasirašant darbų priėmimo perdavimo aktus,

2016-07-20 raštu Nr. ĮS-5573 (13.67) atsakovei pranešta, kad dėl paslaugų teikėjo kaltės sistema pilnai neparengta darbui, užsakovas negali patvirtinti modifikacijų atlikimo fakto ir sistemos AX2012 versijos prototipo atitikimo užsakovo reikalavimams be kalendorinio plano tam tikrų punktų pakartotinio įvykdymo, kadangi po modifikacijų atlikimo ir trūkumų šalinimo, sistema turi būti testuojama iš naujo,

Atsakovės atsakymas gautas 2016-07-28 raštu Nr. 160728-001. Rašte be kita ko siūloma susitarti, kad „daugiau Paslaugų tiekėjas pradinių duomenų užkėlimo nevykdys, o Užsakovas priims Sistemą į gamybinę eksploataciją ir ves realius duomenis“ taip pat paminėta, kad „atliktoms modifikacijoms taikomas 12 mėnesių garantinis laikotarpis per kurį Vykdytojas pašalins dėl jo kaltės atsiradusius neatitikimus.“

2016-08-05 buvo apmokėta viena iš tiekėjo pateiktų sąskaitų 9196,00 Eurų (su PVM) sumai.

2016-08-05 buvo suderintas naujas paslaugų teikimo grafikas.

2016-09-23 raštu Nr. ĮS-7427 (13.67) ieškovė kreipėsi į atsakovę su nurodymu pakoreguoti pateiktus perdavimo-priėmimo aktus, kad jie atspindėtų suteiktas paslaugas, jas teikusius specialistus ir jose nebūtų nurodytos paslaugos, kurios dar negalėjo būti pradėtos, nes neprasidėjęs versijos diegimo etapas. Nurodyta iki 2016-09-26 pateikti suderinimui paslaugų grafiką likusių sistemos versijos atnaujinimo paslaugų įvykdymui, iki 2016-10-14 pilnai parengti sistemą darbui – įvykdyti visas techninėse užduotyse numatytas modifikacijas, iki 2016-10-31 parengti ir suderinti sistemos optimizavimo modifikacijų technines užduotis, iki 2016-11-30 įdiegti pagal suderintas AX2012 sistemos optimizavimo technines užduotis realizuotas modifikacijas. 

2016-09-29 UAB „T. S.“ raštu Nr. 160929-001 pateikė atsakymą į VĮ „I.A.E.“ raštą, teigdama, neva Užsakovas kelia reikalavimus ir prašo atlikti darbus, kurie nėra nurodyti specifikacijoje. Taip pat buvo pagrasinta, kad Sutartis bus nutraukta vienašališkai ir jei Ieškovė neapmokės darbų pagal pateiktus 06, 07, 08 aktus, nebus pakartotinai sukeliami atnaujinti duomenys ir sąrašai bei likučiai.

Ieškovė, atsakydama į tiekėjo raštą 2016-10-11 raštu Nr. 7886(13.67) argumentavo, kad savo reikalavimais buvo prašoma suteikti tik tas paslaugas, kurios buvo nurodytos pirkimo dokumentuose, suderintame migravimo dokumente ir papildomose modifikacijų techninėse užduotyse. Taip pat, kad Teikėjas pateiktų eksploatavimui finansinę sistemą, kuri atitiktų elementarias buhalterinės apskaitos taisykles, atitiktų iškeltą tikslą, įvardintą techninėje specifikacijoje. Ieškovė rašte nurodė, kad „jei Paslaugų Teikėjui pilnai parengus sistemą darbui, iškils daugiau problemų, kurias išspręsti bus galima optimizuojant sistemos darbą, Užsakovas jas nuosekliai pateiks Paslaugų teikėjui optimizavimo laiko sąnaudų įvertinimui ir techninių specifikacijų parengimui“. Taip pat nurodyta, kad Paslaugos gali būti priimtos tik tuomet, jei jos atitiks pirkimo dokumentų, suderinto migravimo dokumento ir papildomų modifikacijų techninėse užduotyse nustatytus reikalavimus, bei dar kartą priminta, kad vadovaujantis Sutarties 4.10 ir 5.4 punktais, Paslaugų teikėjas turi teisę į apmokėjimą už suteiktas Paslaugas su sąlyga, kad jis tinkamai vykdo šią Sutartį bei, kad Užsakovas turi teisę sustabdyti mokėjimus pagal šią Sutartį, jei Paslaugų teikėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo prisiimtus įsipareigojimus, netinkamai vykdo Paslaugas.

2016-10-26 raštu Nr. ĮS-8265 (13.67) VĮ „I.A.E.“pranešė, kad tik po reikalavimų, išvardintų techninės užduoties N-IT-07 ir susitarime dėl SPR-01-06 (IT), įvykdymo, bei patvirtinimo, kad visos Sutarties užduotys (įskaitant technines specifikacijas, technines užduotis ir kt. įsipareigojimus) yra realizuotos bei kai Užsakovui bus pateiktas užbaigtas, atitinkantis Užsakovo veiklos poreikius, sistemos prototipas testavimui, Užsakovas vykdys sistemos testavimą. Ir tik testavimo pagrindu bus priimti sprendimai dėl prototipo atitikimo techninei specifikacijai ir kitiems Sutarties dokumentams, dėl modifikacijų perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo bei dėl tolimesnių veiksmų: SPR-01-07(DK) ir kitų anksčiau aptartų optimizavimo modifikacijų realizavimo, duomenų ir likučių įkėlimo, paruoštos sistemos su iškeltais duomenimis ir likučiais testavimo, prototipo optimizavimo pagal testavimo rezultatus, realios AX2012 versijos darbo pradžios ir kt.

2016-10-28 raštu Nr. 161028-001 UAB „T. S.“ pranešė, kad pakeitimai pagal technines užduotis ir papildomus susitarimus yra atlikti ir užsakovas gali atlikti jų testavimą.

2016-11-17 raštu Nr. ĮS-8823 (13.67) VĮ „I.A.E.“  atsakovei pranešė apie testavimo metu nustatytus trūkumus, neatitikimus, prototipo problemas, sistemos dokumentacijos trūkumus, darbo stabilumo problemas, spaudinių atvaizdavimo ekrane ir spausdinimo popieriuje neatitikimus.

Po 2016-11-17 VĮ „I.A.E.“ pranešimo, atsakovė kreipėsi į ieškovę 2016-12-09 raštu Nr. 161209-001 su siūlymu nutraukti sutartį šalių susitarimu ir su prašymu apmokėti papildomai pateiktą sąskaitą už suteiktas paslaugas.

VĮ „I.A.E.“ 2016-12-07 atlikus sutarties Nr. Pst-179(13.67) įgyvendinimo eigos tinkamumo ekspertizės paslaugų viešąjį pirkimą, su UAB „B. S.“ sudarė sutartį Nr.PSt-265 (13.67) įvertinti ginčo šalių sutarties vykdymo tinkamumą.

Ekspertinė išvada ieškovei pateikta 2016-12-27. Išvadoje nurodoma, kad Microsoft Dynamics AX20012 versijos diegimas nėra užbaigtas, kol nėra pasiektas pirkimo tikslas.

2016-12-09 atsakovas raštu Nr. 161209-001 pateikė ieškovui atliktų darbų aktus Nr. 6-9.

2017-02-01 vadovaujantis ekspertine išvada, ieškovė atsakovei pateikė raštą Nr. ĮS-641(13.67) kuriame atsakovo perduotų dabų aktai Nr. 6-9 neginčijami, pretenzijos nereiškiamos ir aktai negrąžinami

Ieškovė atsakovei raštu pasiūlė nutraukti sutartį šalių susitarimu, grąžinant VĮ „I.A.E.“ sumokėtas sumas ir padengiant dėl sutarties vykdymo turėtas išlaidas bei sumokant delspinigius dėl laiku neįvykdytų paslaugų.

2017-04-10 raštu Nr. ĮS-2188 (13.67), atsakovei buvo pranešta, kad nuo 2017-04-18 Sutartis bus nutraukta vienašališkai.

2018-08-16 ieškovė sudarė naują turimos verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics AX“ versijos atnaujinimo ir priežiūros paslaugų teikimo sutartį su UAB „B. S.“ (sutartis Nr. PSt-146(13.67).

Ieškinys tenkintinas.

Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsiskaitymo už atliktus/neatliktus darbus pagal viešojo pirkimo paslaugų sutartį Nr. PSt-179 (13.67), sudarytą tarp šalių 2015-09-14, kuri vienašaliu ieškovo sprendimu nutraukta 2017-04-18.

Ginčo dėl sutarties ir jos nutraukimo nėra.

Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtinti sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).                                                                         Atlygintinų paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.718 straipsnyje nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai. Paslaugų teikėjas turi teisę reikalauti atlyginimo tik už suteiktas paslaugas, kurios patenkina kliento interesus. Būtent paslaugų teikėjui tenka tinkamo paslaugų suteikimo fakto įrodinėjimo našta. Jeigu paslauga lieka nesuteikta ar suteikta netinkamai, neatsiranda ir kliento pareigos ją apmokėti.        Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo šalims sudarant turimos verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics AX“ versijos atnaujinimo ir priežiūros viešą pirkimo pardavimo sutartį ieškovas turėjo tikslą atnaujinti turimą verslo valdymo sistemą ir tam tikrą laiką ją prižiūrėti. Taigi, ieškovas pirkdamas tokią paslaugą siekė pagerinti savo veiklą, didinti veiklos efektyvumą, įgyti tobulesnę, geriau, patogiau, patikimiau veikiančią sistemą.

        Kaip matyti iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo, atstovų paaiškinimų, atsakovas ieškovui tinkamai paslaugos nesuteikė, taigi ir negavo laukto iš sutarties įvykdymo rezultato, dėl to sutartį su atsakovu nutraukė.                                                                                 CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, jog paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Ginčo šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva, o atsakovas šios sutarties nutraukimo neginčijo. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kad ieškovė būtų padariusi kokį nors sutarties pažeidimą.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva kas reiškia, kad įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes teismas parenka savo nuožiūra (CPK  265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų.

Išnagrinėjus šalių ginčą aišku, kad egzistuoja pagrindas taikyti kitą, nei ieškovo pasirinktą, teisinį pagrindą. Byloje nustačius, kad šalių sutartį ieškovas nutraukė vienašališkai dėl atsakovo padaryto esminio sutarties pažeidimo, byloje spręstina dėl restitucijos taikymo, t. y. ieškovei turi būti grąžinta viskas, ką ji pagal sutartį sumokėjo atsakovui.

Kaip jau minėta ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė dėl atsakovo kaltės jam iš esmės pažeidus sutartį, kas matyti iš jo byloje pateikto 2017-04-10 atsakovui adresuoto rašto „Dėl 2015-09-14 sutarties Nr. PST-179(13.67) nutraukimo. Su tokiomis sutarties nutraukimo priežastimis atsakovė sutiko ir sutarties nutraukimo neginčijo, taip patvirtindama ir sutikdama su tuo, kad sutartis nutraukta būtent dėl jos kaltės iš esmės pažeidus sutartį.

CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas nurodo, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Nagrinėjau atveju nustatyta, kad ieškovas iš atsakovo pagal sutartį negavo to, ko tikėjosi, t. y. sistemos atnaujinimo, kurį ieškovas būtų galėjęs naudoti kaip pagrindinį savo finansinės apskaitos ir verslo valdymo įrankį.

CK 6.222 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Ieškovas, reikalaudamas grąžinti sumokėtas sumas atsakovo naudai jokios priešpriešinės prievolės neturi. Ginčo šalių sutarties 2.1. p. nustatyta, kad: “Šia sutartimi tiekėjas įsipareigoja suteikti perkančiosios organizacijos turimos verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics AX“ priežiūros ir versijos atnaujinimo paslaugas (toliau Paslaugas), o Pirkėjas įsipareigoja už tinkamai ir laiku suteiktas Paslaugas atsiskaityti su Tiekėju šioje sutartyje numatyta tvarka“. Kaip matyti iš pateikto sutarties dalyko apibūdinimo, atsakovas ieškovui buvo įsipareigojęs atlikti pilnavertį sistemos versijos atnaujinimą ir vėlesnę priežiūrą. Tačiau nei atnaujino versiją, nei juo lab, vykdė jos priežiūrą, taigi ieškovė neturi ką ir grąžinti.

Atsakovė niekuomet neginčijo ieškovo vienašališko sutarties nutraukimo, tokiu būdu pripažindama tai, kad ji padarė esminį sutarties pažeidimą. Atsižvelgus į tai, laikytina visiškai neteisinga ir bendruosius protingumo principus pažeidžianti situacija, kuomet atsakovas ne tik negrąžina ieškovui to, ką pagal sutartį gavo, tačiau dar ir reikalauja papildomų sumų priteisimo.

Teismo paskirti UAB „Alna Business“ ekspertai M. K. ir L. K. (toliau ekspertai) 2021-07-22 parengtoje ekspertinėje išvadoje byloje (toliau – išvada) atsakydami į klausimą Nr. 4, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti, ar sistema jos perdavimo ieškovui metu (2016-03-18) buvo paruošta darbui ir galėjo būti naudojama kaip pagrindinė ieškovo finansinės apskaitos sistema, nurodė, kad sistema darbui parengta nebuvo. Teismo posėdžio metu ekspertai patvirtino, kad atsakovo pagal sutartį vykdyto projekto valdymas buvo netinkamas; nebuvo suderinti testavimo scenarijai; techninės specifikacijos buvo pateiktos derinti tik 2016-06-07. Visos šios aplinkybės patvirtina tai, kad ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė visiškai pagrįstai, atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų, nesuteikus tinkamo naudojimui produkto.

UAB „Alna Business“ ekspertai savo akte, kurį teismas vertina kaip išsamesnį pilnesnį ir aiškesnį nei pateiktą UAB „GM Consult Group“, taip pat patvirtino, kad naujasis ieškovo pasirinktas rangovas nenaudojo atsakovo panaudotų ir realizuotų sprendinių. Atsakydami į klausimą, kuriuo kaip tik ir buvo siekiama išsiaiškinti, kokius atsakovo pasirinktus sprendinius panaudojo kitas ieškovo pasirinktas rangovas UAB „B. S.“, ekspertai nurodė, kad: „ po analizės paaiškėjo, jog tik vienos sistemos funkcijos realizacijai galimai buvo panaudota dalis kodo iš AX2012R2 sprendimo. Funkcija yra skirta pardavimo užsakymo eilutėms kurti. Objektyviai nustatyti funkcijos sukūrimo datos negalima, tačiau išeities kode ji pažymėta „2019-02-28“ žyme“.

Ekspertai apklausos metu patikslino savo atsakymą nurodydami, kad UAB „B. S.“ rangovo panaudota atsakovės sukurto kodo dalis buvo visiškai neunikali. Tokią dalį, kuri šiaip sudarė visiškai nežymią viso kodo apimtį, galėjo sukurti ir rangovo pasitelkti specialistai. Liudytoju apklaustas UAB „B. S.“ atstovas M. V. taip pat visiškai kritiškai atsiliepė apie atsakovo atliktą tariamą sistemos atnaujinimą paliudydamas, kad UAB “B. S.“ vykdydama sutartį, nesinaudojo ankstesnio rangovo darbu.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovė, vykdydama sutartį, pasitelkė specialistus kurie neturėjo tinkamos tam darbui atlikti kvalifikacijos, nes nebuvo gavę „Microsoft Dynamics AX“ sistemos diegimo, aptarnavimo sertifikato, išduodamo sistemos kūrėjo Microsoft ar jo įgalioto atstovo Pearson VUE. Tokiais savo veiksmais, be kita ko, atsakovė pažeidė sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punktą kuriame numatyta, kad tiekėjas visą sutarties vykdymo laiką privalėjo užtikrinti, kad darbuotojai turės reikiamą kvalifikaciją ir patirtį, kuri buvo vertinama tiekėjo pasiūlyme, o keičiami tik atskiru sutarties šalių susitarimu.

Teikiant pasiūlymą atsakovė nurodė, kad sutartį vykdys jos darbuotojai R. D., D. P., K. A., J. P., tačiau faktiškai darbus atliko visai kiti asmenys, A. R., A. M. ir kiti asmenys neturintys reikiamos kvalifikacijos.

Ieškovė, neturėdama reikiamos kvalifikacijos, dėl sutarties vykdymo tinkamumo jos vykdymo metu, kreipėsi į atitinkamos kvalifikacijos specialistus ir gavo išvadas, kuriose nurodoma, kad sutartį vykdo neturintys tinkamos kvalifikacijos specialistai, sutartis vykdoma netinkamai, rangovas pažeidė nusistovėjusią verslo praktiką, nes diegė senesnę sistemos versiją kurios gamintojo palaikymas trumpesnis net trimis metais ir kurios palaikymas ir aptarnavimas ateityje papildomai kainuotų.

Atsižvelgiant į tai, byloje laikytinas įrodytu faktas, kad ieškovė pagal sutartį iš atsakovės negavo jokios naudos, kurią būtų galėjusi naudoti ir kurią privalėtų grąžinti taikant restituciją.

Dėl šių priežasčių, taikant restituciją ieškovei iš atsakovės turėtų būti grąžintos visos jo pagal sutartį sumokėtos sumos, kurias atsakovas gavo neįvykdydamas savo įsipareigojimų.

Remiantis virš išdėstytu byloja taikytina vienašalė restituciją ir iš atsakovės iškovei priteistina tai, ką pagal sutartį sumokėjo. Taikant restituciją žalos atlyginimui taikytinas 3 metų senaties terminas tampa nebeaktualus

Įvertinus visa tai, sprendžiama, kad ieškovė pagrįstai reikalauja jos naudai priteisti sumas, kurias pagal sutartį ji sumokėjo..

Atsakovės priešieškinys atmestinas.

Atsakovė nurodo, kad jos priešpriešinio reikalavimai grindžiami atsakovės ieškovei išrašytais paslaugų perdavimo aktais:

Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu Nr. PSt-179(13.67) – 06 (toliau – Aktas Nr. 6), 12 920,38 EUR sumai;

Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu Nr. PSt-179(13.67) – 07 (toliau – Aktas Nr. 7) 31 404,34 EUR sumai;

Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu Nr. PSt-179(13.67) – 08 (toliau – Aktas Nr. 8) 6 621,12 EUR sumai;

Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu Nr. PSt-179(13.67) – 09 (toliau – Aktas Nr. 9, o kartu su Aktu Nr. 6, Aktu Nr. 7 ir Aktu Nr. 8 vadinami Aktais) 13 334,20 EUR sumai.

Šalių sutarties 6.3. p. nustatyta, kad ieškovė už paslaugas atsakovei privalėjo sumokėti per 30 dienų nuo abiejų šalių suderinto paslaugų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir nuo sąskaitos-faktūros pateikimo dienos. Nagrinėjamu atveju nei aktai buvo suderinti, nei tuo labiau pagal aktus atsakovė ieškovei neišrašė jokių PVM sąskaitų-faktūrų. Tokios aplinkybės patvirtina tai, kad atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas.

Ieškovės pareigos atsiskaityti pagal sutartį nepatvirtina ekspertų išvadoje nurodytos aplinkybės, nes buvo vertinamos tik atsakovės pateikti aktai, nevertinant ar aplamai buvo atlikti darbai.

Kita vertus pripažįstant, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neperdavė ieškovei jos pageidauto, sutartyje nurodyto produkto, nėra pagrindo ką nors už ką nors mokėti.

Apibendrinus aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovės priešpriešiniai reikalavimai byloje yra laikytini visiškai nepagrįstais .

Bylinėjimosi išlaidos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies(CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui ieškinį tenkinant visa apimtimi, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).

Ieškovė yra pateikusi prašymą priteisti 18516,64 eurus bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad šias išlaidas sudaro: 4956,64 eurai advokato pagalbai apmokėti, 12899 eurų užstatas už ekspertizės atlikimą, kurią atliko UAB „Alna Business“ ir 661 euras sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškovė pateikė visus dokumentus patvirtinančius išlaidų pagrįstumą, ekspertizė byloje atlikta ir už jos atlikimą apmokėta, išlaidos advokatų pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos.

Ieškovė taip pat prašė priteisti 173 eurus žyminio mokesčio, sumokėto už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimą.

Šis prašymas negali būti tenkinamas. Vadovaujantis CPK 80 straipsniu žyminis mokestis mokamas konkrečioje byloje paduodant ieškinį ar pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

Ši byla pradėta 2020-05-05 gavus ieškovės ieškinį, kurį padavus ieškovė sumokėjo nustatyto dydžio žyminį mokestį ( 661 eurą). Ieškinyje nurodoma, kad prašomas priteisti 173 eurų žyminis mokestis, sumokėtas 2017-10-03, buvo mokamas padavus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, taigi kitoje civilinėje byloje nei ši. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškovės pareiškimų dėl teismo įsakymo išdavimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pradėtos dvi civilinės bylos: eL2-46916-465/2017 ir eL2-45900-466/2017, kuriose ir buvo sumokėtas prašomas priteisti žyminis mokestis. Kadangi, kaip jau minėta, ši civilinė byla pradėta gavus ieškinį, t. y. ieškovei savarankiškai atsisakius teisės tokį pareikšti bylose eL2-46916-465/2017 ar eL2-45900-466/2017, todėl šios išlaidos dėl išskirtinai pačios ieškovės apsisprendimo, negali būti susietos su nagrinėjama byla ir priteistinos iš atsakovės.

Atsakovė už pareikštą pirminį priešieškinį yra sumokėjusi 1 391 eurus žyminio mokesčio. 
2021-09-17 pareiškimu atsakovas savo priešieškinio reikalavimus sumažino iki 50 624,09 eurų. Todėl vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, žyminis mokestis turėjo būti 984,00 eurų dydžio. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovei grąžintina 407,00 eurų dydžio žyminio mokesčio  permoka (1 391,00 Eur – 984,00 Eur = 407,00 Eur).

2020-10-14 nutartimi teismas, be kita ko, įpareigojo atsakovę į Utenos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 3 400,00 eurų užstatą, nurodant mokėjimo paskirtį „užstatas už ekspertizę civilinėje byloje Nr. e2-2845-724/2020 (teisminio proceso Nr. 2-11-3-00352-2020-1)“, bei pateikti teismui užstato sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovė, vykdydama teismo nutartį sumokėjo 3 400,00 Eur.

Ekspertizę atlikusi UAB „GM Consult Group“ byloje pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GM-021679, kurioje nurodyta jog ekspertizės atlikimas kainavo 3 388,00 eurus, todėl kiekvienai šaliai tenkanti lygi tokios kainos dalis – 1 694,00 eurai. Akivaizdu, kad atsakovė yra permokėjusi už UAB „GM Consult Group“ atliktą ekspertizę 1 706,00 eurus (3 400,00 Eur – 1 694,00 Eur) ir ši suma turi būti grąžinta.

Priteistinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 - 260 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p  r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

VĮ „I.A.E.“, įmonės kodas 255450080, iš UAB „T. S.“, įmonės kodas 126266379, priteisti 29389,38 eurus sumokėtų įmokų ir 18516,64 eurus bylinėjimosi išlaidų.

UAB „T. S.“ priešieškinį atmesti.

Gražinti UAB „T. S.“, 407 eurus sumokėto žyminio mokesčio ir 1706,00 eurus užstato, 2020-10-21 sumokėto į Utenos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas                                                                         Giedrius Avinas