Civilinė byla Nr. eB2-134-619/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01639-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.9.3; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Salvador, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo BVšĮ „Taikomosios gruntų mokslo mechanikos institutas“ nemokumo administratorės R. R. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo ir sprendimo dėl įmonės pabaigos,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta R. R.. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtintas BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ kreditorių sąrašas, kuris tikslintas vėlesnėmis nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Nemokumo administratorė prašo patvirtinti patikslintą įmonės kreditorinių reikalavimų sąrašą. Taip pat prašoma priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, kadangi visos įmonės bankroto procedūros yra baigtos.

3. Kreditorius UAB “Romiris” pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti administratorės R. R. prašymo dėl BUAB “Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ įmonės pabaigos; skirti R. R. maksimalią baudą, ½ jos priteisiant UAB “Romiris” naudai; įpareigoti R. R. sušaukti kreditorių susirinkimą dėl galutinės ataskaitos patvirtinimo ir įmonės pabaigos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad administratorė nepateikė tinkamai sudarytos ir kreditorių susirinkimo pirmininko pasirašytos, gavus kreditorių susirinkimo pritarimą, galutinės ataskaitos; įrodymų apie kreditorių susirinkimo sušaukimą dėl įmonės pabaigos, šaukiamo kreditorių susirinkimo dienotvarkės, kreditorių susirinkimo sprendimo pritarti įmonės pabaigai; bankroto proceso metu gautų pajamų panaudojimo ataskaitos (nenurodyta kiek ir kokių lėšų bei kokiems tikslams ir kokiu pagrindu panaudota) ir administravimo išlaidų sumos (administravimo išlaidų sumoje nenurodyta, kiek sudaro pačios išlaidos, o kiek R. R. priskaičiavo ir išmokėjo sau atlyginimo); juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių (pateiktas balansas joms neatitinka); nepateikta teismo nutartis patvirtinti galutinę administravimo ataskaitą.

Administratorės prašymai tenkintini

5. JANI 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

6. Nagrinėjamu atveju pateiktą tikslinti kreditorinių reikalavimų sąrašą administratorė pripažįsta, jo neginčija. Teismas taip pat neturi duomenų, dėl kurių patikslintas kreditorinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tikslinamas, todėl prašymą tenkina.

7. Nuo 2020-01-01 įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus.

8. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiek likvidavimo dėl bankroto, tiek juridinio asmens pabaigos procedūros, kurias sieja įmonės likvidacinis tikslas, nėra savarankiškos procedūros, o sudaro bendrą įmonės likvidavimo etapą, kuris pradedamas įmonės pripažinimu bankrutavusia ir užbaigiamas teismui priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1730-781/2020 ir kt.). Kadangi BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto byla iškelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto dar galiojant ĮBĮ, todėl sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos taikytinos ĮBĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis c.b. Nr. e2A-921-450/2020). Atsižvelgiant į nurodytą, atmestini kaip nepagrįsti ir neturintys įtakos sprendžiamam klausimui dėl BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ įmonės pabaigos, kreditoriaus UAB „Romiris“ argumentai ir prašymai susiję su JANĮ 99 str. ir 100 str. įtvirtintu reglamentavimu ir jo nesilaikymu.

9. Vertinant kreditoriaus nesutikimo su prašymu priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos argumentus, teismas atkreipia dėmesį, jog prasidėjus įmonės likvidavimo procedūroms, tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ar atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-263-381/2021). Teismų praktikoje išaiškinta, kad nagrinėjant klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo, esminę reikšmę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą, jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017, 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020, 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorių teisė į teisminę gynybą išlieka net ir po likvidavimo procedūrų įmonėje užbaigimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad bendrovės likvidavimo procedūra negali tęstis neapibrėžtą laiką, todėl likvidavimo terminas gali būti pratęsiamas tik išimtiniais atvejais, nustatant konkretų bei neilgą pratęsimo laiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1234/2013).

10. Nagrinėjamu atveju įmonės bankroto procedūros tęsiasi daugiau nei 6 m. Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pastaruosius 2 metus BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto procese buvo sprendžiami tik kreditorinių reikalavimų sąrašo tikslinimo klausimai, atsižvelgiant į tai, kad iš R. G. išieškotomis sumomis buvo patenkinama nežymi dalis kreditorinių reikalavimų. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog bankroto procedūrų tęsimas būtų proporcinga ir tikslinga priemonė užtikrinanti galimybę didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

11. Pažymėtina, jog  ĮBĮ formaliai reglamentuoja sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sąlygas. ĮBĮ 32 str. 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus. 

12. Iš pateikto likvidacinio balanso matyti, jog įmonė turto neturi. Pateikta Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento pažyma patvirtina, kad bankrutavusioje įmonėje nėra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas. Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis įmonė aktyvių bylų neturi. Kadangi reikalavimai, numatyti ĮBĮ 32 str. 4 dalyje, buvo įvykdyti, todėl spręstina, jog administratorės prašymas priimti sprendimą dėl BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ pabaigos pagrįstas ir tenkintinas.

13. Pažymėtina, jog pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir pareiškimo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Aiškiai nepagrįsto dokumento pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Nagrinėjamu atveju, teismas neįžvelgia, akivaizdaus BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto administratorės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl UAB „Romiris?“ prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

14. Kiti kreditoriaus UAB „Romiris“ prašyme išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo dėl BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ įmonės pabaigos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl kiekvieno iš jų nepasisako.

Vadovaudamasis JANĮ 42 str., 155 str., Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

1. BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas bankroto administratorės prašymus tenkinti.

2. UAB „Romiris“ prašymus atmesti.

3. Patvirtinti patikslintą BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ kreditorinių reikalavimų sąrašą:

UAB „Autechpaslauga“                                 998,28 Eur.

UAB „Verslo sprendimo sistema“                         377,10 Eur.

UAB „Emilė“                                         1805,17 Eur.

UAB „Algidana“                                         331,65 Eur.

UAB „Romiris“                                         3372,34 Eur.

R. G. mokslo ir projektavimo ir komercinė įmonė „Georima“         1248,95 Eur.

4. Pripažinti BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“, į. k. 124626914, veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

5. Pavesti įmonės administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d.

6. Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                        Andrutė Salvador