Civilinė byla Nr. e2VP-291-844/2021
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00393-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.10.; 3.5.1.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. vasario 10 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys V. S. (skolininkė), UAB „S.B. Medik St“ (išieškotojas).
Teismas
nustatė:
Pareiškėjas antstolis Sigitas Osvaldas Grašys kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, nes skolininkė V. S. neįvykdė 2020 m. rugpjūčio 14 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimo ir neperdavė patalpų. Pareiškime nurodė, jog išieškotojas UAB „S.B. Medik St“, 2020 m. lapkričio 18 d. antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontorai pateikė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-09-15 vykdomąjį raštą Nr. 2-3048-724/2020, su prašymų vykdyti vykdomąjį dokumentą dalyje dėl įpareigojimo V. S. perduoti ieškovės UAB „S.B. Medik St“, atstovui S. B., patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-08-14 sprendimas civ. byloje Nr. 2-3048-724/2020, kuriuo V. S. įpareigota perduoti ieškovės UAB „S.B. Medik St“, atstovui S. B., patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neįvykdytas, t.y. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), UAB „S.B. Medik St“ atstovui S. B. neperduotos. 2020 m. gruodžio mėn. 2 d. surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. B-20-168-18. Pažymėjo, jog 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendime už akių CPK 273 straipsnyje numatytos pasekmės nenurodytos, dėl to, vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 771 straipsnio 3 dalimi, siunčia 2020 m. gruodžio mėn. 2 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikins veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-20-168-18 ir prašo teismą spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles.
Pareiškėjas antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2020 m. gruodžio 15 d., 2021 m. vasario 8 d. taip pat teismui pateikė prašymus, kuriuo prašė antstolio pareiškimą tenkinti, bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys V. S. (skolininkė), UAB „S.B. Medik St“ (išieškotojas) teismui atsiliepimų iki teismo posėdžio nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui V. S. įteikti 2021 m. sausio 5 d. viešo paskelbimo būdu, suinteresuoto asmens UAB „S.B. Medik St“ atstovui S. B. procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. sausio 11 d.
Antstolis kartu su pareiškimu teismui pateikė visus bylos išsprendimui reikalingus duomenis, todėl pripažintina, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas ir prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnis, 153 straipsnis).
Pareiškimas tenkintinas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-08-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3048-758/2020 pagal ieškovės UAB „S.B. Medik St“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės V. S. 1 627,00 Eur skolos, 286,40 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 1 913,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-05-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 427,91 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „S.B. Medik St“, naudai. Priteisė iš atsakovės V. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 240 Eur būsimiems nuostoliams atlyginti iki bus perduotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Įpareigojo atsakovę V. S. perduoti ieškovės UAB „S.B. Medik St“ atstovui S. B. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020-08-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-3048-758/2020 įsiteisėjo 2020-09-04.
2020-11-18 antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje gautas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-09-15 vykdomasis raštas Nr. 2-3048-724/2020.
2020-12-02 antstolio Sigito Osvaldo Grašio surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-20-168-18, kuriame nustatyta, jog
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-08-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3048-724/2020, kuriuo V. S. įpareigota perduoti ieškovės UAB „S.B. Medik St“, atstovui S. B., patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neįvykdytas, t. y. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), UAB „S.B. Medik St“ atstovui S. B. neperduotos.
CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Tai yra išimtinė intervencija į įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju 2020-08-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendime už akių jo neįvykdymo pasekmės nebuvo nurodytos.
Teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismo sprendime nėra nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai, todėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimas tenkinamas ir sprendimo vykdymo tvarka pakeistina nustatant išieškotojui teisę atlikti už skolininkę jos lėšomis sprendime nurodytus veiksmus (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis, 771 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 273 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 771 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo patenkinti.
Pakeisti 2020-08-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-3048-758/2020 dalies dėl įpareigojimo atsakovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduoti ieškovės UAB „S.B. Medik St“, juridinio asmens kodas 302669039, atstovui S. B. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) - įvykdymo tvarką ir nurodyti, jog: išieškotojas UAB „S.B. Medik St“ atstovas S. B. turi teisę atlikti sprendime už akių nurodytus veiksmus – priverstinai perimti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Veiksmus atlikti skolininkės V. S. lėšomis.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Teisėjas Vaidas Vasiliauskas