Civilinė byla Nr. 2YT-4760-490/2021

  Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00091-2021-8

  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

  3.1.14.8.3; 3.2.7.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 21 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė 

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo A. B. skundu, suinteresuoti asmenys – antstolis Nikolajus Aleninas, antstolė Virginija Paunovienė ir Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bei spręsdama jo priėmimo klausimą,

nustatė:

        Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2021 m. sausio 19 d. gautas pareiškėjo (skolininko) A. B. 2021 m. sausio 14 d. skundas „Dėl vilkinimo atlikti vykdymo veiksmus ir uždraudimo areštuoti lėšas ir išieškoti priverstinai iš mano sąskaitos Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas skunde prašo: „įpareigoti antstolę V.Paunovienę grąžinti man l,89 eurų, kaip neteisėto išieškojimo pervedimo išlaidas ir atsakyti raštu į mano skundą“, įpareigoti antstolį V.Alenin grąžinti man 199,03 eurų neteisėtą išieškojimą“, „uždrausti Lietuvos teisingumo ministerijai sprendimo vykdymo instrukcijose pažeidinėti LR CPK 739 str. ir reikalauti skolininkus pateikinėti antstoliams įrodymus apie išieškojimo negalimumą, kai minėtas įstatymas uždraudžia atitinkamus išieškojimus ir įpareigoja antstolius garantuoti jų nevykdymą“, „uždrausti mano nurodytos sąskaitos SWEDBANK AB areštą ir išieškojimų iš jos vykdymą“. 

        Pareiškėjas savo skundo reikalavimus suformulavo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510–513 straipsnių normomis, tai yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXI skyriaus normomis, reglamentuojančiomis skundų dėl antstolių veiksmų padavimo ir nagrinėjimo tvarką.

Skundą atsisakoma priimti.

Teismas, spręsdamas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, įvertina ne tik šio procesinio dokumento atitikimą įstatyme numatytiems turinio ir formos reikalavimams, bet ir patikrina, ar nėra CPK 137 straipsnyje numatytų pagrindų, kliudančių skundą priimti.

Sutinkamai su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, gali būti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Vienas iš pagrindų, dėl kurių teismas atsisako priimti skundą, yra įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Skundo dėl antstolių veiksmų išankstinė ne teisme nagrinėjimo tvarka numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis). 11. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad pareiškėjas su 2020 m. gruodžio 23 d. skundais, kurie iš esmės yra prašymai grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas, kreipėsi į antstolius Nikolajų Aleniną ir Virginiją Paunovienę. Su 2020 m. sausio 10 d. skundu (prašymu) jis pakartotinai kreipėsi į antstolį Nikolajų Aleniną. Kaip nurodo pareiškėjas, jam antstolė Virginija Paunovienė grąžino dalį jo prašomos sumos, liko negrąžinta 1,89 Eur. Pareiškėjas taip pat pateikė antstolio Nikolajaus Alenino 2021 m. sausio 7 d. patvarkymą Nr. V/DOK-64950, kurį antstolis priėmė, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą (prašymą grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas). Byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjas apskundė antstolių atliktus procesinius veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir antstoliai neišnagrinėjo jo skundo dėl antstolio veiksmų per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba skundą išnagrinėjo, tačiau patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui.

Šiuo atveju konstatuojama, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos nagrinėjamu atveju nebuvo laikomasi, kadangi skundą teismui persiuntė ne antstolis, kartu su vykdomąja byla, o skundą teismui pateikė betarpiškai pats pareiškėjas. Aukštesnių instancijų teismai savo praktikoje pažymi, kad tuo atveju, kai pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų paduoda ne antstoliui, o betarpiškai teismui, teismas tokį skundą privalo atsisakyti priimti (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-368-794/2019, 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1450-565/2019).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikydamas išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, todėl jo skundą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundu dėl antstolių veiksmų gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, tuo tarpu pareiškėjas skunde nesuformulavo aiškių reikalavimų, susijusių su konkrečiais skundžiamais antstolio veiksmais ar atsisakymu juos atlikti. Be to, pareiškėjas viename skunde skundžia dviejų atskirose kontorose dirbančių antstolių veiksmus, nenurodo vykdomųjų bylų numerių, kuriose buvo atlikti / neatlikti skundžiami antstolių veiksmai, klaidingai nurodo antstolio Nikolajaus Alenino asmens duomenis: „Nikolaj Alenin“, „V.Alenin“.

Pareiškėjo skundas neatitinka CPK nustatytų reikalavimų procesinio dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). Sprendžiant iš skundo turinio, akivaizdu, kad skunde yra antstoliams adresuoti prašymai dėl išieškotų lėšų grąžinimo, o ne skundas dėl antstolio veiksmų, kadangi juo nėra skundžiami jokie konkretus antstolio veiksmas (priimtas patvarkymas) ar antstolio atsisakymas tokį veiksmą atlikti.

Be to, pareiškėjas skunde suformulavo vieną iš reikalavimų – „uždrausti Lietuvos teisingumo ministerijai sprendimo vykdymo instrukcijose pažeidinėti LR CPK 739 str. ir reikalauti skolininkus pateikinėti antstoliams įrodymus apie išieškojimo negalimumą, kai minėtas įstatymas uždraudžia atitinkamus išieškojimus ir įpareigoja antstolius garantuoti jų nevykdymą“, kuris nesusijęs su skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 510 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo A. B. skundą atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                             Jolanta Damulienė