Civilinės bylos Nr. e2-66-475/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06861-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.6.1; 2.6.31; 3.1.7.4;

3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Projects“ atstovui advokatui S. P. (S. P.),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Polonezas“ atstovei advokatei D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Projects“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Polonezas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Vitaterma“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Inovestus“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS Projects“ (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Polonezas“ (toliau – atsakovė) 14 935,84 Eur skolos, 589,25 Eur palūkanų, 8 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Ieškinyje nurodo, kad UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ 2018 m. balandžio 19 d. sudarė Faktoringo sutartį Nr. CP/18-04-19/01, kurios pagrindu UAB „SME Capital“ finansavo UAB „Vitaterma“ klientams išrašytas sąskaitas. Vienu iš UAB „Vitaterma“ klientų buvo ir atsakovė. UAB „Vitaterma“ paprašė UAB „SME Capital“ finansuoti atsakovei jos išrašytas 2019 m. birželio 21 d. sąskaitas Nr. VTA2019-074 ir Nr. VTA2019-075 (toliau – sąskaitos), kurių apmokėjimo terminas buvo 2019 m. liepos 21 d.

1.2.       UAB „SME Capital“ informavo UAB „Vitaterma“, kad norint gauti sąskaitų finansavimą, UAB „Vitaterma“ klientas, šiuo atveju – atsakovė, turi patvirtinti, pasirašydama jai pateiktą pranešimą, kad atsakovė yra informuota apie reikalavimo teisių pagal sąskaitas perleidimą UAB „SME Capital“. UAB „Vitaterma“ 2019 m. liepos 10 d. el. paštu informavo atsakovę apie tai, kad sąskaitos bus finansuotos UAB „SME Capital“, nusiuntė papildytas sąskaitas (su finansuotojo žyma) ir paprašė pasirašyti informacinį pranešimą. Atsakovė (už atsakovės finansus atsakingas asmuo G. M.) informavo UAB „Vitaterma“, kad jiems tinka, bet paprašė, kad pranešimą pasirašytų ir UAB „SME Capital“. UAB „Vitaterma“ persiuntė finansuotojo pasirašytą pranešimą, o atsakovė grąžino šį pranešimą pasirašytą atsakovės vyriausiosios buhalterės J. S..

1.3.       UAB „SME Capital“, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė patvirtino žinanti, jog finansuotas sąskaitas turės apmokėti UAB „SME Capital“, o ne UAB „Vitaterma“, 2019 m. liepos 12 d. išmokėjo UAB „Vitaterma“ sumas už finansuojamas sąskaitas. Tačiau suėjus sąskaitų apmokėjimo terminui (2019 m. liepos 21 d.) atsakovė sąskaitų UAB „SME Capital“ neapmokėjo.

1.4.       UAB „SME Capital“ 2019 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20191129/14 ieškovei perleido visus reikalavimus, kylančius iš UAB „Vitaterma“ finansuotų sąskaitų, įskaitant ir teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. 2020 m. sausio 7 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie perleistą reikalavimą ir likusią nesumokėtą skolą bei paprašė atsakovės per 7 kalendorines dienas nuo pranešimo išsiuntimo įvykdyti savo įsipareigojimus. 2020 m. sausio 21 d. raštu Nr. 09-21 atsakovės atstovė informavo ieškovę, kad atsakovė atsisako sumokėti skolą, nes, atsakovės nuomone, toks reikalavimas yra nepagrįstas. 2020 m. kovo 2 d. ieškovė išsiuntė papildomą pretenziją atsakovei, tačiau atsakovė ir vėl atsisakė sumokėti.

1.5.       Atsakovė žinodama, jog reikalavimas priklauso ne UAB „Vitaterma“, o UAB „SME Capital“, 2019 m. liepos 22 d. vis tiek atliko 14 935,84 Eur mokėjimą UAB „Vitaterma“, o ne finansuotojui UAB „SME Capital“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad jei skolininkas, kuriam buvo pranešta apie sudarytą faktoringo sutartį, prievolę vis tiek įvykdys tiesiogiai klientui, o ne finansuotojui, privalės šią prievolę dar kartą įvykdyti finansuotojui, o po to teismine tvarka reikalauti klientui sumokėtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2005). Civilinėje byloje Nr. 2A-199-823/2016 nagrinėdamas analogišką situaciją, Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgė į minėtą kasacinio teismo išaiškinimą ir įvertinęs duomenų visumą, konstatavo, jog skolininkui buvo žinoma apie ginčo sąskaitų faktorizavimą, todėl skolininko vykdyti mokėjimai pirminiam kreditoriui negali būti pripažinti tinkamu prievolės įvykdymu ir nepaneigia finansuotojo reikalavimo teisės.

1.6.       Remdamasi tuo kas nurodyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės finansuotojos UAB „SME Capital“ reikalavimo teisės perėmusiai ieškovei neapmokėtą sąskaitų dalį – 14 935,84 Eur, be to, 589,25 Eur palūkanas už paskutines 180 dienų iki kreipimosi į teismą nuo nesumokėtos sumos (14 935,84 Eur) ir 8 proc. procesinę paskirtį atliekančių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, ieškinį prašė tenkinti.

2.       Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2.1.       Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė ieškinyje sąmoningai nutylėjo ieškovei žinomas ir bylai turinčias reikšmės aplinkybes apie trečiojo asmens UAB „Vitaterma“ 2019 m. birželio mėnesį pateiktas atsakovei apmokėti sąskaitas (originalus), kurios buvo be jokių įrašų apie jų finansavimą, taip pat neteisingai interpretuoja faktines aplinkybes apie pranešimo ir perrašytų sąskaitų pateikimą atsakovei.

2.2.       Trečiasis asmuo UAB „Vitaterma“ sąskaitas atsakovei pateikė 2019 m. birželio mėnesį popierine forma (originalias), pasirašytas jas išrašiusio asmens parašu kartu su visais jas pagrindžiančiais dokumentais (atliktų darbų aktais, pažymomis). Sąskaitose buvo nurodyta UAB „Vitaterma“ banko sąskaita, į kurią turėjo būti vykdomas mokėjimas. Sąskaitose nebuvo jokių įrašų apie jų finansavimą ir jokios finansuotojo žymos. Sąskaitos buvo išrašytos ir pateiktos taip, kaip buvo numatyta tarp UAB „Polonezas“ (užsakovės) ir UAB „Vitaterma“ (rangovės) sudarytose statybos darbų rangos sutartyse: „Atsiskaitymo už darbus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, priėmimo–perdavimo aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę) rangovas privalo parengti taip, kad paskaičiavimus būtų galima patikrinti. Atsiskaitymo dokumentuose rangovas privalo laikytis sutarties dokumentuose išvardintų darbų sudėties, pavadinimų ir eilės numerių bei užsakovui pareikalavus, pateikti būtinus darbų rūšių ir apimčių patvirtinančius apskaičiavimus ir dokumentus bei statybos produkcijos atitiktį patvirtinančius dokumentus. Visi atsiskaitymo dokumentai privalo būti užantspauduoti ir pasirašyti, o PVM sąskaitos faktūros tik pasirašytos“. Tokia atsiskaitymo už atliktus darbus dokumentų pateikimo tvarka buvo nustatyta tikslu, kad už statybos darbus atsakingi atsakovės samdomi asmenys (statybos vadovai ir techniniai prižiūrėtojai) galėtų įvertinti ar dokumentuose nurodyti darbai yra įvykdyti, ar buvo panaudotos dokumentuose nurodytos medžiagos, ar darbai yra atlikti kokybiškai, ir visa tai įvertinę galėtų tuos darbus priimti, o jų priėmimą dokumentuose patvirtintų savo parašais. Tik po to atsakovė turėjo pagrindą jas pasirašyti, pajamuoti, pateikti bankui jas tvirtinimui ir vykdyti apmokėjimą į sąskaitose nurodytą UAB „Vitaterma“ sąskaitą.

2.3.       Ieškovės ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad „UAB „Vitaterma“ 2019 m. liepos 10 d. el. paštu informavo atsakovę apie tai, kad sąskaitos bus finansuotos UAB „SME Capital“, nusiuntė papildytas sąskaitas (su finansuotojo žyma) ir paprašė pasirašyti informacinį pranešimą“ tik dar kartą patvirtina, kad ieškovė iki 2019 m. liepos 10 d. el. laiško išsiuntimo jau buvo pateikusi atsakovei sąskaitas (originalias) apmokėjimui be jokių įrašų ir žymų apie sąskaitų finansavimą. Kadangi UAB „Polonezas“ atsiskaitymą už atliktus statybos darbus objekte Vytauto pr. 23, Kaune, vykdė iš banko suteikto kredito lėšų, tai priėmusi darbus ir pasirašiusi atliktų darbų aktus, bankui, finansuojančiam statybų objektą, pateikė 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VTA Nr. 2019-075 su visais ją patvirtinančiais dokumentais, tikslu, kad Bankas įvertintų pateiktų dokumentų atitikimą kreditavimo sutarties sąlygų reikalavimams. Bankas, patikrinęs, ar sąskaita su visais priedais atitinka kreditavimo sutarties sąlygų reikalavimus, patvirtino ir leido atsakovei panaudoti kredito lėšas pagal paskirtį, todėl atsakovė iš kredito lėšų 2019 m. liepos 22 d. apmokėjo UAB „Vitaterma“ 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VTA Nr. 2019-075, pervesdama 14 935,84 Eur į minėtoje sąskaitoje nurodytą UAB „Vitaterma“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

2.4.       Pažymėtina, kad atsakovė trečiojo asmens UAB „Vitaterma“ 2019 m. liepos 10 d. elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Vitaterma“ siunčia perrašytas tas pačias PVM sąskaitas faktūras su UAB „SME Capital“ faktoringo žyma, gavo po to, kai atsakovė sąskaitą su visais patvirtinančiais dokumentais buvo pateikusi bankui. Elektroniniu paštu siunčiamose perrašytose sąskaitose buvo papildomai atliktas įrašas, kad reikalavimai pagal sąskaitas yra perleisti UAB „SME Capital“ ir atsiskaitant pagal šias sąskaitas mokėjimai turi būti atlikti į UAB „SME Capital“ nurodytą sąskaitą. Tame pačiame elektroniniame laiške (prisegtuke) buvo atsiųstas Word formatu UAB „Vitaterma“ nepasirašytas pranešimas apie sudarytą faktoringo sutartį (toliau – pranešimas), t.y. tik dokumento projektas, neturintis jokios juridinės galios. Pranešime buvo nurodyta, kad 2018 m. balandžio 19 d. UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ sudarė faktoringo sutartį ir faktoringo sutarties pagrindu UAB „Vitaterma“ perleido UAB „SME Capital“ visas egzistuojančias ir būsimas reikalavimo teises, kylančias iš sutarties, sudarytos su UAB „Polonezas“. Atsakovė nei prieš sudarant statybos rangos sutartį su UAB „Vitaterma“, nei ją vykdant nebuvo informuota apie UAB „Vitaterma“ sudarytą faktoringo sutartį. Atsakovė statybos rangos sutarties galiojimo laikotarpiu nebuvo gavusi iš UAB „Vitaterma“ apmokėjimui nei vienos sąskaitos su įrašu apie piniginio reikalavimo perleidimą finansuotojui, kas leidžia daryti išvadą, jog UAB „SME Capital“ faktorizavo ne visas UAB „Vitaterma” sąskaitas.

2.5.       UAB „Polonezas“ atstovas pareikalavo ne tik UAB „Vitaterma“ pasirašyto-patvirtinto pranešimo, bet ir faktoringo sutarties, sudarytos tarp UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“. Kadangi faktoringo sutarties sudarymo sąlygos nebuvo atskleistos ir faktoringo sutartis nebuvo pateikta atsakovei, vadovaujantis CK 6.909 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, atsakovė vien dėl šios priežasties turėjo teisę sąskaitas apmokėti UAB „Vitaterma“.

2.6.       UAB „Vitaterma“, negavusi UAB „Polonezas“ sutikimo atšaukti jau išrašytas ir popierine forma pateiktas apmokėti sąskaitas neturėjo teisės jų vienašališkai perrašyti, papildomai jose atliekant įrašą apie reikalavimo perleidimą ir vėl pateikti jas apmokėti atsakovei. UAB „Vitaterma“ perrašydama sąskaitas nesurašė patikslinamojo apskaitos dokumento, tokiu būdu pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo priimti skenuotų perrašytų sąskaitų, jų dar kartą apskaityti ir pajamuoti.

2.7.       Trečiojo asmens UAB „Vitaterma” pranešime apie sudarytą faktoringo sutartį buvo nurodyta, jog UAB „Vitaterma“ perleido visas egzistuojančias ir būsimas reikalavimo teises UAB „SME Capital“ (juridinio asmens kodas 304254910), o perrašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyta, kad reikalavimai pagal sąskaitas yra perleisti UAB „SME Capital“ (juridinio asmens kodas 304703440), t.y. to paties pavadinimo juridiniam asmeniui su visiškai skirtingais juridinio asmens kodais.

2.8.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.

3.       Tretieji asmenys UAB „SME Capital“, BUAB „Vitaterma“ atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti tinkamai.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

4.       Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo BUAB „Vitaterma“ ir atsakovė UAB „Polonezas“ 2018 m. rugsėjo 17 d. sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti šalių suderintoje darbų sąmatoje nurodytus paruošiamuosius, bendruosius, specialiuosius ir papildomus statybos darbus, įskaitant ir darbo projekto parengimo darbus gamybinės paskirties objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal projektą „Gamybinės paskirties pastato 2P3b rekonstravimo projektas, keičiant pastato paskirtį į administracinę paskirtį, Vytauto pr. 23, Kaunas“ (sutarties 1.11, 1.14-1.15 punktai). Šios sutarties pagrindu BUAB „Vitaterma“ už atliktus darbus atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras, o taip pat ir 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą VTA Nr. 2019-075 – 39 373,16 Eur sumai. 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaita faktūra VTA Nr. 2019-074 išrašyta 10 048,81 Eur sumai BUAB „Vitaterma“ ir atsakovės 2019 m. kovo 6 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. T3K-06 pagrindu.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ 2018 m. balandžio 19 d. sudarė Faktoringo sutartį Nr. CP/18-04-19/01, kurios pagrindu UAB „SME Capital“ finansavo UAB „Vitaterma“ klientams išrašytas sąskaitas. 2018 m. balandžio 19 d. Faktoringo sutarties Nr. CP/18-04-19/01 2019 m. gegužės 15 d. priedo Nr. 9 1 punkte nurodyta, kad klientas perduoda finansuotojai piniginius reikalavimus, kylančius iš prekybinių sutarčių, sudarytų su toliau šiame priede nurodytais pirkėjais, bei laikydamiesi toliau šiame priede numatytų sąlygų. Priede nurodytos penkios įmonės kaip klientės, tarp kurių yra nurodyta ir atsakovė UAB „Polonezas“.

6.       Ieškovė nurodo, kad BUAB „Vitaterma“ paprašė UAB „SME Capital“ finansuoti jos atsakovei išrašytas 2019 m. birželio 21 d. sąskaitas Nr. VTA2019-074 ir Nr. VTA2019-075 (toliau – sąskaitos), kurių apmokėjimo terminas buvo 2019 m. liepos 21 d.

7.       Į bylą pateiktas el. susirašinėjimas tarp BUAB „Vitaterma“ ir atsakovės UAB „Polonezas“, patvirtina, kad 2019 m. liepos 9–10 dienomis vyko susirašinėjimas dėl birželio mėnesio sąskaitų išrašytų UAB „Vitaterma“ apmokėjimo faktoringui. Į bylą taip pat pateiktas BUAB „Vitaterma“ pranešimas atsakovei UAB „Polonezas“ apie sudarytą faktoringo sutartį, kuris pasirašytas BUAB „Vitaterma“ direktoriaus ir UAB „Polonezas“ vyr. buhalterės, tačiau nenurodoma šio pranešimo data.

8.       2019 m. liepos 22 d. mokėjimo nurodymu atsakovė UAB „Polonezas“ trečiajam asmeniui BUAB „Vitaterma“ pervedė 14 935,84 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „PVM S.F. VTA2019-075“.

9.       Byloje ginčas kilo būtent dėl 14 935,84 Eur sumos pagal asmeniui BUAB „Vitaterma“ atsakovei 2019 m. birželio 21 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą VTA Nr. 2019-075, kuria atsakovė iš dalies apmokėjo tiesiogiai BUAB „Vitaterma“. Ieškovė remdamasi CK 6.909 straipsnio 1 dalimi, teigia, kad šią 14 935,84 Eur sumą atsakovė turėjo apmokėti ieškovei, nes faktoringo sutarties pagrindu BUAB „Vitaterma“ perleido reikalavimą į skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą VTA Nr. 2019-075, o atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą, todėl atsakovės įvykdytas mokėjimas pirminiam kreditoriui negali būti pripažintas tinkamu prievolės įvykdymu ir finansuotojo reikalavimo teisės.

10.       Faktoringo sutartis yra savarankiška sutartis, kurios reglamentavimas įtvirtintas CK šeštosios knygos XLV skyriuje. Remiantis CK 6.903 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta faktoringo sutarties samprata, faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių perdavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. CK 6.909 straipsnio nuostatos numato, kad skolininkas privalo sumokėti pinigų sumas finansuotojui, jeigu skolininkas yra gavęs iš kliento arba finansuotojo rašytinį pranešimą apie piniginio reikalavimo perleidimą finansuotojui ir pranešime nurodytas piniginis reikalavimas bei finansuotojas, kuriam turi būti įvykdyta prievolė. Skolininko reikalavimu finansuotojas privalo jam per protingą terminą pateikti piniginio reikalavimo perleidimo įrodymus. Jeigu finansuotojas šios pareigos neįvykdo, skolininkas turi teisę prievolę įvykdyti klientui.

11.       Faktoringo sutartis yra sudėtinio tipo sutartis, turinti reikalavimo perleidimo, pirkimo–pardavimo, paskolos sutarčių požymių, t. y. apimanti skirtingos teisinės prigimties sutarčių elementus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-219/2017, 25 punktas). Mišrus faktoringo sutarties pobūdis lemia, kad faktoringo turintį sudarančias atskiras sutartis, kaip faktoringo sutarties turinio elementus, reglamentuojančios teisės normos faktoringo teisiniams santykiams taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek šių teisinių santykių nereglamentuoja CK šeštosios knygos XLV skyriuje įtvirtintos faktoringo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

12.       Reikalavimo teisės perleidimas yra esminis faktoringo teisinių santykių elementas. Pagal faktoringo sutartį finansuotojas finansuoja klientą mainais už kliento piniginį reikalavimą trečiajam asmeniui (skolininkui), kuris nėra faktoringo sutarties šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-219/2019, 46 punktas). Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

13.       Ieškovė ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu teigė, kad atsakovei buvo žinoma apie UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ 2018 m. balandžio 19 d. sudarytą Faktoringo sutartį Nr. CP/18-04-19/01 ir jos priedą Nr. 9. Ieškovė šias aplinkybes grindė BUAB „Vitaterma“ ir atsakovės 2019 m. liepos 10 d. el. susirašinėjimu, kuriuo atsakovė informuota apie tai, kad BUAB „Vitaterma“ išrašytas 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. VTA2019-074 ir VTA2019-075, bus finansuotos UAB „SME Capital“, nusiuntė papildytas sąskaitas (su finansuotojo žyma) ir paprašė pasirašyti informacinį pranešimą. Teismo vertinimu pateiktas susirašinėjimas yra labiau derinamojo pobūdžio, nei konkrečios informacijos apie reikalavimo perleidimą pateikimas. Atsakovės (už atsakovės finansus atsakingas asmuo G. M.) informavo UAB „Vitaterma“, kad jiems tinka, bet paprašė, kad pranešimą pasirašytų ir UAB „SME Capital“, o taip pat esant galimybei pateiktų su UAB „SME Capital“ pasirašytą sutartį. UAB „Vitaterma“ persiuntė finansuotojo pasirašytą pranešimą, o atsakovas grąžino šį pranešimą pasirašytą atsakovės vyriausiosios buhalterės J. S.. Teismo vertinimu šis susirašinėjimas tik patvirtina tai, kad BUAB „Vitaterma“ jau buvo pateikusi ginčo PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui atsakovei be su finansuotojo žymų, tik vėliau nusprendė kreiptis dėl jų finansavimo į UAB „SME Capital“.

14.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovei buvo pateikta jos prašoma UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ 2018 m. balandžio 19 d. sudaryta Faktoringo sutartis Nr. CP/18-04-19/01. Pažymėtina ir tai, kad nei iš pačios Faktoringo sutarties, nei jos priedo Nr. 9 ar pranešimo apie sudarytą faktoringo sutartį, negalima nustatyti, kad reikalavimai buvo perleisti ieškovei būtent pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras.

15.       Iš pateikto susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovei buvo siūloma apmokėti tik birželio mėnesio sąskaitas. UAB „Vitaterma“ siūloma PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo tvarka atsakovei buvo nauja, anksčiau ji nebuvo supažindinta ir su UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ Faktoringo sutartimi. Atsakovė pateikė į šią bylą 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitas faktūras VTA Nr. 2019-075 ir Nr. 2019-074, apskaitytas BUAB „Vitaterma“ buhalterinėje apskaitoje be jokių įrašų apie reikalavimo perleidimą, kurios buvo pateiktos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020. Tuo tarpu ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie ginčo sąskaitų finansavimą pagal UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ Faktoringo sutartį.

16.       UAB „SME Capital“ 2019 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20191129/14 ieškovei perleido reikalavimo teises, kurių bendra suma sudaro 14 100,98 Eur į skolininkę UAB „Vitaterma“, kylančias iš 2018 m. balandžio 19 d. Faktoringo sutarties Nr. CP/18-04-19/01, įskaitant visus jos pakeitimus ir papildymus, pagal kuria pirminio kreditoriaus turima reikalavimo teisė į skolininką sudaro 14 100,98 Eur, iš jų pagrindinė skola – 11 9610,70 Eur, palūkanos – 889,14 Eur, delspinigiai 1 116,85 Eur, skolų išieškojimo sąnaudos – 133,29 Eur. Iš šios reikalavimų perleidimo sutarties taip pat nėra aišku, kad perleistas piniginis reikalavimas yra kildinamas būtent iš 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitos faktūros VTA Nr. 2019-075, kurios pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą šioje byloje.

17.       Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020 ieškovė BUAB „Vitaterma“ prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Polonezas“ 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktą 51 974,82 Eur priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, priteisti iš atsakovės ieškovei 51 974,82 Eur įsiskolinimą už atliktus rangos darbus, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

18.       Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendime nurodyta, kad BUAB „Vitaterma“ pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. sutartį ieškovė atliko rangos darbų už 554 492,57 Eur neįskaitant PVM ir šiai sumai išrašė PVM sąskaitas faktūras (be kitų PVM sąskaitų faktūrų į šią sumą įskaityta ir 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaita faktūra VTA Nr. 2019-075 – 39 373,16 Eur sumai). Be to, minėtu sprendimu nurodyta, kad pagal 2019 m. kovo 6 d. sutartį ieškovė atliko rangos darbų už 27 225,57 Eur neįskaitant PVM ir šiai sumai išrašė PVM sąskaitas faktūras (be kitų PVM sąskaitų faktūrų į šią sumą įskaityta ir 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaita faktūra VTA Nr. 2019-074 – 10 048,81 Eur sumai). Kauno apygardos teismo sprendime nurodyta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad iš viso pagal sutartis BUAB „Vitaterma“ yra atlikusi darbų už 581 718,14 Eur be PVM suma, o atsakovė yra apmokėjusi 529 743,32 Eur. Taigi, likusi neapmokėta suma už atliktus darbus sudaro 51 974,82 Eur (581 718,14 – 529 743,32) (Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimo 10-14 punktai).

19.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-201-407/2021 Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino ir nusprendė pripažinti atsakovės UAB „Polonezas“ 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą negaliojančiu, priteisti iš atsakovės UAB „Polonezas“ 51 974,82 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB ,,Vitaterma“ naudai. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, tačiau Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimu nustatytu faktinių aplinkybių dėl atliktų darbų kainos ir jų apmokėjimo nepaneigė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendimo 14 punkte taip pat nurodė, kad pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2019 m. kovo 6 d. šalių sudarytas dvi statybos rangos sutartis BUAB „Vitaterma“ atliko darbų už 581 718,14 Eur (be PVM) sumą. Atsakovė UAB „Polonezas“ šių sutarčių pagrindu iš viso sumokėjo ieškovei 529 743,32 Eur, o likusią neapmokėtą 51 974,82 Eur sumą už atliktus darbus sulaikė, vadovaudamasi sutarčių sąlygomis, nustatytomis atitinkamai 11.2 ir 11.3 punktuose.

20.       BUAB „Vitaterma“ bankroto administratorė UAB „Inovestus“ 2020 m. liepos 3 d. rašte atsakovei nurodė, kad pagal UAB „Vitaterma“ apskaitos duomenis UAB „Polonezas“: 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitos faktūros serija VAT Nr. 2019-074 sąskaitos suma 10 048,81 Eur, neapmokėjo visos sąskaitos sumos 10 048,81 Eur; 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VAT Nr. 2019-075 sąskaitos suma 39 373,16 Eur, apmokėjo dalinai 2019 m. liepos 22 d. pervedė 14 935,84 Eur, likusi neapmokėta suma 24 437,32 Eur. BUAB „Vitaterma“ bankroto administratorė UAB „Inovestus“ nenurodo, jog nurodytos sąskaitos būtų finansuotos ieškovės. Tuo tarpu ieškovė šioje byloje reikalavimą reiškia tik dėl atsakovės apmokėtos sąskaitų dalies – 14 935,84 Eur. Dėl likusios neapmokėtos PVM sąskaitų faktūrų dalies BUAB „Vitaterma“ reikalavimas patenkintas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. e2A-201-407/2021. Taigi byloje susiklostė dvejopa situacija, kuomet tu pačių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu yra pareikšti reikalavimai atsakovei skirtingų kreditorių (ieškovės šioje byloje ir BUAB „Vitaterma“ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių dėl jų realaus finansavimo pagal faktoringo sutartį.

21.       CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2009).

22.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą pagal faktoringo sutartį. Ieškovės pateiktas susirašinėjimas tarp atsakovės ir BUAB „Vitaterma“ patvirtina, kad buvo tartasi dėl sąskaitų apmokėjimo BUAB „Vitaterma“ faktoringui, kadangi PVM sąskaitos faktūros jau buvo pateiktos atsakovei apmokėjimui BUAB „Vitaterma“. Iš į bylą pateiktos BUAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ Faktoringo sutarties negalima daryti vienareikšmės išvados, kad BUAB „Vitaterma“ perleido reikalavimą UAB „SME Capital“ į ginčo 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą VTA Nr. 2019-075. Šias aplinkybes patvirtina ir tolimesnis ieškovės ir BUAB „Vitaterma“ elgesys – atsakovė apskaitydama ir ginčo sąskaitas atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, o BUAB „Vitaterma“ bankroto administratorė nesutiko su priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu ir pareiškė reikalavimą teisme, be kita ko ir dėl neapmokėtos skolos dalies priteisimo šio ginčo sąskaitos pagrindu atsakovei UAB „Polonezas“ kitoje byloje. Be to, iš ieškovės ir UAB „SME Capital“ 2019 m. lapkričio 29 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 20191129/14 taip pat nėra aišku, kad reikalavimas yra perleistas būtent ginčo 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitos faktūros VTA Nr. 2019-075 pagrindu. Todėl ieškovės ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus ieškovas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė pateikė duomenis, kad byloje patyrė 620 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Į bylą pateikti įrodymai, kurie pagrindžia atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistina 620 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur dydžio, todėl nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Projects“, juridinio asmens kodas 302551336, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Polonezas”, juridinio asmens kodas 134565210, 620 Eur (šešių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                           Virginija Simanavičienė