Civilinė byla Nr. e2A-739-866/2020
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-05007-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Jelenos Šiškinos,
apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės D. D. patikslintą ieškinį atsakovams Sodų bendrijai „Verbiškės“, V. M., J. P., trečiasis asmuo notarė Lilija Šilerienė, dėl 2016-07-08 Sodų bendrijos ,,Verbiškės“ valdybos posėdžio protokolo Nr. 83 1.1 ir 1.2 punktų panaikinimo, 2016-10-11 nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. D. patikslintu ieškiniu prašė: 1) panaikinti Sodų bendrijos ,,Verbiškės“ (toliau – SB „Verbiškės) 20l6-07-08 valdybos posėdžio protokolo Nr. 83, l.1 ir 1.2 punktus; 2) pripažinti negaliojančia 20l6-10-11 nuomos sutartį (notarinio registro Nr. 1-12077) tarp SB „Verbiškės ir V. M. bei J. P.; 3) įpareigoti SB „Verbiškės apsvarstyti visų žemės sklypų savininkų, besiribojančių su bendrojo naudojimo žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pageidaujančių šią žemę nuomotis, prašymus ir parengti nuomojamo žemes sklypo projektą atsižvelgiant į visų SB „Verbiškės“ narių interesus.
2. Nurodė, kad ieškovė yra SB „Verbiškės“ narė ir jai priklauso žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-24 įsakymu buvo patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriame buvo suformuotas žemės sklypas Nr. 248 (0,1942 ha) (toliau – ginčo žemės sklypas), kuris ribojasi su ieškovei priklausančiu žemės sklypu. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014-12-31 įsakymo pagrindu SB „Verbiškės“ 2015-07-20 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo ginčo žemės sklypą. Nurodyto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo metu buvo padaryta daug procedūrinių pažeidimų, ieškovė nebuvo įtraukta į žemėtvarkos projektą, dėl ko tarp jos ir atsakovo SB „Verbiškės“ kilo nesutarimų. Ieškovė buvo priversta kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo su ja sudaryti ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog SB „Verbiškės“ pakartotinio visuotinio bendrijos narių 2014-07-19 susirinkimo metu buvo nuspręsta SB „Verbiškės“ išpirktą valstybinę žemę leisti išsinuomoti bendrijos nariams, kurių sklypai ribojasi su išpirkta žeme. Atsižvelgiant į tai, jog SB „Verbiškės“ bylos nagrinėjimo metu pasiūlė ieškovei išsinuomoti ginčo žemės sklypo dalį, civilinė byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius visų savo reikalavimų. Po teisminio ginčo SB „Verbiškės, nepaisant ieškovės teiktų prašymų, ieškovei pasiūlytos išsinuomoti ginčo žemės sklypo dalies taip ir neišnuomojo. 2016-07-08 įvykusio valdybos posėdžio metu buvo svarstytas bendrijos išpirktos valstybinės žemės nuomos klausimas ir SB „Verbiškės“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 83 buvo nutarta leisti išsinuomoti žemę ginčo žemės ploto sklype bendrijos nariams J. P. bei V. M. (protokolo 1.1 ir 1.2 punktai), o 2016-10-11 buvo sudaryta nuomos sutartis (notarinio registro Nr. 1-12077), kuria buvo išnuomota 1017/1942 dalis ginčo žemės sklypo V. M. ir J. P.. Tiek 2016-07-08 SB „Verbiškės“ valdybos posėdžio protokolo 1.1, 1.2 punktai, tiek 2016-10-11 nuomos sutartis yra neteisėti, nes buvo išnuomoti kitiems asmenims, ignoruojant ieškovės anksčiau teiktus žodinius prašymus ir pretenzijas išnuomoti žemės sklypą su ieškovės besiribojančiu žemės sklypu, nederinant su ieškove šių klausimų, neinformuojant apie rengiamą nuomojamos žemės padalijimo projektą. Nesutikdama išnuomoti bendro naudojimo žemės sklypo dalies ieškovei, kaip besiribojančios žemės savininkei, o išnuomodama jį kitiems asmenims, bendrijos valdyba pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 2 punktą bei 3 dalį. Ieškovės manymu, šiuo atveju turėtų būti taikoma įstatymo analogija kaip ir parduodant ar nuomojant įsiterpusį valstybinį žemės sklypą pagal Vyriausybės 1999-06-02 nutarimą Nr. 692. Apie bendro naudojimo žemės sklypo plano rengimą ir šio žemės sklypo nuomą turėjo būti informuoti visi besiribojančių žemės sklypų savininkai ir jiems turėjo būti sudaryta galimybė nuomoti tam tikra dalį minėto žemės sklypo, be to sklypai turėjo būti formuojami vadovaujantis Vyriausybės nutarime nurodytais kriterijais. 2015-07-20 pirkimo pardavimo sutartimi bendrijos išsipirktas ginčo žemės sklypas yra laikomas visų bendrijos narių turtu, todėl pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, 4.88 straipsnio 2 dalį, bendrijos valdyba negalėjo išnuomoti žemės sklypo bendrijos nariams neturėdama visų bendraturčių (tame tarpe ir ieškovės) sutikimo.
3. Atsakovas SB „Verbiškės“ su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ginčas tarp ieškovės ir atsakovo kilo dėl ieškovės nepagrįsto reikalavimo jai parduoti ginčo žemės sklypą. Valstybinę žemę mėgėjiško sodo teritorijoje turi teisę parduoti tik Lietuvos Respublikos valstybė, o ne sodo bendrija. 2014-07-19 visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta SB „Verbiškės“ išpirktą valstybinę žemę leisti išsinuomoti bendrijos nariams, kurių sklypai ribojasi su išpirkta žeme. 2015-05-22 buvo nutarta pasiūlyti ieškovei išsinuomoti ginčo žemės sklypo dalį (t. y. 0,0577 ha), tačiau ieškovė su pasiūlymu nesutiko. 2015-12-10 valdybos posėdžio metu ieškovei vėl buvo pasiūlyta išsinuomoti žemę, tačiau ji nesutiko, pageidavo žemę pirkti. Ieškovė niekada nei žodžiu, nei raštu neišreiškė noro išsinuomoti ginčo žemės sklypą, todėl nesant jos prašymo, žemės sklypas buvo išnuomotas kitiems bendrijos nariams, likusi dalis palikta bendram SB „Verbiškės“ narių naudojimuisi. SB „Verbiškės“ gavo ieškovės atstovo advokato 2017-05-23 rašytinį prašymą dėl nuomos sutarties sudarymo, tačiau į jį buvo nereaguota, kadangi prašyti išnuomoti bendrijos žemės sklypą turi pats bendrijos narys, o ne jo atstovas, Advokatūros įstatymo 44 straipsnyje nenumatyta, kad advokatas turi teisę įsakmia forma prašyti nedelsiant sudaryti sutartį ir ją pateikti jo klientei, be to, prašymas nedelsiant sudarytį sutartį ir ją pateikti pasirašyti yra sutarties laisvės pricipo nesilaikymas, nebuvo aptartos esminės sutarties sąlygos ir atsakovas negalėjo prašymo įvykdyti, nes ieškovei nepareiškus noro išsinuomoti ginčo žemė sklypo, buvo leista išsinuomoti sklypą kitiems bendrijos nariams. Kadangi ieškovė neišreiškė noro nuomotis ginčo žemės sklypo, valdyba, leisdama 2016-07-08 SB „Verbiškės“ valdybos posėdžio protokolo 1.1, 1.2 punktuose nurodytiems asmenims išsinuomoti žemę sklypą, veikė teisėtai, o ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad SB „Verbiškės“ valdyba pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatas ar ieškovės interesus. Ieškovės minimas Vyriausybės 1999-06-02 nutarimas nėra tas norminis aktas, kuris reguliuoja sodininkų bendrijos žemės nuomos taisykles ir jokios analogijos negali būti taikomos. SB „Verbiškės“ bendrijos valdyba sudarė žemės nuomos sutartį savo kompetencijos numatytos SB „Verbiškės“ įstatų 56.3. punkte ribose turint visuotinio SB „Verbiškės“ bendrijos narių susirinkimo sprendimą leisti SB „Verbiškės“ išpirktą valstybinę žemę išsinuomoti bendrijos nariams, kurių sklypai ribojasi su išpirkta žeme. Nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo įpareigoti SB „Verbiškės” apsvarstyti visų žemės sklypų savininkų besiribojančių su bendrojo naudojimo žemės sklypu ir pageidaujančių šią žemę nuomotis prašymus ir parengti nuomojamo žemės sklypo projektą atsižvelgiant į visų SB „Verbiškės“ narių interesus, kadangi visų bendrijos narių prašymai buvo apsvarstyti, toks teismo sprendimas D. D. nesukels jokių teisinių pasekmių, nes ieškovė D. D. iki šiol prašymo išsinuomoti ginčo žemės sklypą nėra pateikusi.
4. Atsakovas V. M. su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog įvykus sodo bendrijos susirinkimui gavo leidimą įsigyti sklypą.
5. Atsakovė J. P. su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčo žemės sklypo dalis, jos žiniomis, jai buvo išnuomota laikantis visų galiojančių teisės aktų reikalavimų ir SB „Verbiškės“ nuostatų. Atsakovė bendrijos pirmininkui pateikė raštišką prašymą išnuomoti atitinkamą dalį ginčo žemės sklypo, o SB „Verbiškės“ valdybos posėdžio metu 2016-07-08 protokolo Nr. 83, 1.1 ir 1.2 punktais šis prašymas buvo patvirtintas ir 2016-10-11 buvo sudaryta nuomos sutartis. Nuo nuomos sutarties sudarymo iki dabar, atsakovė su šeima investavo daug savo jėgų, laiko bei finansų siekiant prižiūrėti sklypą bei gerinti jo būklę, atsakovė laiku ir tinkamai moka nuomos mokestį, laikosi kitų sutarties sąlygų. Atsakovė yra teisėta ir atsakinga išsinuomotos sklypo dalies valdytoja, o ieškovės pozicija yra principinė ir nepagrįsta teisiškais bei logiškais argumentais.
6. Trečiasis asmuo notarė Lilija Šilerienė atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimu ieškovės patikslintas ieškinys buvo atmestas, atsakovo SB „Verbiškės“ naudai iš ieškovės priteista 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ir į valstybės biudžetą iš ieškovės priteista 22,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
8. Teismas, atmesdamas ieškinį nurodė, kad byloje nėra ginčijamas 2014-07-19 bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimas dėl bendrijos išpirktos valstybinės žemės nuomos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsisakęs ieškovei nuomoti bendrijos išpirktą valstybinės žemės dalį. 2015-12-10 bendrijos valdybos posėdyje ieškovė ir jos atstovas advokatas nesutiko su žemės nuomos pasiūlymu, todėl atsakovas turėjo pagrindą išnuomoti žemę kitiems bendrijos nariams. Bendrijos žemės sklypų nuomojimas buvo būtinas bei vertintinas kaip turto išlaikymas, saugojimas bei tausojimas, o formalūs procedūrų pažeidimai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą 2016-07-08 protokolą. Ieškovė nepagrįstai remiasi 1999-06-02 Vyriausybės nutarimu Nr. 692 „Dėl naujų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos“ 2.15 punktu, kadangi 2015-07-20 Valstybine žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi įgytas žemės sklypas buvo išnuomotas tiems pageidaujantiems bendrijos nariams, kurių sklypai ribojasi su išpirkta žeme. Kadangi ieškovė neįrodė patikslinto ieškinio pagrindinio reikalavimo panaikinti 20l6-07-08 valdybos posėdžio protokolo Nr. 83, l.1 ir 1.2 punktus, teismas nepasisakė dėl kitų, kaip išvestinių, patikslinto ieškinio reikalavimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Ieškovė D. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog ieškovė nebuvo išreiškusi noro nuomotis ginčo žemės sklypą – teismas neatsižvelgė į byloje pateiktą įrodymą, jog ieškovė kreipėsi į atsakovą per savo atstovą dėl nuomos sutarties sudarymo, be to byloje buvo pateiktas įrodymas, jog pati ieškovė asmeniškai 2016-08-05 anksčiau kreipėsi į atsakovą, tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė jį priimti. 2015-05-22 SB „Verbiškės“ valdybos posėdžio nutarimas pasiūlyti ieškovei išsinuomoti ginčo žemės sklypo dalį nebuvo apibrėžtas terminu. Ieškovė neginčija 2014-07-19 SB „Verbiškės“ sprendimo dėl bendrijos išpirktos valstybinės žemės nuomos, tačiau jis nebuvo tinkamai įgyvendintas, nes jai, kaip besiribojančio sklypo savininkei, nebuvo suteikta teisė privatizuoti ginčo žemės sklypo. Kadangi išsinuomoti žemės sklypą pretendavo keli asmenys, buvo būtina laikytis specialios tvarkos, kad kiekvieno iš jų interesai būtų maksimaliai patenkinti ir pagal analogiją vadovautis 1999-06-02 Vyriausybės nutarimu Nr. 692. Bendrijos valdybos 2016-07-08 sprendimas buvo priimtas ieškovės neinformavus, žinant jos suinteresuotumą ginčo žemės sklypu, be to, sprendimai apie konkretiems asmenims išnuomotiną žemės sklypo dalį privalėjo būti priimti ne bendrijos valdybos, o jos susirinkimo. Atsižvelgiant į Sodininkų bendrijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punktą ir 18 straipsnio 1 dalį, 2014-07-19 bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimas nebuvo konkretizuotas, todėl spręsti išimtinai bendrijos visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus – kam ir kokiomis dalimis išnuomoti ginčo žemės sklypą, valdyba negalėjo. Todėl bendrijos valdybos 2016-07-08 sprendimas naikintinas dar ir todėl, kad valdyba viršijo savo kompetenciją. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino tik atsakovo pateiktus įrodymus ir palaikė tik jo poziciją, taip pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.
11. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodė, kad į ieškovės atstovo prašymą dėl nuomos sutarties sudarymo buvo nereaguota, kadangi prašyti išnuomoti bendrijos žemės sklypą turi pats bendrijos narys, o ne jo atstovas, atsakovui nebuvo pateikti įgaliojimo dokumentai, o Advokatūros įstatymo 44 straipsnyje nenumatyta, kad advokatas turi teisę įsakmia forma prašyti nedelsiant sudaryti sutartį ir ją pateikti jo klientei, be to, prašymas nedelsiant sudarytį sutartį ir ją pateikti pasirašyti yra sutarties laisvės pricipo nesilaikymas, nebuvo aptartos esminės sutarties sąlygos ir išnuomoti SB „Verbiškės“ bendrojo naudojimo ginčo žemės sklypo dalies negalėjo. Atsakovas nėra gavęs ieškovės nurodomo 2016-08-05 kreipimosi, bet kadangi 2016-07-08 valdybos posėdžio nutarimu buvo leista išsinuomoti išpirktą žemę kitiems bendrijos nariams, atsakovas ieškovės prašymo nebūtų galėjęs tenkinti. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog bendrija ignoravo jos interesus, kadangi ieškovei nesikreipus dėl ginčo žemės sklypo nuomos, bendrija ją išnuomojo kitiems asmenims. Ieškovei 2015-12-10 nesutikus išsinuomoti ginčo žemės sklypo, nes ieškovė norėjo jį pirkti, 2015-05-22 valdybos posėdžio nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta pasiūlyti ieškovei išsinuomoti ginčo žemės sklypo dalį, nustojo galioti. Ginčo žemės sklypas yra valstybės nuosavybė, todėl atsakovas negalėjo parduoti ar svarstyti žemės sklypų privatizavimo klausimų. Sodininkų bendrijos įstatyme ir SB „Verbiškės“ įstatuose numatyta disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarka, todėl ginčo žemės sklypo nuomos klausimą spręsti taikant Vyriausybės 1999-06-02 nutarimą Nr. 692 kaip analogiją, nebuvo pagrindo. 2014-07-19 bendrijos visuotinio narių susirinkimas sprendimu leidęs išsinuomoti išpirktą žemę visiems pageidaujantiems bendrijos nariams, o bendrijos valdyba veikdama bendrijos vardu santykiuose su kitais asmenimis ir turėdama teisę sudaryti sandorius, nepažeidė Sodininkų bendrijos įstatymo reikalavimų ir bendrijos valdyba savo kompetencijos neviršijo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Ieškovė apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad atsakovas SB „Verbiškės“, nereaguodamas į ieškovės prašymus ir nesutikdamas išnuomoti ieškovei, kaip besiribojančio sklypo žemės savininkei, ginčo sklypo dalį ir išnuomodamas jį kitiems asmenims, pažeidė ieškovės, kaip bendrijos narės teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovės teiginiais nesutinka.
Dėl naujų įrodymų
15. Ieškovė prašo priimti naujus įrodymus – ieškovės 2016-08-05 prašymą atsakovui. Ieškovės teigimu, nurodytas prašymas įrodo, jog ieškovė ir anksčiau siekė įgyvendinti savo teises ir išsinuomoti ginčo sklypo dalį. Atsakovas SB „Verbiškės“ prašo ieškovės prašymo netenkinti, kadangi nurodyto kreipimosi atsakovas nėra gavęs, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį įrodymą atsisakė priimti, kadangi ieškovė galėjo jį pateikti anksčiau.
16. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. CPK 314 straipsnis numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2019-09-18 posėdžio metu atsisakė priimti ieškovės naujai teikiamą įrodymą, t. y. 2016-08-05 prašymą. Teismas sprendė, jog nurodytą prašymą ieškovė galėjo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstai. Pažymėtina, jog pradinis ieškovės ieškinys atsakovui SB „Verbiškės“ dėl įpareigojimo sudaryti su ieškove nuomos sutartį teismui pateiktas dar 2017-12-07, tačiau nurodytą 2016-08-05 prašymą ieškovė pateikė tik 2019-09-18 teismo posėdyje. Atsakovo teigimu, nurodytas prašymas jam niekada nebuvo įteiktas, be to, nei viename procesiniame dokumente ieškovė nenurodė apie nurodyto prašymo egzistavimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas nurodytą prašymą atsisakė priimti nepagrįstai. Pažymėtina ir tai, jog ieškovės naujai teikiamas įrodymas neturės įtakos teisingam bylos išsprendimui, kadangi šiuo atveju ieškovė byloje pagrindiniu reikalavimu ginčija kaip neteisėtus dar prieš ieškovės prašymą priimtus 2016-07-08 bendrijos valdybos posėdžio nutarimus, kurių pagrindu ginčo sklypas buvo išnuomotas kitiems asmenims. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo priimti ieškovės teikiamą įrodymą.
Faktinės bylos aplinkybės
18. Nustatyta, jog ieškovei 2006-01-26 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso 0,0623 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 19). Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-24 įsakymu buvo patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriame buvo suformuotas ginčo žemės sklypas, kuris ribojasi su ieškovei priklausančiu žemės sklypu. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, jog SB „Verbiškės“ įregistruota 1992-04-01 (I t., e. b. l. 40), o ieškovė yra bendrijos narė.
19. Byloje pateiktas 2014-07-19 SB „Verbiškės“ pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, jog susirinkimo metu buvo svarstyta valstybinės žemės išpirkimo ir kiti klausimai. Nutarta pritarti bendrijos išpirktos žemės nuomai ir valstybinės žemės išpirkimui: leisti išsinuomoti išpirktą žemę visiems pageidaujantiems bendrijos nariams, kurių sklypai ribojasi su išpirkta žeme, nustatyti metinę žemės nuomos kainą 3,75 Lt už arą, išpirkti likusią valstybinę žemę (išskyrus mažus žemės plotus), ir kt. Sprendimas priimtas vienbalsiai (I t., e. b. l. 109-113).
20. Iš teismų informacinės sistemos duomenų („Liteko“) nustatyta, jog ieškovė Vilniaus rajono apylinkės teisme 2015-03-26 inicijavo civilinę bylą, kurioje ieškovė prašė įpareigoti atsakovą SB „Verbiškės“ ginčo sklypo dalį, kuri ribojasi su ieškovės žemės sklypu, parduoti ieškovei. Ieškovei atsiėmus ieškinį ir atsakovui sutikus, teismo 2016-01-12 nutartimi ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas (I t., e. b. l. 91-92).
21. Byloje pateiktas 2015-05-22 bendrijos valdybos posėdžio protokolas Nr. 76, kuriame nurodyta, jog posėdžio metu, be kitų klausimų, taip pat buvo svarstytas ieškovės ieškinio reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir SB „Verbiškės“ neturi pagrindo šio sklypo dalies parduoti ieškovei, buvo konstatuota, jog bendrijai privatizavus nurodytą sklypą, bus leista nuomotis šią žemę visiems pageidaujantiems bendrijos nariams, kurių sodų sklypai ribojasi su minėtu žemės sklypu. Posėdžio metu buvo nutarta pasiūlyti ieškovei išsinuomoti ginčo žemės sklypo dalį (t. y. 0,0577 ha), kuri ribojasi su ieškovės sklypu (I t., e. b. l. 31). Nustatyta, jog SB „Verbiškės“ ginčo žemės sklypą iš valstybės įsigijo 2015-07-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi (I t., e. b. l. 32-34).
22. Pagal 2015-12-10 SB „Verbiškės“ valdybos posėdžio protokolą Nr. 80, 2015-12-10 valdybos posėdyje dalyvaujant ieškovei ir jos atstovui, buvo svarstytas ieškovės ieškinys teismui, bendrijos išpirktos valstybinės žemės nuomos klausimai, lėšų skyrimas bendrijos poilsio aikštelei; nutarta kreiptis į matininkę, kuri 2010 m. projektavo žemės sklypus, kad pateiktų dokumentus, kodėl buvo atmestas D. D. žemės sklypo projektas. Protokolu nustatyta, kad po šio klausimo apsvarstymo D. D. ir advokatas J. J. išėjo iš posėdžio. Protokole pažymėta, jog bendrija žemės sklypų nepardavinėja, nes tai nenumatyta jos įstatuose, o ieškovei buvo pasiūlyta nuomotis žemę, bet ji nuomotis nesutiko (I t., e. b. l. 68-70).
23. Bendrijos nariai J. P., V. M. 2016-07-01, o M. M. – 2017-04-12, pateikė atsakovui prašymus leisti išsinuomoti laisvas ginčo žemės sklypo dalis, kurios ribojasi su jų žemės sklypais (I. e. b. l. 94-96).
24. 2016-07-08 įvykusio valdybos posėdžio metu, protokolas Nr. 83, bendrijos valdyba, vadovaudamasi Visuotinio bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2014-07-14, nutarimu leisti išsinuomoti išpirktą žemę visiems pageidaujantiems bendrijos nariams, kurių sklypai ribojasi su išpirkta žeme, bendrijos narių pateiktais prašymais ir UAB „Baltijos-matavimų organizacija“ paruoštu žemės sklypo naudojimosi tvarkos planu, nutarė leisti bendrijos nariams nuomotis bendrijos išpirktą valstybinę žemę. Posėdžio 1.1 ir 1.2 nutarimais nutarta leisti išsinuomoti žemę ginčo žemės sklype bendrijos nariams J. P. (688 kv. m plane C) ir V. M. (329 kv. m plane A) (I t., e. b. l. 71-74). SB „Verbiškės“, V. M. ir J. P. 2016-10-11 sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu SB „Verbiškės“ išnuomojo 99 metų laikotarpiui V. M. 329/1942 dalį, o J. P. – 688/1942 dalį ginčo žemės sklypo (I t., e. b. l. 97-102).
25. 2017-05-03 SB „Verbiškės“ valdybos posėdžio metu nutarta leisti išsinuomoti žemę ginčo žemės sklype bendrijos nariui M. M. (488 kv. m ir 282 kv. m plane D, E), taip pat kitiems bendrijos nariams 14 421 kv. m žemės ploto sklype (I t., e. b. l. 74-77). 2017-07-18 nuomos sutarties pagrindu, SB „Verbiškės“ išnuomojo 99 metų laikotarpiui M. M. 770/1942 dalis (viso 770 kv. m) ginčo žemės sklypo (I t., e. b. l. 103-109).
Dėl apeliacinio skundo pagrįstumo
26. Ieškovės teigimu, 2016-07-08 SB „Verbiškės“ valdybos posėdžio protokolo 1.1, 1.2 punktai, 2016-10-11 nuomos sutartis yra neteisėti, nes ginčo žemės sklypas buvo išnuomotas kitiems asmenims, ignoruojant ieškovės anksčiau teiktus prašymus ir pretenzijas išnuomoti ginčo žemės sklypą, nederinant su ieškove šių klausimų. Ieškovės manymu, atsakovas SB „Verbiškės“ pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio nuostatas, o bendrijos valdyba, priimdama nurodytus sprendimus, viršijo savo kompetenciją. Su šiais ieškovės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
27. Sodininkų bendrijų reorganizavimą, valdymą ir veiklą, pertvarkymą ir pabaigą, sodininkų bendrojo naudojimo turto valdymą, sodininkų bendrijos nario teises ir pareigas, mėgėjų sodo teritorijos ir mėgėjų sodų sklypų tvarkymo bei naudojimo reikalavimus reglamentuoja Sodininkų bendrijų įstatymas (Sodininkų bendrijų įstatymo 1 straipsnis).
28. Įstatyme numatyta, jog sodininkų bendrija yra atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalis, visapusiškai plėtojanti mėgėjų sodininkystę, puoselėjanti ir tausojanti gamtą ir kraštovaizdį. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu (Sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnis). Bendrija veikia vadovaudamasi savo narių solidarumo, lygiateisiškumo, demokratiškumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos principais ir savo veikloje vadovaujasi Civiliniu kodeksu (toliau – CK), Sodininkų bendrijų įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, bendrijos įstatais ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis (Sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 2, 3 dalys).
29. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus – bendrijos narių susirinkimą ir bendrijos pirmininką/bendrijos valdybą (Sodininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnis). Pagal SB „Verbiškės“ įstatus, bendrijos valdymo organas yra bendrijos valdyba, kurią sudaro 5 nariai (įstatų 52 punktas) (I t., e. b. l. 14).
30. Bendrijos narių susirinkimo kompetencija numatyta įstatymo 15 straipsnyje, bendrijos valdymo organų – įstatymo 18 straipsnyje. Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę nustatyti bendrijos ūkinės veiklos organizavimo ir valdymo tvarką ir su tuo susijusius įgaliojimus valdymo organui, taip pat jų darbo apmokėjimo sąlygas, samdomų darbuotojų skaičių ir jų darbo apmokėjimo tvarką arba sutarčių su mėgėjų sodo teritorijos priežiūros ir administravimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis ar asmenimis sudarymo sąlygas (3 punktas), disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką, spręsti lėšų skolinimosi bei pajamų paskirstymo klausimus (8 punktas), be to išimtinei bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirta spręsti ir mėgėjiško sodo teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus (15 punktas).
31. Kasacinis teismas, aiškindamas šią įstatymo nuostatą pažymėjo, kad ji reikšminga keletu aspektų. Pirma, ji reiškia, kad dėl visų su sodininkų bendrijos narių bendrąja nuosavybe susijusių klausimų turi būti priimamas bendrijos susirinkimo sprendimas. Antra, bendrijos narių susirinkimas gali spręsti ne tik dėl esamo bendro turto remonto, pagerinimo, bet ir dėl infrastruktūros (suprantant ją kaip įvairių sričių objektų, skirtų ūkio ir gyventojų reikmėms tenkinti, kompleksą (inžineriniai tinklai, susisiekimo komunikacijos, komunaliniai ir kiti gyventojų paslaugoms teikti ar aplinkos kokybei gerinti reikalingi objektai), plėtros, kai sukuriami nauji bendrosios nuosavybės objektai. Kasacinis teismas konstatavo, kad kompetentingam bendrijos organui priėmus teisėtą sprendimą dėl naujo bendrosios dalinės nuosavybės objekto sukūrimo, jis tampa privalomu ir vykdytinu visiems asmenims, turintiems žemės sklypus nuosavybės teise ar kitais pagrindais mėgėjų sodų teritorijoje. Asmuo, manantis, kad toks sprendimas neproporcingai suvaržo jo nuosavybės teisę, be kita ko, ir tuo atveju kai asmeniui tenka pareiga kurti naują infrastruktūrą, turi teisę ginčyti tokį sprendimą įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014).
32. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog ji aktyviai dėjo pastangas išsinuomoti ginčo žemės sklypo dalį, kuri ribojasi su jos turimu žemės sklypu, tačiau atsakovas SB „Verbiškės“ ieškovės prašymus ignoravo ir nepaisė ieškovės interesų. Pažymėtina, jog šias ieškovės nurodytas aplinkybes paneigia bylos medžiaga. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė iki 2016-07-08 valdybos posėdžio būtų pateikusi atsakovui prašymą dėl ginčo žemės sklypo dalies nuomos, kaip tą padarė kiti bendrijos nariai (I. e. b. l. 94-96), o 2015-12-10 įvykusio valdybos posėdžio metu protokole Nr. 80 konstatuota, jog ieškovei buvo siūlyta išsinuomoti ginčo žemės sklypo dalį, tačiau ieškovė su pasiūlymu nesutiko, kadangi siekė nurodytą sklypo dalį pirkti.
33. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.170 straipsnį, oferta netenka galios, kai atsisakymą ją akceptuoti gauna oferentas arba per nustatytą terminą negauna atsakymo. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovei buvo siūlyta išsinuomoti ginčo žemės sklypo dalį, tačiau ieškovė su atsakovo SB „Verbiškės“ pasiūlymu nesutiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei pačiai nepasinaudojus teise nuomotis žemę iš atsakovo, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas išnuomodamas ginčo žemės sklypo dalis prašymus pateikusiems bendrijos nariams pažeidė ieškovės interesus.
34. Ieškovė nurodo, jog ji buvo išreiškusi norą nuomotis ginčo žemės sklypą, kadangi ieškovė kreipėsi į bendriją per savo atstovą dėl nuomos sutarties sudarymo. Nustatyta, jog 2017-05-23 D. D. atstovas advokatas raštiškai kreipėsi į SB „Verbiškės“ prašydamas nedelsiant parengti SB „Verbiškės“ ginčo žemės sklypo dalies (0,0577 ha), kuri ribojasi su ieškovės sodo sklypu, nuomos sutartį ir pateikti ją pasirašyti ieškovei (I t., e. b. l. 37). To, jog minėtą prašymą atsakovas SB „Verbiškės“ gavo, atsakovas neginčija, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atstovo prašymas visiškai pagrįstai nebuvo įgyvendintas. Nors prašyme nurodyta, tačiau prie jo nebuvo pridėti ieškovės atstovo teisę atstovauti ieškovę patvirtinantys dokumentai, be to, nei Advokatūros įstatymas, nei kiti įstatymai nesuteikia advokatui teisės reikalauti parengti sutartį. Sutiktina su atsakovu SB „Verbiškės“, jog tokia forma pateiktas ieškovės atstovo prašymas net negalėtų būti įgyvendinamas neaptarus esminių sutarties sąlygų (ginčo žemės sklypo dalies nuomos kainos, laikotarpio ir pan.), neturint tokios sutarties sudarymui reikalingų dokumentų. Pažymėtina ir tai, jog ieškovės atstovo prašymas atsakovui pateiktas tik 2017-05-23, nors ieškovei nuomotis ginčo žemės sklypo dalį buvo siūlyta nuo 2015 metų. Nesant pateiktam tinkamos formos ir tinkamo asmens prašymo dėl ginčo žemės sklypo nuomos, atsakovas SB „Verbiškės“ 2016-07-08 valdybos posėdžio metu priimtų nutarimų pagrindu ginčo žemės sklypo dalis išnuomojo kitiems bendrijos nariams. Darytina išvada, jog ieškovės atstovo prašymas jo pateikimo metu objektyviai negalėjo būti tenkinamas bei prilyginamas bendrijos nario prašymui dėl nuomos sutarties sudarymo.
35. Atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio taip pat ir ieškovės argumentai, jog bendrijos valdyba, neleisdama ieškovei išsinuomoti ginčo žemės sklypo, pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir to paties straipsnio 3 dalies nuostatas, be to, bendrijos valdyba negalėjo išnuomoti žemės sklypo bendrijos nariams neturėdama visų bendraturčių (tame tarpe ir ieškovės) sutikimo.
36. Bendrijos narių teises ir pareigas numato Sodininkų bendrijų statymo 22 straipsnis, kuriame nurodyta, jog bendrijos narys, be kitų nurodytų teisių, taip pat turi ir teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimas bei priežiūra atitiktų visų bendrijos nariu bendrąsias teises ir teisėtus interesus. Be to, bendrijos narys, jo šeimos nariai turi teisę naudotis bendrijos bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdami kitų mėgėjų sodo teritorijos sodininkų, jų šeimos narių teisių bei teisėtų interesų ir aplinkos apsaugos reikalavimų (Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).
37. Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį, mėgėjų sodo teritorijoje esančius bendrojo naudojimo objektus bendrija valdo CK, Sodininkų bendrijų įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.
38. Byloje pateikti atsakovo įstatai, kuriuose iš esmės atkartotos Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatos bei numatyta, jog SB „Verbiškės“ turi teisę pirkti ar kitaip įsigyti savo veiklai reikalingą turtą, jį naudoti, valdyti ir juo disponuoti (įstatų 14.4 punktas), o bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę spręsti bendrijos bendro naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus (įstatų 33.15 punktas). SB „Verbiškės“ įstatų 56.3. punktas numato, kad bendrijos valdyba veikia bendrijos vardu santykiuose su kitais asmenimis ir turi teisę sudaryti sandorius. Sodininkų bendrijų įstatymo nurodytus sandorius bendrijos valdyba gali sudaryti, kai yra toks narių susirinkimo sprendimas (I t., e. b. l. 15).
39. Atsižvelgiant į Sodininkų bendrijos įstatymo nuostatas, atsakovo SB „Verbiškės“ įstatus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, matyti, jog tik bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką, todėl išnuomoti bendrojo naudojimo žemę ir sudaryti tokios žemės nuomos sutartis su bendrijos nariais galima tik turint šiuo klausimu priimtą bendrijos narių susirinkimo sprendimą.
40. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2014-07-19 įvyko visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta leisti išsinuomoti išpirktą žemę visiems pageidaujantiems bendrijos nariams, kurių sklypai ribojasi su išpirkta žeme. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nurodytas nutarimas nėra panaikintas, o bendrijos valdyba 2016-07-08 posėdžio metu leisdama konkretiems prašymus dėl žemės nuomos pateikusiems bendrijos nariams išsinuomoti ginčo žemės sklypo dalis, įgyvendino minėtą nutarimą, t. y. veikė savo kompetencijos ribose, turint visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimą. Ieškovė nenurodė, kaip konkrečiai priimtais 2016-07-08 bendrijos nutarimais buvo pažeistos Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio nuostatos, o kadangi ginčo žemės sklypas buvo išnuomotas prašymus pateikusiems bendrijos nariams, nėra pagrindo teigti, jog toks sprendimas neatitiko bendrijos narių bendrųjų teisių ir teisėtų interesų.
41. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir ieškovės argumentus dėl Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ taikymo. Ieškovės teigimu, kadangi nei Sodininkų bendrijos įstatyme nei atsakovo SB „Verbiškės“ įstatuose nėra numatyta ginčo žemės sklypo nuomos tvarka, privalu buvo vadovautis analogija, t. y. kaip ir parduodant ar nuomojant įsiterpusį valstybinį žemės sklypą pagal nurodytą nutarimą ir apie žemės sklypo plano rengimą ir šio žemės sklypo nuomą turėjo būti informuoti visi besiribojančių žemės sklypų savininkai ir jiems sudaryta galimybė nuomoti tam tikra dalį minėto žemės sklypo, be to sklypai turėjo būti formuojami vadovaujantis nutarime nurodytais kriterijais. Pažymėtina, jog nurodytas nutarimas šiuo atveju ginčo situacijoje negali būti taikomas, kadangi jis patvirtino naujų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarką, tuo tarpu pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, laikantis Žemės įstatymo, mėgėjiško sodo teritorija yra priskiriama žemės ūkio paskirties žemei. Be to, tiek pagal Sodininkų bendrijos įstatymą, tiek pagal atsakovo įstatus matyti, jog disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarka yra aiškiai reglamentuota – kaip minėta, išnuomoti ginčo žemės sklypą buvo galima tik turint bendrijos narių susirinkimo sprendimą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.
42. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą vienašališkai palaikė tik atsakovo poziciją ir pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Pažymėtina, jog teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės patikslintas ieškinys, matyti, kad teismas atsižvelgė į ieškovės argumentus ir byloje esančius duomenis, tinkamai juos įvertino, todėl priėjo pagrįstą išvadą, jog D. D. nepasinaudojus teise nuomotis ginčo žemės sklypą iš atsakovo SB „Verbiškės“, 2016-07-08 bendrijos valdyba, vadovaudamasi Visuotinio bendrijos narių 2014-07-19 susirinkimo nutarimu leisti išsinuomoti išpirktą žemę visiems pageidaujantiems Bendrijos nariams, pagrįstai ir teisėtai ginčijamais nutarimais nutarė leisti prašymus pateikusiems bendrijos nariams V. M. bei J. P. nuomotis bendrijos išpirkto ginčo žemės sklypo dalis. Šiuo atveju ieškovė nenurodė, kokie byloje esantys įrodymai buvo neteisingai įvertinti, kokios aplinkybės nenustatytos, o įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų ieškovė, savaime nereiškia įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo.
43. Konstatuotina, jog ginčijami bendrijos valdybos 2016-07-08 priimti nutarimai yra teisėti, nepažeidžiantys nei teisės aktų, nei ieškovės teisių ir teisėtų interesų, todėl pagrįstai spręsta, jog jų naikinti nėra teisinio pagrindo ir atitinkamai nėra pagrindo tenkinti išvestinius ieškovės ieškinio reikalavimus dėl 2016-10-11 nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo SB „Verbiškės apsvarstyti visų besiribojančių žemės sklypų savininkų prašymus bei parengti nuomojamo žemės sklypo projektą.
44. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė įstatymo nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
45. Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovui SB „Verbiškės“ priteisiamos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo SB „Verbiškės“ (įmonės kodas 191484213) naudai 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Asta Pikelienė
Laima Ribokaitė
Jelena Šiškina