Civilinė byla Nr. e2-13367-722/2024

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00836-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 14 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,

sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

nuotoliniu būdu per ZOOM platformą dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema“ atstovei advokato padėjėjai D. K.,

atsakovo V. Z. atstovei advokato padėjėjai D. S. – G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema“ ieškinį atsakovui V. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.               Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai.

1.       Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė „Agrochema“ (toliau – UAB, ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. Z. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 3 046,91 Eur skolą, 560,27 Eur palūkanas, 12,50 dydžio procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (95 Eur žyminį mokestį ir 2 268,75 išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

2.       2024 m. gegužės 3 d. preliminariu sprendimu teismas patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovo 3 046,91 Eur skolą, 560,27 Eur palūkanas, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 607,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 309,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovas prieštaravime dėl teismo preliminaraus sprendimo su reikalavimu dėl skolos ir palūkanų pritesimo sutiko, tačiau prašė mažinti priteistas 12,50 proc. metines palūkanas iki 5 proc.(CK 6.210 straipsnio 1 dalis) bei 3 kartus sumažinti (iki 756,25 Eur) priteistas bylinėjimosi išlaidas, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą mokant kas mėnesį po 500 Eur iki visiško sprendimo įvykdymo.

4.       Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovė nurodė, kad nesutinka su prieštaravimais, skolos ir palūkanų neneigiant, ieškovei pretenzijomis tris kartus kreipiantis į atsakovą dėl skolos, tačiau skolos nemokant, atsakovas sudarė sąlygas ieškovei kreiptis į teismą, dėl ko susidarė pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. 12,50 proc. metinės palūkanos iš atsakovo, kaip ūkinę komercinę veiklą vykdančio asmens, priteistos pagrįstai remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, o ne pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį. Atsakovas užsiima individualia veikla – įvairių grūdinių kultūrų auginimu, valdo 12 ha žemės sklypų. Prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti, nes atsakovas nenurodė visų savo pajamų, turto, skolinių įsipareigojimų. Prašė priteisti 1 542,75 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus surašymą.

5.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė 2024 m. gegužės 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, paaiškino, kad atsakovas į ieškovės pretenzijas nereagavo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą, nėra žinomos kitos atsakovo pajamos, išskyrus invalidumo pensiją, jis geruoju nesiekė vykdyti teismo sprendimą, nuo gegužės mėnesio nesumokėjo jokios dalies skolos. Atsakovas ūkininkas, verslininkas.

6.       Atsakovo atstovė prašė pakeisti teismo preliminarų sprendimą, palaikė visus argumentus, nurodytus prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, paaiškino, kad atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, jo sutuoktinė taip pat turto neturi, nedirba, jai nustatytas darbingumo netekimas. Atsakovas fizinis asmuo, todėl iš jo turėtų būti priteistos 5 proc. metinės palūkanos. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepagrįstos, neprotingos, nes ieškinys nėra sudėtingas, šabloninis, procesas paprastas (dokumentinis). Bylinėjimosi išlaidas reikia mažinti tris kartus. Prašo preliminarų sprendimą pakeisti – sumažinti bylinėjimosi išlaidas tris kartus nepriteisti 12,50 proc. metinių palūkanų, sprendimo vykdymą išdėstyti atsakovui mokant lygiomis dalimis po 500 Eur kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Preliminarus sprendimas pakeičiamas.

II.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

7.       Šalių 2022 m. rugsėjo 14 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) pagrindu susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai: ieškovė (pardavėja) už užmokestį įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas (pirkėjas) – jas priimti ir tinkamai pagal Sutarties sąlygas atsiskaityti (Sutarties 1.1., 3.1. punktai). Pagal į bylą pateiktą ieškovės išrašytą 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AGC Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 6 794,39 Eur) ir 2022 m. lapkričio 11 d. važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo ieškovei pateiktą 2024 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AGG Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 3 747,48 Eur), spręstina, jog atsakovas prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės nepareiškė, tačiau už jas visa apimtimi neatsiskaitė: atlikus tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, likusi neapmokėta suma sudaro 3 046,91 Eur (Sutarties 3.3. punktas). Atsakovui nustatytais terminais nevykdant sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti už parduotas prekes, ieškovė nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. balandžio 16 d. paskaičiavo 560,27 Eur 0,05 proc. dydžio palūkanas (Sutarties 4.1. punktas). Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 6.344 straipsnio 1 dalį pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pardavėjo įsipareigojimas perduoti pirkėjui sutartimi sulygtą daiktą (prekę) ir pirkėjo pareiga sumokėti už jį nustatytą kainą yra esminės pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Remiantis CK 6.205 straipsnio nuostata, reglamentuojančia sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovas per nustatytą terminą neapmokėjęs PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos, pažeidė Sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus tinkamai ir laiku sumokėti už perduotas prekes (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl konstatavus turtinės prievolės pagal Sutartį pažeidimo faktą, ieškovės reikalavimas dėl 3 046,91 Eur skolos bei 560,27 Eur palūkanų iš atsakovo priteisimo pripažintas pagrįstu ir patenkintas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1, 2 dalys).

8.       Teismas neturi pagrindo patenkinti atsakovo prašymą dėl preliminariu sprendimu priteistų 12,50 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sumažinimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi, šio įstatymo normos, įvertinus, kad atsakovas verčiasi ūkine komercine veikla – ūkininkavimu (CK 2.4 straipsnio 2 dalis), taikomos ir nagrinėjamos bylos šalims. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Ieškovės kreipimosi į teismo dieną galiojusi fiksuotoji palūkanų norma sudarė 4,50 proc., todėl palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sudaro 12,50 proc. (4,50 proc. + 8 proc.). Minėtas Lietuvos Respublikos įstatymas turi viršenybę prieš CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytą 5 proc. metinių palūkanų dydį. Tuo pagrindu ieškovei iš atsakovo buvo priteistos 12,50 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

9.       Byloje kilo ginčas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą dydžio mažinimo.

10.       Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytus rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-147-421/2022 38 punktas). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 38 punktas). Tokios aplinkybės kaip bylos nesudėtingumas ir nedidelė ginčo suma gali būti teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017 28 punktas.).

11.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3 046,91 Eur skolą, 560,27 Eur palūkanų, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 268,75 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (su PVM) bei žyminį mokestį. Ieškinys preliminariu sprendimu tenkintas pilnai. Atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nesutinka su teismo priteista 2 268,75 Eur suma už teisines paslaugas, prašo priteisti ieškovei iš atsakovo 756,25 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

12.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, prie jų priskiriamos ir išlaidos advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

13.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, jog valstybėms suteikta plati veiksmų laisvė reguliuojant išlaidų paskirstymo sistemas teisminiuose procesuose, o bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš priešingos (pralaimėjusios) šalies turi atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes (išlaidų dydį, bylos sudėtingumą ir pan.), įvertinti, ar advokato paslaugų užmokesčiai iš tikrųjų buvo teisingi ir pagrįsti kaip numatyta nacionalinėje teisėje, o pernelyg didelių nepagrįstų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš pralaimėjusios šalies gali reikšti šios šalies teisių pažeidimą. Tai reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turi būti įvertinta bylos šalių interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar nevisiškas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal bylos aplinkybes gali prilygti asmens teisės kreiptis į teismą apribojimui, taip pat įvertinta, ar priteistinos bylinėjimosi išlaidos nėra pernelyg didelės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-566-933/2022).

14.       Teismas nagrinėjamoje byloje sutinka su atsakovo argumentais, kad išlaidos teisinei pagalbai už ieškinio surašymą apmokėti, neatsižvelgiant į tai, kad jos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dydžio bei į tai, kad ieškinys patenkintas pilnai (CPK 93, 98 straipsniai), per didelės.

15.       Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, skola susidarė dėl to, kad atsakovas nemokėjo ieškovei už žemės ūkiui skirtą produkciją. Ieškovei tris kartus kreipiantis į atsakovą dėl skolos mokėjimo, jis skolos nemokėjo, nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į ieškovę dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis.

16.       Taigi atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis matyti, kad vertinant bendrą kontekstą, atsakovas, nors ir užsiima ūkine komercine veikla, yra senatvės pensininkas, neįgalus, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, Creditinfo ir Antstolių sistemos duomenimis, kitų įsiskolinimų, turintis, socialiai pažeidžiamai grupei priskirtinas asmuo. Tačiau pažymėtina, kad atsakovo neįgalumas, senatvės pensija paskirta, sveikatos sutrikimai, susirgimai jau buvo 2022 m. rugsėjo 14 d. Sutarties su ieškove sudarymo metu (Neįgaliojo pažymėjimas išduotas ir neįgalumas nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suteikta speciali automobilio statymo teisė, atsakovo savijauta pablogėjo nuo 2021 m. kovo mėnesio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atlikta (duomenys neskelbtini), gydytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) konsultuotas dėl (duomenys neskelbtini)).

17.       Vadovaujantis teismų praktika, šioje byloje atsižvelgtina į konkrečios bylos aplinkybes (išlaidų dydį, bylos sudėtingumą), bylos šalių interesų pusiausvyrą.

18.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta kad teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 50 punktas).

19.       Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos bei LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų, ieškovę analogiško pobūdžio bylose atstovauja advokatas V. R.. Taip pat pateikta 2024 m. 2024 m. balandžio 25 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suteiktų paslaugų už ieškinio V. Z. suma – 1 875,00 Eur, paskaičiuotas 21 proc. PVM – 393,75 Eur, iš viso – 2 268,75 Eur. Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje prie minėtos teisinių paslaugų sutarties nurodyta, kad už ieškinio dėl skolos išieškojimo iš V. Z. ir jo priedų parengimą mokėtina 2 268,75 Eur suma. Advokato laiko sąnaudos: 12,50 val., valandinis įkainis – 150 Eur/val. be PVM.

20.       Pagal Rekomendacijas už ieškinį, pateiktą 2024 m. balandžio mėn., maksimali priteistina suma yra 5 275,75 Eur ( 2 110,30 Eur bruto × 2,5 (8.2 p.). Išlaidos ieškinio surašymui neviršija maksimalių išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, dydžio. Tačiau spręstina, kad bylinėjimosi išlaidos už tokio pobūdžio ieškinio surašymą per didelės.

21.       Akivaizdu, kad civilinės bylos Nr. e2-11744-1212/2024, Nr.e2-10405-722/2024, Nr.e2-10403-1212/2024, Nr.e2-10188-559/2024, Nr.e2-10104-559/2024, Nr.e2-6011-572/2024, Nr.e2-5623-722/2024, Nr.e2-5466-1212/2024 yra analogiškos (tik vienoje iš jų sprendžiamas ir laiduotojos solidarios atsakomybės klausimas, o kitoje – skola priteistina iš mirusio atsakovo paveldėtojos), jose, parašant priteisti nesumokėtą skolą su palūkanomis ir kt., nėra sprendžiami iš esmės nauji teisiniai klausimai. Iš LITEKO duomenų bazėje rastu minėtų civilinių bylų matyti, kad advokatas V. R. parengė iš esmės analogiškus ieškinius, kuriuose pakeisti tik atsakovai, reikalavimo dydis, skolos laikotarpiai, paskolos sutarčių datos ir numeriai, kurių faktiniu pagrindu pareikšti reikalavimai. Tam tikros ieškinių dalys yra identiškai vienodos šioje ir kitose bylose pateiktuose ieškiniuose, yra pacituotos tos pačios teisės aktų nuostatos, paminėta ta pati kasacinio teismo praktika.

22.       Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad esant situacijai, kai vienas atstovas daugelyje bylų parengė daug analogiškų ieškinių, kuriuose teisinis ieškinio pagrindas nesikeičia, nereikalingos ypatingos specialios žinios, todėl sutiktina su atsakovo argumentais, kad ši byla nėra sudėtinga, be to išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant. Taip pat atsižvelgtina ir į ieškinio sumos dydį, kuris iš esmės panašus bylinėjimosi išlaidų dydžiui, kas laikytina neproporcinga šioje civilinėje byloje, t. y. bylinėjimosi išlaidos neproporcingai didelės lyginant su ieškinio suma. Tačiau ieškovei kreipiantis į atsakovą tris kartus, jam  nereaguojant į ieškovės pretenzijas, ieškovė kreipėsi į teismą ir turėjo išlaidų. Todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei nemažintinos tris kartus, o sumažintinos iki 1 135 Eur. Ieškovei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis – 41 Eur nemažinamas. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos dokumentais, neviršija Rekomendacijose numatyto dydžio, tačiau, teismo vertinimu, nėra protingo dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis). Todėl preliminarus sprendimas pakeičiamas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

23.       Atsakovas, remdamasis sunkia turtine padėtimi, sveikatos būkle, prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti mokant po 500 Eur lygiomis dalimis iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pateikti duomenys apie atsakovo turtinę padėtį: duomenys, kad jis neturi nekilnojamojo turto, kad jis ir jo sutuoktinė netekę dalies darbingumo, jo sveikatos būklė bloga, atsakovas gauna senatvės pensiją. Atsakovo atstovė paaiškino, kad atsakovas, išdėsčius jam teismo sprendimo vykdymą dalimis, turės galimybę mokėti skolą, atsižvelgiant į tai, koks derlius bus 2024 metais. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, prašančio išdėstyti teismo sprendimo vykdymą sunki turtinė padėtis gali būti pagrindas spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais.

24.       Atsakovas vykdo ūkinę komercinę veiklą, tačiau įrodymai, kokia pajamas jis gauna iš šios veiklos teismui nepateikti. Pajamos už 2023 metus turėjo būti deklaruotos iki 2024 m. gegužės 1 d. Po preliminaraus sprendimo priėmimo, atsakovas, nors neginčijo skolos ir palūkanų, nė vieno mokėjimo ieškovei pinigais ar grūdais neįvykdė. Atsakovo atstovė paaiškino, kad atsakovo sutuoktinė nedirba, neturi nekilnojamojo turto. Atsakovas, vykdantis individualią veiklą, yra teikęs paraišką dėl paramos už žemės sklypų naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius, valdo 12 žemės sklypų (viso 12,87 ha). Atsakovo vardu, Kelių transporto registro duomenimis, yra registruotos trys transporto priemonės, viena iš jų įkeista, duomenys apie jo vardu registruotą žemės ūkio techniką nepateikti. Antstolių sistemos duomenimis, iš atsakovo vykdomas išieškojimas išieškotojai (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 868,13 Eur. Kitos vykdomosios bylos užbaigtos. Atsakovas, 2022 m. rugsėjo 14 d. sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį su ieškove, turėjo įvertinti savo galimybes ją įvykdyti, pajamas, turtą, sveikatos būklę. Sunki asmens turtinė padėtis nėra vienintelis pagrindas, kad teismo sprendimo vykdymą išdėstyti, svarbu tai, ar teismo sprendimo vykdymą išdėsčius dalimis, atsakovas turės galimybę mokėti skolą dalimis, ar jo turtinė padėtis ir sveikatos būklė ateityje pagerės. Tokių duomenų atsakovas teismui nepateikė. Todėl atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Preliminarus sprendimas iš esmės nepakeistas, pakeista tik dalis, kuria nuo 2 268,75 Eur iki 1 135 Eur sumažintos ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo mokant lygiomis dalimis po 500 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netenkintas.

26.       Ieškovė UAB „Agrochema“ byloje patyrė 3 811,50 Eur (2 268,75 Eur + 1 542,75 Eur) bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovo priteistos 2 268,75 Eur išlaidos advokato pagalbai surašant ieškinį apmokėti sumažintos iki 1 135 Eur. Už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus surašymą ieškovė advokatui sumokėjo 1 542,75 Eur (su PVM), už atstovavimą 2024 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdyje ieškovė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo. Išlaidos už 2024 m. birželio 14 d. atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus surašymą neviršija maksimalaus dydžio – 1 793,75 Eur (2 110,30 Eur Bruto x 0,85 (8.5 p.), atsiliepimas  surašytas dėl individualaus atsakovo V. Z. prieštaravimo, todėl jos priteistinos ieškovei iš atsakovo. Viso ieškovei iš atsakovo galutiniu sprendimu priteistinos 2 677,75 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 41 Eur žyminis mokestis (viso 2 718,75 Eur). Sprendimas iš esmės nepakeistas, tik sumažintos iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios į ieškinio sumą neįeina, nuo jų nemokamas žyminis mokestis.

27.       Byloje yra 15,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios preliminarų sprendimą iš esmės nepakeitus, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 143, 259, 260, 263, 265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7–8 dalimis,

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gegužės 3 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AGROCHEMA“, juridinio asmens kodas 110548779, iš atsakovo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 046,91 Eur (trijų tūkstančių keturiasdešimt šešių eurų 91 ct) skolą, 560,27 Eur (penkių šimtų šešiasdešimties eurų 27 ct) palūkanas, 12,50 (dvylikos ir penkių dešimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 607,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 718,75 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų aštuoniolikos eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

           Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                         Lidija Deksnienė