Administracinė byla Nr. eAS-121-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10062-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų H. G. (H. G.), M. P. ir D. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų H. G., M. P. ir D. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai H. G. (H. G.), M. P. ir D. V. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymą Nr. 30-2669/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2023-04-14 įsakymo Nr. 30-856/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3411, 2019-07-01 įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 įsakymu Nr. 30-1728/20 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašo tvirtinimo“ patvirtintų sąrašų pakeitimo ir suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjai prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki bus išnagrinėta administracinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas laikinai sustabdyti Įsakymo įgyvendinimą. Pareiškėjai taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi pareiškėjų skundą atsisakė priimti ir, nutarčiai įsiteisėjus, sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį grąžino pareiškėjai D. V..

Teismas nurodė, kad pareiškėjų skundžiamas Įsakymas yra susijęs su Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 22 straipsniu, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 4 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymu ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“. Įsakyme nurodyta, koks teisės aktas yra keičiamas. Be to, ir pareiškėjai teigia, kad Įsakyme nėra pateikiama jokios papildomos informacijos, kokiu pagrindu Vilniaus miesto savivaldybė keičia pačios priimtus sprendimus, kuo remiantis yra išbraukiami žemės sklypai, kaip neatlygintinai perduodami piliečiams. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad tokia informacija nėra pateikiama ne tik pretendentams, tačiau ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT), kuriai yra nurodoma išbraukti sklypus iš sąrašo.

Teismas pažymėjo, kad Įsakymas laikytinas pareiškėjams teisines pasekmes nesukeliančiu individualiu teisės aktu, todėl jame ir nėra nurodytas konkretus keičiamų teisės aktų punktų reglamentavimas, o nurodyta tik kokie punktai yra keičiami. Teismas pareiškėjams išaiškino, kad jiems teisines pasekmes sukelia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. 30-856/23 „Dėl Administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3411, 2019-07-01 įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 įsakymu Nr. 30-1728/20 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašo tvirtinimo“ patvirtintų sąrašų pakeitimo ir suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų sąrašo tvirtinimo“ pakeistuose punktuose įtvirtintas reglamentavimas.

Teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

III.

Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartį (atskirajame skunde nurodytas teismo pavadinimas (Vilniaus apygardos administracinis teismas) ir nutarties data (2023 m. gruodžio 22 d.) laikytini rašymo apsirikimu) ir priimti pareiškėjų skundą; netenkinus šio prašymo, pareiškėjai prašo prijungti jų skundą su visa jo medžiaga prie administracinės bylos Nr. eI3-13567-535/2023 ir nagrinėti kartu.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad jie yra pretendentai į piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje turėtą žemę. Pirmosios instancijos teismas neįvertino skundžiamo Įsakymo, neatkreipė dėmesį, jog Įsakymu pareiškėjams sukeliamos pasekmės, keičiasi pareiškėjų teisių ir pareigų apimtis. Įsakymu yra išbraukiami žemės sklypai, kurie dar 2017 m. buvo suformuoti ir tikėtina perduoti NŽT, kaip valstybinės žemės valdytojai ir patikėtinei. Tokiu būdu yra pažeidžiami pareiškėjų teisėti lūkesčiai ir be pagrindo atimama teisė pasirinkti sklypą iš žemės sklypų, kurie jau perduoti NŽT. Iki priimto Įsakymo pareiškėjai turėjo teisę pasirinkti iš NŽT 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 30-3411, 2019 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 30-1728/20 perduotų NŽT sklypų sąrašo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nurodyti sklypų sąrašai buvo sudaryti jau 2017 m., o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ priimtas daug vėliau – 2021 m. birželio 2 d. Teismas neįvertino skundo turinio, su juo išsamiai nesusipažino ir priėmė visiškai nepagrįstą nutartį, kurioje nagrinėti ne tie teisės aktai, kuriuos pareiškėjai skundžia. Pareiškėjams yra žinoma, jog Regionų administraciniame teisme (bylos Nr. eI3-13567-535/2023) yra priimtas nagrinėti dar vieno pretendento skundas dėl to paties Įsakymo, kurį skundžia ir pareiškėjai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties, kuria pareiškėjų skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad skundžiamas Įsakymas pareiškėjams nesukelia materialinių teisinių pasekmių, todėl nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundą priimti, o, netenkinus šio prašymo, prijungti pareiškėjų skundą su visa jo medžiaga prie administracinės bylos Nr. eI3-13567-535/2023 ir nagrinėti kartu.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisę kreiptis į administracinį teismą nustato ABTĮ 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008).

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje nevertina, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir neturi teisės atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-738-143/2016; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017). Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-140/2012; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-710-556/2022).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymą, kuriuo yra pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. balandžio 14 d. įsakymas Nr. 30-856/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3411, 2019-07-01 įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 įsakymu Nr. 30-1728/20 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašo tvirtinimo“ patvirtintų sąrašų pakeitimo ir suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų sąrašo tvirtinimo“ – pakeistas 2 punktu patvirtintas Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašas ir išbrauktos iš jo 42, 77, 108, 115, 117, 136, 139, 144 eilutės; pakeistas 3 punktu patvirtintas Suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti ir suteikti piliečiams neatlygintinai, sąrašas ir išbrauktos iš jo 26, 27, 29, 30, 31 eilutės. Įsakymu taip pat nustatyta, kad daugiau laisvos valstybinės žemės, kurioje galėtų būti projektuojami nauji individualiai statybai skirti žemės sklypai nuosavybės teisėms į žemę atkurti, Vilniaus miesto savivaldybėje nėra.

Pareiškėjai tiek skunde, tiek atskirajame skunde paaiškino, kad jie yra pretendentai atkurti nuosavybės teises, kuriems pagal įstatymą bus pasiūlyta neatlygintinai gauti nuosavybėn naujus žemės sklypus Vilniaus mieste. Jie (pareiškėjai) pagrįstai tikėjosi, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. Nr. 30-3411, 2019 m. liepos 1 d. Nr. 30-1646/19, 2020 m. balandžio 24 d. Nr. 30-898/20 ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 30-1728/20 įsakymais žemės sklypai bus suformuoti, baigti rengti visi dokumentai, perduoti NŽT žiniai ir perduoti piliečiams neatlygintinai nuosavybėn. Tačiau skundžiamas Įsakymas susiaurino teisės pasirinkti žemės sklypus (kurie jau faktiškai buvo perduoti NŽT tikslu tęsti nuosavybės teisių atkūrimą) apimtį ir tokiais veiksmais buvo pažeistos pareiškėjų teisės ir teisėti lūkesčiai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju skundo priėmimo stadijoje nėra galimybių vienareikšmiškai spręsti, ar pareiškėjų skundžiamas Įsakymas negali būti administracinės bylos dalyku. Tai turėtų būti įvertinta nagrinėjant ginčą iš esmės. Tik nagrinėjant bylą iš esmės bus galima išsiaiškinti Įsakymo poveikį pareiškėjų teisėms ar interesams ir spręsti, ar skundžiamas aktas pažeidžia pareiškėjų teises ar teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstyti motyvai negali būti pagrindas šiuo atveju atsisakyti pradėti administracinės bylos teiseną.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog tokio pobūdžio ginčai, kai viešojo administravimo subjekto sprendimu iš patvirtinto sąrašo išbraukiamos (pakeičiamos) tam tikros eilutės, nagrinėjami administraciniuose teismuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-10-415/2018, 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2270-815/2021 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą, nes skundo priėmimo stadijoje nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog šis skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Teisėjų kolegija netenkina atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo priimti pareiškėjų skundą bei prašymo prijungti pareiškėjų skundą su visa jo medžiaga prie administracinės bylos Nr. eI3-13567-535/2023, kadangi skundo priėmimo bei bylų sujungimo klausimų išsprendimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų H. G. (H. G.), M. P. ir D. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                     Audrius Bakaveckas

                                        Ramūnas Gadliauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė