Civilinė byla Nr. e2-2031-940/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02034-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;

 (S)

2.6.28.1.; 2.6.28.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1;

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.;

3.1.7.8.

                PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,

sekretoriaujant Irenai Miliukienei, Renatai Šakalienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei,

atsakovui M. S., jo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Aleknai,

trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Gitanai Katkauskienei,

nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Automagija“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovui M. S., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, uždaroji akcinė bendrovė „Automagija“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4492,80 Eur transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 29 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Automagija“ ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje sutartį Nr. 40-ST2-88-(1.32).

3.       2018 m. rugpjūčio 13 d. automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), dėl jo vairuotojo padarytų administracinių nusižengimų, buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę Išradėjų g. 16A, Šiauliai, ir transporto priemonių saugojimo aikštelėje yra saugomas iki šiol.

4.       Transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) teisės pažeidimų padarymo momentu buvo atsakovas M. S., o P. S., kurio vardu buvo registruota transporto priemonė, miręs. Transporto priemonės įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, todėl ieškovės nuomone atsakovas buvo ne tik transporto priemonės valdytojas, bet ir savininkas. Tai patvirtina ir atsakovo duoti paaiškinimai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme. 2019 m. sausio 14 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Automagija“ perleido ieškovei UAB „Osvalda“ reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. Ieškovė 2019 m. spalio 2 d. ir 2019 m. spalio 22 d. su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis.

5.       Transporto priemonės saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2019 m. spalio 31 d. sudaro po 4 Eur už vieną saugojimo parą – 1780 Eur, o už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. skaičiuojama po 3 Eur už kiekvieną transporto priemonės saugojimo parą.  Ieškovė už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. kovo 21 d. prašo priteisti 2 616 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą. Taip pat prašo priteisti 96,80 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidas. Iš viso atsakovas ieškovei yra skolingas 4492,80 Eur sumą.

6.       Ieškovė pranešimais ne kartą kreipėsi į atsakovą siūlydama apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas išlaidų neapmokėjo, automobilio neatsiėmė. Atsakovas nuo pat transporto priemonės priverstinio nuvežimo momento žinojo, kad transporto priemonė yra priverstinai saugoma, tačiau elgėsi pasyviai ir nerūpestingai – nesidomėjo transporto priemonės likimu, kurią vairuodamas padarė administracinius nusižengimus, neatsiėmė jos iš saugojimo aikštelės, dėl ko įsiskolinimas didėja.

7.       Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Procesiniuose dokumentuose, atsakovas, jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka sumokėti už transporto priemonės nuvežimą ir už 71 dieną automobilio saugojimo, tai yra už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. spalio 23 d., iš viso 380,80 Eur. Atsakovas nebuvo transporto pramonės savininkas. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą teismas nutarė transporto priemonę grąžinti ne jam, o automobilio savininkui P. S. Įsiteisėjus nutarimui buvo nuvykęs atsiimti transporto priemonės į saugojimo aikštelę, tačiau automobilį atsisakė jam grąžinti, leidimas atsiimti transporto priemonę jam taip pat nebuvo išduotas. Policijos įstaigos pareigūnai nurodė, kad vykdydami teismo nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje tokio leidimo išduoti negali. Atsakovas nebuvo informuotas, kad automobilis jam gali būti grąžintas.

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimuose, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu iš esmės sutinka, tačiau dėl skolos dydžio palieka spręsti teismui. Papildomai pažymėjo, kad dėl susidariusių išlaidų atsakomybę turi prisiimti ne tik atsakovas, kadangi ieškovė buvo nepateisinamai pasyvi ir dėl savo neveikimo prisidėjo prie transporto priemonės saugojimo išlaidų didėjimo.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Automagija“ atsiliepimo byloje neteikė. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Teismas         

k o n s t a t u o j a:

Faktinės bylos aplinkybės

10.       Atsakovas M. S. 2018 m. rugpjūčio 13 d. 13.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1,46 promilių girtumo laipsnis, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra.

11.       2018 m. rugpjūčio 13 d. automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę Išradėjų g. 16A, Šiauliai, kurioje yra saugomas iki šiol.

12.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1906-767/2018, už padarytus administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, M. S. skirta subendrinta 1300,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, be transporto priemonės konfiskavimo. Automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta grąžinti jo savininkui P. S. Nutarimas įsiteisėjo – 2018 m. spalio 23 d.

13.       2017 m. rugpjūčio 29 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Automagija“ ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau ir Šiaulių apskrities VPK) sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje sutartį Nr. 40-ST2-88-(1.32). Pagal sutarties 4.1. punktą, paslaugų teikėjas turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą (visus veiksmus, reikalingus šioms paslaugoms tinkamai atlikti) iš transporto priemonės savininko, valdytojo, įgalioto asmens ar asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų paslaugos teikėjas patyrė išlaidas, reikalauti atlyginti sutarties 4.1.1. – 4.2.2. punktuose aptartų išlaidų atlyginimo.

14.       2019 m. sausio 4 d. UAB „Automagija“ ir UAB „Osvalda“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Automagija“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido ieškovei, o ieškovė priėmė visas UAB „Automagija“ teises (teisę į atlygį už transporto priemonių priverstinį nutempimą ir saugojimą) pagal UAB „Automagija“ ir Šiaulių apskrities VPK laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sudarytas sutartis.

15.       2019 m. spalio 2 d. ir 2019 m. spalio 22 d. UAB „Osvalda“ ir Šiaulių apskrities VPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Šiaulių miesto ir Šiaulių, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo rajonų savivaldybių teritorijose sutartį ir Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, kuria ieškovė įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimą, pervežimą bei saugojimą 24 valandas per parą.

16.       Byloje nėra ginčo, kad transporto priemonės sulaikymo dieną ją vairavo atsakovas M. S., taip pat nėra ginčo dėl ieškovės taikomų įkainių dydžių pagrįstumo, tačiau kilo ginčas dėl atsakovo prievolės sumokėti už transporto priemonės saugojimą.

         Dėl atsakovo prievolės atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas

17.       Transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir su tuo susijusius klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir SEAKĮ) 33 straipsnis. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

18.       Ginčo objektu esanti transporto priemonė viešajame Kelių transporto priemonių registre buvo įregistruota P. S. vardu, kuris mirė (duomenys neskelbtini). Nurodyti duomenys buvo išviešinti ir policijos pareigūnų išreikalauti surašant administracinio nusižengimo protokolą (administracinio nusižengimo byla Nr. A15-1906-767/2018, b. l. 9, 11 - 12), todėl buvo žinomi tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme.

19.       Valstybės įmonės Regitra pateiktais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė iš Kelių transporto priemonių registro buvo automatiškai išregistruota 2016 m. gegužės 17 d., ir šie duomenys nėra pasikeitę iki šiol. Duomenų, apie transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo ar perleidimo deklaracijas, registre nėra.

20.       Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad transporto priemone naudojosi ne tik jis, ja galėjo naudoti bet kas iš kaimo, kuriame automobilis stovėjo, kam konkrečiai priklausė automobilis nurodyti negali, paaiškino, kad draugui, kuris išvykęs į užsienį paliko automobilį, konkretesnių duomenų nežino. Liudytojas A. K. nurodė nežinantis kam priklausė automobilis, kas norėdavo, tas su juo važiuodavo.

21.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutarime, priimtame administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1906-767/2018, nurodyta, jog bylos nagrinėjimo teisme metu M. S. paaiškino, kad jis yra automobilio savininkas, tačiau išnagrinėjęs bylą teismas nutarė transporto priemonę grąžinti savininkui P. S. Įvertinus šios bylos faktines aplinkybes, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, paties atsakovo paaiškinimus, kad automobilis priklauso draugui, gyvenančiam užsienyje, kurio anketinių duomenų nežino, teismas negali nustatyti konkretaus transporto priemonės savininko, kuriam priklausė automobilis administracinių nusižengimų padarymo metu. Civiliniame procese galioja kiti įrodinėjimo naštos paskirstymo ir įrodymų vertinimo principai, todėl administracinio nusižengimo byloje nustatyti faktai neturi prejudicinės galios nagrinėjamojoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo klausimas pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 182 straipsnio 3 punktas). 

22.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje.

23.       Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui (nagrinėjamu atveju atsakovui).

24.       Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kokios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas).

25.       Ieškovės atstovės teiginiai, kad transporto priemonė negalėjo būti grąžinta atsakovui dėl jo paties kaltės, nes jis nėra sumokėjęs jam skirtos baudos už padarytus administracinius nusižengimus, nėra teisiškai pagrįsti, kadangi transporto priemonę leidžiama susigrąžinti, jei išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, nepriimamas nutarimas konfiskuoti transporto priemonės, ir tai nebėra siejama su baudos sumokėjimu (Lietuvos policijos generalinis komisaras įsakymu 2009 m. kovo 19 d. Nr. 5-V-200 patvirtinto Policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašo (toliau ir Aprašas, redakcija galiojusi nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.) 19 punktas).

26.       Tais atvejais, kai transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta už administracinį nusižengimą, už kurį pagal ANK gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, ir nebuvo priimtas sprendimas grąžinti transporto priemonę savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, policijos įstaigos įgaliotas pareigūnas, gavęs informaciją apie teismo išnagrinėtą administracinio nusižengimo bylą ir priimtą sprendimą nekonfiskuoti transporto priemonės, nedelsdamas, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną priima sprendimą grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę jos savininkui (valdytojui) ir surašo Aprašo 3 priede nustatytos formos leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Vienas leidimo egzempliorius ne vėliau kaip kitą darbo dieną perduodamas ar išsiunčiamas transporto priemonę saugančiam ūkio subjektui (kai nuvežta transporto priemonė laikoma ūkio subjekto transporto priemonių stovėjimo aikštelėje), kitas egzempliorius ne vėliau kaip kitą darbo dieną registruotu laišku (asmens prašymu el. paštu) išsiunčiamas arba įteikiamas (kai savininkas (valdytojas) į policijos įstaigą atvyksta, iki leidimas išsiunčiamas registruotu laišku ar el. paštu) priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui (valdytojui) (Aprašo 21 punktas). 

27.       Transporto priemonė, kuri laikoma ūkio subjekto transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, šiuo atveju teisės aktų nustatyta tvarka grąžinama, kai ūkio subjektas, saugantis priverstinai nuvežtą transporto priemonę, gauna iš policijos įstaigos Aprašo 3 priede nustatytos formos leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ir transporto priemonės savininkas (valdytojas) pateikia ūkio subjekto įgaliotam darbuotojui galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą.

28.       Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką transporto priemonę iš saugojimo aikštelės gali atsiimti transporto priemonės savininkas arba valdytojas, pagrindęs tai, kad turi teisinį pagrindą valdyti transporto priemonę. Tuo atveju, jei transporto priemonės valdytojas negali pagrįsti, kad turi teisinį pagrindą valdyti transporto priemonę, ir dėl to negali atsiimti transporto priemonės, jis turi dėti maksimalias pastangas, kad transporto priemonę atsiimtų transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-1075/2021, 33 punktas).

29.       Ginčo dėl aplinkybių, kad atsakovas valdė ir naudojo transporto priemonę 2018 m. rugpjūčio 13 d. prieš ją priverstinai nuvežant, nėra. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad M. S. paaiškinimais automobilis priklauso draugui. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad atsakovas neturėjo transporto priemonės registravimo dokumentų, kuriuos pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, nebūdamas transporto priemonės savininkas privalėjo turėti (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalis, 8 dalis, įstatymo redakcija galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu), todėl atsakovo paaiškinimai nėra pakankami faktui konstatuoti, kad transporto priemonė jam negalėjo būti grąžinta dėl tos priežasties, kad jis neturėjo transporto priemonės registracijos dokumentų (CPK 185 straipsnis).

30.       Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas raštu kreipėsi į teismą, išnagrinėjusį administracinio nusižengimo bylą, Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ar būtų keipęsis į ieškovę ar pradinę kreditorę dėl transporto priemonės grąžinimo, jos saugojimo tikslingumo. Pagrindo išvadai, kad atsakovas dėjo maksimalias pastangas, jog transporto priemonė būtų saugojama kuo trumpesnį laiką nėra. Aplinkybės, kad įsiteisėjus nutarimui, atsakovas buvo nuvykęs atsiimti transporto priemonės, tačiau jam buvo atsisakyta ją grąžinti, nesudaro pagrindo spręsti priešingai. Be to, paties atsakovo paaiškinimai, nenuosekli pozicija dėl transporto priemonės savininko, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovui buvo žinoma, jog transporto priemonės savininkas nėra P. S., nors tai ir buvo nurodyta teismo priimtame procesiniame sprendime (nutarime) (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

31.       Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Instrukcija), kuris taikomas tiek, kiek tai nereglamentuoja Aprašas, 64 punkte nurodyta, kad paimti daiktai asmenims grąžinami, kai įsiteisėja ikiteisminiame tyrime, administracinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui paimtus daiktus, ir kitais atvejais teisės aktų nustatyta tvarka.

32.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendimas grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ir leidimas ją atsiimti pagal nurodytą teisinį reglamentavimą (sprendimo 25 – 27 punktai) priimami ir išrašomi policijos įstaigos, o ne savininko (valdytojo) iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-378/2022).

33.       Asmuo, kurio vardu buvo įregistruota viešajame registre transporto priemonė, jos nuvežimo metu buvo miręs. Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą nurodė transporto priemonę grąžinti savininkui P. S., tai yra mirusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d., atiduotas vykdyti – 2018 m. spalio 23 d., leidimas pasiimti transporto priemonę turėjo būti išrašytas 2018 m. spalio 24 d., tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad toks leidimas buvo išduotas.

34.       Instrukcijos 73 punkte nustatyta, kad jei asmuo per du mėnesius po įsiteisėjusio sprendimo grąžinti paimtus daiktus gavimo jų neatsiima ir nepraneša apie delsimo atsiimti priežastį, dėl tokių paimtų daiktų ikiteisminio tyrimo pareigūnas arba administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija (pareigūnas) iš naujo kreipiasi į kompetentingą instituciją ar pareigūną (teismą, prokurorą ar kt. pareigūną) dėl naujo sprendimo priėmimo ir nurodo motyvus dėl kito sprendimo reikalingumo arba tokį sprendimą pagal kompetenciją priima pati. Byloje nepateikta įrodymų, kad toks sprendimas dėl ginčo transporto priemonės būtų priimtas. Taip pat nėra duomenų, kad policijos įstaiga būtų kreipųsis į teismą dėl priimto nutarimo grąžinti automobilį mirusiam asmeniui, kuris objektyviai negalėjo būti vykdomas.

35.       Pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas automobilio saugotojas taip pat turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021, 25 punktas). Pagal 2019 m. spalio 2 d. sudarytos sutarties dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų 4.5 punktą, ieškovė turi teisę reikalauti iš paslaugos gavėjo, tai yra Šiaulių apskrities VPK, informacijos apie tolesnę būtinybę saugoti transporto priemonę, jei ji saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius. Analogiška nuostata buvo ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. sutarties 4.4 punkte, sudarytoje tarp Šiaulių apskrities VPK ir UAB „Automagija“. Teismui nėra pateikta įrodymų, kad per tuos metus, kai ginčo objektu esanti transporto priemonė buvo saugojama, ieškovė (ar iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir teisių perėmimo – UAB „Automagija“), savalaikiai, kaip buvo numatyta sutartyje, kas šešis mėnesius, būtų kreipųsis dėl transporto priemonės saugojimo tolesnio tikslingumo į trečiąjį asmenį Šiaulių apskrities VPK. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė kreipėsi su paklausimu į Šiaulių apskrities VPK tik 2020 m. balandžio 20 d., tai yra praėjus beveik dviem metams nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo.

36.       Atsakovui raginimą susimokėti susidariusį įsiskolinimą bylos duomenimis išsiuntė taip pat praėjus beveik dvejiems metam nuo transporto priemonės nuvežimo – 2020 m. rugpjūčio 3 d., pakartotinai raginimą išsiuntė po metų – 2021 m. rugpjūčio mėn. 

37.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovę ir atsakovą (transporto priemonės valdytoją) sieja pasaugos teisiniai santykiai, iš kurių atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovei už automobilio transportavimą ir saugojimą patirtas išlaidas. Tačiau teismo vertinimu šiuo atveju saugojimo išlaidos susidarė ne tik dėl atsakovo kaltės, bet ir dėl pačios ieškovės, pradinės kreditorės UAB „Automagija“ bei policijos įstaigos nepakankamo veikimo ir nepateisinamo pasyvumo. Teismo nuomone nagrinėjamu atveju nei vienas iš nurodytų teisinių santykių dalyvių nesielgė tinkamai pagal teisės aktų reikalavimus ir nesiėmė pakankamų priemonių, kad sumažėtų išlaidos, susijusios su ginčo objektu esančios transporto priemonės saugojimu. 

39. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad atsakovui, kaip transporto priemonės valdytojui kyla pareiga sumokėti už transporto priemonės priverstinį nuvežimą – 96,80 Eur, ir dvylikos mėnesių (vienerių metų) saugojimo laikotarpį (365 d. x 4 Eur). Iš viso 1556,80 Eur (96,80 Eur + 1460 Eur). Tokia išlaidų suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir pagrįstą saugojimo laikotarpį, už kurį atsakovas turi įstatyme numatytą pareigą atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (SEAKĮ 33 straipsnis, CK 6.830 straipsnis).

38.       Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.       Ieškovė byloje iš viso patyrė 957,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš jų 110,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 847,00 Eur atstovavimo išlaidos. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

40.       Ieškinį tenkinus iš dalies (35 proc.), proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra įrodytos ir pagrįstos byloje pateiktais rašytinais įrodymais (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

41.       Ieškovei iš atsakovo priteistina 335,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės – 325,00 Eur. Atlikus įskaitymą iš atsakovo ieškovei priteistina 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

42.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“, kodas 245195140, naudai 1556,80 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų ir 80 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,00 Eur (dešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja        Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė