Civilinė byla Nr. A2-837-657/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05674-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.7.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;

3.3.4.2.2.; 3.3.4.2.7

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4312-615/2020, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas (atsakovas) A. P. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių baigtoje civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019, kuriuo buvo tenkintas ieškovo ieškinys dėl turtinio pobūdžio reikalavimų atsakovo atžvilgiu (T.1, b.l. 120-122).

2.       Nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie jam pareikštą ieškinį. Su teismo sprendimu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas. Be to, teismas sprendimu nusprendė dėl neįtraukto į procesą asmens teisių ir pareigų.

3.       Ieškovas su prašymu nesutiko, pareiškimą dėl proceso atnaujinimo prašė atmesti (T.1, b.l. 135-139).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019; priteisė iš atsakovo A. P. ieškovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (T.1, b.l. 158-162).

5.       Teismas nustatė, kad, prieš priimant sprendimą už akių, pareiškėjas byloje buvo pateikęs prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kur nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Ieškinio kopija ir procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo du kartus siunčiami jo paties nurodytu adresu, tačiau abu kartus nebuvo įteikti. Tuomet procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Iš pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą matyti, kad pareiškėjo adresas šiuo metu yra kitas. Pareiškėjas nevykdė įstatymo nustatytų procesinių pareigų pranešti apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, savo adreso pasikeitimą, domėtis bylos, apie kurios iškėlimą jam buvo žinoma, eiga. Todėl atmestini kaip visiškai nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad, prieš priimant sprendimą už akių, jis nebuvo tinkamai informuotas apie vykstantį procesą. Ieškinio kopija ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui buvo tinkamai įteikti pagal CPK 121 bei 123 straipsnių reikalavimus.

6.       Nurodytos aplinkybės, t. y. atsakovo nuomonė dėl baigtoje civilinėje byloje priimto sprendimo nepagrįstumo, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalį nesudaro pagrindo atnaujinti procesą baigtoje byloje. Pareiškėjas taip pat nurodė eilę įrodymų, kuriuos teismas, atsakovo nuomone, turėjo išsireikalauti, prieš priimdamas sprendimą už akių, kas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalį taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti procesą baigtoje byloje. Pareiškėjas, nors yra atstovaujamas kvalifikuotas teisines paslaugas teikiančio advokato, akivaizdžiai painioja CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardintus proceso atnaujinimo baigtoje byloje pagrindus su CPK 288 straipsnio 4 dalyje išvardintais neįsiteisėjusio sprendimo už akių panaikinimo pagrindais.

7.       Laikant, kad išvardindamas įrodymus pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, tenkinti pareiškėjo prašymo taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo. Iš pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodytų aplinkybių matyti, kad visos prašyme nurodytos aplinkybės ir šias aplinkybes galintys patvirtinti įrodymai, pareiškėjui (atsakovui) jau buvo žinomi arba galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo teisme metu ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų laikęsis CPK 7 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 5 dalimi bei 121 straipsnio 1 dalimi jam suponuotų pareigų. Jeigu atsakovas būtų domėjęsis civilinės bylos, apie kurios iškėlimą jam buvo žinoma, eiga, būtų nedelsdamas informavęs teismą apie savo adreso pasikeitimą, jis būtų turėjęs galimybę į bylą teikti visus jo nurodytus įrodymus arba prašyti šiuos įrodymus išreikalauti. Todėl prašyme nurodytos aplinkybės ir šias aplinkybes galintys patvirtinti įrodymai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką negali būti pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

8.       Pareiškėjo argumentai, kad 2019 m. liepos 26 d. sprendimu teismas nusprendė dėl kito asmens, kurio vardo ir pavardės atsakovas neatsimena, teisių ir pareigų, taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti. 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių teismas tenkino ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. P. ieškovo naudai skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Minėtu sprendimu jokiems kitiems asmenims, tame tarpe ir asmeniui, kurio vardo ir pavardės atsakovas neatsimena ir nurodyti negali, nebuvo nustatytos teisės ar pareigos, jokiems kitiems asmenims, išskyrus ieškovą ir atsakovą, jokios teisės nebuvo pripažintos, pakeistos ar panaikintos. Todėl atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą nėra pagrindo. 

9.       Atsakovo pareiškimo netenkinus, ieškovės patirtos išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Atskirajame skunde pareiškėjas (atsakovas) A. P. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – atnaujinti Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-11417-944/2019 procesą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. sprendimą už akių  ir ieškinį atmesti (T.2, b.l. 3-6). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Teismas neišnaudojo galimybės įteikti atsakovui ieškinį ir procesinius dokumentus per darbovietę, teismui šie duomenys yra prieinami. Atsakovas daugiau kaip trys metai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo apribota teisė dalyvauti byloje, ginčyti ieškovo nurodytas aplinkybes. Apie šią bylą pareiškėjas nieko nežinojo, nebuvo gavęs jokių pranešimų. 

10.2.       Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą, turėjo būti vertinamos visos aplinkybės, kurios gali turėti reikšmės teisingam teismo galutiniam sprendimui, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino, skundžiamą nutartį priėmė formaliais pagrindais. 2019 m. kovo 12 d. pareiškėjas gavo Kauno apylinkės teismo įsakymą, su kuriuo nesutiko ir pareiškė prieštaravimus civilinėje byloje Nr. L2-8160454/2019. Taigi, buvo matyti, kad jis su ieškovo pozicija nesutinka, procese dalyvavo aktyviai, pareikšdamas prieštaravimą. Nebuvo jokių aplinkybių ir prielaidų, kodėl jam ignoruoti ar sąmoningai neatsiimti ieškinio ar kitų procesinių dokumentų. Pareiškėjas nėra šio automobilio savininkas, 2010 vasario mėn. automobilis buvo perleistas kitam asmeniui.

10.3.       Teismas į bylą neįtraukė asmens, kuris paskutinis kaip savininkas valdė automobilį. Šio piliečio tapatybė nebuvo atskleista, nors buvo nesunku ir būtina šį asmenį išsiaiškinti, visi duomenys turi būti Elektrėnų PK ir UAB „Gilučių verslas“.

10.4.       Teismas ieškovei priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą. Atsiliepimo surašymas nereikalavo jokių specialiųjų žinių ar tyrimo, jame atkartotos ieškinyje nurodytos aplinkybės. Todėl 600,00 Eur suma neatitinka protingumo kriterijų.

11.       Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą ieškovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašė atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai išlaidas susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu (T.2, b.l. 13-17). Atsiliepime nurodė:

11.1.       Teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą ir pagrįstai pripažino, kad atsakovas akivaizdžiai painioja CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardintus proceso atnaujinimo baigtoje byloje pagrindus su CPK 288 straipsnyje 4 dalyje išvardintais neįsiteisėjusio sprendimo už akių panaikinimo pagrindais.

11.2.       Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas nenurodė jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas neneigia, kad pirko automobilį FORD FIESTA būtent iš trečiojo asmens U. M.. Nurodė, kad negalėjo (įsigyto) automobilio perregistruoti, nes U. M. neišregistruodavo šio automobilio. Šios atsakovo nurodytos aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovas pirko minėtą automobilį iš trečiojo asmens I. M. ir yra šio automobilio savininkas. Be to, atsakovas nurodė, kad 2010 m. vasario mėnesį išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį perleido kitam asmeniui, kurio vardo ir pavardės neatsimena, kas dar kartą patvirtina, kad atsakovas yra minėtos transporto priemonės savininkas. Iš atskirojo skundo yra akivaizdu, kad atsakovas neturi jokių įrodymų, kurie patvirtintų naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovui bylos nagrinėjimo metu. Transporto priemonės neišregistravimas yra teisiškai nereikšminga aplinkybė, sprendžiant kas yra transporto priemonės savininkas. Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, kad yra pardavęs ginčo transporto priemonę. Nei prašyme atnaujinti procesą, nei atskirajame skunde nenurodė jokių duomenų ir įrodymų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad transporto priemonė priverstinio nuvežimo dieną priklausė kitam asmeniui.  

11.3.       Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą. Pats atsakovas atskirajame skunde pripažįsta, kad gavo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. įsakymą, su kuriuo nesutiko ir pareiškė prieštaravimus. Atsakovas savo parašu teismui patvirtino, kad jo adresas ir gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ieškinio kopija ir procesiniai dokumentai atsakovui eilę kartų buvo siunčiami jo paties nurodytu adresu. Atsakovas nevykdė įstatymo nustatytos pareigos nedelsiant pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Be to, atsakovas turėjo procesinę pareigą domėtis civilinės bylos eiga, tačiau šios pareigos nevykdė. Atsakovas nereiškė prašymo siųsti jam procesinius dokumentus per darbovietę.

11.4.       Atsakovas nesinaudojo aukščiau nurodyta teise sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Suėjus trijų mėnesių naikinamajam terminui, atsakovas, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo. Atskirajame skunde nurodyti motyvai, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties ir atnaujinti procesą. Atsakovo elgesys vertintinas kaip siekis dar kartą pasibylinėti ir vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13.       Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

14.       Konstitucinė teisė į teisminę gynybą garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, reikalaujant apginti pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą (Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.). Ši teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieškinį (pareiškimą), apeliacinį (atskirąjį) ir kasacinį skundą, bet ir suinteresuoto asmens teisę prašyti teismo atnaujinti procesą byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius).

15.       Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas yra išimtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šio instituto pagalba yra galimybė ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje) teisines klaidas ir apginti ne tik šalies, bet ir viešąjį interesą, kai to negalima padaryti instancine tvarka. Tačiau teisė į proceso atnaujinimą, kaip ir kiekviena procesinė teisė, turi būti įgyvendinama griežtai laikantis proceso įstatymo reikalavimų. Procesas turi būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl aplinkybių, kurias pareiškėjas nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Taigi, bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (CPK 365 str. 1 d.).

16.       Pirmosios instancijos teismas iš nustatytų aplinkybių darė išvadą, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės pagal CPK 366 straipsnio 1 dalį nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019. Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino visų aplinkybių ir skundžiamą nutartį priėmė vien formaliais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas šį klausimą išsprendė netinkamai.

17.       Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 priteisė iš atsakovo A. P. ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai 4 000,00 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 000,00 Eur) nuo 2010 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; 12,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (T.1, b.l. 93-94). 2020 m. sausio 6 d. pareiškėjas (atsakovas) A. P. teismui pateikė prašymą dėl proceso minėtoje civilinėje byloje atnaujinimo.

18.       Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nenurodė konkrečių proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau iš jame nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad pareiškėjas atnaujinti procesą prašo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 7 punkte numatytais pagrindais.

           Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo

19.       Įstatymas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). 

20.       Pažymėtina, kad remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, be kita ko, taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste. Taigi, pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.).

21.       Nagrinėjamu atveju, iš A. P. 2019 m. kovo 14 d. teismui pateiktų prieštaravimų dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. teismo įsakymo nustatyta, kad esminės prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos iki 2019 m. liepos 26 d. sprendimo už akių priėmimo (T.1, b.l. 19). Jokių naujų esminę reikšmę turinčių aplinkybių ar įrodymų, prašydamas atnaujinti procesą, pareiškėjas nepateikė. Bylos nagrinėjimo procese pareiškėjas turėjo teisę reikšti prašymus dėl kitų įrodymų išreikalavimo, tačiau šia teise nesinaudojo (CPK 198 str. 1 d., 199 str.). Atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjui nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, kadangi procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti, atmestini, kaip nepagrįsti. Byloje pareiškėjo 2019 m. kovo 14 d. pateikti prieštaravimai dėl 2019 m. vasario 25 d. teismo įsakymo neabejotinai patvirtina, kad apie bylos procesą jam buvo žinoma (T.1, b.l. 19). Pareiškėjas privalėjo vykdyti procesines pareigas domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.). Tuo tarpu, kaip minėta, išnagrinėtos bylos procesas gali būti atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kai pareiškėjas įrodo visus aukščiau minėtoje teismų praktikoje nurodytus naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

     Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto pagrindo

22.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto argumentais dėl į bylą neįtraukto asmens.

23.       Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3282/2012).

24.       Nagrinėjamu atveju 2019 m. liepos 26 d. sprendime už akių, be pareiškėjo ir ieškovės, jokiems kitiems asmenims teisės ir pareigos nebuvo nustatytos, pripažintos, pakeistos ar panaikintos, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atnaujinti procesą šioje byloje pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą nėra teisinio pagrindo.

25.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vertintinas prašymo dėl proceso atnaujinimo užbaigtoje civilinėje byloje pagrįstumas, tačiau nėra iš naujo nagrinėjamos aplinkybės, įvertintos užbaigtoje byloje, nes priešingu atveju, tokių aplinkybių vertinimas reikštų pakartotinį bylos iš esmės nagrinėjimą, tačiau tai nėra galima neatnaujinus proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

26.       Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nepatvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-11417-944/2019 atnaujinimo. Pareiškėjas šioje byloje 2020 m. sausio 6 d. teikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o 2020 m. sausio 8 d. nutartimi teismui šį pareiškimą atsisakius priimti, jis teismui pateikė tapatų prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjo prašymo tenkinimas, nenustačius įstatymo numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, neatitiktų proceso atnaujinimo instituto tikslų, kuris neskirtas sudaryti sąlygas šalims tiesiog dar kartą pasibylinėti. 

     Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio

27.       Apeliantas nesutinka ir su iš jo ieškovei priteistų 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą dydžiu.

28.       CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomi realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijai, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Bylos sudėtingumą lemia nagrinėjamų klausimų naujumas, išskirtinumas, taikomų teisės aktų kiekis, vieningos teismų praktikos nebuvimas ir pan.

29.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad, netenkinus prašymo dėl proceso atnaujinimo, 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo ieškovei buvo priteistos už teisines paslaugas rengiant atsiliepimą ir buvo apmokėtos 2020 m. vasario 3 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 1098 (T.1, b.l. 142-143).

30.       Rekomendacijų 8.8 punktas numato maksimalų 2,5  vidutinio mėnesinio (bruto) darbo užmokesčio dydį už prašymą atnaujinti procesą, atlyginimo dydis už atsiliepimą į tokį prašymą – nereglamentuotas. Esant nereglamentuotam atlyginimo už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo surašymą maksimaliam dydžiui, pirmosios instancijos teismas pagal analogiją pagrįstai vadovavosi 8.2 punktu, pagal kurį tiek už ieškinį, tiek už atsiliepimą į ieškinį numatytas vienodo dydžio maksimalus atlyginimas, kuris atitinka Rekomendacijų 8.8 punkte nustatytą užmokesčio už prašymo atnaujinti procesą surašymą maksimalų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1599/2013).

31.       Atsižvelgus į minėtą teisinio reglamentavimo aiškinimą, maksimalus užmokesčio už atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo dydis sudarytų 2 635,20 Eur, nes teisinių paslaugų suteikimo metu (sąskaita už teisinę pagalbą išrašyta ir apmokėta – 2020 m. vasario 3 d. (T.1, b.l. 141-142), vidutinis mėnesinis (bruto) darbo užmokestis – 1 317,60 Eur), o teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas (Rekomendacijų 5 p.). Pirmosios instancijos teismo už atsiliepimo parengimą priteista 600,00 Eur suma neviršija minėto maksimumo ir, įvertinus bylos sudėtingumą, rengto dokumento pobūdį ir apimtį, nelaikytina neprotingai didele, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmestinas.

32.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

     Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.       Byloje ieškovė pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir iki bylos apeliacinėje instancijoje išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 98 str. 1 d.) – 2020 m. kovo 30 d. sąskaitą už teisinę  pagalbą, išlaidų apskaičiavimą bei 2020 m. kovo 31 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 1156 (T.2, b.l. 19-21). Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Nagrinėjamu atveju maksimalus priteistino užmokesčio advokato padėjėjui už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą dydis yra 421,63 Eur ((0,4x 1 317,60 vidutinis darbo užmokestis (bruto)). Įvertinus, kad ieškovės prašoma priteisti 600,00 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų suma yra pagrįsta, tačiau viršija Rekomendacijose nurodytą dydį, ji atitinkamai mažintina ir iš pareiškėjo ieškovei priteistina 421,63 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo sprendimai“, juridinio asmens kodas 303287494, 421,63 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą šešiasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė