Civilinė byla Nr. e2-3238-232/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00668-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

sekretoriaujant Eglei Čeponienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Emilė“ atstovei advokatei Ievai Kubilienei,

atsakovo KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovei advokatei I. U.,

atsakovės antstolės N. Š.-S. atstovui advokatui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Emilė“ ieškinį atsakovams KU „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolei N. Š.-S. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB „Emilė“ (toliau – ir ieškovas ) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų KU „Mėmelio taupomoji kasa“ (toliau – atsakovas) ir antstolės N. Š. S. (toliau –  antstolė) 131 536,77 Eur jų bendrais veiksmais padarytos žalos atlyginimą, 6 proc. metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad antstolė 2017 03 09 priėmė patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 33/16/00377, kuriuo turto saugotoju paskyrė atsakovą. Paaiškino, kad vykdomojoje byloje pagal atsakovo prašymą buvo pradėtas priverstinis išieškojimas ir ieškovo nekilnojamojo turto pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro atliktą vykdomąjį įrašą. Antstolė areštavo ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą 2016 04 28 turto arešto aktų registro pranešimu apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-019377, apribodama ieškovui disponavimo teisę į nuosavybės teise priklausančiu turtu: pastatu – autoservisu su administracinėmis, kavinės-baro, viešbučio patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais – kiemo statiniais, tvora, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas turtas).

3.       Pažymėjo, kad iki turto perdavimo saugoti atsakovui, turtas buvo išnuomotas ir naudojamas pagal paskirtį – ieškovui priklausančiose patalpose veikė kavinė-baras ir viešbutis. Paaiškino, kad antstolei areštavus patalpas, nuomininkas toliau vykdė veiklą, mokėjo ieškovui nuomą. 2017 02 07 ieškovas elektroniniu paštu buvo informuotas, jog 2017 02 15 vyks areštuoto turto apžiūra, o 2017 02 10 tokio pat turinio pranešimas buvo išsiųstas ieškovo registruotos buveinės adresu. Minėtu laikotarpiu ieškovo vienintelis darbuotojas buvo Bulgarijos pilietis I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, ir antstolei siunčiant pranešimus nebuvo Lietuvoje, dėl to negavo šių pranešimų ir negalėjo dalyvauti minėto turto apžiūroje. Nurodė, kad antstolė informavo turto nuomininkus, jog 2017 02 15 patalpos bus perimtos, dėl to turto nuomininkas skubiai nutraukė sutartį. Atvykusi į nuomojamas patalpas, antstolė pakeitė signalizaciją bei perėmė patalpas su visu jose buvusiu ieškovui ir nuomininkui priklausančiu turtu bei priėmė patvarkymą, kuriuo pakeitė areštuoto turto saugotoją ir perdavė turtą atsakovui.

4.       Teigė, kad dėjo visas pastangas, siekdama areštuotą turtą susigrąžinti savo žinion, juo tinkamai rūpintis, prižiūrėti bei užtikrinti, kad jis ir toliau duotų pajamų, kurios galėtų būti nukreipiamos ieškovo skolai vykdomojoje byloje mažinti. Nesutikdamas su turto saugotojo pakeitimu, teikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuris nebuvo tenkintas. Pažymėjo, kad atsakovas nedėjo jokių pastangų siekiant, kad areštuotas turtas būtų išnuomotas ar kitaip racionaliai ir protingai naudojamas, kad duotų pajamų ir mažintų ieškovo patiriamus nuostolius, susijusius su vykdomu išieškojimu.

5.       Nurodė, kad 2019 04 05 antstolis R. V., dalyvaujant ieškovo atstovei, pastato saugotojo atsakovo atstovui T. K. konstatavo faktines aplinkybes: užfiksavo turto bendrą vaizdą bei kitas aplinkybes ir surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Pažymėjo, kad nuo 2017 m. kovo mėnesio kavinės-baro ir viešbučio patalpos nebuvo eksploatuojamos pagal paskirtį, jose šildymo sezono metu nebuvo įjungiamas šildymas, prieš šildymo sezoną iš vamzdynų nebuvo išleistas vanduo. Teigė, kad turto saugotojas atsakovas neužtikrino, kad būtų konservuota ir išsaugota pastato įrengimo (apdailos), jame esančių santechnikos prietaisų, baldų ir įrangos normali būklė, turtas buvo sugadintas ir jam padaryta žala.

6.       Nurodė, kad apžiūrint patalpas dalyvavo potencialių viešbučio ir kavinės-baro nuomininkų atstovė advokato padėjėja D. H., tačiau po turto apžiūros, nustačius, jog turtas yra visiškai netinkamas eksploatuoti pagal paskirtį ir jame esantis turtas bei apdaila yra visiškai sugadinti, savo ketinimų nuomotis patalpas atsisakė.

7.       Nurodė, kad 2018 03 19 UAB „Larido“ pageidavo išsinuomoti kavinės/boulingo patalpas su jose esančia virtuvės įranga, ir siūlėsi mokėti nuomos mokestį, sudarantį 1 000 Eur per mėnesį, bei padengti visas su turto eksploatavimu susijusias išlaidas. Atsakovui sutikus patalpas išnuomoti, būtų užtikrinta turto tinkama priežiūra ir eksploatavimas, bet ir uždirbamos pajamos, kurios sudarytų 25 000 Eur. Teigė, kad dėl netinkamo turto saugojimo, turtui buvo padaryta 106 536,77 Eur žala (turto ištaisymo kaina).

8.       Atsakovas KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Nurodė, kad 2013 01 23 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 13-00004 (toliau – paskolos sutartis). Užtikrinant ieškovo naudai suteiktos paskolos grąžinimą, ieškovas atsakovo naudai 2013 04 04 hipotekos sutartimi įkeitė turtą. Ieškovui pažeidus paskolos sutartį, 2016 m. antstolė pradėjo išieškojimą iš turto. 2016 04 27 antstolė priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto ekspertizės paskyrimo. 2017 02 03 antstolės atstovas surašė ir ieškovui pateikė pranešimą apie tai, kad 2017 02 15 yra planuojama ieškovei priklausančio turto apžiūra, paprašė dalyvauti apžiūroje bei sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą atidarant duris. Pranešimas šalims išsiųstas registruotu bei elektroniniu paštu. Šalys buvo informuotos, kad nesudarius galimybės apžiūrėti turto bei nesuderinus su antstoliu kito turto apžiūros laiko, turtas bus apžiūrimas priverstinai atidarant patalpų duris ir priverstinai patenkant į jas be šalių dalyvavimo. 2017 03 09 antstolės atstovas priėmė patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo. 2017 03 14 antstolės atstovas priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto vertinimą. 2017 04 06 buvo paskelbtos turto varžytinės. Pažymėjo, kad antstolei pradėjus priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, ieškovas įvairiais skundais ir ieškiniais siekė užvilkinti skolos išieškojimo iš turto procesą.

10.       Nurodė, kad tuo metu kai turtas buvo perduotas saugoti atsakovui, turte nebuvo vykdoma jokia komercinė-ūkinė veikla, o turtas buvo užrakintas ir neeksploatuojamas. Būtent todėl antstolė į šį turtą negalėjo patekti apžiūrai ir buvo priversta patekti priverstinai. Siekiant užtikrinti turto išsaugojimą, buvo priimtas patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo. Pažymėjo, kad skelbimų portale aruodas.lt dar 2017 02 24 buvo patalpintas skelbimas apie turto nuomą, kas patvirtina, kad turtas nebuvo išnuomotas. Teigė, kad pranešimą apie turto apžiūrą ieškovas gavo likus kelioms dienoms iki turto apžiūros.

11.       Pažymėjo, kad saugotojas neturi pareigos naudoti ar leisti tretiesiems asmenims naudoti saugomą turtą, o teisė naudoti saugomą turtą galėtų atsirasti tik su turto savininko leidimu. Atsakovui neturint turto naudojimo ir/ar disponavimo pareigos ir/ar teisės, atsakovo veiksmai (neveikimas), kad areštuotas turtas būtų išnuomotas, negali būti vertinamas kaip turto saugotojo neteisėtas veiksmas. Teigė, kad pats ieškovas nedėjo jokių pastangų, jog turtas būtų naudojamas pagal paskirtį bei generuotų pajamas. Iki turto perdavimo atsakovo saugojimui turte esančios boulingo ir viešbučio patalpos jau buvo nebeeksploatuojamos. Nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui jokių palyginamųjų duomenų, pagal kuriuos būtų galima objektyviai nuspręsti, kad: 1) šiai dienai turto būklė, lyginant ją su būkle buvusia iki turto perdavimo atsakovo saugojimui, yra pasikeitusi, 2) turto būklės pasikeitimai atsirado po turto saugojimo perdavimo, 3) atsakovas yra atsakinga už turto būklės pasikeitimą.

12.       Nurodė, kad į bylą pateiktas tariamai potencialaus nuomininko UAB „Larido“ raštas neįrodo buvus realias, įrodytas bei neišvengiamas turto nuomos pajamas, kurių ieškovas pagrįstai tikėjosi. Teigė, kad į bylą pateikta UAB „Kardos” lokalinė sąmata yra nepagrįsta faktinė turto būkle ir atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatu. Pastebėjo, kad nėra duomenų, jog į bylą pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo akte nurodyti turto trūkumai, atsirado po turto perdavimo atsakovo saugojimui dienos.

13.       Teigė, kad turtą saugojo rūpestingai ir tinkamai.

14.       Atsakovė antstolė N. Š.-S. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Nurodė, kad 2016 04 11 pradėjo priverstinį išieškojimą vykdomoje byloje Nr. 0033/16/00377 pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. GB-1730/2016-03-31 dėl 511 786,75 Eur skolos bei 8 proc. fiksuotų palūkanų nuo 503 780,75 Eur bei 6 proc. įstatyminių palūkanų nuo 503 780,75 Eur išieškojimo iš ieškovo atsakovo (išieškotojo) naudai. 2017 02 03 surašė ir ieškovui pateikė pranešimą apie tai, kad 2017 02 15 bus atliekama ieškovui priklausančio turto apžiūra bei pakvietė dalyvauti apžiūroje bei sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą atidarant duris. Pranešimas ieškovui buvo išsiųstas registruotu bei elektroniniu paštu. Pranešime buvo nurodyta, kad nesudarius galimybės apžiūrėti turto bei nesuderinus su antstoliu kito turto apžiūros laiko, turtas bus apžiūrimas priverstinai atidarant patalpų duris ir priverstinai patenkant į jas be šalių dalyvavimo. Kadangi ieškovas nebendradarbiavo su antstole, 2017 03 09 priėmė patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo, kuriuo turto saugotoju paskirtas atsakovas.

16.       Pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nenurodo jokių atsakovės civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų. Teigė, kad veikė teisėtai, įstatymo nustatytose ribose turto saugotoju paskirdama atsakovą.

17.       Nurodė, kad ieškovas skundu jau prašė panaikinti atsakovės 2017 03 09 patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 33/16/00377, kuriame įrodinėjo, kad antstolė apžiūros metu savavališkai, t. y. nekviesdama policijos pareigūno, ėmėsi šalinti kliūtis – išlaužė patalpų spyną ir pakeitė ją kita. Taigi ieškovas ieškiniu įrodinėja atsakovės antstolės tariamai atliktus neteisėtus veiksmus, kurie jau yra įvertinti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 05 10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-21112-872/2017 konstatavo, kad antstolės veiksmai pakeičiant turto saugotoją, atlikti vykdomojoje byloje Nr. 33/16/00377, atitinka teisės aktų reikalavimus, o antstolė veikė laikydamasi įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką.

18.       Pažymėjo, kad atsakovėa kaip asmuo vykdantis priverstinį išieškojimą, neturi turto naudojimo ir (ar) valdymo pareigos priverstinio vykdymo procese, todėl neegzistuoja priežastinis ryšys tarp antstolės neteisėtų veiksmų ir (ar) neveikimo bei nurodomos kilusios žalos.

19.       Nurodė, kad ieškovas iš esmės nenurodo ir nepateikia įrodymų, kokia buvo turto būklė (kad turto būklė buvo geresnė) iki jo perdavimo saugoti kitam atsakovui, kad būtų objektyvi galimybė nurodytas būkles palyginti, nuspręsti, kad ji pablogėjo po turto saugotojo pakeitimo.

20.       Teigė, kad ieškovas neįrodė, jog patyrė ar patirs turtinių nuostolių. Nėra pagrindo tikėti ieškovo pateikta UAB „Kardos“ lokaline sąmata ir joje nurodytomis būsimomis išlaidomis, kurios galbūt niekada nebus patirtos. Nėra įrodymų, jog ieškovas kada nors apskritai visus šiuos darbus atlikinės arba, kad tokie ateityje atlikti darbai yra realūs, būtini ir protingi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Ginčas byloje yra kilęs dėl antstolio ir jo paskirto turto iš kurio buvo vykdomas išieškojimas vykdymo procese saugotojo atsakomybės dėl žalos turtui ir negautų pajamų  atlyginimo

22.       CPK 585 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata dėl antstolio reikalavimų privalomumo. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. 

23.       CPK 615 straipsnio 1 dalis nustato kitas (negyvenamas) patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu antstolį, įleisti į patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese.        

24.       Turto saugotojo (administratoriaus) atsakomybės ribos nustatyta CPK 619 straipsnio 1 dalyje nustatant kad perduoto saugoti (administruoti) turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už perduoto saugoti (administruoti) turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą žalą atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka.

25.       CPK 634 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

26.       Išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas (638 straipsnis).Remiantis CPK 639 straipsnio nuostatomis išieškotojas turi teisę:        1) dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus; 2)susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga; 3) gauti pažymas apie vykdymo eigą; 4) sudaryti taikos sutartis; 5) ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą; 6) apskųsti antstolio veiksmus; 7) reikšti prašymus, nušalinimus; 8) atsisakyti išieškojimo; 9) kitas šiame Kodekse numatytas teises.

27.       CPK 640 straipsnis numato jog išieškotojas privalo: 1) bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu; 2) aktyviai domėtis vykdymo eiga; 3) nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą; 4) nedelsdamas raštu pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir nauja išieškotojo gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai išieškotojui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta;5) vykdyti kitas šiame Kodekse jam numatytas pareigas.

28.       Pagal CPK 642 straipsnio 1 dalyje pateiktą apibrėžimą skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo. Skolininko teises apibrėžia CPK 643 straipsnis, kuriame nurodyta, kad skolininkas turi teisę: 1) dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus;        2) susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą; 3) gauti pažymas apie vykdymo eigą; 4) ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą; 5) apskųsti antstolio veiksmus; 6) reikšti prašymus, nušalinimus; 7) sudaryti taikos sutartis; 8) kitas šiame Kodekse numatytas teises. Skolininko pareigos numatytos CPK 644 straipsnyje, kuriame imperatyviai nustatyta, kad skolininkas privalo: 1) nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; 2) antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus; 3) kviečiamas atvykti pas antstolį; 4) aktyviai domėtis vykdymo eiga; 5) nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų; 6) nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus;7) vykdyti kitas šiame Kodekse jam numatytas pareigas.

29.       CPK 683 straipsnis reguliuoja antstolio areštuoto turto saugojimo tvarką. Straipsnio 1,3,4 dalyse numatyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. Saugotojas, jeigu jis nėra skolininkas ar jo šeimos narys, už saugojimą gauna atlyginimą. Be to, jam atlyginamos faktiškai turėtos reikalingos turto saugojimo išlaidos, kartu atsižvelgiant į jo gautą naudą.

                     Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

30.       Ieškovė 2013-01-23 su atsakovu buvo sudariusi paskolos sutartį Nr. 13-00004 pagal kurią buvo iš atsakovo pasiskolino 3 500 000 Lt ir užtikrindamas paskolos grąžinimą, 2013-04-04 hipotekos sutartimi atsakovui įkeitė ginčo turtą

31.       Ieškovui nevykdant įsipareigojimo dėl paskolos gražinimo atsakovas paskolos sutartį nutraukė 2016 metais, o antstolė pradėjo išieškojimą iš įkeisto ieškovo turto  vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/00377, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. GB-1730/2016-03-31 dėl 511 786,75 Eur skolos bei 8 proc. fiksuotų palūkanų nuo 503 780,75 Eur bei 6 proc. įstatyminių palūkanų nuo 503 780,75 Eur išieškojimo iš skolininko ieškovo šioje byloje, išieškotojo atsakovo šioje byloje naudai, iš įkeisto turto: pastato – Autoserviso su administracinėmis, kavinės - baro, viešbučio patalpomis, kitų statinių esančių (duomenys neskelbtini).

32.       2016-04-27 Antstolė priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto ekspertizės paskyrimo

33.       2016-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24078-728/2016 išnagrinėjo skolininko UAB „Emilė“ skundą dėl eksperto turto vertei nustatyti nušalinimo ir Emilės skundą atmetė. 

34.       2016-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2YT-26783- 987/2016 išnagrinėjo skolininko UAB „Emilė“  patikslintą skundą dėl raginimo įvykdyti prievolę pateikimo ir Emilės skundą atmetė. Emilė teikė atskirąjį skundą, tačiau 2017-01-04 nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutartimi c. b. Nr. 2S-575-881/2017 skundą atmetė.

35.       2017-02-03 antstolės atstovas surašė ir skolininkui UAB „Emilė“ ir registruotu bei elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl 2017-02-15 planuojamos turto apžiūros skolininko dalyvavimo apžiūroje ir  sąlygų apžiūrėti turtą, atidarant duris į pastatus, sudarymo.

36.       2017-03-09 dėl to, kad skolininkas į pranešimus nereagavo, nebendradarbiavo antstolės atstovas priėmė patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo, kuriuo turto saugotoju paskyrė išieškotoją (atsakovą šioje byloje) KU „Mėmelio taupomoji kasa“, kuris savo ruožtu dėl ginčo turto saugojimo sudarė atlygintinę Saugos paslaugų sutartį su UAB „Mano sauga LT“, dėl turto saugojimo nuo 2017 03 10.

37.       2017 03 14  antstolės atstovas priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto vertinimą.

38.        2017 04 06 antstolė paskelbė pirmąsias turto varžytines, tačiau skolininkas UAB „Emilė“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinės bylos Nr. 2YT-24233-987/2017) su skundu dėl Antstolės veiksmų, dėl neva nepagrįstai mažos pradinės varžytinių kainos. Tenkinant skolininko prašymą teismo 2017 05 05 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pirmosios varžytinės sustabdytos ir uždrausta skelbti naujas varžytines. 2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25842-592/2017 skundą atmetė. 2018-01-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-407- 392/2018 nutartį paliko nepakeistą.

39.       2017-05-10 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-21112-872/2017 atmetė skolininko skundą dėl turto saugotojo pakeitimo. Minėtoje nutartyje cituojamas skolininko skundo tekstas, jog antstolio pranešimą skolininkas gavo likus kelioms dienoms iki turto apžiūros į kurią skolininko atstovas neatvyko ir durų neatidarė dėl ko ir buvo pakeistas turto saugotojas. 

40.       Galiausiai teismams atmetu visus skolininko skundus dėl antstolės veiksmų išieškant iš įkeisto turto, UAB „Emilė“ 2018-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme pateikė ieškinį KU „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalaudama pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti Uniją atnaujinti sutarties vykdymą. 2018-01-12 nutartimi minėtoje byloje (civilinė byla Nr. 2-2331-1067/2018), tenkinant ieškovo prašymą buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdyti antstolės vykdymo veiksmai išieškant skolą iš įkeisto turto. Pirmosios instancijos teismui ieškinio netenkinus, apeliacinėje instancijoje Klaipėdos apygardos teismas 2019-05-16 nutartimi minėtoje byloje procesą nutraukė UAB „Emilė“ atsisakius nuo ieškinio.

41.       2018-05-21 UAB „Emilė“ Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį KU „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl paskolos sutarties ir hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiais (civilinės bylos Nr. e2-2235-803/2019). 2018 06 13 Vilniaus apygardos teismui atmetus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, stabdyti išieškojimą iš įkeisto turto UAB „Emilė“, 2018 10 11 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas netenkino atskirojo UAB „Emilė“ atskirojo skundo ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. 2019 08 29 sprendimu Vilniaus apygardos teismas ieškinį atmetė. Bylą, pagal UAB „Emilė“ apeliacinį skundą išnagrinėjęs apeliacine tvarka Lietuvos apeliacinis teismas 2020 06 25 nutartimi paliko apskųstą sprendimą nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-465-330/2020.

42.       2018-08-31 UAB „Emilė‘ akcininkas VANTA EOOD Vilniaus miesto apylinkės teisme  pareiškė ieškinį dėl akcininkų sprendimų, dėl paskolos sutarties, nuginčijimo (civilinė byla Nr. e2-257-294/2020). Šioje byloje tenkindamas ieškovo prašymą 2018-12-14 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino ieškovo prašymą nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurių pagrindu buvo dar kartą sustabdytas išieškojimas (vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/00377) iki įsiteisės teismo sprendimas minėtoje byloje 2020 11 03 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė, sprendimas nėra įsiteisėjęs laikinosios apsaugos priemonės tebegalioja.

43.       Pagal susiklosčiusią kasacinio teismo praktiką taikant civilinę atsakomybę tame tarpe turto saugotojo civilinę atsakomybę, atsiradusią pagal įstatymą (CK 6.845, CK 6.850 straipsniai). Jeigu saugotojas saugo turtą neatlygintinai, turi būti nustatytos visos keturios būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Ieškovas siekdamas žalos atlyginimo privalo įrodyti tris iš šių sąlygų: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, asmens kaltė įrodžius tris kitas sąlygas preziumuojama ją paneigti pareiga kyla pačiam asmeniui, kurio neteisėti veiksmai nustatyti. Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis, atlikimas, arba bendrojo pobūdžio reikalavimų elgtis atidžiai ir rūpestingai bei taip, kad niekam nepadarytum žalos, pažeidimas (CK 6.246 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

44.       CPK 683 straipsnis reguliuoja antstolio areštuoto turto saugojimo tvarką. Straipsnio 1,3,4 dalyse numatyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. Saugotojas, jeigu jis nėra skolininkas ar jo šeimos narys, už saugojimą gauna atlyginimą. Be to, jam atlyginamos faktiškai turėtos reikalingos turto saugojimo išlaidos, kartu atsižvelgiant į jo gautą naudą.

                           Dėl atsakovų veiksmų teisėtumo

45.       Iš ieškovės ieškinio turinio galima suprasti jog,  ieškovė neteisėtais antstolės veiksmais įvardija CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodytos bendrosios kiekvienam asmeniui pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nesilaikymą. Tačiau neįvardija kokias specialiąsias antstolių veiklą reguliuojančias teisės normas CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos  normas jos manymu savo veiksmais pažeidė antstolė.

46.       Ieškovas teigė, jog neva tiek prieš areštuojant turtą, tiek vėliau jau pritaikius areštą, kavinės-baro bei viešbučio patalpos buvo nuomojamos kavinių ir apgyvendinimo paslaugoms teikti, tinkamai eksploatuojamos ir prižiūrimos bei davė pajamų tiek iki arešto, tiek ir po arešto akto surašymo. Tačiau nėra pateikęs šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

47.        Antstolės neteisėtais veiksmais ieškovas įvardijo tai, kad antstolė praėjus beveik metams be jokios priežasties sumanė perimti patalpas iš nuomininko, tinkamai neperspėjusi, o tik formaliai išsiuntusi pranešimą UAB „Emilė“ vadovui, kuris tuo metu buvo ir vienintelis UAB „Emilė“ darbuotojas. Teigė, kad antstolė atvykusi į patalpas, išlaužė spyną, pakeitė signalizacijos kodus, o 2017 03 09 priėmė patvarkymą pakeisti turto saugotoją, perduodama saugoti išieškotojui. Teigė neva antstolė, nepaisant ieškovės prieštaravimų, atsisakė bendradarbiauti su ieškovu ir neįsitikino, jog išieškotojas yra pasirengęs jam perduodamu saugoti turtu tinkamai pasirūpinti, ir dėl to laikytina atsakinga už bendrosios pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimą.

48.       Išieškotojo ir turto saugotojo neteisėtais veiksmais ieškovas įvardijo tai, kad turto saugotojas neva neparodė jokio intereso pasirūpinti ginčo turto draudimu, eksploatavimu bei tinkama priežiūra, pateikė Antstolio R. V. 2019 04 05 faktinių aplinkybių protokolą. 

49.       Tokie ieškovo teiginiai neatitinka tikrovės be to yra logiškai nepaaiškinami. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 05 10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-21112-872/2017 konstatavo, kad, 2017 02 03 antstolio surašytas pranešimas dėl įkeisto turto apžiūros, buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu ir paštu, o  įteiktas 2017 02 10. Pats skolininkas UAB „Emilė“ savo skunde nurodė, jog antstolio pranešimą gavo likus kelioms dienoms iki turto apžiūros. Nei iš vykdomosios bylos duomenų, nei iš pareiškėjo teismui pateiktų duomenų nėra matyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi, siekdamas suderinti kitą, jam tinkančią, patalpų apžiūros datą ir laiką.

50.       Su tikrove ir logika prasilenkia ir ieškinyje Emilės dėstomi argumentai neva antstolė informavo turto nuomininkus, jog 2017 02 15 patalpos bus perimtos, dėl ko nuomininkas skubiai nutraukė sutartį. Jeigu patalpos būtų iš tikro nuomojamos antstolei siekiant patekti į patalpas nebūtų buvę reikalo laužyti spyną. 2017 02 03 antstolės atstovo surašytame pranešime išieškotojas ir skolininkas buvo informuoti apie 2017 02 15 planuojamą turto apžiūrą siekiant nustatyti jo rinkos vertę. Pranešimu skolininkas informuotas, kad jam nebendradarbiaujant ir nesudarant sąlygų apžiūrėti turtą apžiūra vyks priverstine tvarka. Skolininkui nesudarius sąlygų apžiūrėti turtą ir nenurodžius kitų galimų turto apžiūrai laikų, 2017 03 09 antstolė teisėtai priėmė patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo, kuriuo iki 2017 03 09 buvo pats skolininkas UAB „Emilė“.  Kaip jau minėta Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 05 10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-21112-872/2017, atmetė pareiškėjo skolininko UAB „Emilė“ atskirąjį skundą dėl 2017 03 09 antstolio patvarkymo konstatavęs, skundo davėją nenurodžius jokių motyvų, kodėl išieškotojas KU „Mėmelio taupomoji kasa“ negalėjo būti paskirtas areštuoto turto saugotoju. Nepasitvirtino ir ieškovo teiginys neva turtas išieškotojo saugojimui buvo perduotas kartu su jame buvusiu patalpas nuomojusių asmenų turtu, nes po to kai turtas perduotas saugojimui niekas nesikreipė nei į saugotoją, nei į antstolę dėl turto gražinimo.

51.       Šiuo atveju turto saugotojo neteisėti veiksmai, ieškovo teigimu, pasireiškė tuo, jog jis neva ne tik pats neišsaugojo turto, neužtikrino, jog patalpos žiemos sezonų metu būtų bent minimaliai šildomos, neužtikrino vandentiekio, elektros sistemų tinkamos priežiūros ir funkcionavimo, bet ir nedėjo jokių pastangų, kad turtas būtų išnuomotas tretiesiems asmenims ir naudojamas pagal paskirtį. Tokie ieškovo teiginiai niekuo nepagrįsti, saugotojo teises ir pareigas numatančio CK 6.832 straipsnio 2 punktas nustato, jog saugotojas neturi teisės be saugos davėjo leidimo naudoti saugojamą daiktą ar leisti juo naudotis kitiems asmenims, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pareigų rūpintis turto, iš kurio vykdomas išieškojimas nuoma, užtikrinti skolininko pajamas iš turto antstoliui ir turo saugotojui neuždeda ir aukščiau įvardintos CPK normos vykdomajame procese.

52.       Be to, antstolė pirmąsias varžytines paskelbė dar 2017-04-06, prieš tai buvo atliekamas turto vertinimas. Antstolė atliko visus veiksmus, kad įkeistas turtas būtų tinkamai ir už teisingą kainą realizuotas ir išieškotas įsiskolinimas. Pažymėtina, kad priverstinio skolos išieškojimo tikslas yra operatyviai ir nepažeidžiant išieškotojo ir skolininko teisių išieškoti skolą, o ne gauti papildomas pajamas iš įkeisto, nes užsitęsus vykdymo procesui didėja vykdymo išlaidos, kurios dengiamos iš parduoto įkeisto turto, išieškotojas patiria nuostolius negalėdamas naudotis savo lėšomis, atkreiptinas, kad šiuo atveju tai ypač aktualu išieškotojui kredito unijai, kuri verčiasi paskolų teikimu.

53.       Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojimas buvo stabdomas tenkinant paties ieškovo (skolininko vykdomojoje byloje) prašymus jo inicijuotose bylose, kurios visos išspręstos ne jo naudai atmetus jo nepagrįstus reikalavimus, kas taip pat galėjo įtakoti nenaudojamo turto būklę.

                   Dėl žalos

54.       Teismo vertinimu antstolio Antstolio R. V. 2019 04 05 faktinių aplinkybių protokole nurodytos aplinkybės; patalpose rastos dulkės, nešvarumai, nuvytusios gėlės negali būti vertinamos kaip žala atsiradusi dėl išieškotojo ir turto saugotojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) akivaizdu, kad tokie pakitimai atsirado dėl turto ilgalaikio nenaudojimo bei neeksploatavimo, užtrukusio išieškojimo proceso, kuris beje užtruko dėl paties ieškovo veiksmų teikiant nepagrįstus skundus dėl antstolės veiksmų kurie visi buvo teismų netenkinti, teikiant ieškinius kurie atmesti.

55.       Be to, pažymėtina, jog pats ieškovas vykdymo procese beveik metus laiko buvo turto saugotojas, kviečiamas į turo apžiūrą neatvyko ir byloje nėra jokių įrodymų kokia buvo turto būklė jį perduodant saugoti išieškotojui (atsakovui). Prieš turtą perduodant saugoti išieškotojui  perduotose patalpose kavinėje ir viešbutyje jokia veikla nebuvo vykdoma šios patalpos buvo užrakintos ir neeksploatuojamos, dėl ko antstolė į jas negalėjo patekti ir apžiūrėti ir turėjo patekti priverstinai. Šią aplinkybę patvirtina ir portale Aruodas.lt  2017-02-24 buvo patalpintas skelbimas apie turto nuomą.

56.       Ieškovas neįrodė patyręs realių nuostolių, negautų pajamų dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Remiantis kasacinio teismo praktika patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas) kai: pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) arba pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių asmuo ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. Tuo tarpu ieškovo į bylą pateiktas potencialaus nuomininko UAB „Larido“ raštas neįrodo buvus realias, įrodytas bei neišvengiamas turto nuomos pajamas, kurių ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis, nes išieškotojas ir turto saugotojas atsakovas KU „Mėmelio taupomoji kasa“ net nebuvo informuota apie visas esmines turto nuomos sąlygas, turto saugotojui nebuvo teikti ieškovo ir minėto potencialaus nuomininko UAB „Larido“ susitarimai dėl visų nuomos sąlygų ir pan. UAB „Larido“ raštas dėl turto nuomos neįrodo, kad ieškovas su UAB „Larido“ buvo galutinai susitarę dėl visų nuomos sąlygų ir kad ieškovas galėjo realiai tikėtis pajamų iš turto nuomos.

57.       Ieškovo reikalavimas dėl remonto kaštų atmetamas, kaip nerealus, nes teismams atmetus ieškovo ieškinius bylose dėl kurių išieškojimas buvo sustabdytas remontas nebus atliekamas, o bus atnaujintas išieškojimas iš įkeisto turto. Be to UAB „Kardos” būsimo remonto sąmata, sudaryta neapžiūrėjus ir neįvertinus turto būklės laikyta preliminariu dokumentu, nepagrindžiančiu realaus žalos dydžio.

             Dėl kaltės

58.       Remiantis 6.845 straipsnio 2 dalimi kai pasaugos sutartis neatlygintinė, saugotojas atsako tik esant jo kaltei, saugotojo kaltė tai nepakankamas atidumas, rūpestingumas ar apdairumas, kurio reikalaujama iš konkrečiomis sąlygomis veikiančio asmens. Šiuo atveju tiek antstolė pakeitusi turto saugotoją tiek atsakovas antstolės patvarkymų paskirtas saugoti turtą atliko savo pareigas tinkamai jų veiksmai atitiko tokioje situacijoje taikytiną atidumo, apdairumo ir rūpestingumo laipsnį. Antstolė negalėdama patekti į įkeistą turtą ir pradėti išieškojimo veiksmus, pakeitusi turto saugotoją, taip pasielgėsi siekdama rūpestingai atlikti savo pareigas. Atsakovas  UAB „Mėmelio taupomoji kasa“ būdamas paskirtas neatlygintinai saugoti savo pareigas taip pat atliko rūpestingai ir apdairiai su UAB „Mano sauga“ sudarė atlygintine turto apsaugos sutartį ir mokėjo turto saugotojui mėnesines įmokas. Siekiant išvengti avarijų ar nelaimingų atsitikimų į saugomą turtą buvo sustabdytas elektros energijos ir vandens tiekimas. 

Dėl priežastinio ryšio

59.       Viena iš žalos atlyginimo sąlygų yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų turto saugotojo veiksmų ir kilusios žalos. Tačiau šiuo atveju nenustačius nei atsakovų turtinės žalos nei neteisėtų veiksmų nėra priežastinio tarp nesamų neteisėtų veiksmų ir nesamos žalo.

Dėl bylos baigties

60.       Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas nagrinėjamu atveju neįrodė nei faktinio nei teisinio pagrindo pareikštų reikalavimų tenkinimui, todėl ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

61.       Ieškinio pareiškimą atmetus iš ieškovo atsakovo UAB „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos 1442, 92 Eur.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 285 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį atmesti.

            Priteisti iš UAB „Emilė“ įmonės kodas 302629571, atsakovo Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“, įmonės kodas 300087289, naudai 1 442.92 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt du eurus 92 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                        Liuda Uckienė