Civilinė byla Nr. e2-1235-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00053-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.7.1.; 3.3.2.4.; 2.1.5.6. 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ nemokumo byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, BUAB) „Rokiškio aliejinė“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Markas Binderis (Mark Binder).

2.       Nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti neginčijamus BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtino neginčijamus BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių reikalavimus, kurių bendra suma sudaro 8 245 386,11 Eur.

4.       Teismas nustatė, kad ginčo dėl prašomų patvirtinti kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir dydžio nėra, todėl sprendė, kad yra pagrindas patvirtinti neginčijamus pagal nemokumo administratoriaus 2021 m. rugpjūčio 9 d. prašymą galutinai suformuotus BAUB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Kreditorė komanditinė ūkinė bendrija (toliau – KŪB) „Agrosindikatas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių D. A. (D. A.), UAB „Baltic Trading“, D. K., Anfisco Factory OU, UAB „Baltic trading“, H. J., V. J., A. K., E. N. bei B. G. kreditoriniai reikalavimai ir šių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.       Nemokumo administratorius teismui nepateikė dalies kreditorių reikalavimus pagrindžiančių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl akivaizdu, kad teismas neturėjo galimybės visapusiškai ir objektyviai įvertinti šių kreditorinių reikalavimų pagrįstumo ir neturėjo pagrindo spręsti jų patvirtinimo klausimo.

5.2.       D. A. 106 027,50 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas grindžiamas tik 2018 m. gegužės 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria šis reikalavimas įgytas iš P. Š.. Kartu su prašymu nemokumo administratorius nepateikė jokių pirminių šį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų.

5.3.       Skundžiama nutartimi D. K. įtraukta į kreditorių sąrašą du kartus. Iš nemokumo administratoriaus teismui pateiktos informacijos nėra aišku, ar tai skirtingi šios kreditorės reikalavimai.

5.4.       Nemokumo administratorius nepateikė Anfisco Factory OU, UAB „Baltic trading“, H. J., V. J., A. K., E. N. ir B. G. pareiškimų dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bei kitų duomenų, todėl nėra aiškus šių kreditorių reikalavimų pagrindas.

6.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Baltic trading“ prašo atmesti KŪB „Agrosindikatas“ atskirąjį skundą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

6.1.       Nemokumo administratorius pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius D. A. kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. D. A. reikalavimo teisę į UAB „Rokiškio aliejinė“ įsigijo iš P. Š. 2018 m. gegužės 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi.

6.2.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kreditorės UAB „Baltic trading“ reikalavimo pagrįstumą. UAB „Baltic trading“ reikalavimo teisę į UAB „Rokiškio aliejinė“ įgijo iš UAB „SV transport“ ir antstolės Irenos Bakšienės 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymu buvo pripažinta naująja išieškotoja.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl atskirojo skundo dalies atsisakymo

8.       Apeliantė KŪB „Agrosindikatas“ 2021 m. spalio 26 d. pateikė pareiškimą priimti jos atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių D. A. ir D. K. kreditoriniai reikalavimai, atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukti. Pareiškime nurodė, kad jai žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnyje.

9.       CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

10.       Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška. Kitaip tariant, apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, kadangi teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

11.       Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantės KŪB „Agrosindikatas“ atskirojo skundo dalies atsisakymas prieštarauja įstatymams, ar pažeidžia apeliantės ir / ar kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Taip pat apeliantei žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

12.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliantės KŪB „Agrosindikatas“ atskirojo skundo dalies atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditorės KŪB „Agrosindikatas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių D. A. ir D. K. finansiniai reikalavimai, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl papildomų paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo

13.       Apeliantė kartu su pareiškimu dėl atskirojo skundo dalies atsisakymo pateikė teismui papildomus paaiškinimus.

14.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama, nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių normų. Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Pateiktuose papildomuose paaiškinimuose apeliantė iš esmės siekia išplėsti atskirojo skundo argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, apelianto pateiktus papildomus paaiškinimus atsisakytina priimti.

15.       Kreditorė UAB „Baltic trading“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – D. A. ir P. Š. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, P. Š. patvirtinimą ir antstolės Irenos Bakšienės patvarkymą.

16.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

17.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė atsisakė atskirojo skundo dalies, kuria ginčijo kreditoriaus D. A. reikalavimą, o Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pasinaikino skundžiamos nutarties dalį, kuria patvirtintas P. Š. reikalavimas, kreditorės UAB „Baltic trading“ pateiktus naujus įrodymus – D. A. ir P. Š. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir P. Š. patvirtinimą atsisakytina priimti, kadangi dėl šių kreditorių reikalavimų patvirtinimo nagrinėjamoje byloje ginčo nebėra.

18.       Įvertinęs kreditorės UAB „Baltic trading“ pateikto naujo įrodymo – Irenos Bakšienės patvarkymo, kuriuo pradinis išieškotojas UAB „SV transport“ pakeistas naujuoju išieškotojo UAB „Baltic trading“, ryšį su nagrinėjamu klausimu, proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus, apeliacinės instancijos teismas priima kreditorės pateiktą naują įrodymą ir jį vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

19.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Rokiškio aliejinė“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Markas Binderis. Nemokumo administratorius 2021 m. birželio 12 d. pateikė teismui prašymą, kurį patikslinęs prašė patvirtinti BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorinius reikalavimus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nemokumo administratoriaus prašymą patenkino ir patvirtino BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir UAB „Baltic Trading“, Anfisco Factory OU, H. J., V. J., A. K., E. N. bei B. G. finansinius reikalavimus.

20.       Kreditorė KŪB „Agrosindikatas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Baltic Trading“, D. K., P. Š., Anfisco Factory OU, H. J., V. J., A. K., E. N. bei B. G. finansiniai reikalavimai ir šių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Panevėžio apygardos teismas, iš dalies sutikęs su apeliantės atskiruoju skundu, 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pasinaikino Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas antros eilės kreditoriaus P. Š. 111 523,20 Eur reikalavimas ir antros eilės kreditorės D. K. 31 755,01 Eur reikalavimas. Kitą atskirojo skundo dalį pirmosios instancijos teismas perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

21.       Atskirąjį skundą apeliantė grindžia aplinkybe, kad į bylą nėra pateikti kreditorių UAB „Baltic Trading“, Anfisco Factory OU, H. J., V. J., A. K., E. N. ir B. G. pareiškimai įtraukti juos į kreditorių sąrašą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti jų patvirtinimo klausimo. 

22.       Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

23.       Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar kreditoriai, nepaisydami to, kad dėl jų materialiųjų teisinių reikalavimų, patvirtintų įsiteisėjusiais teismų sprendimais, yra pradėtos ir vykdomos vykdomosios bylos, teismo nustatytu terminu vis tiek privalėjo tiesiogiai kreiptis į bankroto administratorių arba bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje.

24.       Pagal JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio juridinio asmens ar dėl jo turto arešto. Antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui (JANĮ 30 straipsnio 2 dalis). 

25.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. kovo 12 d. nutartimi palikus nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį, kuria atsakovei UAB „Rokiškio aliejinė“ iškelta bankroto byla, Panevėžio apygardos teismas 2021 m. kovo 12 d. išsiuntė 2021 m. sausio 5 d. nutarties kopiją antstolių Irenos Bakšienės, Oksanos Narbutienės ir N. B. kontoroms. Minėtos antstolės, vykdydamos JANĮ 30 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pateikė teismui vykdomuosius dokumentus, kuriuose išieškomos skolos iš UAB „Rokiškio aliejinė“.

26.       Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. vasario 15 d. teismo įsakymu kreditoriui H. J. iš skolininkės UAB „Rokiškio aliejinė“ priteista 10 717,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir 160,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolė Irena Bakšienė 2021 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą ir persiuntė minėtą vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Patvarkyme nurodyta, kad likusi neišieškota suma sudaro 11 541,05 Eur. 

27.       Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. vasario 20 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 32 264,03 Eur skolos, 1 842,88 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 1 647 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorės UAB „SV Transport“ naudai. Antstolės Irenos Bakšienės 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo pradinė išieškotoja UAB „SV transportas“ pakeista naująja išieškotoja UAB „Baltic trading“. Antstolė Irena Bakšienė 2021 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą ir persiuntė minėtą vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Patvarkyme nurodyta, kad likusi neišieškota suma sudaro 39 174,31 Eur.

28.       Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. vasario 14 d. teismo įsakymu kreditoriui V. J. iš skolininkės UAB „Rokiškio aliejinė“ priteista 10 273,75 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų bei 161 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolė Irena Bakšienė 2021 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą ir persiuntė minėtą vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Patvarkyme nurodyta, kad likusi neišieškota suma sudaro 11 071,97 Eur.

29.       Rokiškio apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. išdavė teismo įsakymą dėl 209,68 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Rokiškio aliejinė“ išieškotojo E. N. naudai. Antstolė Oksana Narbutienė 2021 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą, ir perdavė vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Antstolė pateikė duomenimis, kad pagal minėtą vykdomąjį dokumentą likusi neišieškota suma sudaro 123,44 Eur.

30.       Rokiškio apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. išdavė teismo įsakymą dėl 68 278,87 Eur skolos, 977,94 Eur delspinigių 8 proc. dydžio palūkanų bei 316 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „Rokiškio aliejinė“ išieškotojo E. N. naudai. Antstolė Oksana Narbutienė 2021 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą, ir persiuntė minėtą vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Antstolė pateikė duomenimis, kad pagal minėtą vykdomąjį raštą likusi neišieškota suma sudaro 785,59 Eur.

31.       Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 66 191,24 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorės Anfisco Factory OU naudai. Antstolė Oksana Narbutienė 2021 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą, ir persiuntė minėtą vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Antstolė pateikė teismui duomenimis, kad likusi neišieškota suma sudaro 62 658,27 Eur. 

32.       Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad antstolė Oksana Narbutienė 2021 m. balandžio 8 d. priimtais patvarkymais užbaigė vykdomąsias bylas, kuriose iš skolininkės UAB „Rokiškio aliejinė“ išieškoma kreditoriaus B. G. naudai 41 499,34 Eur skola ir kreditoriaus A. K. 7 663,32 Eur skola bei 1 697,15 Eur palūkanos. Kaip matyti iš bylos duomenų, įvertinęs antstolių pateiktus duomenis, nemokumo administratorius minėtus kreditorius taip pat įtraukė į BUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių sąrašą.

33.       Taigi, nagrinėjamu atveju kreditoriai į sąrašą buvo įtraukti pagal antstolių pirmosios instancijos teismui JANĮ 30 straipsnio 2 dalies pagrindu pateiktus vykdomuosius dokumentus ir kitus duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad patys kreditoriai nepateikė prašymų administratoriui dėl jų įtraukimo į kreditorių sąrašą, negali paneigti fakto, kad savo valią išieškoti iš BUAB „Rokiškio aliejinė“ jie jau yra pareiškę, kreipdamiesi į antstolį su teismų išduotais vykdomaisiais dokumentais. Todėl laikytina, kad išieškotojo, pateikusio vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui, reikalavimai, patekę į bankroto bylą antstolio iniciatyva, prilygintini paties išieškotojo pareiškimui įtraukti į kreditorių sąrašą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tvirtinti kreditorių, kurie nepateikė pareiškimų dėl jų įtraukimo į kreditorių sąrašą, reikalavimų, atmestini kaip nepagrįsti.

34.       Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tvirtinti ginčijamų kreditorių reikalavimų, kadangi nemokumo administratorius teismui nepateikė kreditorių reikalavimus pagrindžiančių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų. Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateikti duomenys apie UAB „Baltic Trading“ (pradinis išieškotojas UAB „SV transport“), Anfisco Factory OU, H. J., V. J., A. K., E. N. bei B. G. iniciatyva atsakovės BUAB „Rokiškio aliejinė“ atžvilgiu vykdomus išieškojimus, pradėtus įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų pagrindu, todėl šių duomenų pagrindu antstolis įtraukė minėtus asmenis į kreditorių sąrašą, o pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pagrindų šių reikalavimų netvirtinti, administratoriaus pateiktą neginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašą patvirtino.

35.       Kitų pagrįstų argumentų, sudarančių pagrindą abejoti skundžiama nutartimi patvirtintų minėtų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumu, apeliantė nenurodo, todėl teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako. Pažymėtina, kad apeliantė, manydama, jos kreditorių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti neteisėtų atsakovės ir jos skolininkių ar susijusių su atsakove asmenų sudarytų sandorių pagrindu, turi teisę šiuos sandorius ginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

36.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti UAB „Baltic Trading“, Anfisco Factory OU, H. J., V. J., A. K., E. N. ir B. G. finansiniai reikalavimai, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

38.       Kreditorė UAB „Baltic trading“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą atlyginti jai 435,60 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Šios kreditorės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto tokių paslaugų maksimalius dydžio, todėl yra priteisiamos kreditorės UAB „Baltic trading“ naudai iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

priimti kreditorės komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių D. A. ir D. K. finansiniai reikalavimai, ir dėl šios nutarties dalies apeliacinį procesą nutraukti.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Trading“, Anfisco Factory OU, H. J., V. J., A. K., E. N. bei B. G. finansiniai reikalavimai, palikti nepakeistą.

Priteisti iš kreditorės komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“ (juridinio asmens kodas 305260649) kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic trading“ (juridinio asmens kodas 302977994) naudai 435,60 (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus, 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjos                                                       Romualda Janovičienė

                                                       Agnė Tikniūtė

   Jūratė Varanauskaitė