Civilinė byla Nr. e2-2458-1010/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07819-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

sekretoriaujant Linai Dabulskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Friedricho pasažas“ atstovui advokatui Arminui Magylai,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Petražolė“ atstovui Ž. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Friedricho pasažas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Petražolė“ dėl skolos, baudos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 8 908,87 Eur skolą, 11,4 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 298,90 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. gruodžio 9 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Friedricho pasažas“ ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės UAB „Petražolė“ 8 908,87 Eur skolos, 11,4 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 908,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 298,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „Friedricho pasažas“, naudai.

3.       2025 m. sausio 7 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriame nurodė, kad neginčija skolos dydžio, kuris atsakovės duomenimis sutampa. Tačiau atsakovė pažymėjo, kad pateikė ieškovei skolos išmokėjimo grafiką, kurio gavimą ieškovė pati patvirtino ­ t. y. išmokėti skolą po 1 500 Eur per mėnesį. Priešingai negu melagingai teigia ieškovė, atsakovė savo numatytus įsipareigojimus vykdė, t. y. 2024 m. spalio 30 d. apmokėjo 1 500 Eur ir 2024 m. lapkričio 26 d. apmokėjo 1 500 Eur. Ir vykdydama savo įsipareigojimą ­ negavo iš ieškovės jokių prieštaravimų savo vykdomam atsiskaitymo planui. Gavusi pranešimą apie bylos iškėlimą atsakovė iškarto sumokėjo visą likusią skolą ­ 7 408,87 Eur. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, melagingai klaidino teismą dėl neatliktų mokėjimų ir priešingai negu teigia, neprieštaravo taikaus skolos išmokėjimo planui. Atsakovė prašė teismo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovė pateikė teismui melagingus duomenis apie taikaus skolos išmokėjimo plano vykdymą ir nepareiškė jokių pretenzijų dėl to atsakovei. Todėl atsakovė tiesiog negalėjo žinoti, kad ieškovė, pažeidžiant susitarimus kreipsis į advokatus ir taip dar padidins atsakovės nuostolius. 

4.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir nurodė, kad ieškovės vertinimu prieštaravimai yra pagrįsti tik iš dalies – egzistuoja pagrindas nutraukti bylą dalyje dėl atsakovės po preliminaraus sprendimo priėmimo įvykdytų reikalavimų, taip pat pakeisti preliminariu sprendimu priteistų pirminių (iki ieškinio pareiškimo patirtų) ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydį, pakeičiant priteistą 1 298.90 Eur sumą į mažesnę 1 080,17 Eur sumą. Atsakovė prieštaravimuose teigia, esą egzistuoja pagrindas nepriteisti jokių bylinėjimosi išlaidų, nes tarp šalių esą buvo sudarytas susitarimas dėl skolos išdėstymo dalimis (po 1 500 Eur / mėn.), kurio atsakovė neva laikėsi. Todėl, kaip galima suprasti iš prieštaravimų, ieškovė esą apskritai neturėjo pagrindo kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir patirti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad jokio susitarimo dėl skolos išdėstymo dalimis šalys nesudarė – atsakovė tiesiog vienašališkai pasiūlė aptariamą skolos išdėstymo grafiką ieškovei 2024 m. rugsėjo 30 d. el. laišku, pastatydama ieškovą „prieš faktą“, tačiau ieškovė pasiūlyto skolos išdėstymo grafiko kaip tinkamo nepatvirtino. Todėl preliminariu sprendimu pagrįstai buvo priteistos už ieškinio pareiškimą ir parengimą ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi tik po kreipimosi į teismą pasinaudojant profesionalia teisine pagalba ir jau esant patyrus dėl to išlaidas bei po preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovė atgavo iš atsakovės pagal ginčo nuomos sutartį praterminuotą skolą, kuri turėjo būti sumokėta vėliausiai iki 2024 m. spalio 15 d., tačiau ieškinio pareiškimo metu (2024 m. lapkričio 28 d.) dar nebuvo sumokėta ir atsakovė iki tol teikėsi ją mokėti tik dalimis. Tokiu atveju kaip šis laiko, kad preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės ir būtent atsakovei tenka pareiga atlyginti šias išlaidas jas patyrusiai šaliai. Vis dėl to ieškovė sutinka, kad byloje egzistuoja pagrindas pakeisti preliminariuoju sprendimu priteistas pirmines (už ieškinio parengimą ir pateikimą patirtas) 1 298,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, pakeičiant jų sumą į mažesnę 1 080,17 Eur sumą, kadangi ieškiniu buvo kreiptasi dėl 8 908,87 Eur skolos priteisimo, į kurią jau buvo įskaitytas pirmasis kartu su prieštaravimais pateiktas atsakovės 2024 m. spalio 30 d. mokėjimas 1 500 Eur sumai. Kartu su prieštaravimais pateiktas antrasis atsakovės 2024 m. lapkričio 26 d. mokėjimas 1 500 Eur sumai buvo atliktas iki ieškinio pareiškimo (ieškinys pareikštas 2024 m. lapkričio 28 d.), todėl ieškovė formaliai turėjo ieškiniu reikalauti 7 408,87 Eur skolos, o ne 1 500 Eur suma didesnės 8 908,87 Eur skolos, kaip kad buvo reikalauta šiuo atveju. Ieškovės atstovas paaiškina, kad informaciją apie atsakovės 2024 m. lapkričio 26 d. atliktą skolą mažinantį 1 500 Eur mokėjimą gavo tik 2024 m. gruodžio 4 d., t. y. ieškiniui jau esant pareikštam, ką patvirtina pridedamas susirašinėjimas su ieškovės administratore. Ieškovė prašė galutiniu teismo sprendimu byloje pakeisti preliminarų sprendimą, priteisiant ieškovei iš atsakovės: 1 080,17 Eur dydžio dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Papildomu prašymu prašo priteisti 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsakovės pareikštų prieštaravimų analizė ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimą (762,30 Eur su PVM) ir pasirengimą atstovavimui ir atstovavimą byloje paskirtame 2025 m. kovo 26 d. teismo posėdyje (653,40 Eur su PVM).

5.       Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi priėmė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Friedricho pasažas“ ieškinio dalies dėl 8 908,87 Eur skolos, 11.4 % dydžio metinių procesinių palūkanų bei 218,73 Eur bylinėjimosi išlaidų reikalavimų atsisakymą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Petražolė“ atžvilgiu. Civilinės bylos Nr. e2-2458-1010/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Friedricho pasažas“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Petražolė“ dalį dėl 8 908,87 Eur skolos, 11.4 % dydžio metinių procesinių palūkanų bei 218,73 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukė.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Arminas Magyla nurodė, kad atsakovė į ieškovės atstovą kreipėsi elektroniniu paštu dar iki atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo, kai bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos tik už ieškinį ir ieškovės atstovas atsakė elektroniniu laišku, kad likusios bylinėjimosi išlaidos yra už ieškinio pateikimą ir jas atsakovė gali sumokėti, o jeigu nesumokės bus papildomų išlaidų, nes reikės teikti atsiliepimą į atsakovės pateiktus prieštaravimus ir už teismo posėdį, tačiau atsakovė nebuvo linkusi geranoriškai sumokėti. Nurodė, kad skola susidėjo iš nuomos, komunalinių mokesčių, tačiau pagrindinė skola buvo dėl baudos, už tai, kad atsakovė nusprendė nutraukti sutartį anksčiau termino. Pagal nuomos sutarties 12.4. punktą baudą atsakovė turėjo sumokėti per 21 dieną nuo pareiškimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimo. Atsakovė pranešimą apie sutarties nutraukimą išsiuntė 2024 m. rugpjūčio 27 d. Todėl 8000 Eur baudą atsakovė turėjo sumokėti vėliausiai iki 2024 m. rugsėjo 16 d., apie tai atsakovui buvo nurodyta raštu. Atsakovė to nepadarė ir nusprendė skolą sumokėti dalimis vienašališkai. Nurodė, kad tokio pasiūlymo nepatvirtino kaip tinkamo, tarp šalių nebuvo sudarytas susitarimas dėl skolos išdėstymo. Nurodė, kad atsakovė pastatė ieškovę prieš faktą. Atsakovė visa skolą sumokėjo tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kai jau buvo patyręs bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą ir pateikimą ir tik po to kai buvo priimtas preliminarus sprendimas. Atsakovė skolą sumokėjo ne geranoriškai, o vykdydamas teismo preliminarų sprendimą. Jeigu nebūtų buvęs priimtas preliminarus sprendimas, atsakovė nebūtų sumokėjusi skolos arba įmokas darytų tik pagal savo sugalvotą grafiką. Atsakovė skolą sumokėjo tik tada, kai ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti galutinį sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1 080,17 Eur už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui ir 1 415,70 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų, jas ieškovė patyrė dėl atsiliepimo į prieštaravimą ir dėl teismo posėdžio. Ieškovė patyrė papildomas išlaidas, nes atsakovė pateikė prieštaravimus, todėl bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir yra susijusios su bylos nagrinėjimu. 

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad kreipėsi į ieškovės direktorių, kad maitinimosi įstaigose situacija yra labai bloga ir nori nutraukti sutartį ir ieškovė sutiko bei teigė, kad baudos netaikys. Parašius prašymą dėl sutarties nutraukimo ir tada gavo reikalavimus sumokėti baudą. Išsiuntė prašymą dėl skolos išdėstymo po 1500 Eur ir jokių prieštaravimų dėl to negavo. Negavo iš ieškovės jokio perspėjimo, raginimo, kad sumokėtų skolą ir kreipėsi į teismą. Apmokėjo visa likusią skolą tik tada kai gavo pranešimą apie tai, kad byla buvo persiųsta į Klaipėdą. Po teismo įsakymo skolos nesumokėjo, nes dar nebuvo suėjęs apmokėjimo terminas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo panaikinama dalis preliminaraus sprendimo ir dalis preliminaraus sprendimo keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Ginčo esmė

9.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 8 908,87 Eur dydžio skolą, 11,4 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki būsimo teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 298,90 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. gruodžio 9 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai. 2025 m. sausio 7 d. atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriame nurodė, kad skolą sumokėjo ir prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovė pateikė teismui melagingus duomenis apie taikaus skolos išmokėjimo plano vykdymą ir nepareiškė jokių pretenzijų dėl to atsakovei. Todėl atsakovė tiesiog negalėjo žinoti, kad ieškovė, pažeidžiant susitarimus kreipsis į advokatus, ir taip dar padidins atsakovės nuostolius. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo nurodė, kad atsisako ieškinio dalies dėl 8 908,87 Eur dydžio skolos ir 11,4 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki būsimo teismo sprendimo visiško įvykdymo ir sumažina ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų – vietoje 1 298,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, pakeičiant jų sumą į mažesnę 1 080,17 Eur ir priteisti papildomas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir bylos dalį dėl 8 908,87 Eur skolos, 11,4 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei 218,73 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukė. Todėl nustatytina, kad ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

10.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 080,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 1 298,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsižvelgdama į tai, kad kartu su prieštaravimais pateiktas antrasis atsakovės 2024 m. lapkričio 26 d. mokėjimas 1 500 Eur sumai buvo atliktas iki ieškinio pareiškimo (ieškinys pareikštas 2024 m. lapkričio 28 d.), todėl ieškovė formaliai turėjo ieškiniu reikalauti 7 408,87 Eur skolos, o ne 1 500 Eur suma didesnės 8 908,87 Eur skolos, kaip kad buvo reikalauta šiuo atveju. Ieškovė paaiškino, kad informaciją apie atsakovės atliktą skolą mažinantį 1 500 Eur mokėjimą gavo tik 2024 m. gruodžio 4 d., t. y. ieškiniui jau esant pareikštam.

11.       Nustatyta, kad ieškovė patyrė 1 298,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 101 Eur žyminio mokesčio ir 1 197,90 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi, priėmus ieškovės ieškinio dalies dėl 218,73 Eur bylinėjimosi išlaidų atsisakymo, ieškovė prašė priteisti 1 080,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš pateiktos suminės darbų ataskaitos ir detalios darbų ataskaitos nustatyta, kad už 5,50 val. ieškinio rengimą, laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. lapkričio 22 d. paskaičiuota 990 Eur be PVM išlaidų už advokato pagalbą. Iš pateiktos sąskaitos – faktūros Nr. NOOR-2411-0282 matyti, kad už teisines paslaugas ieškovė advokatui iš viso sumokėjo 1 197,90 Eur su PVM. Ieškovė sumažino prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 1 080,17 Eur. Konstatuotina, kad šią sumą sudaro 101 Eur dydžio žyminis mokestis ir 979,17 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

12.       Kaip matyti, atsakovė pateikė prieštaravimus dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodydama, kad ieškovė pateikė teismui melagingus duomenis apie taikaus skolos išmokėjimo plano vykdymą irnepareiškė jokių pretenzijų dėl to atsakovei. Todėl atsakovė tiesiog negalėjo žinoti, kad ieškovė, pažeidžiant susitarimus kreipsis į advokatus, ir taip dar padidins atsakovės nuostolius. 

13.       Ieškovė pateikė atsakovės el. laišką, kuriame atsakovė nurodė, kad dėl nepalankios finansinės situacijos (nuo šių metų pakelto PVM ir padidinto MDU) iškarto sumokėti visos skolos su bauda negali, tai pranešė, kad sumokės iki kiekvieno sekančio mėnesio galo po 1500 Eur, kol nepadengs viso likusio įsiskolinimo su bauda, pagal suderintą skolos aktą. Tačiau pažymėtina, kad nei ieškovė, nei atsakovė teismui nepateikė suderinto skolos akto. Taip pat byloje nėra ginčo dėl skolos bei ji jau atsakovės sumokėta.

14.       CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.

15.       Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Šioje byloje apskaičiuojant atsakovo patirtas advokato atstovavimo išlaidas už ieškinio parengimą, remiamasi 2024 m. IV ketvirčio mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu (2 335,90 Eur). Koeficientas už ieškinio parengimą nurodytas Rekomendacijų 8.2 p. (2,5). Pažymėtina, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių (5839,75 Eur) už ieškinio parengimą, todėl atsakovės prašoma priteisti suma už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį laikytina protinga, teisinga bei pagrįsta.

16.       CPK 430 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad  jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą. 

17.       Kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio dalies dėl 8 908,87 Eur skolos, 11.4 % dydžio metinių procesinių palūkanų bei 218,73 Eur bylinėjimosi išlaidų reikalavimų atsisakymą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Petražolė“ atžvilgiu. Civilinės bylos Nr. e2-2458-1010/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Friedricho pasažas“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Petražolė“ dalį dėl 8 908,87 Eur skolos, 11.4 % dydžio metinių procesinių palūkanų bei 218,73 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukė. Tai reiškia, kad iš esmės per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimas buvo įvykdytas, todėl ieškovei grąžintinas 101 eurų sumokėtas žyminis mokestis (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

18.       Teismo preliminariu sprendimu buvo priteista 1 298,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios sudarė: 101 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 197,90 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė sumažino prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1 080,17 Eur. Kaip minėta, šią sumą sudaro 101 Eur dydžio žyminis mokestis ir 979,17 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Grąžinus ieškovei 101 Eur dydžio žyminį mokestį, ieškovei, iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 979,17 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

19.       CPK 430 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas po prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo išnagrinėjęs bylą priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti.

20.       Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-2458-1010/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Friedricho pasažas“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Petražolė“ dalis dėl 8 908,87 Eur skolos, 11.4 % dydžio metinių procesinių palūkanų bei 218,73 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. preliminarus sprendimas dalyje dėl 8 908,87 Eur skolos, 11,4 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 218,73 Eur bylinėjimosi išlaidų panaikintinas. Preliminarus sprendimas dalyje dėl 1 080,17 Eur bylinėjimosi išlaidų keistinas ir priteistina 979,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

21.       Po atsakovo prieštaravimų pateikimo ieškovė pateikė duomenis apie patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 415,70 Eur už advokato teisinę pagalbą: atsakovės pareikštų prieštaravimų analizę ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimą (762,30 Eur su PVM) ir pasirengimą atstovavimui ir atstovavimą byloje paskirtame 2025 m. kovo 26 d. teismo posėdyje (653,40 Eur su PVM). Iš pateiktos detalios darbų ataskaitos matyti, kad pasirengimo atstovavimui ir atstovavimo 2025 m. kovo 26 d. teismo posėdyje trukmė 3 val. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19 p. atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą koeficientas yra 0,1, todėl maksimalus užmokestis už 3 val. yra 700,77 Eur. Ieškovė prašo priteisti 653,40 Eur su PVM už pasirengimą atstovavimui ir atstovavimą byloje paskirtame 2025 m. kovo 26 d. teismo posėdyje atitinka ir neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Ieškovė prašo priteisti 762,30 Eur su PVM už atsakovės pareikštų prieštaravimų analizę ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimą ir atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.5 p. numatytą atsiliepimo į atsakovo prieštaravimą koeficientą (0,85), maksimalus užmokesčio dydis yra 1985,52 Eur, todėl ieškovės reikalaujama suma 762,30 Eur su PVM atitinka Rekomendacijose numatytus dydžius. Ieškovo patirtų išlaidų už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl ieškovės patirtos 1 415,70  Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, teismas

nusprendžia:

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2458-1010/2025 dalyje, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas ir ieškovei iš atsakovės priteista 8 908,87 Eur skolos, 11,4 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų 218,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2458-1010/2025, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas ir ieškovei iš atsakovės priteista 1 080,17 Eur bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir priteisti 979,17 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Petražolė“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Friedricho pasažas“ naudai 1 415,70 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiolika eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Friedricho pasažas“, juridinio asmens kodas 140766513, 2024 m. lapkričio 28 d. sumokėtą žyminį mokestį – 101 Eur (vieną šimtą vieną eurą), žyminio mokesčio mokėjimo užduoties kodas Liteko sistemoje Nr. ZN80007. 

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo procesiniu sprendimu.

Sprendimas dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidų per 7 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Kita sprendimo dalis per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                           Lina Šakarnienė