1 S – 471 – 491 / 2015

              Procesinio sprendimo kategorija:              2.5.17.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo I. B. skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nebuvo patenkintas jo prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo,

NUSTATĖ:

2015-07-24 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo I. B. prašymas peržiūrėti 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir taikyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. nuostatas.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nuteistojo prašymo netenkino iš esmės motyvuodamas tuo, kad jam 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė yra teisinga ir adekvati, o teismas, priimdamas šį nuosprendį, ir tuomet turėjo teisę taikyti BK 75 str. nuostatas.

Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis iš esmės prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą ir, pritaikius BK 75 str., sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, jog padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, žalą yra atlyginęs, nuo baudžiamojo proceso nesislapstė, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo metu vidaus tvarkos taisyklių ir sąlygų nepažeidė, nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais, sąžiningai atlieka pavestus darbus, o be to turėjo legalų pragyvenimo šaltinį. Pažymi, kad buvimas įkalinimo įstaigoje formuoja neigiamą visuomenės požiūrį, uždeda „kalinio etiketę“.

Atsiliepimai į skundą negauti.

Skundas atmetamas.

Nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) numato, jog paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Be to, turi būti nustatytos ir objektyvios aplinkybės, kurios leistų teismui pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai asmeniui bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pagal BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę ir turintiems teistumą asmenims. Papildomai pažymėtina, jog taikyti BK 75 str. nuostatas ar ne yra teismo teisė. Teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 75 str. nuostatų taikymo, įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, o kartu ir tai, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-66-303/2015). Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas galimybę taikyti BK 75 str. nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais BK 41 str. 2 d. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingą dėmesį atkreipiant į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinė nutartis 2K-61-895/2015).

Išties, kaip pagrįstai nurodo nuteistasis pateiktame skunde, jis 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nesunkų, BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Jis visiškai prisipažino savo kaltę, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau šios aplinkybės, kaip ir tai, jog nuteistasis nesislėpė nuo baudžiamojo proceso, neleidžia tvirtinti, kad nuteistajam turėtų būti taikomos BK 75 str. nuostatos. Pirmiausia, ką pagrįstai akcentavo ir apylinkės teismas, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam galėjo būti taikytas ir 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo metu, kadangi jis buvo teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Tačiau pastarąjį nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, padarė išvadą, jog bausmės tikslai nuteistajam negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taigi akivaizdu, jog apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, padarė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatų ir atidėti jam skirtos bausmės vykdymą. Kaip matyti iš „Liteko“ sistemoje esančių duomenų, šis nuosprendis jau įsiteisėjęs bei vykdomas. Todėl šiuo metu nei nuosprendį priėmęs teismas, nei apeliacinės instancijos teismas, nėra kompetentingas peržiūrėti ar revizuoti šį procesinį sprendimą, kadangi, kaip jau minėta, nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. 1 d. nuteistojo teisinei padėčiai įtakos neturi.

Aukštesnysis teismas papildomai pažymi ir tai, jog 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendyje buvo įvertintos visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės bei, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis ir taip buvo nustatytas mažesnis, nei numatytas vidurkis, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Be to, nuteistasis BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau buvo ne kartą teistas, įskaitant ir už tos pačios rūšies nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka, o be to jam anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Tokios aplinkybės leidžia suprasti, kodėl nuteistajam 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas nebuvo, nors jis prisipažino padaręs nusikaltimą, turėjo legalų pragyvenimo šaltinį ir buvo teigiamai charakterizuojamas.

Iš nuteistojo skundo matyti, kad jis itin daug dėmesio skiria aplinkybėms, susijusioms su jo elgesiu vykdant laisvės atėmimo bausmę, t. y. kad jis laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir sąlygų, vykdo jam pavestas užduotis, nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais ir kt. Tačiau, šios aplinkybės reikšmingos sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, kuomet yra vertinamas nuteistojo elgesys.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi nuteistojo I. B. prašymas taikyti BK 75 str. nuostatas buvo atmestas visiškai pagrįstai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 str., 364 str. 8 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo I. B. skundą atmesti ir palikti galioti 2015 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Valdas Meidus