Civilinė byla Nr. e2-1778-647/2020
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00185-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.1.7.6.;
3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 26 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo naudai 3 047,52 Eur skolą, kurią sudaro: 713,29 Eur skola, 2 254,23 Eur automobilio vertės atstatymo išlaidos, 80,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidos; 270,87 Eur baudą pagal sutarties 108.8 punktą, 274,28 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Jei byloje nebus pateikti atsiliepimai į pareikštą ieškinį arba paruošiamieji procesiniai dokumentai, prašo, kad būtų priimtas sprendimas už akių.
2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK,142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
3. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.
4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
5. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas A. M. 2018-12-12 sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas (Sutarties 2.1 punktas). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokant mėnesinių įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, 2019-02-25 sutartis su atsakovu buvo nutraukta; apie sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas.
6. Kreditorius UAB „mogo LT“, remdamasis 2017-02-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi, perleido reikalavimo teisę į atsakovą įsiskolinimą naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU, kuris 2017-03-01 perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja nuosavybėn įsigyti lizingo gavėjo pageidaujamą daiktą tam, kad vėliau jį perduotų lizingo gavėjui valdyti ir naudotis už atitinkamą užmokestį, o lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti lizingo davėjui periodines įmokas už naudojimąsi daiktu, su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567–6.574 straipsniai).
8. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį sutarties grafike numatytas įmokas. Nutraukus sutartį atsakovas liko skolingas 713,29 Eur nuomos mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo. Už automobilio transportavimą buvo patirtos papildomos 80,00 Eur išlaidos. Atsakovas neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo, taip pat sutarties nutraukimo dienai susidariusio įsiskolinimo dydžio bei transportavimo išlaidų pagrįstumo, todėl ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).
9. Ieškovas vadovaudamasis tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties 10.8 punktu, prašo priteisti iš atsakovo 270,87 Eur baudą ir 274,28 Eur delspinigius pagal sutarties 10.3 punktą.
10. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant šią teisės normą matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties II dalies bendrųjų nuostatų sutarties 10.8 punktą, jei sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog minėta sutarties nuostata atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Kadangi nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad sutartis, yra sudaryta tarp juridinio ir fizinio asmens, kuris daiktą pirko savo asmeniniams poreikiams, daiktas – automobilis yra kilnojamasis daiktas, šalių sudaryta išperkamosios nuomos sutartis yra laikoma ir vartojimo sutartimi, o specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatyme, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o jokios kitos netesybos negali būti taikomos.
11. Atitinkamai, kadangi atsakovas pagal tarp šalių sudarytos sutarties 10.3. punktą įsipareigojo už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėti 1 procento delspinigius ir savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo sumažintus – 0,05 procento sutartinius delspinigius – 274,28 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalis, 6.71 straipsnio, 6.73 straipsnio 1 dalis), o papildomas reikalavimas dėl 270,87 Eur baudos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
12. Ieškovas taip pat prašo priteisti 2 254,23 Eur automobilio vertės atstatymo išlaidų. Šalių sudarytos sutarties Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties II dalies bendrųjų nuostatų 12.7 punkte numatyta, jog grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo sutarties pasirašymo metu, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį. Ieškovas į bylą pateikė Transporto priemonės vertinimo aktą bei Automobilio defektacijos aktą, kuriais grindžia atsakovui perduotos ir vėliau gražintos transporto priemonės trūkumus ir atitinkamai prašomų priteisti nuostolių dydį – 2 254,23 Eur. Kadangi atsakovas prašomų priteisti automobilio vertės atstatymo išlaidų neginčijo, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2 254,23 Eur turto vertės atstatymo išlaidų suma (CK 6.524 straipsnis, Sutarties 12.7 punktas).
13. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 321,80 Eur sumą (713,29 Eur + 80,00 Eur + 2 254,23 Eur + 274,28 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 81,00 Eur žyminio mokesčio. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 92,46 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovo ieškovui priteistina 74,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (81,00 Eur * 92,46/100) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. M. (A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo PlusPlus Capital AS (j. a. k. 11919806) naudai 713,29 Eur nuomos mokesčio, 2 254,23 Eur turto vertės atstatymo išlaidų, 80,00 Eur transportavimo išlaidų, 274,28 delspinigių, viso – 3 321,80 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną eurą 80 ct) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 321,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,90 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Alfredas Juknevičius