Civilinė byla Nr. 2-4720-443/2020

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00506-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.1.14.4 

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 7 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

rašytinio proceso tvarka susipažino su ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškiniu dėl darbo ginčo, pareikštu atsakovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). 

Teismas

n u s t a t ė :

teisme 2020 m. liepos 3 d. buvo gautas ieškovės akcinės bendrovės (toliau – UAB) „J.“ ieškinys dėl darbo ginčo, pareikštas atsakovui V. L.

Iš ieškovės pareikšto ieškinio ir prie jo pridėtų priedų matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus II darbo ginčų komisija (toliau – DGK) išnagrinėjo darbo bylą pagal V. L. prašymą dėl darbo sutarties pripažinimo neteisėtu ir 2020 m. birželio 4 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė pateiktame ieškinyje prašo panaikinti 2020 m. birželio 4 d. DGK sprendimą darbo ginče Darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 4 d. UAB „J.“ direktoriaus V. A. įsakymą dėl V. L. atleidimo iš darbo, palikti nepakeistu.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Ieškovė prašo panaikinti 2020 m. birželio 4 d. DGK sprendimą darbo ginče Darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 4 dalį, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, todėl toks ieškovės reikalavimas negali būti priimtas (2019 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-254-773/2019). 

Atsižvelgus į tai, kad ieškovė, nesutikdama su DGK sprendimu, ieškinyje nereiškia reikalavimo išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir į teisminę praktiką, ieškinys atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ar skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei grąžintinas 2020 m. liepos 3 d. sumokėtas 191 Eur žyminis mokestis.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Ieškovės UAB „J.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį dėl darbo ginčo atsisakyti priimti ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „J.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 191 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. liepos 3 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėjas                                                                                  Arturas Rauktys