Pranešėja A. Sadauskaitė                                  Baudž. byla Nr. 1A-555-380/2011

Teisėja D. Vološinaitė                                                                    Proceso Nr. 1-31-1-01089-2010-7

                                                 Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                  1.2.14.1.2.2.; 2.1.7.4.; 2.4.6.

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N UOSPRENDIS

LIETUVOSOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teisėjų Lino Pauliukėno, Valentino Janonio,

sekretoriaujant Giedrei Pajauskienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei,

nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. K., gimusio 1987-07-14, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

              P. K. nuteistas už tai, kad 2010-08-10, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) kieme, prie sandėliukų, kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, priėjęs prie J. M. iš marškinių kišenės pavogė 290 litų, o iš liemenės kišenės pavogė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. M. vardu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti veiką pagal BK 178 str. 1 d. ir sušvelninti paskirtą bausmę. Apeliantas teigia, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kad jam skirta subendrinta bausmė yra per griežta. Pabrėžia, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl apelianto manymu, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

            Nuteistojo P. K. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Apylinkės teismas nuteistojo P. K. nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. kvalifikavo teisingai. Pirmosios instancijos teismas savo išvadas dėl jo kaltės, veikų kvalifikavimo išsamiai argumentavo nuosprendyje. Teismas pagrįstai nustatė, kad P. K. atvirai pagrobė J. M. turtą ir asmens dokumentą. Nuteistasis savo kaltės neginčija, pripažįsta atvirai pagrobęs turtą, bet nesutinka su veikos kvalifikavimu, mano, kad turėjo būti nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. Toks apelianto prašymas yra nepagrįstas. Atviras svetimo turto pagrobimas yra vienas iš BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Tokia veika yra pavojingesnė ir, nepaisant pagrobto turto vertės (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas), kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Todėl nuteistojo apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, jog veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė turtą atvirai. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo veiką pagal BK 178 str. 2 d. kaip atvirą svetimo turto pagrobimą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes P. K., BK 41 str., 54 str., 61 str. reikalavimų, teisingumo ir proporcingumo principų nepažeidė. Nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytas veikas, sankcijų vidurkiai, nelaikytinos per griežtomis, dar labiau jų švelninti nėra teisinio pagrindo. Nenustačius BK 41 str., 54 str., 61 str., pažeidimų, apeliacinės instancijos teismas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžių neturi pagrindo koreguoti.

Apeliaciniame skunde nuteistasis P. K. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Tuo atveju, kai apeliantas nuteistas už keletą nusikalstamų veikų, toks prašymas suponuoja apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti ne tik bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, bet ir subendrintos bausmės teisingumą.

Pirmosios instancijos teismas bendrindamas už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes P. K., netinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas. Apylinkės teismas P. K. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., subendrino vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. iš dalies jas sudedant su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė laisvės atėmimą 3 metams. 

Pagal BK 63 straipsnio 5 dalį bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Tuo tarpu reali nusikalstamų veikų sutaptis – tai atvejis, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis pavojingomis veikomis, kurias skiria laiko tarpas, padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų tame pačiame ar skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose.

Nuosprendyje nustatyta, kad P. K. BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė viena veika tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra, pagrobė iš J. M. 290 litų ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, išduotą J. M. vardu. Todėl akivaizdu, kad P. K. padarytos nusikalstamos veikos sudarė idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Pagal BK 63 straipsnio 6 dalį, jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu.

Apeliacinės instancijos teismas ištaiso šią pirmosios instancijos teismo baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-06 nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Nuteistajam P. K., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bendrinama apimant griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, prie subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. iš dalies pridedama 2010-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos iš dalies jas sudedant, o pakeitus nuosprendį bendrinamos apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė P. K. skirtina švelnesnė.

              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. 2 p., 331 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. nuostatų taikymo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, P. K. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinti apimant griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, prie subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. pridėti 2010-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir skirti P. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams aštuoniems mėnesiams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegijos pirmininkė                                                                                                  Aurelija Sadauskaitė

Teisėjai                                                                                                                                 Valentinas Janonis

                                                                                                                                            Linas Pauliukėnas