KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovų A. P., H. M. ir R. Ž. atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovui A. G. ir jo atstovui advokatui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P., H. M. ir R. Ž. ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. G. priešieškinį A. P., H. M., R. Ž. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (niekinėmis), ir                                                                                    n u s t a t ė :                                                                                                                                                          ieškovai kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydami iš atsakovo A. G. priteisti:

1) H. M. 4242,48 Eur skolą, 70,90 Eur dydžio 5 procentų metines palūkanas už 2014-12-02 - 2015-04-02 laikotarpį imtinai;

2) A. P. - 6349,80 Eur skolą, 106,12 Eur dydžio 5 procentų metines palūkanas už 2014-12-02 - 2015-04-02 laikotarpį imtinai;

3) R. Ž. - 10211,66 Eur skolą, 170,66 Eur dydžio 5 procentų metines palūkanas už 2014-12-02 - 2015-04-02 laikotarpį imtinai;                                                                                                                              4) priteisti ieškovams H. M., A. P., R. Ž. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodyta, kad 2014-06-12 ieškovas H. M. ir atsakovas A. G. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartimi ieškovas įsipareigojo į atsakovo nurodytą sąskaitą Nr. A/C NO:496258231548 pervesti 4570,00 JAV dolerių, o atsakovas įsipareigojo už pervestas lėšas Kinijoje nupirkti kompozicinę plokštę ir ją pargabenti į Lietuvą iki 2014-12-01. Ieškovas sutartą sumą pervedė į nurodytą sąskaitą, tačiau plokštė jam nebuvo pristatyta, pinigų atsakovas negrąžino. 

Tą pačią dieną - 2014-06-12 - ieškovas A. P. su atsakovu A. G. sudarė sutartį analogiškomis sąlygomis, dėl tos pačios prekės – kompozicinės plokštės kaip ir ieškovas H. M.. Ieškovas A. P. už pristatytą kompozicinę plokštę įsipareigojo sumokėti  6000,00 JAV dolerių, kuriuos pervedė į sutartyje atsakovo nurodytą sąskaitą Nr. 817-338957-838.  Atsakovas sutarties 4 punktu įsipareigojo savo prisiimtus įsipareigojimus (nupirkti ir pristatyti kompozicinę plokštę) įvykdyti taip pat iki 2014-12-01, tačiau, savo įsipareigojimų neįvykdė, o pinigų grąžino.

Ieškovas R. Ž. 2014-06-12 su atsakovu A. G. sudarė dvi sutartis dėl kompozicinių plokščių pirkimo: viena sutartimi už kompozicinę plokštę bei jos pristatymą ieškovas įsipareigojau sumokėti ir pervedė  6000,00 JAV dolerių į sutartyje atsakovo nurodytą sąskaitą Nr. 817-338957-838, o kita sutartimi už kitos kompozicinės plokštės pristatymą pervedė 5000,00 JAV dolerių į atsakovo sutartyje atsakovo nurodytą sąskaitą Nr. A/C NO:496258231548. Atsakovas sutartimis įsipareigojo plokštes pristatyti iki 2014-12-01, tačiau plokščių nepristatė ir pinigų negrąžino. Atsakovas atsisako ieškovams grąžinti pinigus, savo prievolių pagal 2014-06-12 pasirašytas sutartis neįvykdė, todėl ieškovai kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo skolas. Ieškovų atstovė advokatė S. Ž. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Atsakovas A. G. yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti (55-59 b.l.). Tokios pat pozicijos laikėsi ir teismo posėdžio metu, kartu su atstovu advokatu J. S.. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo ieškovų: R. Ž. dvi sutartis su atsakovu A. G., dėl 6000,00 JAV dolerių ir 5000,00 JAV dolerių sumokėjimo už kompozicines plokštes; A. P. sutartį su atsakovu dėl 6840,00 JAV dolerių sumokėjimo už kompozicines plokštes ir H. M., sutartį su atsakovu A. G., dėl 4570,00 JAV dolerių sumokėjimo už kompozicines plokštes pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) (110-112 b.l.).

                            Atsakovas A. G. teismui paaiškino, kad visas sutartis su ieškovais sudarė dėl akių. Nurodė, kad 2013-01-30 atsakovas, prašomas M. V., susitiko su pastarojo pažįstamu R. B. su kuriuo susitarė dėl chemikalų pirkimo iš Kinijos. Atsakovas susisiekė su pažįstamu Kinijos piliečiu Hua He ir tarėsi dėl chemikalų pirkimo. 2014-04-25 kinas atsiuntė dokumentą – proformą – invoisą, kuriame buvo nurodytas chemikalų pavadinimas (alphaacetylphenylacetonitrile). Krovinį R. B. turėjo gauti Ukrainoje, tačiau šalyje prasidėjus neramumams, jis atsisakė juos atsiimti, o į Lietuvą krovinys galėjo būti pristatytas tik pateikus Kinijos muitinei licenziją Lietuvos įmonės, kuriai leidžiama importuoti tokius chemikalus; krovinys yra nupirktas ir kinas pinigų negrąžino. Už krovinį mokėjo R. B.. Atsakovas, siekdamas atgauti pinigus, kreipėsi į Lietuvos prekybos atašė Kinijoje, o kad patvirtinti ryšį su kiniečiu, juokaudamas pasirašė sutartis, galvojo, kad sutartis pasirašė dėl chemikalų. Ieškovų atsakovas nėra matęs ir su jais nebendravęs, pasirašant sutartis tarpininkavo R. B.. Ieškovai pinigus pervedė ne atsakovui, o į  Kiniją už pirmos klasės prekursorius, todėl atsakovas ieškovams neskolingas. Į bylą pateiktos sutartys yra niekinės, kadangi jos neturi registracijos numerių. Atsakovas nors ir yra verslininkas, tačiau šias sutartis pasirašė kaip fizinis asmuo. Sutartis pasirašė dėl akių, bandydamas atgauti pinigus už chemines medžiagas. Sudarydamas sutartis atsakovas pasirašydavo kaip UAB „Neosta“ direktorius, šiuo atveju pasirašė kaip fizinis asmuo, ir tai įrodo sutarčių fiktyvumą, atsakovas neskolingas ieškovams, todėl visas keturias sutartis prašo pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) CK 1.78 straipsnio, 1.86 straipsnio pagrindu (110-112 b.l., 1 t.). Advoktas J. S. palaikė atsakovo išdėstytus argumentus, prašė priešieškinį tenkinti, jame nurodytais pagrindais, o ieškinį atmesti.

                            Ieškovai H. M.,  A. P., R. Ž. yra pateikę atsiliepimus į priešieškinį, su priešieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti (127-129 b.l., 1 t.). Ieškovų atstovė palaikė ieškovų procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė jais vadovautis. Papildomai paaiškino, kad ieškovai įvykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus - sumokėjo sutartyse numatytas sumas į sutartyse nurodytas sąskaitas. Pinigų pervedimai patvirtina, kad sutartimis buvo siekiama sukurti teisinius santykius. Atsakovas nesąžiningai siekia išvengti savo sutartinių įsipareigojimų, sugalvojo nerealią ir nelogišką versiją, neva sutartys buvo sudarytos fiktyviai. Atsakovas neįrodė, kad sudarytos sutartys yra tariami apsimestiniai sandoriai. Priešieškinio reikalavimai nepagrįsti, todėl prašo priešieškinį atmesti.                

        Byloje apklaustas atsakovo liudytojas M. V. paaiškino, kad jis yra UAB „Admen Baltic“ direktorius, atsakovo A. G. vadovaujama įmonė UAB „Neosta“ yra liudytojo įmonės tiekėjas, jai pristato kompozicines plokštes iš Kinijos, dėl plokščių spalvos ir pan. užtenka pasakyti telefonu. A. B. paprašytas supažindino su atsakovu, patvirtino, jog buvo sudaromos kažkokios sutartys, tačiau kokios, kur ir kaip negali pasakyti, pokalbiuose nedalyvavo, tačiau matė, kad pasirašinėjo. Ar atsakovas skambino atašė Kinijoje – neprisimena (pažyma byloje).              

              Atsakovo liudytojas R. B. teismui paaiškino, kad kreipėsi į atsakovą vieną kartą, pažįstamų A. P., H. M. ir R. Ž. prašymu, dėl kompozicinių plokščių pirkimo. Atsakovas liudytojui davė katalogą, katalogą liudytojas parodė draugams, jie išsirinko ir užsisakė norimas plokštes. Atsakovas A. G. paruošė sutartis, nurodė sąskaitas, į kurias turi būti pervesti pinigai ir 2014-06-12 sutartis pasirašė, tuomet liudytojas, jau pasirašytas sutartis, perdavė pasirašyti ieškovams (pažyma byloje).                                                                                                                                                                                                                                 Ieškinys tenkintinas pilnai/priešieškinys atmestinas.

              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014-06-12 atsakovas A. G. pasirašė keturias sutartis dėl kompozicinių plokščių pirkimo: su H. M. 4242,48 Eur sumai; A. P. 6349,80 Eur ir dvi sutartis su R. Ž. 10 211,66 Eur (6000,00 JAV dolerių ir 5000,00 JAV dolerių) sumai (36-39 b.l., 1 t.). Sutarties tekstai yra identiški, išskyrus sutartyse nurodytas šalis ir sutarties 1 punktą ir 6  punktą, kuriuose nurodyta kokią sumą turi pervesti prekės užsakovas ir kokią sumą įsipareigoja grąžinti atsakovas tuo atveju, jeigu neįvykdys užsakymo. Sutarčių 2 punktu atsakovas įsipareigojo už pervestas pinigines lėšas Kinijoje nupirkti kompozicines plokštes, pargabenti jas į Lietuvą ir perduoti jas kitai sutarties šaliai (ieškovams A. P., H. M., R. Ž.), pasirašant priėmimo-perdavimo aktą (3 punktas). Sutartis atsakovas įsipareigojo įvykdyti iki 2014-12-01 (4 punktas), o jų nenupirkęs ir nepristatęs ieškovams įsipareigojo per 10 dienų nuo 2014-12-01 grąžinti visas jam pervestas lėšas (6 punktas).                                                                      Pagal sutarties 1 punktą ieškovas A. P. įsipareigojo pervesti į sąskaitą, kurios Nr. 817-338957-838, esančią The Honkong and Shanghai Banking Corporation Limited, priklausančią Purle 9 Limited, 6840,00 JAV dolerių, pinigus pervedė 2014-06-16 Tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 1 (38, 41 b.l., 1 t.); ieškovas R. Ž. 6000,00 JAV dolerių pervedė 2014-06-16  į minėtą sąskaitą (36, 43 b.l., 1 t.), o į sąskaitą, kurios Nr. A/C NO:496258231548, esančią Bank of China Zhangjiagang Branch (Jiangsu Province), priklausančią Zhang Jia Gang Chinelite Environmental Protection Technology Co., Ltd, 5000,00 JAV dolerių pervedė 2014-06-27 ((36, 43, 44, 45 b.l., 1 t.); ieškovas H. M. į pastarąją sąskaitą įsipareigojo pervesti 5470,00 JAV dolerių, ką ir padarė 2014-06-26 (39, 42 b.l., 1 t.).

              Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovai prisiėmė sutartinius įsipareigojimus ir juos įvykdė.  Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad buvo sudarytos visos keturios sutartys, nėra ginčo ir dėl to, kad sutartis pasirašė atsakovas ir ieškovai, atsakovas neginčija savo parašo ir sudarytų sutarčių sąlygų, atsakovas nereiškia jokių reikalavimų R. B. ir kitiems asmenims, minimiems atsakovo procesiniuose dokumentuose; atsakovas ieškovų nepažįsta, ieškovai atsakovo taip pat nepažįsta. Atsakovas aiškina, kad sąskaitas, į kurias buvo pervesti pinigai, sutarties 1 punkte nurodė ieškovai arba liudytojas R. B., jie ir paruošė sutarties tekstą, pasirašė,  o atsakovas pasirašė vėliau, jau po ieškovų. Byloje atsakovo pasikviestų liudytojų M. V., R. B. paaiškinimais ir iš dalies atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas pirmą kartą su liudytoju R. B. susitiko UAB „Admen Baltic“ patalpose dėl kompozicinių plokščių pirkimo, o ne dėl cheminių medžiagų pirkimo. Liudytoją R. B. ir atsakovą A. G. supažindino liudytojas M. V.. Atsakovo UAB „Neosta“ tiekė kompozicines plokštes iš Kinijos UAB „Admen Baltic“, kuriai vadovauja liudytojas M. V.. Iš to galima spręsti, kad liudytojas R. B. ir atsakovas susitiko pirmą kartą tartis dėl plokščių, anksčiau atsakovas liudytojo, nei liudytojas atsakovo nepažinojo. Atsakovas sutartis sudarė kaip verslininkas, turintis patirtį prekyboje su Kinijos partneriais, jis paruošė sutarties tekstus, sutartyje nurodė visas sąlygas ir atsiskaitomąsias sąskaitas, į kurias turi būti pervesti pinigai ir pasirašė sutartis, o vėliau sutartis pasirašė ieškovai. Iš byloje esančių UAB „Sakaja“, UAB „Neosta“ akcininkų sąrašų matyti, kad atsakovas A. G. yra UAB „Sakaja“ visų akcijų savininkas ir direktorius, o UAB „Neosta“ turi 40 akcijų iš šimto, bei yra direktoriaus pavaduotojas, turintis sutarčių pasirašymo patirtį (5, 6, 68-69  b.l., 1 t.). Atsakovas pripažino, jog yra verslininkas, kadangi pasirašinėja sutartis UAB „Neosta“ vardu.  Aplinkybė, kad atsakovas sutartis pasirašė kaip fizinis asmuo, nereiškia, jog jis nepasinaudojo savo kaip verslininko įgūdžiais ir patirtimi, sudarydamas sutartis. Verslininkui yra taikomi didesni atidumo, rūpestingumo, ir atsakomybės reikalavimai (CK 6.38 straipsnio 2 dalis). Iš bylos  medžiagos, ieškovų elgesio po sutarties sudarymo matyti, kad ieškovai, sumokėdami pinigus  į nurodytas sąskaitas, siekė sukurti teisinius santykius, todėl tokių sutarčių negalima įvardinti kaip fiktyvių, tariamų. Atsakovas, sudarydamas sutartis su ieškovais pasirašydamas jas savo parašu, negalėjo nesuprasti, kad šiomis sutartimis jis įsipareigoja, pasirašytos sutartys jam sukelia teisines pasekmes.                                                         Šiuo atveju sutartys yra dvišaliai sandoriai, sudaryti rašytine forma, turi visus reikiamus rekvizitus ir pasirašyti siekiant sukurti teisines pasekmes (CK 1.63 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, 1.73 straipsnio 2 dalis), sutartys pasirašytos visų juos sudariusių asmenų (CK 1.76 straipsnio 1 dalis), todėl atmestini atsakovo argumentai, jog sutartys niekinės, kadangi neturi registracijos numerių, o pats atsakovas siekė susigrąžinti pinigus už chemines medžiagas. Atsakovas teigia, kad sutartys buvo sudarytos per tarpininką R. B., neturintį tam įgaliojimų, todėl yra fiktyvios, kadangi galimai pats liudytojas buvo suinteresuotas pinigų susigrąžinimu iš Kinijos. Sandorių sudarymo per tarpininką CK nuostatos nedraudžia sudaryti sandorius per tarpininką, pareigos pagal tokį sandorį pereina asmeniui, kurio interesais sandoris buvo sudarytas, šiam asmeniui turi būti perduotos ir iš šio sandorio atsirandančios teisės (CK 6.235 straipsnio 2 dalis). Tokias pareigas pagal sandorius dėl kompozicinių plokščių pirkimo ieškovai A. P., H. M. ir R. Ž. – pervesti pinigus į nurodytas sąskaitas – prisiėmė, įvykdė ir perėmė teisę į skolų išieškojimą.              

              Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad pirkimo-pardavimo sandorius dėl kompozicinių plokščių sudarė tik dėl akių, juokaudamas, siekdamas atgauti pinigus už chemines medžiagas, pagal 2014-04-25  atsiųstą dokumentą – proformą – invoisą. Dėl šių medžiagų pirkimo atsakovas A. G. susitiko su R. B. 2013-01-30 liudytojo V. prašomas. Pinigų pagal 2014-06-12 sudarytas sutartis su R. Ž., A. P. ir H. M. negavo. Ginčydamas sandorius priešieškinio pagrindus nurodė 1.86  straipsnį ir 1.78 straipsnį.

Tariamas sandoris, tai formalus sandoris, kuriuo iš esmės nesiekiama pakeisti realiai egzistuojančių teisinių santykių. Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tariamu sandoriu laikomas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).               CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo paskirstymo taisyklė, pagal kurią ieškovas privalo įrodyti jo teisęs sukuriančius, o atsakovas - tokią teisę paneigiančius faktus. Šioje byloje ieškovai įrodė, jog jie sudarė sandorius su atsakovu A. G. dėl kompozicinių plokščių pirkimo,  kurios turėjo būti pristatytos ieškovams iki 2014-12-01 (sutarčių 4 punktas, 36-39 b.l., 1 t.), prisiėmė įsipareigojimus pagal sutartis ir juos įvykdė, šiuos faktus patvirtina į bylą pateiktos sutartys, tarptautiniai mokėjimo pavedimai. Atsakovas privalėjo įrodyti, jog sudaryti sandoriai yra tariami, todėl niekiniai. Atsakovas į bylą pateikė dokumentus, raštus, susirašinėjimo medžiagą. Sprendžiant apie atsakovo pateiktų raštų turinį, teismas nelaiko įrodymais byloje ir nevertina  dokumento kopijos 71 b.l., 1 t.,  kadangi jis neišverstas į valstybinę kalbą (CPK 11 straipsnio 1 dalis), atsakovo 2015-06-24 pareiškimo Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui, kadangi nežinoma apie prokuroro priimtą sprendimą dėl pareiškime nurodytų aplinkybių (89-92 b.l., 1 t.), 2010-01-25 publikacijos 15 min. lt (143-150 b.l., 1 t.). Išvardinti raštai ir dokumentas neatitinka CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų įrodymams. Atsakovo pateiktas jo susirašinėjimas elektroniniu paštu su trečiaisiais asmenimis  (103, 105, 107, b.l., 1 t.) nepatvirtina, jog buvo sudarytas tariamas sandoris, o vien tik 2013-04-25 išankstinės specifikacijos dėl chemikalų pirkimo (109 b.l., 1 t.) niekaip negalima susieti su daugiau nei po vienerių metų,  2014-06-12 sudarytomis  sutartimis dėl kompozicinių plokščių pirkimo ir pinigų pervedimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog minėtoje Išankstinėje specifikacijoje numatytas chemikalų pristatymo terminas – per 15 dienų po 100% apmokėjimo gavimo, kaina 19530,00 JAV dolerių. Minėta, jog atsakovas paaiškino, jog jau 2014-06-12 svarstė, kaip susigrąžinti sumokėtus pinigus už chemines prekes. Iš to galima spręsti, kad pinigai 19530,00 JAV dolerių jau buvo sumokėti,  atsakovas negalėjo paaiškinti kodėl reikėjo sumokėti kitą ir didesnę 22410,00 JAV dolerių sumą už jau nupirktas ir negautas prekes. Tokie atsakovo argumentai vertintini kaip siekis išvengti prisiimtų prievolių pagal sutartis įvykdymo. Taigi, apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad sudarytos sutartys tarp atsakovo A. G. ir ieškovų A. P., H. M. ir R. Ž., yra dvišaliai sandoriai, sudaryti rašytine forma, sutarties sąlygos aiškios, turi visus reikiamus rekvizitus ir pasirašyti siekiant sukurti teisines pasekmes (CK 1.63 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, 1.73 straipsnio 2 dalis), sutartys pasirašytos visų juos sudariusių asmenų (CK 1.76 straipsnio 1 dalis), neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl nėra pagrindo sutarčių pripažinti tariamomis ir niekinėmis. Teismas laiko, jog priešieškinys negali būti patenkintas, kadangi neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Priešieškinio netenkinant, tarp šalių sudarytos sutartys nenuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, todėl sutartiniai įsipareigojimai jos šalims privalomi. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsakovui neįrodžius savo atsikirtimų į ieškinio faktinį pagrindą aplinkybių pagrįstumo (CPK 178 str.), atsakovas pripažintinas pažeidusiu sutartines prievoles pagal keturias sutartis - laiku ir tinkamai pristatyti prekes arba grąžinti pinigus už nepristatytas prekes (sutarčių 3, 4, 6 punktai).  Ieškovams priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2014-12-02 iki 2015-04-02 (122 dienos), sudaro iš viso 347,68 Eur: ieškovui H. M. 70,90 Eur ir 4242,48Eur (4570 JAV dolerių) skolos; ieškovui A. P. – 106,12 Eur ir 6349,80 Eur (6840,00 JAV dolerių) skolos; ieškovui R. Ž. 170,66 Eur ir 10211,66 Eur (11 000,00 JAV dolerių) skolos pagal dvi sutartis (6000,00 JAV dolerių +5000,00 JAV dolerių) ir 5% dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-31 (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys civilinėse bylose Nr. L2-548/2015, Nr. L2-10872-305/2015, nagrinėjamos bylos 11 b.l., 1 t.) iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškinys pilnai įrodytas, pagrįstas CPK 178 straipsnio tvarka, todėl tenkintinas.

            Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).                                                                                                                                                           Ieškovas A. P. turėjo 252,28 Eur ( 192,28 Eur žyminis mokestis + 60,00 Eur už advokato paslaugas; 8,32 b.l., 1 t.; 5 b.l., 2 t.), ieškovas H. M. sumokėjo 129,58 Eur žyminį mokestį (33 b.l., 1 t.); ieškovas R. Ž. turėjo 1311,58 Eur išlaidų (311,58 Eur žyminio mokesčio ir 1000,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų, atstovavimo išlaidas sumokėjo už visus ieškovus 4, 6 b.l., 2 t.;   31 b.l., 1 t., 7,8 b.l., 2 t.). Atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, priteistą sumą, į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, pripažintinos pagrįstomis visoje apimtyje ir priteistinos iš atsakovo, valstybei iš atsakovo priteistina 19,00 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).

                            Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,                                       n u s p r e n d ž i a :

  ieškinį tenkinti pilnai/priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4242,48 Eur (keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt du eurus ir 48 ct) skolą, 70,90 Eur (septyniasdešimt eurų ir 90 ct) dydžio 5 procentų metines palūkanas už 2014-12-02 - 2015-04-02 laikotarpį imtinai, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 129,58 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus ir 58 ct) bylinėjimosi išlaidų;

2) priteisti ieškovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 6349,80 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir 80 ct) skolą, 106,12 Eur (vieną šimtą šešis eurus ir 12 ct) dydžio 5 procentų metines palūkanas už 2014-12-02 - 2015-04-02 laikotarpį imtinai, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-31 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 252,28 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus ir 28 ct) bylinėjimosi išlaidų; 

3) priteisti ieškovui R. Ž., (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 10211,66 Eur (dešimt tūkstančių du šimtai vienuolika eurų ir 66 ct) skolą, 170,66 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų ir 66 ct) dydžio 5 procentų metines palūkanas už 2014-12-02 - 2015-04-02 laikotarpį imtinai, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.                                                                                                                                                                                      Priešieškinį atmesti.                                                                                                                                                                        Priteisti valstybei iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,00 Eur (devyniolika eurų) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).                                                                                                                                                                                                      Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismą.