Civilinė byla Nr. e2A-1634-967/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11494-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ieškinį atsakovui M. K. (M. K.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė AB „NEO Finance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. K. (toliau – atsakovas) 4 898,32 Eur negrąžinto kredito, 663,85 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2020 m. balandžio 21 d., 26,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą 4 898,32 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo, 2 100,15 Eur tarpininkavimo mokesčio, 13,62 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2019 m. lapkričio 26 d., iki kreipimosi į teismą dienos, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 419,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Nurodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K669833644, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą 5 071,70 Eur vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 4 039,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 446,43 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m.  birželio 7 d. Atsakovui laiku nemokant mėnesinių įmokų, 2020 m. kovo 25 d. siųstu raštišku pranešimu su atsakovu sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K669833644 nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-16717-819/2020 ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 4 898,32 Eur negrąžinto kredito, 595,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 9,56 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 326,22 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 829,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 318,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas, atsižvelgdamas į aktualiausią kasacinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, atmetė ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 26,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą 4 898,32 Eur kreditą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo, o reikalavimą priteisti 663,85 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą 2020 m. balandžio 21 d., tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 595,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų pagal ieškovės pateiktą atsakovo atliktų mokėjimų grafiką iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 31 d.).

5.       Teismas, nustatęs, kad ieškovės prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų dydis (0,072 procento už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną (26,00 proc. / 360 d.) viršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje numatytą maksimalų netesybų dydį, sprendė, jog yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies ir iš atsakovo priteisti 9,56 Eur (13,62 Eur × 18,25 proc. / 26,00 proc.) kompensuojamųjų palūkanų.

6.       Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis apie atsakovo atliktus mokėjimus, priteisė ieškovės naudai iš atsakovo dalį nesumokėto tarpininkavimo mokesčio, kurios mokėjimas nesusietas su vėlavimu vykdyti prievolę, t. y. 326,22 Eur (446,43 Eur – 7,46 Eur – 7,56 Eur – 7,51 Eur – 7,47 Eur – 0,21 Eur – 30,00 Eur – 30,00 Eur – 30,00 Eur).

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-16717-819/2020 ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 663,85 Eur moke?jimo (pelno) palu?kanu?, paskaic?iuotu? iki kreipimosi i? teisma? 2020 m. balandžio 21 d.; 26,00 procentų dydžio moke?jimo palu?kanų uz? negra?z?inta? 4 898,32 Eur vartojimo kredito suma? nuo kreipimosi i? teisma? 2020 m. balandžio 21 d. iki visis?ko kredito gra?z?inimo dienos; 13,62 Eur kompensuojamųjų palu?kanų, paskaic?iuotų nuo termino i?vykdyti prievole? praleidimo 2019 m. lapkričio 26 d. iki kreipimosi i? teisma? dienos; 419,01 Eur byline?jimosi is?laidu?, sumoke?tu? pirmosios instancijos teisme; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-16717-819/2020 dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 215,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendima? už akių grinde? Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, neatsiz?velgdamas i? šio precedento sukerimo, ies?kinio pateikimo ir vartojimo kredito sutarties sudarymo laika?, jo argumentacija? bei iki s?io precedento galiojusia? Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo praktika?. Tai reis?kia, kad ies?kinio pateikimo pirmosios instancijos teismui diena?, ieškovės ies?kinys dalyje de?l moke?jimo (pelno) palu?kanu?, paskaic?iuotu? iki kreipimosi i? teisma? dienos bei moke?jimo (pelno) palu?kanu?, paskaic?iuotu? nuo kreipimosi i? teisma? dienos iki visis?ko kredito gra?z?inimo, buvo pagri?stas ir tenkintinas.

7.2.       Pries?ingai nei Lietuvos Respublikos i?statymai, kuriems daz?niausiai bu?na is? karto nustatytas pereinamasis laikotarpis ir ve?lesne? i?sigaliojimo data, Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, sukurtas precedentas i?sigaliojo jo prie?mimo diena?. Pirmosios instancijos teismo skundz?iamas sprendimas už akių priimtas 2020 m. birz?elio 23 d., t. y. prae?jus vos dvides?imt devynioms dienoms nuo precedento suku?rimo, nesuteikiant ieškovei protingumo kriterijus atitinkančio termino, kuriuo ji kartu su savo atstovais bu?tu? gale?jusi susipaz?inti bei is?analizuoti naujai sukurta? precedenta?, pateikti patikslinta? ies?kini?, keisdama motyvuojamąją dalį ir performuluodama reikalavimus ar dalies jų atsisakydama, kad ies?kinys nebu?tu? tenkinamas is? dalies ir bu?tu? priteisiamos visos ieškovės patirtos byline?jimosi is?laidos.

7.3.       Atsakovui buvo ais?kiai nurodyta, kokio dydz?io ir kokiomis i?mokomis bus mokamos palu?kanos, todėl nutraukus su juo sudaryta? vartojimo kredito sutarti?, ieškovė turi teise? reikalauti priteisti kompensuojama?ja? funkcija? atliekanc?ias palu?kanas visa apimtimi. Pirmosios instancijos teismas nepagri?stai ies?kove?s reikalavima? de?l kompensuojama?ja? funkcija? atliekanc?iu? palu?kanu? priteisimo tenkino is? dalies bei priteise? jos naudai is? atsakovo tik 9,56 Eur kompensuojamu?ju? palu?kanu?.

7.4.       Tenkinus ieškovės materialinius subjektinius reikalavimus visa apimtimi, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis de?l byline?jimosi is?laidu? ture?tu? bu?ti pakeista, priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai visas jos patirtas byline?jimosi is?laidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9.       Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo faktinių bei teisinių argumentų.

10.       Remiantis bylos medžiaga, 2019 m. gegužės 29 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K669833644 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įgijo teisę suteikti atsakovui vartojimo kreditą sutartyje numatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą vartojimo kreditą bei sumokėti ieškovei visus sutartyje nustatytus mokesčius, laikantis sutarties sąlygų (sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktas). Ieškovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, atsakovui suteikė 5 071,70 Eur dydžio vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą 5 071,70 Eur vartojimo kreditą ir periodinėmis įmokomis sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, t. y. 4 039,30 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų ir 446,43 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. birželio 25 d. Atsakovui sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, 2020 m. kovo 25 d. raštišku pranešimu ieškovė sutartį nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą dienos būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų

11.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodžiusi, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 26,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą 4 898,32 Eur kreditą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo, o reikalavimą priteisti 663,85 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą 2020 m. balandžio 21 d., tenkindamas iš dalies ir priteisdamas ieškovei iš atsakovo 595,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų pagal ieškovės pateiktą atsakovo atliktų mokėjimų grafiką iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 31 d.), nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, neatsiz?velgdamas i? šio precedento suku?rimo, ies?kinio pateikimo, sutarties sudarymo laika? bei iki s?io precedento galiojusia? Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo praktika?.

12.       Europos Sa?jungos Teisingumo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal nusistove?jusia? praktika? Europos Sa?jungos teise?s normos is?ais?kinimas, kuri? pateikia Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, i?gyvendindamas Sutarties de?l Europos Sa?jungos veikimo 267 straipsniu jam suteikta? kompetencija?, paais?kina ir patikslina s?ios normos prasme? ir apimti?, kaip ji turi arba ture?jo bu?ti suprantama ir taikoma nuo i?sigaliojimo momento. Remiantis tuo darytina is?vada, kad taip is?ais?kinta? norma? teismas gali ir turi taikyti teisiniams santykiams, kurie atsirado ir kurie buvo nustatyti pries? priimant sprendima? de?l pras?ymo is?ais?kinti, jei, be to, i?vykdytos sa?lygos, leidz?ianc?ios kompetentinguose teismuose pareiks?ti ies?kini? de?l s?ios normos taikymo (1980 m. kovo 27 d. sprendimo Denkavit italiana Sri., 61/79, EU:C:1980:100, 16 punktas, 2000 m. vasario 10 d. sprendimo Deutsche Telekom, C?50/96, EU:C:2000:72, 43 punktą; 2015 m. rugse?jo 29 d. sprendimo Gmina Wrocław, C-276/14, EU:C:2015:635, 44 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, jog analogiškos principinės pozicijos laikomasi ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje bei teisės doktrinoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3109-340/2019, 2020 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1067-232/2020, 2020 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1089-232/2020; BRAZDEIKIS, A. Teismo precedento galia: retrospektyvumo problema. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo leidinys „Dabarties iššūkiai teismams, užtikrinant žmogaus teises“, 2018, p. 9-12), nurodant, jog teisės normos išaiškinimą, paaiškinantį ir patikslinantį šios normos prasmę ir apimtį, kaip ji turi arba turėjo būti suprantama ir taikoma nuo jos įsigaliojimo momento, teismas gali ir turi taikyti teisiniams santykiams, atsiradusiems ir susidariusiems iki sprendimo priėmimo; tokiu būdu teismo sprendime pateiktas išaiškinimas taikytinas tiek į ateitį, tiek retrospektyviai, t. y. faktams, kurie įvyko, ar kitoms byloms, kurios buvo pradėtos, iki naujo išaiškinimo.

13.       Tokiu atveju, Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stinei teise?ju? kolegijai 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pakeitus ankstesnę praktiką, kurioje buvo teigiama, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išlieka ir paskolos davėjui nutraukus paskolos sutartį, išskyrus atvejus, jei kitaip nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015), nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą už akių pagrįstai vadovautasi pateiktu išaiškinimu, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl jis negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stinės teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktų paaiškinimų dėl ginčo atveju aktualių CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalių, CK 6.872 straipsnio 2 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies normų prasmės taikymui, priešingai negu teigia ieškovė, neturi įtakos precedento suku?rimo, ies?kinio pateikimo, sutarties sudarymo laikas bei iki s?io precedento galiojusi Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo praktika, teisiniams santykiams, atsiradusiems iki sprendimo už akių priėmimo, išaiškintas normas turint taikyti taip, kaip jos turėjo būti suprantamos nuo įsigaliojimo momento.

14.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis aktualia kasacinio teismo praktika, pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl 26,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų už negrąžintą 4 898,32 Eur kreditą skaičiavimo iki faktinio kredito sumos grąžinimo, sutartį nutraukus prieš terminą ir mažino priteistinų mokėjimo (pelno) palūkanų sumą iki 595,89 Eur, sutartine teise ginamam lūkesčių interesui nutraukus sutartį prieš terminą apimant tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

Dėl sutartyje nustatytų kompensuojamųjų palūkanų

15.       Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagri?stai reikalavima? de?l kompensuojama?ja? funkcija? atliekanc?iu? palu?kanu? priteisimo tenkino is? dalies bei priteise? jos naudai is? atsakovo tik 9,56 Eur kompensuojamu?ju? palu?kanu?, kai tuo tarpu ieškovė, nutraukusi su atsakovė sudarytą sutartį, turi teise? reikalauti priteisti kompensuojama?ja? funkcija? atliekanc?ias palu?kanas visa apimtimi.

16.       CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

18.       Pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos aptariamų palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti mokėjimo palūkanų už naudojimąsi paskolintais pinigais, o kompensuojamųjų palūkanų – už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

19.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13,62 Eur kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2019 m. lapkričio 26 d., iki kreipimosi į teismą dienos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų dydį, apskaičiuojamą taikant 26,00 procentų metinę palūkanų normą ir skaičiavimo laikotarpį (147 dienas), sprendė, kad jų dydis (0,072 procento už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną (26,00 proc. / 360 d.) viršija VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatytą maksimalų netesybų dydį ir ieškovės prašomas priteisti kompensuojamąsias palūkanas sumažino iki 9,56 Eur.

20.       Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (t. y. 26,00 procentų dydžio metinės palūkanos) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos; visiško skolos sumoke?jimo diena laikoma bendrove?s darbo diena, kuria? darbo valandomis laiku neapmoke?ta suma yra i?skaitoma i? bendrove?s banko sa?skaita?.?

21.       Teisėjų kolegija pažymi, jog, visų pirma, ieškovė į bylą nepateikusi jokių įrodymų, jog sutarties sąlyga dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio su atsakovu buvo aptarta individualiai, kad jam tinkamai atskleista, jog pažeidus įmokų mokėjimo terminą, jis be 26,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų, privalės mokėti ir 26,00 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas (CPK 178 straipsnis).

22.       Antra, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, VKĮ 11 straipsnio 8 dalies norma, numatanti, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi – imperatyvi, todėl sutarties sąlyga, pažeidžianti šią įstatymo normą yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

23.       Pabrėžtina tai, kad tiek netesybų, tiek palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati – kompensacinė, ir jos pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Kadangi kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

24.       Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, yra pagrindas konstatuoti, jog sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytų 26,00 procentų dydžio metinę palūkanų normą, viršija VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą maksimalų dydį (18,00 procentų (0,05 proc. x 360 d.).

25.       Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama nesąžininga sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

26.       Teisėjų kolegija konstatuoja, jog sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte numatytai atsakovo atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, atsižvelgiant į VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą netesybų dydį, esant neproporcingai didelei, yra pagrindas minėtą sutartinę nuostatą laikyti nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis). Išdėstytų motyvų kontekste spręstina, jog ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti 13,62 Eur kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2019 m. lapkričio 26 d., iki kreipimosi į teismą dienos pirmosios instancijos teismo turėjo būti atmestas, įvertinus sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatos, pripažintos nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento, sukeliamus teisinius padarinius.

Dėl bylos procesinės baigties

27.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

28.       Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

29.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės prašomas priteisti kompensuojamąsias palūkanas sumažino iki 9,56 Eur. Dėl nurodytos priežasties, atmetant ieškovė apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria išspręstas kompensuojamųjų palūkanų priteisimo klausimas, keistina ir sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostata pripažįstama nesąžininga bei negaliojančia ab initio, o ieškinio reikalavimas priteisti 13,62 Eur kompensuojamųjų palu?kanų, paskaic?iuotų nuo termino i?vykdyti prievole? praleidimo 2019 m. lapkričio 26 d. iki kreipimosi i? teisma? dienos, atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

30.       Taip pat keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, sumažinant atlygintiną bylinėjimosi išlaidų sumą, atsižvelgiant į atmestą ieškinio reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys). Teisėjų kolegijai visiškai atmetus ieškinio reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, ieškinys patenkintas 75,83 procento, todėl jai iš atsakovo priteistina 317,74 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (419,01 Eur x 75,83 proc. / 100,00 proc.).

31.       Pakeitus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, draudimas priimti apeliantei blogesnį sprendimą (lot. non reformatio in pejus) nepažeidžiamas, nes teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka peržengė apeliaciniame skunde nustatytas ribas, apie tokį ketinimą ieškovę informavusi (CPK 313 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis).

32.       Kadangi ieškovės apeliacinis skundas buvo atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33.       Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas šiuo atveju nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-16717-819/2020 ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2019 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K669833644 bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kad: „Vartojimo kredito gave?jui nei?vykdžius prievole?s laiku sumoke?ti me?nesine? i?moka?, specialiosiose sa?lygose numatytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo negra?žintos me?nesine?s i?mokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojima?si vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumoke?jimo dienos.“

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 898,32 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir trisdešimt du euro centus) negrąžinto kredito, 595,89 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir aštuoniasdešimt devynis euro centus) mokėjimo (pelno) palūkanų, 326,22 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus ir dvidešimt du euro centus) tarpininkavimo mokesčio, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 820,43 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt eurų ir keturiasdešimt trijų euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 317,74 Eur (trijų šimtų septyniolikos eurų ir septyniasdešimt keturių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.“

Teisėjos                                                                           Rita Kisielienė

                                                                          Liuda Uckienė

                                                                          Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė