Baudžiamoji byla Nr. 1A-360-383/2021

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00106-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1; 2.4.6.5.2

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), 

sekretoriaujant Dianai Vorvul-Krištapaitienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei,

išteisintojo G. D. gynėjui advokatui Mindaugui Vagoniui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. D. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir užstatą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuspręsta palikti nepakeistais, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, grąžinant užstato davėjui R. B. į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėtą 3 000 Eur dydžio užstatą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       G. D. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens už nenustatytą pinigų sumą įgijo ir nenustatytoje vietoje laikė šias medžiagas: psichotropinę medžiagą – MDMA, kurios bendroji masė 14,669 g, supakuotą folijos ritinyje, dėžutę su 0,786 g psichotropinės medžiagos MDMA ir folijos ritinį su MDMA po 0,142 g ir 0,179 g (iš viso bendra MDMA masė 15,776 g), narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė 0,574 g, supakuotą permatomame maišelyje, ir 3 vnt. polietileninių maišelių su 1,568 g narkotinės medžiagos – kokainu (iš viso bendra kokaino masė 2,142 g), narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,455 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,5 proc.), supakuotą polietileniniame maišelyje, kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 25,981 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,4 proc.), supakuotą į 11 vnt. folijos ritinėlių.

1.1.                      Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., už nenustatytą pinigų sumą pardavė I. R. psichotropinę medžiagą – MDMA, kurios bendroji masė 15,776 g, narkotinę medžiagą – kokainą, kurios bendroji masė 2,142 g, narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,455 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,5 proc.), supakuotą polietileniniame maišelyje, kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 25,981 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,4 proc.), supakuotą į 11 vnt. folijos ritinėlių.

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje nėra surinkta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti G. D. kaltu.

3.       Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Rita Poškienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo G. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

3.1.                      Skundu nesutinkama su G. D. išteisinimu, nurodant, kad teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sąsajos, kaip įrodymais rėmėsi iš esmės tik G. D., suinteresuoto jam palankia bylos baigtimi ir siekiančio išvengti baudžiamosios atsakomybės, parodymais, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nepagrįstai atmesdamas kitų liudytojų parodymus, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nepagrįstai padarydamas išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Prokurorės įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

3.2.                      Skunde pažymima, kad nors ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu G. D. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad niekada nėra platinęs narkotinių medžiagų ir nėra susijęs nei su jų platinimu, nei pagalba platinant, tačiau šie išteisintojo parodymai kelia pagrįstų abejonių ir vertintini kritiškai. Išteisintojo parodymus paneigia aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (pradėtas 2019 m. gegužės 6 d.), iš kurio ir buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo G. D. atžvilgiu, buvo pradėtas, gavus žvalgybinę informaciją apie tai, kad būtent G. D., veikdamas kartu su R. M., Kauno rajone platina narkotines medžiagas.

3.3.                      Prokurorės teigimu, atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad juo naudojasi G. D. ir jo sugyventinė I. R.. Užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurių turinys yra dviprasmiškas ir daro prielaidas į neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, turėjimą, t. y. nenustatyti asmenys skambindavo į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir užduodavo dviprasmiškų klausimų: ,,ar galiu atvažiuoti į svečius?“, ,,namuose? dalėksiu už pusė valandos“, ,,atlėks mano draugelis už valandos“ ir t. t. Tokių telefoninių pokalbių pasitaikydavo į dieną po 2–4, visi skambinantys asmenys skambino iš skirtingų telefono numerių. Į tokius telefoninius pokalbius atsiliepdavo ir bendraudavo tiek pats G. D., tiek I. R.. Taip pat buvo užfiksuota pokalbių, kuomet G. D. ar I. R. nurodydavo asmenims, kurie skambindavo ir klausdavo „ar gali atvykti į svečius“, kad šie nevažiuotų, nes nieko neturi. Nors teismas nuosprendyje pažymi, kad G. D. išvyko iš Lietuvos Respublikos 2019 m. liepos mėnesio pradžioje ir liepos 19 d. buvo sulaikytas bei laikomas užsienio valstybės įkalinimo įstaigoje, tačiau iš minėtų duomenų matyti, kad jis narkotines medžiagas kartu su I. R. platino dar iki išvykimo į Kroatiją. Be to, buvo užfiksuota telefoninių pokalbių su R. M.. Minėtų pokalbių struktūra suponuoja, kad G. D., I. R. ir R. M. labai gerai pažįsta vieni kitus, palaiko ryšius, turi vieną bendrą tikslą, nors teisminio nagrinėjimo metu G. D. teigė, kad su R. M. artimai nebendraudavo, bendraudavo tik kai būdavo svečiuose. Telefoninių pokalbių metu buvo užfiksuoti dviprasmiško turinio klausimai, tokie kaip: ,,ryt važiuoju paduoti pinigus, ar turi dar bulvikių? Ar užteks dar?, o žalių lapelių dar turi?“. Tokių pokalbių turinys suponuoja, kad R. M. taip pat galimai platina narkotines medžiagas ir jas galimai gauna iš G. D. ir I. R..

3.4.                      Skunde akcentuojama, kad aplinkybę, jog G. D. platino narkotines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojos I. R., R. M.. Nors skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas I. R. parodymus vertino kritiškai, nurodydamas, kad abejoti jos parodymais pagrindą sudaro teismo nustatyta aplinkybė, jog iš I. R. ir R. M. susirašinėjimo matyti, kad laikotarpiu nuo liepos mėnesio pradžios, iš esmės, iki pat kratos atlikimo, draudžiamos medžiagos galimai buvo tiekiamos vieno ar kelių asmenų, tačiau su tokia teismo pozicija nesutiktina. I. R. parodymais abejoti nėra pagrindo. Jos parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir byloje, kurioje buvo teisiama dėl narkotinių medžiagų platinimo, buvo nuoseklūs. Be to, nors teismas nuosprendyje pažymi, kad iš R. M. teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų matyti, kad narkotines ir psichotropines medžiagas jai vežė ir trečiasis asmuo, kurį ji įvardijo kaip „Slibiną“, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad R. M. šių aplinkybių nebuvo nurodžiusi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą, kurioje ji buvo kaltinama narkotinių medžiagų platinimu, nagrinėjant teisme. Minėtą asmenį ji nurodė tik po G. D. sulaikymo, kai prasidėjo teismo procesas ir, kai išteisintasis išreiškė poziciją, kad narkotines medžiagas I. R. gaudavo iš trečiųjų asmenų, pats nurodydamas asmenų pavardes. Nors R. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad apie tai ji buvo užsiminusi ir ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai, tačiau tyrėja į jos tokį pareiškimą neatsižvelgė, tačiau ši aplinkybė buvo paneigta teisminio nagrinėjimo metu apklausus tyrėją G. Ž.. Esant šioms aplinkybėms, jos parodymai apie tai, kad narkotines medžiagas jai veždavo ir trečiasis asmuo, kurį ji įvardijo kaip „Slibinas“, vertintini kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad kratos pas R. M. metu buvo rasta narkotinių medžiagų – MDMA, kokaino ir kanapių. Tuo tarpu pati R. M. nurodė, kad iš kratos metu rastų medžiagų, ,,ratus“ ir kokainą atvežė I. R., o iš „Slibino“ buvo atvežta tik ,,žolė“. Sulaikymo metu ji disponavo MDMA („ratais“), kuriuos jai tiekė I. R.. Nagrinėjamu atveju, įvertintina ir aplinkybė, kad R. M. yra G. D. brolio sugyventinė, kaip nurodė pati R. M., jos santykiai su G. D. yra geri, taigi ji yra suinteresuota G. D. palankia bylos baigtimi.

4.       Atsikirtimu į prokurorės apeliacinį skundą, išteisintojo G. D. gynėjas advokatas Mindaugas Vagonis prašo skundą atmesti.

5.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė Rita Poškienė palaikė savo paduotą apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti, o išteisintojo G. D. gynėjas advokatas Mindaugas Vagonis prašė apeliacinį skundą atmesti.

6.       Prokurorės Ritos Poškienės apeliacinis skundas tenkinamas.

7.       Prokurorės apeliaciniame skunde nesutinkama su G. D. išteisinimu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8.       Pagal BPK 20 straipsnį, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, įrodymai gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Būtina įrodymų vertinimo sąlyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti. 

9.       G. D. šioje byloje buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau, išnagrinėjęs bylą, pirmosios instancijos teismas nusprendė kaltinamąjį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nepakanka duomenų, kad G. D., turėdamas tikslą platinti kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas, įgijo, jas laikė ir dalį pardavė I. R..

10.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, iš naujo išanalizavusi ir įvertinusi byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl G. D. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra priimtas netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas byloje surinktus įrodymus, neįvertino jų visumos, tarpusavio sąsajų, nepagrįstai atmetė ir nepripažino kai kurių byloje esančių duomenų įrodymais ir padarė neteisingas ir surinktais bei teisme ištirtais įrodymais nepagrįstas išvadas, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, o tai turėjo esminės reikšmės teismo išvadoms dėl G. D. kaltės. Dėl šių aplinkybių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

11.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, iš naujo įvertinusi apylinkės teismo ištirtus įrodymus, nustatė, kad G. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė šias medžiagas: psichotropinę medžiagą – MDMA, kurios bendroji masė – 14,669 g, supakuotą folijos ritinyje, ir narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė 0,574 g, supakuotą permatomame maišelyje. Tokiais veiksmais G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

12.       Apylinkės teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, jį grindė: liudytojų R. M., I. R., G. Ž. parodymais, 2019 m. lapkričio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (1 t., b. l. 89–90). 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pateikta informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės (1 t., b. l. 108–112), 2019 m. rugpjūčio 14 d. kratos protokolais (1 t., b. l. 124–135, 153–161), 2019 m. rugpjūčio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (1 t., b. l. 164–166, 167–168). 2019 m. spalio 17–18 d. daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 170–196), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 13 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-140(8.1) (2 t., b. l. 6–9), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 22 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-298(8.1) (2 t., b. l. 17–22), Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus 2020 m. birželio 8 d. pranešimu (3 t., b. l. 3).

13.       BK 260 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. BK 260 straipsnio prasme, įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotinių medžiagų, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas – tai tokių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-47/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bet kurios iš BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

14.       Išteisintasis G. D. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltės nepripažino ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme teigė, kad niekada neplatinęs narkotinių medžiagų ir nesantis susijęs nei su jų platinimu, nei pagalba platinti. Tuo metu, kai I. R. ir R. M. buvo sulaikytos darant nusikaltimą, jis buvo įkalintas kalėjime Kroatijoje, neturėjo galimybės net bendrauti telefonu su asmenimis. Iš Lietuvos Respublikos išvyko 2019 m., apie liepos 4 d., pirmadienį. Liepos 17 d. jam Kroatijoje buvo pareikšti įtarimai ir nuo to laiko buvo kalėjime. Paleistas buvo rugsėjo 25 d. Grįžęs iš Kroatijos iš pažįstamų sužinojo, kad jo namuose vyko „bardakas“, lankydavosi įvairūs asmenys. Kalbėjosi su kaltinamosiomis ir jos nurodė asmenis, iš kurių tas medžiagas gavo. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė tuos asmenis ir jie sutampa. Apklausos metu R. M. nurodė asmenis, iš kurių įsigijo narkotinių medžiagų, ir asmuo sutapo su tuo, kurį minėjo jam grįžus iš Kroatijos. Susiradęs darbą jis spalio 23–24 d. išvyko į Norvegiją. Žinojo apie merginų atžvilgiu vykstantį ikiteisminį tyrimą, apie šią situaciją kalbėjo su jomis grįžęs iš Kroatijos, jos stengėsi kuo mažiau jam apie tai pasakoti. Kaip jam sakė, jos bijo pasakyti, kas yra tikri tiekėjai, nes bijo susidorojimo su jomis. Jis nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu vykstantį ikiteisminį tyrimą. Taip pat paaiškino, kad prieš išvykdamas naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Šį telefoną naudojo ir Kroatijoje, išsivežė jį kartu su savimi. Jo telefonas kartais būdavo pajungtas vietoje namų interneto, juo galėjo naudotis ir I. R., kai gyveno kartu. R. M. yra jo brolio sugyventinė, svečiuose būdamas bendraudavo, tačiau bendravimas nebuvo artimas. Mano, kad I. R. ir R. M. parodymai, kad jis (kaltinamasis) paliko narkotines medžiagas, yra neteisingi, jos meluoja, siekdamos sumenkinti savo kaltę. Nesitikėjo, kad jam artimi žmonės gali taip pasielgti.

15.       Apeliacinės instancijos teismas išteisintojo parodymus atmeta ir vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės ir gresiančios bausmės, juo labiau kad ji paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog vertinant kaltinamojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, kad asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir taip siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. Šį manymą sustiprina ir tai, kad nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo, nei pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis nėra prisaikdinamas bei įspėjamas už melagingų parodymų davimą. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti/paneigianti asmens kaltę.

16.       Anksčiau išdėstyti ir aptarti išteisintojo G. D. parodymai prieštarauja bylos duomenims – liudytojų R. M., I. R., G. Ž. parodymams, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotiems duomenims bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems įrodymams. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja R. M. parodė, kad su G. D. nebendrauja, nes yra uždrausta, o iki tol palaikė ryšius, kadangi kaltinamasis yra jos sugyventinio brolis. Prieš metus platino narkotines medžiagas. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Narkotines medžiagas jai atveždavo I. R. ir G. D., ji šias medžiagas platindavo. Nežino, kaip vadinosi narkotikai, tikriausiai žolė. Suprato, ką jai vežė. Jis jai senai veždavo medžiagas, gal prieš metus ar daugiau. Veždavo žolę, sakydavo, kad ją reikia parduoti už 10 Eur ir panašiai. Šių medžiagų pardavimas vyko tokiu būdu: jai paskambindavo, atvažiuodavo, parduodavo medžiagas, gaudavo pajamas, paduodavo jam kažkiek pinigų ir sau pasilikdavo. G. D. ir I. R. pasakydavo, kokią sumą atiduoti, jai likdavo apie 100 Eur per savaitę. Jis atvažiuodavo galbūt kartą per savaitę, toks bendravimas truko apie pusmetį, galbūt mažiau. Bendraudavo ir telefonu. Neprisimena, kokį kiekį parduodavo per savaitę. Kratos jos gyvenamojoje vietoje metu rastas psichotropines ir narkotines medžiagas buvo įgijusi iš I. R. prieš kelias dienas. Paskutiniu metu jai viską veždavo I. R., G. D. tai darė seniai, prieš išvažiuodamas į Kroatiją. Telefonu bendraudavo su I. R. dėl medžiagų tiekimo, susiskambindavo ir susirašydavo žinutėmis, ji atsiųsdavo klientus arba jie važiuodavo pas ją. I. R. slėpdavo savo ryšius ir nebuvo sakiusi apie žmogų iš Jurbarko ar Kauno. I. R. taip pat nėra sakiusi, kad medžiagos atvežamos kažkieno pavedimu, nėra sakiusi, kad medžiagų atvežimą organizuoja G. D.. Mano, kad viską organizavo I. R., ji paimdavo medžiagas ir atveždavo jai (R. M.). Patikslino, kad I. R. buvo organizatorė po G. D. išvažiavimo, o kas buvo iki tol, nežino. Neslėpė jokių ryšių, viską įvardijo. Bendravo su dviem žmonėmis, bet vieną kartą medžiagas atvežė dar vienas žmogus. 2019 m. liepos gale ar rugpjūčio pabaigoje asmuo, pravarde „Slibinas“, buvo atvežęs jai žolės, kad parduotų. Šį asmenį pažinojo apie metus, būdavo bendroje kompanijoje. Šią aplinkybę buvo nurodžius antros apklausos policijoje metu ir kodėl tai nebuvo užfiksuota protokole, nežino, jai sakė, kad ilgiau viskas užtruks, todėl neužfiksavo. Kitų asmenų, kurie atveždavo medžiagas, nebuvo. Medžiagos, kurios buvo rastos kratos metu, atvežtos I. R. ir „Slibino“, t. y. „ratus“ ir kokainą atvežė I. R., o visą žolę – „Slibinas“.

17.       Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja I. R. parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, kadangi tai buvo 2019 metais. Tuo metu gyveno kartu su G. D.. Kadangi liudytoja pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, pirmosios instancijos teisme buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad viskas prasidėjo maždaug prieš pusantrų metų, kai susipažino su G. D., jie susipažino per vakarėlį, vienas kitam patiko ir pradėjo bendrauti. Susitikdavo, leisdavo laiką kartu, būdavo, kad likdavo jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jeigu susipykdavo, grįždavo pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Normaliai kartu gyventi pradėjo apie 2018 m. lapkritį arba gruodį, tiksliai pasakyti negali. Apie tai, kad G. D. prekiavo įvairiais narkotikais, ji žinojo. Dažniausiai prekiaudavo kanapėmis, taip pat turėjo „ratų“, kokaino. Jai, kai pradėjo gyventi kartu, tai nelabai patiko, bet ji tiesiog neturėjo žodžio laisvės jo šitame apsisprendime prekiauti ar ne. Iš ko jis pirkdavo narkotikus, nežino, tiesiog būdavo, kad jis su kažkuo susiskambindavo ir išeidavo, jai niekada apie tuos asmenis ar asmenį nepasakojo, todėl jo įvardyti negali, niekada jo ar jų nematė. Būdavo, kad ji kartais už jį kam nors paduodavo jo prekes, paimdavo pinigus, tačiau į savo „verslą“ jis nenorėjo jos įtraukti. Viską darydavo pats. Neneigia, būdavo, kad jis įsidėdavo savo SIM kortelę į jos mobiliojo ryšio telefoną, būdavo, kad ji atsiliepdavo į jo klientų skambučius. Tai būdavo, kai jis negalėdavo kalbėti ar „dirbti“. 2019 metų liepos viduryje, tikslesnio laiko nurodyti negali, nes nepamena, G. D. atsikėlęs ryte jai pasakė, kad viskas, jam reikia išvažiuoti, nieko neaiškino, nei kur, nei kodėl, tiesiog susikrovė daiktus. Ji jį pavežė iki degalinės, esančios Garliavoje, tikslaus adreso pasakyti negali. Jį ten paliko ir parvažiavo namo, po to bendravo dar apie savaitę laiko. Kiek žino, jis Kroatijoje dirba prie automobilių. Daugiau nebekalbėjo, jis jai nebeskambina iki dabar. Prieš jam išvykstant, nepamena kiek laiko prieš, jis pasiūlė jai išparduoti jam likusias narkotines medžiagas, iš pradžių nesuprato, kodėl jis taip pasiūlė, o kai pareiškė, kad išvyksta, suprato, kad tam, jog turėtų pinigų. Ji sutiko, nepagalvojus nieko blogo, tuo labiau kad tiek laiko G. D. niekas nepagavo. Jis telefonu, kai jam skambindavo ar rašydavo pirkėjai, informuodavo, kad jo pardavinėjimo verslą perims ji. Jis nusiųsdavo jos kontaktus pirkėjams. Pirkėjai buvo nuolatiniai, nesikeisdavo, visą laiką tie patys. Jis jai kalbėjo, kad jis nori, jog ji išparduotų ir pabaigtų visą tą jo „reikalą“. Ji telefone turėjo jo klientų telefonų numerius, kadangi jie buvo likę nuo tų kartų, kai jo SIM kortelė buvo jos telefone. Jam išvykus, ji taip ir darydavo, kai kas nors ko nors norėdavo, parašydavo ar paskambindavo jai, pasiūlydavo susitikti ar ateidavo, nes žinojo, kur gyvena, žinojo, kur gyveno G. D. ir jie tiesiog apsikeisdavo – ji prekę, pirkėjas jai pinigus. Dažniausiai prekiaudavo kanapėmis, tačiau kanapės baigėsi prieš gerą savaitę. Liko tik „ratai“ ir kokainas. Tai, ką būtent ir rado policijos pareigūnai kratos metu. Ji supranta, kad pasielgė blogai, supranta, kad padarė nusikaltimą, nepagalvojo, kad bus pagauta, norėjo išparduoti tai, kas buvo likę pas G. D. ir gyventi ramų gyvenimą. Šiuo metu ji naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. D., šį numerį, t. y. šio Nr. SIM kortelę, ji buvo įsidėjus pas save į telefoną maždaug 3–4 mėnesius iki G. D. išvažiuojant, dėl to ir atsiliepdavo ar rašydavo žinutes jo klientams, tačiau jis taip pat naudodavosi jos telefonu, kad per savo numerį galėtų bendrauti su kitais asmenimis. G. D.  šio numerio nenaudojo pas save telefone, nes turėjo kitą telefoną, kitą numerį, koks buvo šis numeris, nurodyti negali, nes jį G. D. nuolat keisdavo, numerių turėjo ne du ir ne tris. Kiek žino, iš pradžių su savo tiekėjais bendravo per tą numerį, kuris buvo jos telefono aparate, po to visai nustojo ir bendraudavo tik per tuos telefono numerius, kuriuos keisdavo. R. M. yra G. D. brolio M. D. sugyventinė, jie gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), Vilkijos apylinkių seniūnijoje, tiksliau nurodyti negali. R. M. taip pat užsiima prekyba narkotinėmis medžiagomis, t. y. kanapėmis, „ratais“, kokainu. Kada ji pradėjo tai daryti, atsakyti negali, tačiau tikrai daug anksčiau negu ji. Kiek žino, jos sugyventinis M. D., G. D. brolis, leidžia jai tai daryti. Ar jie abu vartoja, atsakyti negali. Šiuo metu turi kelis R. M. tel. Nr., jie yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kuris yra jos pagrindinis naudojamas numeris, atsakyti negali, tačiau telefone turi tik šiuos numerius. R. M. prekės atvažiuodavo arba pati, arba G. D. ją jai nuveždavo. Kaip šiuo metu ji prekiauja, nežino, mano, kad lygiai taip pat, kaip ji – išpardavinėja, ką turi, o gal ir turi kažkokius G. D. paliktus kontaktus su prekeiviais, šito atsakyti negali. Praėjusią savaitę, tikslesnio laiko nepamena, lygtais prieš jos gimtadienį, ji susitiko su R. M., nepamena tik kuri kuriai skambino, padavė jai „kokso“ ir „ratų“, kiek tiksliai, nepamena. Nepasakys ir kodėl tai padarė, bet jai atrodo dėl to, kad ji lygtais prašė, jai reikėjo pinigų. Nepamena, ar ji pas ją važiavo, ar R. M. atvažiavo (2 t., b. l. 35–37). Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad atliekant kratą buvo rastos narkotinės medžiagos – „ratai“ ir kokainas, ir šios medžiagos priklausė G. D.. Neprisimena, kada šios medžiagos atsirado bute. Ji pati iš trečių asmenų nėra pirkusi narkotinių medžiagų. R. M. pas ją atvažiuodavo kažko pasiimti, t. y. kokaino. Pravardė „Slibinas“ jai žinoma, kadangi jis pirkdavo. Jai „Slibinas“ nėra pardavęs, o R. M. jis pardavė žolę. R. M. jai apie tai pasakė po kratos. Kas dar tiekdavo narkotines medžiagas R. M., nežino. Kratos metu rasto kokaino buvo nedaug, likučiai. Narkotinės medžiagos namuose buvo sudėtos maišelyje, nesudozuotos. Neatsimena, apie ką vyko kalba, susirašinėjant su R. M. 2019 m. liepos 29 d.

18.       Apylinkės teisme apklausta liudytoja G. Ž. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausa atliekama vadovaujantis BPK 188 straipsniu. Prieš apklausą nustatoma asmens tapatybė, ji patvirtinama, išaiškinamos įtariamojo teisės ir pareigos, išaiškinama teisė tylėti arba atsisakyti duoti parodymus, teisė turėti gynėją du kartus. Įtariamajam užduodamas pirmas klausimas, ar pripažįsta padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ar sutinka duoti parodymus ir toliau laisvo pasakojimo forma pasiūloma duoti parodymus apie jam žinomas aplinkybes. Vėliau užduodami klausimai, po apklausos įtariamajam duodama susipažinti su apklausos protokolu. Įtariamasis perskaito protokolą, jeigu turi pastabų, gali ranka protokole įrašyti, išbraukti ir panašiai, tada patvirtina apklausos žodžius, parašant po protokolu, kad protokolą perskaitė, nurodomas vardas, pavardė ir pasirašoma. R. M. apklausos turinio neprisimena. Jeigu įtariamasis būtų turėjęs pastabų, tai protokole būtų pažymėta. Įtariamasis visada perskaito, po to klausiama, ar jis turi pastabų, ar viskas surašyta taip, kaip buvo jo paties sakoma. Apklausa fiksuojama pažodžiui, užfiksuojama, ką pasako įtariamasis.

19.       G. D. kaltę, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir anksčiau išdėstytas liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir eilė rašytinių įrodymų. 2019 m. lapkričio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole Nr. IBPS–V–2377217 iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota reikšminga informacija, atliekant R. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolę. Atliekant minėto telefono numerio kontrolę, buvo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurių turinys yra dviprasmiškas ir daro prielaidas į neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, turėjimą, t. y. nenustatyti asmenys skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir užduodavo dviprasmiškų klausimų: „Namuose? Ar turi vištienos?, Atlėksiu lapelių, Saldainiukų turi?, Tarbukių dar turi? Atlėksim“ ir t. t. Tokių telefoninių pokalbių pasitaikydavo į dieną po 2–4, visi skambinantys asmenys skambino iš skirtingų telefono numerių. R. M. jokios ūkinės, finansinės veiklos nevykdo, yra nedirbanti, darytina išvada, kad ji platina narkotines medžiagas, o vadinama „vištiena, lapeliai, saldainiukai, tarbukės“ yra narkotinės medžiagos. Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, buvo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp telefono numerių (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. D., I. R. ir telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. M.. Minėtų pokalbių struktūra ir turinys suponuoja, kad G. D., I. R. ir R. M. labai gerai pažįsta vieni kitus, palaiko ryšius, turi vieną bendrą tikslą. Telefoninių pokalbių metu tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti dviprasmiško turinio pokalbiai, tokie kaip: „Ryt važiuoju paduoti pinigus, ar turi dar bulvikių, tarbukių? Ar užteks dar?, O žalių lapelių dar turi?“ ir t. t. Tokių pokalbių turinys suponuoja, kad R. M. taip pat galimai platina narkotines medžiagas ir jas galimai gauna iš G. D. ir I. R.. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, pokalbių, kuriuose būtų konkrečiai įvardyti narkotinių medžiagų pavadinimai, jų tikslus kiekis – nėra (1 t., b. l. 89–90).

20.       2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pateikta informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki gegužės 17 d. užfiksuoti R. M. pokalbiai su kitais asmenimis apie tai, kad jie „atvyks paimti vištos, kad nori pakalbėti dėl vištienos“, R. M. klausia, „ar to paties“, nurodo, kad „reiks važiuoti pasiimti, nes namie nebeturi, pasuks G. D.“; klausiama, „ar turi „tarbukių“, maišiukų“, kalbama apie „žalius lapelius“, R. M. klausiama, „ar galės užlėkti dėl „ten kur man padarydavai, visąlaik paskirstydavai“, recepto, saldainių“. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki liepos 5 d. užfiksuoti įeinantys skambučiai į G. D. ir I. R. naudojamą telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Skambinantieji teiraujasi, „ar gali užsukti“, G. D. klausia moters, „ar dar bulvių daug?“, į ką atsakoma, kad „yra, bet nebėra agurkų beveik“, G. D. pasitikslina, „ar žalių“, nurodydamas, kad „dar pas jį yra“ ir klausia, „ar šiandien užteks“; į vieno iš skambinančiųjų klausimą, „ar gali atvažiuoti“, atsako, kad „dabar nėra“ (1 t., b. l. 108–112).

21.       2019 m. rugpjūčio 14 d. kratos protokolas (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad atlikus kratą pas R. M. namuose (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 455 eurai, 2 pakuotės plastikinių maišelių, elektroninės svarstyklės, plastikinis maišelis su galimai kanapėmis, metalinė dėžutė su 6 tabletėmis, 3 plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, stiklainis su 11 folijos ritinėlių, kuriuose galimai kanapės. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 124–135). Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d. kratos protokolo (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog buvo atlikta krata G. D. gyvenamojoje vietoje, pas I. R. adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: folijos ritinėlis su jame esančiomis tabletėmis, galimai ekstazy, cigarečių pakelis, su jame esančiu maišeliu, kuriame pakuotė, su galimai narkotine medžiaga – kokainu, elektroninės svarstyklės, grynieji pinigai – 625 eurai. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 153–161).

22.       Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Huawei Y15, juodos spalvos, su jame esančia „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164–166). Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Huawei P smart, juodos spalvos, su jame esančiomis dviem SIM kortelėmis ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), telefono numeriai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 167–168). Iš 2019 m. spalio 17–18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2019 m. rugpjūčio 14 d. R. M. ir I. R. pateikti mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną Huawei P smart, pasirinkus „Gmail“ piktogramą, viename iš gautų laiškų yra atsiųstas nufotografuotas ranka rašytas, galimai G. D., laiškas. Apžiūrėjus telefoną Huawei Y5, atidarius žinučių ir „Messenger“ piktogramas, matyti susirašinėjimai, kuriuose įžvelgtinas narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas (1 t., b. l. 170–196).

23.       Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-140(8.1) konstatuota, kad: 1. Violetinės spalvos stačiakampio formos tablečių (Vokas Nr. 1), 2019 m. rugpjūčio 14 d. paimtų gyvenamosios ir jos pagalbinės patalpos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 14,669 g; 2. Baltos spalvos miltelių (Vokas Nr. 2), 2019 m. rugpjūčio 14 d. paimtų gyvenamosios ir jos pagalbinės patalpos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra kokaino, kurio masė yra 0,574 g; 3. Ant elektroninių svarstyklių ,,ADE“ (Vokas Nr. 3), 2019 m. rugpjūčio 14 d. paimtų gyvenamosios ir jos pagalbinės patalpos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paviršiaus yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, metamfetamino, narkotinių medžiagų – kokaino, kanapių ir (arba) kanapių dervos pėdsakai (t., b. l. 6–9).

24.       Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-298(8.1) konstatuota, kad: 1. Keturių rausvos spalvos tablečių iš metalinės dėžutės, paimtos 2019 m. rugpjūčio 14 d. kratos metu R. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,786 g; 2. Baltos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių, esančių metalinėje dėžutėje, paimtoje 2019 m. rugpjūčio 14 d. kratos metu R. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 1,568 g; 3. Žalios spalvos iš dalies susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš vienuolikos folijos lankstinukų, esančių stiklainyje, paimtame 2019 m. rugpjūčio 14 d. kratos metu R. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,455 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,5 proc.; 4. Rausvos spalvos tabletės iš folijos lankstinuko, paimto 2019 m. rugpjūčio 14 d. kratos metu R. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,142 g. Pilkos spalvos tabletės iš folijos lankstinuko, paimto 2019 m. rugpjūčio 14 d. kratos metu, R. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,179 g; 5. Ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2019 m. rugpjūčio 14 d. kratos metu R. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai; 6. Žalios spalvos susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės pakuotės, paimtos 2019 m. rugpjūčio 14 d. kratos metu, R. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 25,981 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,4 proc. (2 t., b. l. 17–22).

25.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus 2020 m. balandžio 8 d. pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 19 d. Kroatijos pareigūnai suėmė G. D.. 2019 m. liepos 20 d. Rijekos apskrities teismo tyrimo teisėjas priėmė sprendimą dėl jo sulaikymo iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Šią nurodytą dieną G. D. buvo paleistas, sumokėjus užstatą, asmuo išvyko iš šalies (3 t., b. l. 3).

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išteisintojo G. D. kaltės turinį patvirtina anksčiau įvardyti rašytiniai įrodymai, kurie sudaro vieningą visumą, tarpusavyje vieni kitus papildo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų pakanka daryti išvadą, kad išteisintasis G. D. disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis.

27.       Šioje byloje G. D. buvo kaltinamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu ir jų pardavimu. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nepakanka duomenų, kad G. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad pagal galiojančią teismų praktiką nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė ne visada nustatoma tik tiesioginiais įrodymais. Kaltė gali būti grindžiama ir netiesioginiais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Teisėjų kolegija, įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamųjų posėdžių metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų (tiek tiesioginių, tiek netiesioginių) visuma patvirtina G. D. kaltę laikius psichotropines ir narkotines medžiagas.

28.       Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus įrodymus, G. D. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo (narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo), įrodo anksčiau aptarti įrodymai – nuoseklūs liudytojos R. M. parodymai apie tai, kad palaikė ryšius su G. D., kadangi šis yra jos sugyventinio brolis. Prieš metus ji platino narkotines medžiagas, kurias jai atveždavo I. R. ir G. D.. Jai veždavo ,,žolę“, sakydavo, kad reikia parduoti už 10 Eur. Pardavus medžiagas (su klientais susitardavo telefoninio pokalbio metu, šie atvažiuodavo), dalį pinigų pasilikdavo, o kitą dalį – paduodavo G. D.. Jis ir I. R. jai pasakydavo, kokią sumą atiduoti. Iš esmės analogiškas aplinkybes ši liudytoja nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio ikiteisminio tyrimo buvo išskirta byla G. D. atžvilgiu) (2 t., b. l. 51–53). Liudytojos R. M. parodymus patvirtina liudytojos I. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja parodė, kad ji gyveno kartu su G. D., kuris prekiavo kanapėmis, kokainu ir ,,ratais“. Būdavo, kad ji kartais už jį pirkėjams paduodavo narkotines ar psichotropines medžiagas, paimdavo už jas pinigus. Būdavo, kad G. D. į jos mobilųjį telefoną įsidėdavo savo SIM kortelę. Patvirtino, kad yra buvę atvejų, kai ji atsiliepdavo į klientų skambučius. Prieš išteisintajam išvykstant, jis pasiūlė liudytojai išparduoti likusias narkotines medžiagas. G. D. išvykus, ji prekiavo likusiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 35–37). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos patvirtino ir teigė, kad kratos metu rastos narkotinės medžiagos priklausė G. D.. 2019 m. lapkričio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad G. D., I. R. ir R. M. gerai pažįsta vieni kitus, palaiko ryšius, fiksuoti dviprasmiško turinio pokalbiai su tam tikra koduote (,,bulvikės“, ,,tarbukės“, ,,žali lapeliai“). 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pateikta informacija patvirtina, kad G. D. telefoninio pokalbio su moterimi metu nurodo, kad „pas jį dar yra ,,žalių“. R. M. pokalbiuose su kitais asmenimis, ši nurodo, kad ,,vištienos“ nebeturi, paskambins G. D.“. Kratos, atliktos G. D. gyvenamojoje vietoje, protokolas patvirtina, kad buvo rasta ir paimta folijos lapelių su juose esančiomis tabletėmis, cigarečių pakelis, kuriame yra maišelis su galimai narkotine medžiaga, elektroninės svarstyklės, grynieji pinigai. Specialisto išvada patvirtina, kad kratos metu G. D. gyvenamojoje vietoje rasta: violetinės spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 14,669 g psichotropinės medžiagos – MDMA, baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,574 g. kokaino, o ant elektroninių svarstyklių – psichotropinių medžiagų (amfetamino, metamfetamino) ir narkotinių medžiagų – kokaino, kanapių ir (arba) kanapių dervos pėdsakai. Šių duomenų visuma patvirtina, kad G. D. savo gyvenamojoje vietoje laikė narkotines (kokainą) ir psichotropines (MDMA) medžiagas. Nors ir tuo metu, kai buvo atliekamos kratos, G. D. buvo laikomas suimtas Kroatijoje, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas suprantamas kaip jų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-228-511/2017). Nors kaltinimo formuluotėje nurodyta, kad G. D. nenustatytoje vietoje laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau anksčiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad šios medžiagos buvo laikomos jo gyvenamojoje vietoje, ką patvirtina kratos protokolas, todėl tikslinama kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, nurodant, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos Bažnyčios g. 14-10, Vilkija, Kauno r.

29.       Kalbant apie G. D. inkriminuotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kyla abejonių, nes byloje nėra jokių duomenų, kad atliktos kratos pas R. M. metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausytų būtent G. D.. Priešingai – liudytoja R. M. pripažino platinusi narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodė, kad kratos metu rastos medžiagos priklauso jai (jas gavo iš liudytojos I. R.). Analogiškas aplinkybes ji nurodė ir apklausiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1167-1108/2020. Be to, akcentuotina, kad minėtoje byloje įsiteisėjusiu 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu R. M. pripažinta kalta už tai, kad iš I. R. įgijo ir namuose laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 8,455 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,5 proc.), supakuotas polietileniniame maišelyje, kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 25,981 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,4 proc.), supakuotas į 11 vnt. folijos ritinėlių, narkotinę medžiagą – kokainą 1,568 g, supakuotą į 3 vnt. polietileninių maišelių, psichotropinę medžiagą – MDMA, kurios masė 0,786 g, supakuotą į dėžutę, MDMA, kurios masė 0,142 g, ir MDMA, kurios masė 0,179 g, supakuota į folijos ritinį (bendra MDMA masė 1,107 g). Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad pas R. M. rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausytų G. D.. Atsižvelgiant į tai, kolegija daro išvadą, kad iš G. D. pareikšto kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad jis laikė: dėžutę su 0,786 g psichotropinės medžiagos MDMA ir folijos ritinį su MDMA po 0,142 g ir 0,179 g, narkotinę medžiagą – bei 3 vnt. polietileninių maišelių su 1,568 g narkotinės medžiagos – kokainu, narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,455 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,5 proc.), supakuotą polietileniniame maišelyje, kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 25,981 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,4 proc.), supakuotą į 11 vnt. folijos ritinėlių.

30.       Kvalifikuojant nusikalstamus veiksmus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti šio nusikaltimo objektyvųjį požymį – tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines ir narkotines medžiagas. Teisėjų kolegijos nuomone, jau vien G. D. namuose kratos metu surastos svarstyklės ir ant jų rasti narkotinių bei psichotropinių medžiagų likučiai (atsižvelgus į tai, kad nėra duomenų, kad išteisintasis G. D. pats vartojo šias medžiagas) leidžia daryti išvadą, kad išteisintasis G. D. turėjo tikslą platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, juo labiau kad šias aplinkybes patvirtino tiek liudytojos R. M., I. R., tiek ir kiti byloje esantys įrodymai. 

31.       Šioje byloje G. D. buvo inkriminuotas ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimas. BK 260 straipsnio prasme įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bet kurios iš BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas.

32.       Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, ši alternatyvi BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika (įgijimas), inkriminuota nepagrįstai. Pažymėtina, kad teismas, nuteisdamas asmenį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, G. D. inkriminuotas nurodytų psichotropinių (MDMA) ir narkotinių medžiagų (kokainas) įgijimas nėra pagrįstas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Byloje nenustatyta kada, kur, iš kokio asmens, už kokią pinigų sumą G. D. įsigijo šias medžiagas. Akcentuotina, kad konstatavus neteisėtą psichotropinių ir narkotinių medžiagų laikymą, šių medžiagų neteisėtas įgijimas nėra preziumuojamas. Išteisintasis viso proceso metu savo kaltę neigė, o byloje esantys duomenys nepagrindžia, kad G. D. nenustatytu metu iš nenustatyto asmens už nenustatytą sumą pinigų įgijo inkriminuojamas narkotines bei psichotropines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad G. D., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens už nenustatytą pinigų sumą įgijo šias medžiagas: psichotropinę medžiagą – MDMA, kurios bendroji masė 14,669 g, supakuotą folijos ritinyje, dėžutę su 0,786 g psichotropinės medžiagos MDMA bei folijos ritinį su MDMA po 0,142 g ir 0,179 g (iš viso bendra MDMA masė 15,776 g), narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė 0,574 g, supakuotą permatome maišelyje, ir 3 vnt. polietileninių maišelių su 1,568 g narkotinės medžiagos – kokainu (iš viso bendra kokaino masė 2,142 g), narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,455 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,5 proc.), supakuotą polietileniniame maišelyje, kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 25,981 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,4 proc.), supakuotą į 11 vnt. folijos ritinėlių.

33.       Šioje byloje G. D. taip pat buvo inkriminuotas ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavimas I. R.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši alternatyvi BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, inkriminuota nepagrįstai, kadangi nėra pagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Byloje nenustatyta kada, kur, už kokią pinigų sumą G. D. pardavė I. R. narkotines ir psichotropines medžiagas. Apskritai, paties pardavimo fakto tarp G. D. ir I. R. nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Pirmosios instancijos teisme liudytoja I. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad G. D., prieš išvažiuodamas į Kroatiją, jai pasiūlė išparduoti jo turimas likusias narkotines ir psichotropines medžiagas. Liudytoja sutiko, prekiavo šiomis medžiagomis, tačiau nenurodė, kad jas būtų perpirkusi iš G. D.. Šios aplinkybės nepagrindžia ir jokie kiti byloje esantys įrodymai, todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad G. D., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., už nenustatytą pinigų sumą pardavė I. R. psichotropinę medžiagą – MDMA, kurios bendroji masė 15,776 g, narkotinę medžiagą – kokainą, kurios bendroji masė 2,142 g, narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,455 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,5 proc.), supakuotą polietileniniame maišelyje, kanapes (antžeminės dalys) kurios masė yra 25,981 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,4 proc.), supakuotą į 11 vnt. folijos ritinėlių. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad G. D. inkriminuojamu laikotarpiu netgi nebuvo Lietuvoje, kadangi Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos pateiktais duomenimis, G. D. 2019 m. liepos 19 d. buvo suimtas Kroatijoje ir buvo paleistas tik 2019 m. rugsėjo 13 d.

Dėl bausmės

34.       Teismas, skirdamas bausmę G. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į išteisintojo asmenybę, bylos aplinkybes. G. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Išteisintasis savo kaltės nepripažino, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, nėra duomenų apie turimus išlaikomus asmenis. Bylos duomenimis, išteisintasis priklausomybės ligų centre neregistruotas, į psichiatrinę įskaitą neįrašytas. Šioje byloje nėra nustatyta G. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą G. D. skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai bausmei, kadangi, kolegijos vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokį bausmės dydį.

35.       Panaikinus skundžiamą nuosprendį ir priimant naują nuosprendį, spręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Kompaktinis diskas su garso įrašais (3 t., b. l. 138) – paliktinas saugoti byloje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ė :

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.

G. D. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

G. D. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir užstatą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Grąžinti užstato davėjui R. B. į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėtą 3 000 Eur dydžio užstatą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašais (3 t., b. l. 138), palikti saugoti byloje.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas

                                                                                                                        Svetlana Jurgaitienė

        Valdas Vitunskas