Civilinė byla Nr. e2-331-267/2021

        Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00038-2021-4

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

                                                                                                                  (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 15 d.

Šiauliai

        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evalita“ direktoriui V. T., atstovei advokatei L. T.,

atsakovės Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ atstovei  advokatei V. V.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evalita“ ieškinį atsakovei Savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“,   trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, dėl 5 900,07 Eur skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Evalita“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Telšių butų ūkis“  5 900, 07 Eur skolą už suteiktas statybos darbų techninės priežiūros paslaugas pagal keturias 2019 metais per Viešosios įstaigos (toliau –VšĮ) „CPO LT“ sistemą sudarytas viešojo pirkimo sutartis, šešių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinyje, dublike ir teismo posėdyje bendrovės vadovas V. T. ir atstovė advokatė L. T.  nurodė, kad tarp atsakovės SĮ „Telšių butų ūkis“ ir ieškovės UAB „Evalita“, vykdant viešuosius pirkimus per VšĮ „CPO Lt“ sistemą, buvo sudarytos keturios statybos darbų techninės priežiūros paslaugų sutartys renovuojant keturis daugiabučius namus Telšiuose ir Telšių rajone.

3.                      Sudarytos Sutartys yra mišrios kainodaros sutartys (Sutarčių 5.1 p.), užsakovė įsipareigojo papildomai prie pirkimo sutarčių kainos mokėti tiekėjai Sutarčių 5.1.2 p. numatytą P1 įkainį jeigu dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai (Sutarčių 1.1.5.1 punktas). P1 įkainis nurodytas, tiek tiekėjo pasiūlyme, tiek Sutarčių Prieduose Nr. 1. Pagal visas keturias sutartis statybos darbai nebuvo atlikti per sutartyje numatytą 12 mėnesių terminą, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti papildomai sumokėti P1 įkainį, tačiau atsakovė pagal išrašytas ir jai pateiktas sąskaitas faktūras nesumokėjo ieškovei P1 įkainio ir yra skolinga  5 900, 07 Eur (nesumokėta: pagal Sutartį 1 – 160 Eur, Sutartį 2 – 1 190,07 Eur, Sutartį 3 – 1 350 Eur, Sutartį 4 – 3 200 Eur).

4.                      Lingvistiškai aiškinant sutarčių 1.1.5.1 p. nuostatas dėl įkainio P1 taikymo būtina tik viena iš šiame punkte numatytų sąlygų, t. y. arba dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių pratęsus darbus, arba dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių užsakovui įsigijus papildomus / keičiamus statybos darbus, dėl kurių pratęsiamas paslaugos teikimo terminas. Atsakovės pateiktas sutarčių aiškinimas, kad tik nustačius šių abiejų sąlygų egzistavimą, galėtų būti taikomas P1 įkainis, prieštarauja tiek bendrai sutarčių logikai, tiek nustatyto P1 įkainio tikslui, tiek pažodiniam sutarčių aiškinimui. P1 įkainis turi būti taikomas fiksuota pinigų suma pagal pasirašytas sutartis ir negali būti skaičiuojamas proporcingai faktiškai atliktiems darbams.

5.                      Sutartys įsigaliojo nuo jų pasirašymo dienos, ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus nuo sutarčių pasirašymo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo, nors ir pavėlavo pateikti įvykdymo užtikrinimą. Oficialiai statybos rangos darbai nei viename objekte nebuvo sustabdyti. Ieškovė nebuvo informuota apie statybos rangos darbų sustabdymą. Net jei rangovas nevykdo statybos rangos darbų, tai nereiškia, jog tuo metu nėra teikiamos statybų techninės priežiūros paslaugos. Statybų techninis prižiūrėtojas privalo vykti į objektą, pildyti dokumentaciją įstatymo nustatyta tvarka. Be to, patiriamos papildomos išlaidos dėl draudimo, sutarties įvykdymo užtikrinimo pratęsimo. Įmonės vadovas atkreipė teismo dėmesį, kad sąskaitos už suteiktas statybos techninės priežiūros paslaugas nebuvo išrašomos, kai objektuose nebuvo vykdomi statybos darbai.

6.                      Atsakovė SĮ „Telšių butų ūkis“ atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu jos atstovė paaiškino, kad ieškovė netinkamai aiškina Sutarčių 1.1.5.1 punktuose įtvirtinto įkainio taikymą, todėl pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas. Ginčo sutartyse nurodyta, kad fiksuotas pirkimo sutarties mėnesio įkainis su peržiūra taikomas užsakovo įsigyjamoms papildomoms paslaugoms P1, nurodytoms pirkimo sutarties 1.1.5.1 punkte, ir yra nurodytas pirkimo sutarties 1 priede stulpelyje „P1 įkainis“. Todėl, siekiant taikyti P1 įkainį, turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovė įsigyja iš ieškovės papildomas paslaugas; dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai. Tik nustačius šių abiejų sąlygų egzistavimą, galėtų būti taikomas P1 įkainis. Taigi, dėl P1 įkainio taikymo Sutarties šalys turėjo susitarti atskiru susitarimu. Statybos techninės priežiūros paslaugos yra neatskiriamai susietos su rangos sutarčių vykdymu, kai rangos darbai nebuvo vykdomi, nebuvo teikiamos ir techninės priežiūros paslaugos.

7.                      Atsakovė ginčija ir aplinkybes, susijusias su sutarties įsigaliojimu ir pasibaigimu, nurodydama, kad sutartys įsigaliojo ne nuo jų pasirašymo dienos, o nuo momento kai tiekėjas pateikė Sutarties įvykdymo užtikrinimą. Visuose objektuose ieškovė vėlavo pateikti Sutarties vykdymo užtikrinimą vieną, du mėnesius. Sutarčių pabaigą atsakovė sieja su  statybos objektų perdavimu užsakovui. Atsakovė nesutinka, kad sudarytos rangos sutartys su ieškove buvo pratęstos ir darbus ieškovė vykdė ilgiau 12 mėn. Sutartis 1 (objektas (duomenys neskelbtini)) pasirašyta 2019-05-06, o jos vykdymo užtikrinimą ieškovė pateikė 2019-06-11, todėl Sutartyje 1 numatytas 12 mėn. terminas baigėsi 2020-06-11, o ieškovės reikalavimas dėl 160 Eur mokėjimo pagal 2020-07-21 PVM sąskaitą faktūrą visiškai nepagrįstas. Pagal Sutartį 3 (objekte (duomenys neskelbtini)) objekto pridavimas užsitęsė dėl ieškovės netinkamų veiksmų, priėmus sprendimą į laiptinę įdėti siauresnes duris. Nors statybos rangos darbai pagal Sutartį 3 ir Sutartį 4 (objektai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) vyko ilgiau 12 mėn., tačiau atsakovė iš ieškovės neįsigijo jokių papildomų paslaugų. Šiuose statybos objektuose 2019 m. lapkričio mėn. statybos darbų rangos sutartys su rangovu UAB „R2K grupė“ buvo nutrauktos dėl bankroto procedūros šiam rangovui paskelbimo. Statybos darbai šiuose objektuose nebuvo vykdomi iki naujų sutarčių su rangovu UAB „Vakarų titanas“ pasirašymo, tai reiškia ir techninės priežiūros darbų sustabdymą šiuose objektuose atitinkamai 4 mėn. (Sutartis 3) ir 6 mėn. (Sutartis 4). 

8.                      Trečiasis asmuo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ (toliau – Agentūra) atsiliepime nurodė, kad Agentūra valstybės paramos lėšomis kompensuoja / apmoka statybos techninės priežiūros paslaugų išlaidas. Valstybės parama statybos techninei priežiūrai vykdyti teikiama proporcingai faktiškai atliktiems statybos rangos darbams. Rangovui nevykdant statybos darbų objekte sutartyje nustatyta tvarka galimas sutarties sustabdymas iki bus vėl pradėti vykdyti darbai, taip pat tokia analogija taikoma techninei priežiūrai, tačiau už sutarties vykdymą yra atsakingas užsakovas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

Ginčo esmė

9.                      Tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl keturių rangos (statybos) darbų techninės priežiūros paslaugų teikimo Sutarčių vykdymo terminų ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas, taikant Sutartyse numatytą P1 įkainį.

     Teismo nustatytos faktinės aplinkybės:

10.                      Bylos medžiaga patvirtina, kad vykdant viešuosius pirkimus per VšĮ CPO sistemą tarp ieškovės UAB „Evalita“ ir atsakovės SĮ Telšių butų ūkis  buvo sudarytos  keturios statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sutartys: 

10.1.                      2019-05-06 pirkimo sutartis Nr. CPO123966 (toliau – Sutartis 1) (sutarties objektas – daugiabutis gyvenamasis namas, adresu: (duomenys neskelbtini); preliminarus sutarties terminas – 12 mėn., sutarties kaina – 2 310 Eur be PVM, 2 790 Eur su PVM); Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-201222-00299 viešajame registre įregistruotas – 2020-12-22. Atsakovė nesumokėjo ieškovei 160 Eur pagal 2020-07-21 PVM sąskaitą faktūrą EVA0000354 (P1 įkainis).

10.2.                      2019-05-06 pirkimo sutartis Nr. CPO123972 (toliau – Sutartis 2) (sutarties objektas – daugiabutis gyvenamasis namas, adresu: (duomenys neskelbtini), preliminarus sutarties terminas – 12 mėn., sutarties kaina – 2 347 Eur be PVM, 2 840 Eur su PVM); Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-210219-00035 viešajame registre įregistruotas – 2021-02-19. Neapmokėtos trys PVM sąskaitos faktūros (P1 įkainis): 2020-07-21 Nr. EVA0000355 – 340,02 Eur, 2020-09-17 Nr. EVA0000364 – 340, 02 Eur, 2021-03-08 Nr. EVA0000374 – 510, 03 Eur. Skola – 1 190,07 Eur. 

10.3.                      2019-07-02 pirkimo sutartis Nr. CPO126524 (toliau – Sutartis 3) (sutarties objektas – daugiabutis gyvenamasis namas, adresu: (duomenys neskelbtini); preliminarus sutarties terminas – 12 mėn., sutarties kaina – 3 446, 28 Eur be PVM, 4 170 Eur su PVM); Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-210219-00033 viešajame registre įregistruotas – 2021-02-19. Neapmokėtos 2 PVM sąskaitos faktūros (P1 įkainis) : 2020-09-17 Nr. EVA0000365 – 540 Eur, 2021-03-08 Nr. EVA0000376 – 810 Eur. Skola – 1 350 Eur.

10.4.                      2019-06-28 pirkimo sutartis Nr. CPO126007 (toliau – Sutartis 4) (sutarties objektas – daugiabutis gyvenamasis namas, adresu: (duomenys neskelbtini), preliminarus sutarties terminas – 12 mėn., Pirkimo sutarties kaina – 4 284,30 Eur be PVM, 5 184 Eur su PVM); Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad šis Statybos objektas neužbaigtas statyti. Neapmokėtos 2 PVM sąskaitos faktūros (P1 įkainis): 2020-09-17 Nr. EVA0000363 – 800 Eur, 2021-03-08 Nr. EVA0000375 – 2400 Eur. Skola – 3 200 Eur. 

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

11.                      Pagal Sutartis tiekėja (ieškovė) įsipareigojo užsakovei (atsakovei) teikti pirkimo sutartimi nurodytas statybos darbų techninės priežiūros paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarčių 2.1 punktas). Tarp šalių susiklostė rangos (statybos) darbų techninės priežiūros paslaugų vykdymo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716–6.724 straipsniai, 1996-03-19 Lietuvos Respublikos Statybos įstatymas, 2016 m. redakcija Nr. 2016-20300 (toliau – SĮ), 1996-08-13, Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymas ir Statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-02 įsakymu Nr. D1-848.

12.                      Statinio techninės priežiūros sąvoka apibrėžta SĮ 2 straipsnio 76 dalyje, 19 straipsnyje, taip pat Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau Reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-02 įsakymu Nr. D1-848, nuostatose (94–110.25 punktai).  

13.                      Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pagal visas keturias statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sutartis ieškovės atliktų statybos techninės priežiūros darbų kokybės ir atsakovės prievolės sumokėti Sutarčių 5.1.1 p. ir sutarčių prieduose Nr. 1 numatytą fiksuotą darbų kainą įvykdymo, tačiau šalys nesutaria dėl Sutarčių 1.1.4, 5.1.2 punktuose numatyto P1 įkainio mokėjimo, dėl nuo tiekėjo (ieškovės) nepriklausančių aplinkybių pratęsus statybos darbus, dėl kurių techninės priežiūros sudarytos  ginčo sutartys.

Dėl sutarčių vykdymo terminų

14.                      Reglamento VII skyriaus 97 punkte nustatyta, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla vykdoma pagal jo ir statytojo (užsakovo) sutartį. Statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla prasideda sudarius techninės priežiūros sutartį (arba paskyrus statinio statybos techninį prižiūrėtoją įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu, nustatytu įmonės įstatuose) Reglamento VII skyriaus 4 skirsnio nustatyta tvarka ir tęsiasi iki statinio statybos užbaigimo akto ar deklaracijos surašymo.  

15.                      Ginčo Sutarčių 3. 1 punkte nustatyti paslaugų suteikimo terminai ir  nurodyta, kad paslaugos teikiamos nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (iki statinio statybos užbaigimo akto ar deklaracijos surašymo), bet ne ilgiau kaip 36 mėn., išskyrus Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodytus atvejus, kai paslaugų teikimo laikotarpis gali būti ilgesnis kaip 36 mėn. Planuojamas statybos darbų laikotarpis 12 mėnesių.  Sutarčių 10.1 p. numatyta, kad pirkimo sutartis įsigalioja nuo to momento, kai ją pasirašo abi Pirkimo sutarties šalys ir Tiekėjas pateikia Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą.

16.                      Ieškovė UAB „Evalita“ pripažįsta, kad visų keturių Sutarčių vykdymo užtikrinimą pateikė po sutarties pasirašymo, vėluodama 1–2 mėnesius, tačiau nurodo, kad vykdyti sutartinius įsipareigojimus pradėjo nuo sutarčių pasirašymo dienos ir atsakovė jokių prieštaravimų nereiškė.

17.                      Įvertinęs sutarčių turinį, ginčo šalių paaiškinimus, iš Nekilnojamojo turto viešojo registro gautus duomenis apie statybos užbaigimo aktų surašymą, įrašus statybos darbų žurnaluose, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose, teismas nustatė:  

17.1.                      Dėl objekto  (duomenys neskelbtini) Sutartis 1 pasirašyta 2019-05-06, Sutarties įvykdymo užtikrinimas pateiktas 2019-06-11, statybos rangos darbai pradėti vykdyti 2019-07-15, pirmuosius atliktus statybos darbus (šildymo sistemos stovų, radiatorių pjaustymo butuose darbus) statybos techninės priežiūros vadovas V. T. priėmė tą pačią 2019 m. liepos 15 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-201222-00299 viešajame registre įregistruotas – 2020-12-22. Sutarties 1 trukmė – 18 mėn. 11 d. (nuo 2019-06-11 iki 2020-12-22). Teismas nustatė, kad planuojamas 12 mėnesių Sutarties terminas pratęstas 6 mėn. 11 d., o ieškovė pateikė vieną 2020-07-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. EVA0000354 dėl 160 Eur sutartyje numatyto P1 įkainio už vieną mėnesį  sumokėjimo.  

17.2.                      Dėl objekto  (duomenys neskelbtini) Sutartis 2 pasirašyta 2019-05-06, Sutarties įvykdymo užtikrinimas pateiktas 2019-06-11, Statybos darbų žurnalas nepateiktas, Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-210219-00035 viešajame registre įregistruotas – 2021-02-19. Sutarties 2 trukmė – 20 mėn. 08 d. (nuo 2019-06-11 iki 2021-02-19). Teismas nustatė, kad planuotas 12 mėnesių Sutarties terminas pratęstas 8 mėn. 08 d. Ieškovė pateikė tris PVM sąskaitas faktūras bendrai 1 190,07 Eur sumai dėl Sutartyje numatyto P1 įkainio už 7 mėnesius sumokėjimo (P1 įkainis už vieną mėnesį – 170, 01 Eur): 2020-07-21 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000355 dėl 340,02 Eur (du mėn.), 2020-09-17 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000364 dėl 340,02 Eur (du mėn.), 2021-03-08 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000374 dėl 510,02 Eur (3 mėn.).  

17.3.                      Dėl objekto (duomenys neskelbtini) Sutartis 3 pasirašyta 2019-07-02, Sutarties įvykdymo užtikrinimas pateiktas 2019-09-04, statybos rangos darbai pradėti vykdyti 2019-07-23, pirmuosius atliktus statybos darbus (grunto kasimas cokolio apšiltinimui statybos techninės priežiūros vadovas V. T. priėmė tą pačią 2019 m. liepos 23 d., Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-210219-00033 viešajame registre įregistruotas – 2021-02-19. Sutarties 3 trukmė – 18 mėn. 26 d. (nuo 2019-07-23 iki 2021-02-19). Reglamento III skyriaus 11 punkte nurodyta, kad statybos darbų pradžia laikoma diena, įrašyta statybos darbų žurnale, todėl šiuo atveju Sutarties vykdymo pradžią teismas sieja su faktiškai pradėtų teikti statybos techninės priežiūros paslaugų momentu, nes atsakovė nereiškė tiekėjui pretenzijų dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo, nestabdė statybos darbų objekte, o SĮ nuostatos draudžia vykdyti statybos rangos darbus be statybos darbų techninio prižiūrėtojo (SĮ 35 straipsnis). Teismas nustatė, kad planuotas 12 mėnesių Sutarties terminas pratęstas 6 mėn. 26 d. Ieškovė pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras bendrai 1 350 Eur sumai dėl Sutartyje numatyto P1 įkainio už 5 mėnesius sumokėjimo (P1 įkainis – 270 Eur / mėn.): 2020-09-17 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000365 dėl 540,02 Eur (2 mėn.), 2021-03-08 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000376 dėl 810,02 Eur (3 mėn.).

17.4.                      Dėl objekto (duomenys neskelbtini) Sutartis 4 pasirašyta 2019-06-28, Sutarties įvykdymo užtikrinimas pateiktas 2019-09-04, Statybos darbų žurnalas nepateiktas, Viešojo registro duomenimis statybos darbai šiame objekte neužbaigti. Sutarties vykdymas nepasibaigęs ir trunka – 24 mėn. 11 d. (nuo 2019-09-04 iki 2021-09-15). Teismas nustatė, kad planuotas 12 mėnesių Sutarties terminas jau viršytas 12 mėn. 11 d. Ieškovė pateikė tris PVM sąskaitas faktūras bendrai 3 200 Eur sumai dėl Sutartyje numatyto P1 įkainio už 8 mėn. sumokėjimo (P1 įkainis – 400 Eur / mėn.): 2020-09-17 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000363 dėl 800 Eur (2 mėn.), 2021-03-08 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000375 dėl 2400 Eur (6 mėn.).

18.                      Teismas, spręsdamas dėl sutarčių vykdymo terminų, atmeta atsakovės argumentus, susijusius su statybos objektuose,  (duomenys neskelbtini), rangovui UAB „R2K“ iškelta bankroto byla, nes atsakovė nepateikė teismui jokių leistinų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio prasme įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl ginčo Sutarčių vykdymo sustabdymo. Be to, nepaneigti liko ir ieškovės atstovų argumentai, kad ieškovė PVM sąskaitas faktūras išrašė tik už tą laiką, kai buvo vykdomi statybos rangos darbai. Reglamentas įpareigoja techninį prižiūrėtoją lankytis statybos objektuose net ir nevykstant statybos darbams, todėl, kaip teismui paaiškino V. T., dėl įmonės bankroto pasitraukus rangovui iš objektų,  jis lankėsi statybose, vykdė atliktų statybos darbų ir likučių inventarizavimo darbus, teikė ataskaitas bankroto administratoriui ir pan.  

19.                      Atsakovė SĮ „Telšių butų ūkis“ neįrodė, kad objekto (duomenys neskelbtini), statybos darbai užsitęsė 8 mėnesius dėl ieškovės sprendimo į laiptinę įdėti siauresnes duris (CPK 178 straipsnis).  Be to, šios bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad P1 įkainį ieškovė visuose objektuose prašo priteisti už laiką, kuris visų keturių Sutarčių atveju yra trumpesnis, lyginant su teismo nustatyta sutarčių galiojimo trukme, viršijančia planuotą 12 mėnesių terminą (šios nutarties 17.1. – 17.4. punktai). 

Dėl P1 įkainio taikymo

20.                      Pagal visų keturių Sutarčių 3.1 punktą planuojamas statybos darbų laikotarpis 12 mėnesių.   Teismas nustatė, kad šalių sudarytų techninės priežiūros paslaugų pirkimo sutarčių terminas dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių atskiruose statybos objektuose buvo pratęstas nuo 8 iki 24 mėnesių, o Sutartis 4 ir šiuo metu nėra pasibaigusi.

21.                      Ieškovė nurodo, kad Sutartyse numatytas mišrus mokėjimas už atliktus darbus, t y. proporcingai rangovo faktiškai atliktiems darbams iki Sutartyse numatyto termino (12 mėn.) pabaigos, ir kitas atsiskaitymas, kada pratęsiami statybos rangos darbų terminai ne dėl nuo statybų techninio prižiūrėtojo priklausančių aplinkybių. Pratęsus statybos rangos darbus, papildomai pradedamas taikyti P1 įkainis. Kadangi šiuo atveju statybos darbai visuose objektuose buvo pratęsti ne dėl statybų techninio prižiūrėtojo kaltės, P1 įkainis turi būti taikomas fiksuota suma pagal pasirašytas Sutartis (Sutarties 1 atveju – 160 Eur/mėn., Sutarties 2 atveju – 170,01 Eur/mėn., Sutarties 3 atveju – 270 Eur/mėn., Sutarties 4 atveju – 400 Eur/mėn.). Teismo neįtikino atsakovės argumentai, susiję su Sutarčių 1.1.5.1 p. nuostatų taikymu, tik nustačius abi įkainio P1 taikymo būtinąsias sąlygas: dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai ir  atsakovė įsigyja iš ieškovės papildomas paslaugas papildomu rašytiniu susitarimu ir dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai.  

22.                      Bylos medžiaga patvirtina, jog ginčo sutartys sudarytos per CPO IS, ieškovė nerengė Sutarčių, Sutarčių sąlygos buvo suderintos ir patvirtintos tiek centrinės perkančiosios organizacijos, tiek ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“. Sutartyse apibrėžtos tiek paslaugų, tiek papildomų paslaugų sąvokos. Paslaugos – tiekėjo pagal pirkimo sutartį teikiamos paslaugos. O papildomos paslaugos įsigyjamos tik esant konkretiems Sutartyje aptartiems atvejams ir dėl jų apmokėjimo numatyta atskira įkainio apskaičiavimo tvarka bei mokėjimo sąlygos. 

23.                      Sutartyse numatytas mišrios kainodaros būdas. Pagal šią kainodarą yra taikoma fiksuota kaina su peržiūra (per užsakovo nurodytą planuojamą laikotarpį užsakytų statinio statybos techninės priežiūros paslaugų ir nurodyta Sutarties priede stulpelyje „Pirkimo sutarties kaina“ ir fiksuotas įkainis su peržiūra (taikomas užsakovo įsigyjamoms papildomoms statinio statybos techninės priežiūros paslaugoms Sutarties 1.1.5.1 ir (ar) 1.1.5.2  papunkčiuose numatytais atvejais, pvz., kai pratęsiami darbai dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių). Sutartyse išskirti du atskiri fiksuoti įkainiai P1 ir P2. Fiksuotas įkainis P1 yra numatytas Sutarčių prieduose stulpelyje „P1 įkainis“. Pagal fiksuotą įkainį P2 mokama proporcingai įsigytų statybos darbų apimčiai ir jis apskaičiuojamas Sutarties vykdymo metu. Šie įkainiai taikomi tik priklausomai nuo Sutarties vykdymo aplinkybių, t. y. kai atsiranda poreikis įsigyti papildomas paslaugas. Nesant Sutarties 1.1.5.1 ir (ar) 1.1.5.2 papunkčiuose numatytų atvejų, papildomos paslaugos neįsigyjamos ir už jas nemokama.

24.                      Ieškovės UAB „Evalita“ vadovas V. T. teismo posėdyje paaiškino, kad tiekėjas dar pasiūlymo teikimo metu nurodo fiksuotą P1 įkainį. Nuo pasiūlyme nurodyto įkainio P1 dydžio priklauso viešajame pirkime pateikto pasiūlymo kaina ir laimėtojo išrinkimas. Todėl jau pirkimo vykdymo metu tiekėjas, įvertinęs galimas sąnaudas, išlaidas, pasiūlo konkretų įkainį P1. Kai sutarties terminas viršiją planuotą Tiekėjas patiria papildomas išlaidas (papildomus privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą ir sutarties vykdymo užtikrinimą, transporto išlaidas, nes privalomi bent du statybos techninės priežiūros apsilankymai objekte per savaitę, darbo užmokesčio ir kitas išlaidas. Teikdama pasiūlymo kainas, ieškovė nagrinėjamu atveju įsivertino ne tik išlaidas, teikiant paslaugas per užsakovo nurodytą statybos trukmę (12 mėn.), bet ir tai, kad visi keturi objektai yra Telšiuose, todėl pasiūlė mažesnį P1 įkainį ir buvo pripažinta laimėtoju. Teismą įtikino V. T. paaiškinimai, susiję su P1 įkainio įvedimu į pirkimo sutartis. Jis nurodė, kad techninis prižiūrėtojas negali turėti daugiau negu 10 objektų, o rangos darbai paprastai visada tęsiasi ilgiau, negu numatyta sutartyse, todėl nuo 2017 m. ir buvo įvestas P1 įkainis, užtikrinantis techninio prižiūrėtojo tinkamą darbo apmokėjimą tuo atveju, kai statybos rangos darbai vyksta ilgiau, negu preliminariai numatyta sutartyse.

25.                      Pagal SĮ nuostatas statinio statybos techninis prižiūrėtojas yra statybos dalyvis, statinio statybos techninė priežiūra privaloma, o ją organizuoti ir vykdyti privalo statytojas (šioje byloje atsakovė) (SĮ 13 straipsnio 6 p., 14 straipsnio 5 p., 12 p., 35 straipsnis). Šios įstatymo nuostatos leidžia teismui spręsti, kad atsakovė, manydama, jog pasibaigus planuotam 12 mėnesių sutarties terminui  buvo būtinas rašytinis susitarimas su UAB „Evalita“ dėl Sutarčių termino pratęsimo, privalėjo inicijuoti tokį susitarimą, o jo nesant stabdyti statybos rangos darbus objektuose. Bylos dokumentai patvirtina, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus vykdė iki Sutartyse numatyto termino pabaigos, t. y. iki darbų užbaigimo aktų surašymo (nutarties 17.1–17.4 punktai). Šią aplinkybę patvirtina teismui pateiktuose statybos darbų žurnaluose, statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo aktuose esantys statybos darbų techninės priežiūros vadovo V. T. parašai, Statybos užbaigimo aktuose įrašyti statybos techninės priežiūros vadovo V. T. duomenys. Atsakovė priėmė ieškovės suteiktas paslaugas, pasibaigus planuotam 12 mėnesių sutarčių įvykdymo terminui. Tai reiškia, kad atsakovė patvirtino Sutarčių vykdymo terminų pratęsimą ir neteko teisės juos ginčyti (CK 1.79 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių atsakovės SĮ „Telšių butų ūkis“ atsisakymas mokėti ieškovei UAB „Evalita“ P1 įkainį pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras pažeidžia CK 6.200 straipsnio ir 6.204 straipsnio nuostatas, kurios įpareigoja šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis išlaikant sutartinių prievolių pusiausvyrą.

26.                      Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis CK 1.79 ir 6.193 straipsnių nuostatomis, pritaria ieškovės pozicijai, kad P1 įkainis taikomas tuo atveju kai dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai ir atmeta atsakovės argumentus, jog tam, kad būtų galima taikyti P1 įkainį  nagrinėjamu atveju būtinas  papildomas rašytinis susitarimas dėl papildomų (statybos techninės priežiūros) darbų atlikimo, sutartyse nustatytais įkainiais. Dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis CK 6.720 straipsnio nuostatomis, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 5 900, 07 Eur skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Evalita“ išrašytas sąskaitas faktūras: 2020-07-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. EVA0000354 (160 Eur), 2020-07-21 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000355 (340,02 Eur), 2020-09-17 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000364 (340,02 Eur), 2021-03-08 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000374 (510,02 Eur), 2020-09-17 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000365 (540,02 Eur), 2021-03-08 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000376 (810,02 Eur), 2020-09-17 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000363 (800 Eur), 2021-03-08 PVM sąskaitą faktūra Nr. EVA0000375 (2400 Eur). Tenkindamas ieškinį visiškai teismas dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė prašo priteisti P1 įkainį už laiką, kuris visais atvejais yra trumpesnis, lyginant su teismo nustatyta ginčo sutarčių vykdymo trukme (šios nutarties 17.1. – 17.4. punktai).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

27.                      Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi šalys yra juridiniai asmenys, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5 900, 07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.                      Ieškovė prašo priteisti jos turėtas advokato pagalbos išlaidas šioje byloje. Į bylą pateikti 900 Eur dydžio išlaidas pagrindžiantys įrodymai (advokatės ieškovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinas ir 132,75 Eur jos sumokėtas žyminis mokestis  (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį tenkinti visiškai.

        Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Evalita“, įmonės kodas 145146224, iš atsakovės Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas 180102018, 5 900, 07 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus eurų penkiasdešimt tris centus) skolos,  6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 5 900, 06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 032,75 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt du eurus septyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų.

        Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Danutė Burbulienė