Civilinė byla Nr. e2S-1639-619/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24750-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 2.6.3.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Idea In“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Idea In“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., UAB „EDS Invest“, UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“,

nustatė:

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja UAB „Idea In“ prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Emilė“ turto (prekybos paskirties pastato su terasa, 10094,46 kv. m. ploto, plane pažymėto Tr., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės) pardavimą iš varžytinių vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Idea In“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų.

2.       Nurodė, kad nuo 2020-07-22 iki 2020-08-21 vykusiose varžytinėse Nr. 194737 potencialus pirkėjas už skolininko Turtą jau yra pasiūlęs 7 321 000 Eur kainą. Varžytinių aktas kol kas dar nėra išduotas. LR CPK 716 str. 2 d. 2 p. nustato, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti visą varžytinėse pasiūlytą kainą per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų. Kadangi varžytinės Nr. 194737 baigėsi 2020-08-21, tai skolininko Turto varžytinių dalyvis visa kainą privalo sumokėti iki 2020-09-21 d. Vadinasi varžytinių aktą antstolis D. K. galės išduoti jau 2020-09-22 d. Taigi iki tol kol šis skundas 2020 m. spalio 28 d. 16:00 val. dieną bus išnagrinėtas teisme, antstolis D. K. jau bus pardavęs skolininko svetimo daikto hipoteka įkeistą Turtą iš varžytinių Nr. 194737 ir tokiu atveju pareiškėjo skundas neteks apskritai jokios prasmės. 2012-10-05 sutartinės hipotekos sandoriu nustatyta įkeisto turto pardavimo iš varžytinių eilė, todėl skolininko UAB „Emilė“ Turtas gali būti parduodamas tik po to, kai bus priverstine tvarka parduotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistas turtas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.

4.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjos prašoma laikinoji apsaugos priemonė susijusi su faktinių aplinkybių nustatymu ir antstolio D. K. veiksmų vertinimu, t.y. skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu iš esmės. Konstatavo, jog pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties ir tikslo bei ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Pažymėjo, jog nėra duomenų, kurie leistų daryti tikėtiną išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vykdymo veiksmų sustabdymas iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, reikštų nepagrįstą ir neproporcingą išieškotojo teisių ir interesų ribojimą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-32073-566/2020, ir pareiškėjo UAB „Idea in“ prašymą tenkinti bei iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Idea In“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui D. K. vykdyti skolininko UAB „Emilė“ turto prekybos paskirties pastato su terasa, 10094,46 kv. m. ploto, plane pažymėtas Tr., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės priverstinį pardavimą.

6.       Nurodė, jog oficialūs, didesnę įrodomąją galią turintys įrodymai (pateikti ekspertizės aktai) patvirtina, kad pareiškėjo UAB „Idea in“ skundas yra pagrįstas ir Turto rinkos vertė yra išaugusi daugiau negu dvigubai. Šiuo atveju teisinga skolininko UAB „Emilė“ Turto rinkos verte turi būti laikoma ne antstolio D. K. nustatyta Turto rinkos vertė 2 200 000 Eur, o antstolio A. B. 2020-09-18 patvarkymu Nr. S-20-42-8595, 2020-09-14 dienos UAB „Krivita“, teismo ekspertės I. K. Ekspertizes aktu Nr. 20-E-009 nustatyta Turto rinkos vertė 5 251 000 Eur. Taigi, laikytina, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – skundas preliminariai pagrįstas. Tačiau pirmosios instancijos teismas apskritai nieko nepasisakė dėl šios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, nevertino į bylą pateiktų padidintos įrodomosios galios įrodymų ir dėl to be jokių motyvų, nepagrįstai pareiškėjo prašymą atmetė.

7.       Apeliantės vertinimu, netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimo vykdymas pasunkės arba taps neįmanomu, kadangi antstolis neteisėtai, vykdo turto varžytines, kuriose dalyvauja potencialūs pirkėjai. Turto varžytinių pabaiga numatyta 2020-10-28. Tą pačią dieną pirmosios instancijos teismas nagrinės pareiškėjo skundą. Vadinasi iki skundas teisme bus išnagrinėtas ir priimtas Pareiškėjui galimai palankus teismo sprendimas, varžytinės Nr. 198351 įvyks, antstolis galės turtą parduoti, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, kas yra prilyginama nuosavybės teisės perėjimo dokumentui. Tai reiškia, kad teismui galimai tenkinus skundą ir priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, Turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams. Tokiu atveju būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Pareiškėjui UAB „Idea in“, skolininkui UAB „Emilė“ tokiu atveju teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams, teismai bus apkrauti papildomu darbu nagrinėjant naujas bylas ir t. t. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad byloje taip pat nėra duomenų, kurie leistų daryti tikėtiną išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu yra visiškai nepagrįsti. Taip pat tolimesnis neteisėtas antstolio K. varžytinių vykdymas, gali nulemti ir varžytinių dalyvių, kitų asmenų teisių pažeidimą. Atkreipė dėmesį, jog įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 buvo pripažinta, kad antstolis D. K. jau neteisėtai vykdė skolininko UAB „Emilė“ turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 187079, nors galiojo teismų draudimai jas vykdyti. Antstolis atlieka neteisėtus veiksmus, savo neteisėtų veiksmų nenaikina, neteisėtų veiksmų pasekmių nešalina. Suinteresuoti asmenys tik per teismus gali užkirsti kelią neteisėtiems antstolio K. veiksmams. Tačiau kol teismai priima sprendimus, tai užtrunka nemažai laiko, kainuoja daug bylinėjimosi išlaidų, patiriami nuostoliai dėl nesavalaikio varžytinių dalyvio įmokų sugrąžinimo. Atsižvelgiant į tai ir siekiant išvengti proceso dalyvių ir trečiųjų asmenų interesų pažeidimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas. Tai liudija, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra ne tik proporcingos, bet ir ekonomiškos. Ir atvirkščiai – teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra padaroma ženkliai daugiau žalos skolininkui, varžytinių dalyviams ir tam pačiam išieškotojui, negu savalaikiai sustabdžius Turto pardavimą iki bus atlikta nauja Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

8.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja UAB „EDS Invest“ prašė jį atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei skirti apeliantei 5000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 50 proc. jos skiriant išieškotojai UAB „EDS Invest“.

9.       Nurodė, kad apelianto UAB „Idea in“ skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pažymėjo, kad apelianto atskirasis skundas yra nesusijęs su šia nagrinėjama byla, nes apelianto atskirajame skunde atkartojamos faktinės aplinkybės ir argumentai (dėl UAB „Emilė“ turto perkainojimo) iš kitos civilinės bylos Nr. e2YT-32063-566/2020, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Taigi apelianto reikalavimai atskirajame skunde bet kuriuo atveju akivaizdžiai yra nepagrįsti (pateikti ne į tą bylą), o atskirasis skundas pagal jame išdėstytą dalyką ir pagrindą negali būti tenkinamas.

10.       Apelianto pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų laikytinas preliminariai nepagrįstu, kadangi išnyko prašymo dalykas - prašomos atšaukti Turto varžytynės pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 21 d., vėliau jas paskelbus neįvykusiomis. UAB „Idea in“ skunde nurodomi argumentai dėl varžytynių eiliškumo pažeidimo jau ne kartą buvo išnagrinėti bei atmesti teismo. Apelianto skundo motyvai paneigia apelianto skundo argumentus, apeliantas pripažįsta ir patvirtina, jog realizavus pirmiausia UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistus butus, gautų lėšų vis tiek neužtektų padengti 2016 m. birželio 29 d. vykdomajame įraše nurodytą skolą suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“ ir bet kuriuo atveju būtų realizuojamas UAB „Emilė“ priklausantis turtas. Varžytynės, kurias apeliantas prašo atšaukti, ne tik niekaip nepažeidė apelianto teisių, tačiau jų rezultatai netgi yra naudingi visiems, kadangi varžytynių laimėtojas pasiūlė už Turtą 7 321 000 EUR, o šios kainos nesumokėjus, varžytynių dalyvio 132 000 EUR įmoka paskirstyta dengiant UAB „Emilė“ Turtu užtikrinto įsipareigojimo dydį, taip pat išieškojimo išlaidas.

11.       Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės ar taps neįmanomu galimai palankus teismo procesinio sprendimo vykdymas. Pažymėjo, jog pats faktas, kad yra vykdomos varžytynės dėl UAB „Emilė“ turto savaime nereiškia, kad turtas bus tikrai parduotas, kad bus parduotas už pradinę varžytynių kainą, kurios nepakaks UAB „Idea in“ skolai padengti. Laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos vien tik pagal apelianto neįrodytus samprotavimus, spėjimus, apelianto nurodomas prielaidas, neparemtus konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apie grėsmės egzistavimą. Šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra pateisintas išimtiniais atvejais riboti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl jų pritaikymas nepagrįstai (be aiškaus ir pateisinamo ir išskirtinio teisinio pagrindo) varžytų išieškotojo UAB EDS INVEST ir kitų išieškotojų teises ir teisėtus interesus. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantas iš esmės siekia atitolinti vykdymo proceso veiksmų pabaigą. Laikinosios apsaugos priemonės pagal UAB „Idea In“ skundą jau kartą buvo atmestos pasisakant dėl analogiškų argumentų, kuriais grindžiamas atskirasis skundas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju būtų itin neproporcinga priemonė suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST ir kitų apelianto kreditorių atžvilgiu. Apeliantas nepagrindė, kodėl jo interesai yra svarbesni už suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST interesus pagal galiojantį ir vykdytiną dokumentą atgauti priklausančią skolą iš UAB „Emilė“ įkeisto turto pardavimo, kuri apelianto ir su juo artimai susijusių asmenų veiksmais yra vilkinama nuo 2016 metų.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

13.       Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka – uždrausti antstoliui vykdyti areštuoto turto pardavimą, teisėtumo.

14.       CPK 510 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio (aptariamu atveju skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (skundo) faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (aptariamu atveju skundo) reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Byloje prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą.

15.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Idea In“, kuri yra suinteresuotas asmuo vykdymo procese kaip skolininkės UAB „Emilė“ kreditorė, prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas jos 2020 m. rugpjūčio 18 d. skundas, iš esmės grindžia tuo, kad tenkinus pareiškėjos skundą ir priėmus pareiškėjai palankų teismo sprendimą, turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus perleistas varžytynių laimėtojams.

16.       Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Idea In“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir jį atmetė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nors priimtas teismo procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas sudaro pagrindą spręsti, jog pareiškėjos skundo preliminariai yra nepagrįstas, t.y. neegzistuoja pirmoji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

17.       Atkreiptinas dėmesys, jog pateiktu skundu pareiškėja prašė atšaukti skolininko UAB „Emilė“ turto antrąsias pakartotines varžytines Nr. 194737 ir skolininko UAB „Emilė“ turtą - patalpas, plane pažymėtas Tr., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėti tik po to, kai bus priverstinai realizuotas subsidiaraus skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas, įkeistas pagal 2012-10-05 sutartinės hipotekos sandorį, ir už šį turto pardavimą gauta kaina bus paskirstyta išieškotojo UAB „EDS Invest“ kreditorinio reikalavimo dengimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apie preliminarų skundo nepagrįstumą taip pat sudaro pagrindo spręsti ir tai, kad analogiški kitų vykdomojoje byloje dalyvaujančių suinteresuotų asmenų skundai dėl galimo išieškojimo eiliškumo pažeidimo jau buvo išnagrinėti teismų ir įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais skundai atmesti (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. e2S-841-779/2020; 2020 m. liepos 9 d. nutartis byloje Nr. e2S-1130-565/2020; 2020 m. spalio 12 d. nutartis byloje Nr. e2S-1542-656/2020 ir kt.). Tačiau pažymėtina, kad preliminarus skundo pagrįstumo įvertinimas neturi prejudicinės reikšmės ginčo iš esmės vertinimui, nes šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra atliekamas išsamus įrodymų vertinimas.

18.       Sutiktina su suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, jog apelianto atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl areštuoto turto vertės nėra susijęs su nagrinėjama byla, kadangi apeliantės 2020 m. rugpjūčio 18 d. skundas buvo grindžiamas kitomis aplinkybėmis.

19.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatavus, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra prima facie nepagrįstas, nėra pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siejamas su abiejų sąlygų (tikėtinu ieškinio reikalavimų pagrįstumu ir grėsme būsimo teismo sprendimo įvykdymui) egzistavimu. 

20.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

21.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pakankamo pagrindo skirti pareiškėjai piniginę baudą.

23.       Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos skundas atmestas, iš pareiškėjos priteistinos suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ patirtos 435,60 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „Idea In“, j.a.k. 304220979, suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja         Andrutė Salvador