Civilinė byla Nr. e2-82-407/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties trūkumams pašalinti.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Laugina“ buvo iškelta bankroto byla; nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas eina Mindaugas Krupavičius.

2.       Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydino nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskyrė Vidmantą Mazį. Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 28 d. gautas nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties trūkumams pašalinti – įpareigojo sumokėti 55 Eur dydžio žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.       Ginčas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo neatsiejamai yra susijęs ir su pačios įmonės ar jos kreditorių interesais. Taigi apeliantų argumentai, kad nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius nepagrįstai naudojasi LUAB „Laugina“ piniginėmis lėšomis gintis nuo pareiškėjų pareiškimo dėl jo paties atstatydinimo, atmestini.

4.2.       Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis dėl administratoriaus atstatydinimo nėra įsiteisėjusi, taip pat nėra nustatytas skubus jos vykdymas. Nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius yra teisėtas ir vienintelis LUAB „Laugina“ atstovas. Atskirasis skundas teikiamas ir LUAB „Laugina“ (bei jos kreditorių) interesais. LUAB „Laugina“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

5.       Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti arba, netenkinus šio prašymo, atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

5.1.       Žyminį mokestį už Mindaugą Krupavičių sumokėjo E. L., taigi Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis yra įvykdyta.

5.2.       Viena vertus, atskirasis skundas buvo pateiktas per Mindaugo Krupavičiaus EPP paskyrą, tačiau iš paties atskirojo skundo matyti, kad atskirąjį skundą pateikė pati LUAB „Laugina“. Atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties galėjo pateikti tik fizinis asmuo Mindaugas Krupavičius (o ne kaip kad šiuo atveju LUAB „Laugina“ ir (ar) LUAB „Laugina“ vardu nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius). Taigi atskirasis skundas buvo priimtas nepagrįstai.

5.3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškino, kad žyminį mokestį turi mokėti nemokumo administratorius, kai ginčas išimtinai susijęs su jo statusu ir (ar) interesu.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6.       E. L. 2025 m. sausio 9 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir papildomų dokumentų pridėjimo prie nagrinėjamos civilinės bylos. Be kita ko nurodė, kad atsiliepimas į atskirąjį skundą lydraščiu buvo išsiųstas tik LUAB „Laugina“, o Lietuvos apeliaciniame teisme nebuvo gautas ir užregistruotas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad E. L. atsiliepimas į atskirąjį skundą (DOK-30042) yra gautas Lietuvos apeliaciniame teisme ir jame išdėstyti argumentai bus vertinami nagrinėjant atskirąjį skundą, todėl nėra pagrindo šio dokumento dar kartą pridėti prie nagrinėjamos civilinės bylos.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.

9.       Apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria nustatyti atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas kreditoriaus E. L. prašymas dėl proceso nutraukimo. Nurodė, kad E. L. sumokėjo teismo nurodytą žyminį mokestį ir 2024 m. gruodžio 2 d. pateikė tai patvirtinančius įrodymus (DOK-28101) pabrėždamas, jog iš Mindaugo Krupavičiaus šios sumos grąžinti E. L. nebus reikalaujama. Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė E. L. prašymą dėl skubaus 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies, kuria atstatydintas esamas nemokumo administratorius ir paskirtas kitas, vykdymo, o E. L. prašymas dėl trūkumų šalinimo Kauno apygardos teismo nėra išspręstas iki dabar. Kreditoriaus teigimu, šio Mindaugo Krupavičiaus atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels jokių teisinių padarinių: išnagrinėjus Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties dėl trūkumų pašalinimo (DOK-28671) skundas gali būti tenkintas arba atmestas, tačiau procesinis rezultatas bus tas pats – skundą patenkinus, Mindaugo Krupavičiaus atskirasis skundas dėl jo atstatydinimo (DOK-27673) turės pirmosios instancijos teismo būti priimtas, o skundą atmetus – Mindaugo Krupavičiaus atskirasis skundas dėl jo atstatydinimo vis tiek turės būti priimtas, nes jis jau yra suinteresuoto asmens apmokėtas žyminiu mokesčiu ir teismui yra pateikti to įrodymai (DOK-28101).

Dėl civilinėje byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių

11.       Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties trūkumams pašalinti – įpareigojo nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių sumokėti 55 Eur dydžio žyminį mokestį.

12.       Kreditorius E. L. 2024 m. gruodžio 2 d. pateikė prašymą (DOK-28101) dėl trūkumų šalinimo ir nurodė, kad sumokėjo 55 Eur dydžio žyminį mokestį už Mindaugą Krupavičių ir neprašo jo grąžinti. Prašė laikyti, kad trūkumai yra pašalinti ir prašė spręsti dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties skubaus vykdymo.

13.       Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjo E. L. prašymo dėl leidimo skubiai vykdyti teismo nutartį.

14.       Mindaugas Krupavičius 2024 m. gruodžio 9 d. pateikė atskirąjį skundą (DOK-28671) dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties. Atskirajame skunde nurodė, kad apeliantė yra LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus.

15.       Kreditorė LUAB „Kontmena“ 2024 m. gruodžio 12 d. pateikė prašymą priimti Mindaugo Krupavičiaus 2024 m. lapkričio 27 d. atskirąjį skundą ir pažymėjo, kad CPK nenumato ribojimų, kad žyminį mokestį sumokėtų trečiasis asmuo. Žyminį mokestį sumokėjo E. L., todėl atskirojo skundo trūkumai yra pašalinti.

16.       Kreditorius E. L. 2024 m. gruodžio 12 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą pateikė šiuos prašymus (DOK-5016): skubiai priimti Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą ir skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; jeigu pirmosios instancijos teismas neišspręstų atskirojo skundo priėmimo klausimo, prašo, kad Lietuvos apeliacinis teismas įpareigotų pirmosios instancijos teismas per vieną dieną išspręsti Mindaugo Krupavičiaus atskirojo skundo priėmimo klausimą; prašė skirti Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties nagrinėti prioritetine tvarka.

17.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2024 m. gruodžio 16 d. rezoliucija nurodė, kad byla bus skiriama ne eilės tvarka, kaip nemokumo byla pagal Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo Lietuvos apeliaciniame teisme taisyklių 43.4 papunktį.

Dėl pareigos sumokėti žyminį mokestį už teikiamą skundą

18.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar bankroto administratorius, teikiantis atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo atstatydintas, turi mokėti žyminį mokestį.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad, pasikeitus teisiniam reguliavimui, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 suformavo praktiką dėl žyminio mokesčio mokėjimo nemokumo bylose ir išaiškino, kad atskirieji skundai bankroto ar restruktūrizavimo bylose žyminiu mokesčiu neapmokestinami tik esant CPK ar kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams. Kitais atvejais, siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumą ir apriboti nepagrįstus skundus, žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas. Pavyzdžiui, žyminį mokestį moka bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens kreditoriai – už visus bankroto ar restruktūrizavimo bylose kylančius ginčus, išskyrus dėl savo pareikšto reikalavimo patvirtinimo, taip pat bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo juridinio asmens dalyviai ar kiti bankroto ir restruktūrizavimo bylose sprendžiamais klausimais suinteresuoti asmenys (laiduotojai, garantai ir pan.), nemokumo administratorius, kai ginčas išimtinai susijęs jo statusu ir (ar) interesu (pvz., dėl administravimo išlaidų dydžio, atlyginimo, atstatydinimo ar pan.), kt.

20.       Taigi Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 aiškiai nurodė, kad, pirma, ginčai dėl administravimo išlaidų dydžio, nemokumo administratoriaus atlyginimo ir nemokumo administratoriaus atstatydinimo yra tiesiogiai susiję su nemokumo administratoriaus statusu ar interesu, ir, antra, kad prievolę sumokėti žyminį mokestį turi sumokėti ne bankrutuojanti įmonė, kurią nemokumo administratorius atstovauja, tačiau pats nemokumo administratorius asmeniškai. Tokios praktikos laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1031-450/2023, kuria bankroto administratoriui buvo nustatytas terminas atskirojo skundo, teikiamo dėl nutarties, kuria buvo atstatydintas nemokumo administratorius, trūkumams pašalinti).

21.       Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorius E. L. 2024 m. gruodžio 2 d. pateikė prašymą (DOK-28101) dėl trūkumų šalinimo ir nurodė, kad sumokėjo 55 Eur dydžio žyminį mokestį už Mindaugą Krupavičių, pridėjo tai patvirtinančius įrodymus – 2024 m. gruodžio 2 d. mokėjimo kvitą.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad nei CPK, nei bankroto teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai nedraudžia žyminio mokesčio sumokėti trečiajam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Mindaugas Krupavičius jokia forma neprieštaravo ir nepareiškė, jog dėl kokių nors priežasčių nepritaria, kad žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties būtų sumokėtas trečiųjų asmenų; nuo atskirojo skundo neatsisakė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto bylos turi būti išnagrinėtos per kuo įmanomai trumpesnį laiką, jog bankroto procedūros šiuo atveju yra akivaizdžiai vilkinamos, kad Mindaugas Krupavičius, pateikdamas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties siekė apeliacinio proceso, sprendžia, kad E. L. už Mindaugą Krupavičių sumokėjus 55 Eur dydžio žyminį mokestį, atskirojo skundo trūkumai, nustatyti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi, buvo pašalinti.

Dėl kitų prašymų, procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

23.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas ir pagrįstai įpareigojo Mindaugą Krupavičių sumokėti žyminį mokestį.

24.       Šioje civilinėje byloje susiklostė specifinės aplinkybės – Kauno apygardos teismui 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustačius trūkumus, jie buvo pašalinti E. L. iniciatyva ir 2024 m. gruodžio 2 d. pateiktas prašymas (DOK-28101) priimti Mindaugo Krupavičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties, tačiau atskirojo skundo priėmimo klausimo LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas nepagrįstai ilgai nėra išsprendęs, todėl nedelsiant turėtų šį klausimą nagrinėti. Atitinkamai, nėra pagrindo teigti, jog apeliacijos objektas šiuo aspektu išnyko. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal CPK privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 72 straipsnio 3 dalis).

25.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties pateikė asmeniškai Mindaugas Krupavičius. Tačiau pačiame atskirajame skunde nurodo, kad atskirasis skundas teikiamas LUAB „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, vardu; tuo pagrindu grindžiamas ir atskirasis skundas. Civilinė byla skirta nagrinėti ne pagal Mindaugo Krupavičiaus, o pagal LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą.

26.       Apibendrinant pažymėtina, kad žyminį mokestį yra įpareigojamas sumokėti nemokumo administratorius iš nuosavų lėšų, o ne iš bankrutuojančios įmonės turto, todėl atsiliepime į atskirąjį skundą teisingai atkreipiamas dėmesys į tai, jog ir skundą dėl nutarties, kuria nustatytas įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį, gali pateikti tik tas asmuo, dėl kurio nutartis dėl žyminio mokesčio yra priimta (CPK 100 straipsnio 2 dalis). Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties padavė asmuo, neturintis neteisės jo paduoti, todėl atskirasis skundas negalėjo būti priimtas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

27.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra sprendžiamas ginčas tarp LUAB „Laugina“ ir E. L., tarp šių asmenų nagrinėjamu atveju nėra priešingo teisinio suinteresuotumo. Atvirkščiai, abi šalys siekia, kad Mindaugo Krupavičiaus atskirasis skundas būtų priimtas ir ginčas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties būtų išnagrinėtas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas CPK 93 straipsnio 4 dalį, nutaria bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti.

28.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo skirti baudą Mindaugui Krupavičiui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

29.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nepriklausomai nuo to, kas sumokėjo žyminį mokestį, bylinėjimosi išlaidas turi padengti bylą pralaimėjusi šalis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties.

Teisėjas                                                                        Vigintas Višinskis