L. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:
jis 2023 m. balandžio 6 d., apie 11.30 val., Klaipėdos r., Dovilų sen., Ketvergių k., Klaipėdos ir Saulės gatvių sankryžoje, vairavo automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. alkoholį vartojo ryte; jo suvartojo daug, gėrė alų ir degtinę. Nors suprato, kad yra apsvaigęs ir neturi teisės vairuoti automobilio, jis vis tiek pasiėmė kaimyno G. R. automobilį ir juo išvažiavo; automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje. Kadangi kaimynas tuo metu miegojo, jis nežinojo, kad L. G. pasiėmė jo automobilį. Vairuojant automobilį sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į kitą automobilį; kitame automobilyje važiavo moteris; jis jai nepadėjo, išsigando ir iš įvykio vietos pabėgo atgal pas kaimyną; įvykio metu automobiliai buvo apgadinti. Savo turtinę padėtį vertina kaip kuklią, šiuo metu niekur nedirba, pragyvena iš pavienių darbų, planuoja netrukus įsidarbinti.
Kadangi kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.
Be kaltinamojo L. G. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Iš 2023 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VS tyrėjos B. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 6 d., apie 11 val. 30 min., kartu dirbant tarnybiniu automobiliu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK vyresniuoju tyrėju G. K. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK0123000187977, kad ką tik gatvėje automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus įvažiavo kaktomuša į automobilį „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) „Opel“ vairuotojas bandė šalintis, sulaikytas pranešėjo tėvo, toliau pavažiavus gatve. Atvykus į įvykio vietą automobilio „VW Golf“ vairuotoja R. B., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jai važiuojant adresu Klaipėdos g., Ketvergių k., Klaipėdos r., savo automobiliu „VW Golf“ iš Šernų pusės link Klaipėdos pusės, iš priekio (priešpriešinio eismo juosta) pastebėjo dideliu greičiu parvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, kur priartėjęs prie jos, transporto priemonę susimėtė į dešinę ir staigiai pasuko į kairę susidurdamas priekiu su moters vairuojamu „VW Golf“ automobiliu. Įvykio metu išlipęs vairuojamos transporto priemonės „Opel Zafira“ vairuotojas moters teigimu buvo akivaizdžiai neblaivus, kuris pasišalino. Už automobilio „Opel Zafira“ vairo sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas L. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Įvertinant bendrą būklę, L. G. nesugebėjo eiti tiesia linija, taip pat nesugebėjo pataikyti pirštu į nosies galą. L. G. paaiškino, jog alkoholį vartojo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę ir sutiko pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARKB 00361 pirmu bandymu 13.09 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, antru bandymu 13.26 val. – 2,04 promilių neblaivumas. L. G. pripažino, jog neturi vairuotojo pažymėjimo; vairavęs automobilį „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Įvykio metu „VW Golf“ vairuotoją R. B. išsivežė Greitosios medicinos brigada į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kur nustatytas galvos sutrenkimas, jokių išorinių sužalojimų ar lūžių nenustatyta. Įvykį matė pro šalį ėjusi moteris U. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog „Opel“ vairuotojas kaktomuša atsitrenkė į „VW Golf“ važiuojančią transporto priemonę. Taip pat U. I. nurodė, kad „Opel“ vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 1-4)
Iš 2023 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VS vyresn. tyrėjos E. N. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2023 m. balandžio 6 d., dirbant kartu su veiklos skyriaus tyrėja J. S., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog A. I., tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pranešė, kad adresu Klaipėdos r. sav., Ketvergių k., Klaipėdos g., ką tik gatvėje automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, įvažiavo kaktomuša į automobilį „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas bandė šalintis, tačiau buvo sulaikytas. Į įvykį buvo išsiųstas Klaipėdos r. PK policijos pareigūnų ekipažas, šakiniu „2005“, kurie atvykę į įvykio vietą, pranešė radijo ryšiu, kad reikalinga pagalba, eismo įvykio aplinkybių aiškinimuisi bei asmens, vairavusio „Opel Zafira“ paieškai. Atvykus į eismo įvykio vietą, pagal „Opel Zafira“ automobilyje buvusį registracijos liudijimą nustatyta, kad automobilis priklauso G. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti asmenį, kuris naudojosi minėtu automobiliu, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kiemo vartai buvo uždaryti, į kiemą nepavyko patekti, todėl tuo tikslu naudojantis policijos informacine sistema Polis II naršykle, buvo nustatyti duomenys ir susisiekta su D. R., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. R. paaiškino, kad automobilis „Opel Zafira“ priklauso jos vyrui, juo naudojasi ir vyras, ir sūnus, tačiau ar jie yra namuose nežino, nes pati 2023 m. balandžio 5 d. išvažiavo iš namų ir iki šiol ten nebuvo; apie įvykusį eismo įvykį ji nieko nežinojo. Po pokalbio su D. R. atsidarė automatiniai kiemo vartai ir iš namo išėjo asmuo, kaip vėliau nustatyta, M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėvėjo gumines šlepetes, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kilus įtarimui, kad asmuo galimai galėjo vairuoti automobilį ir padaryti eismo įvykį, jo buvo paprašyta sėsti į automobilį ir paaiškinta priežastis. M. R. sutiko, atsisėdo į automobilį. Paklausus M. R., ar jis vartojo alkoholį ir kada paskutinį kartą, jis nurodė, kad švenčia savo gimimo dieną nuo (duomenys neskelbtini), todėl geria jau dvi dienas, o šiandien taip pat gėrė degtinės ir alaus, niekur išvažiavęs iš namų nebuvo. Mums bendraujant su M. R., adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnų ekipažas, šaukiniu „2005“. Pareigūnui paklausus M. R. ar jis buvo vienas, ar žino kam priklauso automobilis „Opel Zafira“ ir kas juo važiavo, jis nurodė, kad automobilis priklauso tėvui, tačiau juo niekas nevairavo. Nuėjus prie namo durų, pareigūnas pabeldė kelis kartus į duris klausdamas ar yra kas namuose, durys buvo atrakintos, tačiau niekas į klausimą neatsakė, todėl įėjo į vidų, į virtuvę. Iš kambario išėjo G. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, namuose buvo matomi girtavimo požymiai, koridoriuje ant laiptų buvo padėti alaus ir degtinės tušti buteliai. Bendraujant su G. R., jis teigė, kad automobilis priklauso jam, tačiau jo niekas nevairavo, jis stovi kieme, jam paaiškinus, kad buvo padarytas eismo įvykis ir automobilio kieme nėra, jis nurodė, kad nieko apie eismo įvykį nežino ir negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį. Pareigūnams bendraujant su juo iš to paties kambario išėjo asmuo, kaip vėliau nustatyta, L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris iškart pasakė, kad jis vairavo automobilį, tačiau G. R. liepė jam tylėti ir eiti atgal į kambarį. Mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su veiklos skyriaus tyrėja J. S., ji nurodė asmens galimai vairavusio automobilį, požymius, kuriuos jai nurodė liudininkas pokalbio metu, mobiliojo ryšio telefonu, apibūdindama, kad asmuo vilkėjo juodos spalvos kelnes ir striukę, kurie buvo suplyšę, buvo apie 28 metų amžiaus, murzinas, avėjo gumines šlepetes. Kilus įtarimui, kad L. G. galimai ir gali būti asmuo, kuris vairavo automobilį, nes jis dėvėjo juodos spalvos striukę, kurios priekyje buvo įplėšta skylė, juodos spalvos kelnes, kurios buvo suplyšusios, jo buvo paprašyta apsimauti batus ir išeiti į lauką. Būnant lauke, paklausus L. G. ar jis vairavo automobilį „Opel Zafira“ jis neigė vairavęs, nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir visą laiką buvo namuose pas kaimyną, kur visi kartu švenčia M. R. gimimo dieną nuo (duomenys neskelbtini) dienos. L. G. buvo paprašyti išsiimti visus daiktus iš kišenių, jis sutiko išsiimti daiktus. Tarp daiktų, kurie buvo L. G. kišenėje, pastebėti automobilio „Opel Zafira“ rakteliai, todėl buvo paklausta iš kur jis gavo raktelius ir kokiam automobiliui jie priklauso. L. G. nurodė, kad rakteliai priklauso automobiliui „Opel Zafira“, o juos pasiėmė ir įsidėjo į kišenę, nes jam reikėjo atidaryti automatinius vartus, kuriems atidaryti reikalingas pultelis, o pultelis nuo vartų buvo prisegtas prie automobilio raktų. Paklausus ar jis žino, kur yra automobilis „Opel Zafira“, jis nurodė, kad nežino ir tvirtino, kad nevairavo. Kadangi asmuo, pagal liudytojo parodymus, iš aprangos ir amžiaus atitiko, buvo priimtas sprendimas panaudoti spec. priemonę antrankius ir asmuo buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, blaivumo patikrinimui. Vedant L. G., jis nurodė, kad jis pats vairavo „Opel Zafira“, važiavo į parduotuvę nusipirkti alaus, tačiau jo automobilį sumėtė ir jis trenkėsi į kitą transporto priemonę. L. G. sutiko pasitikrinti girtumą, jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0361 pirmu pūtimu 13.09 val. nustatytas 2,13 promilių girtumas, antru pūtimu 13.23 val. – 2,04 promilių girtumas. L. G. atvedus prie tarnybinio automobilio, toliau pasakojo, kad įvykus eismo įvykiui, iššovė oro pagalvės, jis išlipo iš automobilio, nuėjo prie kitos transporto priemonės, kurią vairavo moteris, pažiūrėjo ir paklausė ar jai viskas gerai ir išėjo atgal adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad jį bandė sustabdyti nepažįstamas vyras, tačiau jis nesileido sustabdomas ir išėjo sakydamas, kad eina ieškoti blaivaus žmogaus (b. l. 7-10).
Iš 2023 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Ketvergių k., Klaipėdos g. ties sankryža su Saulės g. Apžiūrimas įvykio vietoje ant sauso asfaltbetonio danga dengto kelio kelkraštyje priekiu į vakarų pusę stovi sidabrinės spalvos automobilis „WV Golf ”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio prekinė dalis sudaužyta po eismo įvykio. Ties minėto automobilio galu kelkraštyje priekiu į pietvakarių pusę stovi mėlynos spalvos automobilis „Opel Zafira”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio prekinė dalis sudaužyta po eismo įvykio. Automobilio durelės neužrakintos, užvedimo spynelėje užvedimo raktelio nėra, automobilio salone esančios priekinės saugos pagalvės iššovusios; automobilio salone ant grindų ties galine keleivio sėdyne matomi du tušti tamsaus stiklinis 0,5 litro talpos alaus buteliai. Automobilio priekinės panelės daiktadėžėje rasti automobilio „Opel Zafyra”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paimti supakuoti į popierinį voką Nr. 1. ( b. l. 18-26).
Iš 2023 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose matoma kaip pareigūnė kalba telefonu, pokalbio metu pasakoma, jog liudininkas nurodė eismo įvykio kaltininko (asmens) požymius, aprangą: asmuo buvo juodai apsirengęs, suplyšusiais rūbais ir su ,,Crocsais“; iš šių požymių pareigūnai atpažįsta, kad tai L. G.. Matoma, kaip pareigūnai iš namų išsiveda įtariamąjį L. G., kurio paprašo viską ištraukti iš kišenių. L. G. paklausus kokie čia rakteliai ir kas vairavo, L. G. nurodė, kad jis nevairavo ir jis neturi teisių; kur automobilis nežino; buvo trise, gėrė nuo ryto. Po kiek laiko L. G. nurodo, jog jis padarė avariją, pabėgo iš eismo įvykio; automobilį pats pasiėmė nuvažiuoti į parduotuvę ir nusipirkti alaus; automobilio rakteliai buvo automobilyje. L. G. pirmu alkotesterio tikrinimu nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, antru – 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 27-29)
Iš 2023 m. balandžio 6 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad L. G. pirmu pūtimu nustatytas 3,13 promilių neblaivumas, antruoju – 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 36).
Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso G. R. (b. l. 30)
Iš ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Zafira“ vidutinė rinkos kaina su PVM yra 1 143 Eur (b. l. 31).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja U. I. parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d., apie 11.30 val., kartu su savo sutuoktiniu A. I. važiavo automobiliu Ketvergių k., Klaipėdos gatve, važiavo kryptimi nuo Ketvergių link Klaipėdos miesto. Važiuojant už „Aibės“ parduotuvės, esančios Ketvergių kaime, matė prieš juos važiuojančią transporto priemonę, kuri važiavo apytiksliai 100-200 metrų atstumu. Staiga pamatė, jog automobilis parvažiuojantis nuo Klaipėdos pusės, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į automobilį. Privažiavo prie pat automobilių, sustojo padėti žmonėms. Abu išlipo iš automobilio, pirma išlipo vyras, po to ji. U. I. pirmiausia pribėgo prie „VW Golf“ automobilio, jo vairuotoja buvo vyresnio amžiaus moteris, vyras paklausė ar viskas, gerai, moteris atsakė, jog viskas gerai, tada vyras nubėgo prie automobilio „Opel Zafira“, šalia automobilio stovėjo iš jo išlipęs vyriškis, tamsių trumpų plaukų, apie 27-30 metų, lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, vilkėjo tamsiais rūbais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juoda spalvos sportine striuke, bei sportiniais bateliais juodos spalvos. Vyras paklausė vairuotojo ar jam su sveikata viskas gerai, jis atsakė gerai. Akivaizdžiai matėsi, jog vyras yra neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, vairuotojas pasikalbėjęs su vyru staigiai šalinosi nuo automobilio. Minėtas vyras tikrai vairavo automobilį, nes ji matė, jog jis išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, kitų keleivių nebuvo. Iš eismo įvykio vietos automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas pasišalino, eidamas keliu link Lėbartų kapų (b. l. 45-48).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. I. iš esmės parodė analogiškas aplinkybes, kurias nurodė liudytoja U. I. (b. l. 51-54).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. R. parodė, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso jam. Įprastai šia transporto priemone naudojasi jis, bet kai reikia ja naudojasi ir kiti šeimos nariai. Nuo 2023 m. balandžio 4 d. kelias dienas buvo švenčiamas jo sūnaus M. R. gimtadienis. 2023 m. balandžio 5 d. po pietų į svečius pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo kitoje kelio pusėje gyvenantis kaimynas L. G., kuris prisijungė prie gimtadienio šventimo; visi vartojo alkoholį. Dėl suvartoto alkoholio kiekio ir būsenos ne viską beprisimena. Žino, jog buvo tamsus paros metas, kai visi nuėjo miegoti, įskaitant ir L.. Kitą dieną prabudęs jis į lauką nėjo ir savo automobilio nepasigedo, bet už kelių valandų pas jį į namus atėjo L. G. tėvas, kuris pasakė, kad L. išvažiavo su jo automobiliu ,,Opel Zafira“ ir padarė eismo įvykį. Vėliau pas jį atėjęs L. papasakojo, kad sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti alaus į parduotuvę, paėmė G. R. automobilį, kurį jis buvo pastatęs namo kieme, o automobilio viduje, kaip visada, laiko įkišęs į užvedimo spynelę raktelius. Automobilio dokumentai taip pat yra laikomi automobilio viduje. L. G. R. automobiliu išvažiavo dar tuo metu, kai jie su sūnumi dar miegojo. G. R. žino, kad L. G. neturi vairuotojo pažymėjimo, pats jį mokino vairuoti su savo automobiliu; niekada nėra davęs L. G. vienam pačiam kažkur važiuoti. Nors L. G. jo automobiliu pasinaudojo jam nežinant ir eismo įvykio metu automobilis buvo apgadintas, tačiau dėl to jis L. G. neturi pretenzijų, kadangi jie sutarė, jog jis atlyginti jam padarytą žalą. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 57-60).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos B. G., E. N. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybės, kurios nurodytos 2023 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių (b. l. 71-74, 77-81).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybe teise priklauso jai. 2023 m. balandžio 6 d., apie 11.30 val., ji viena pati su „VW Golf“ automobiliu apie 50 km/h važiavo iš Šernų k. į Klaipėdą, kai ties Ketvergių k., Klaipėdos r., neprivažiavus mokyklos, pamatė, jog dideliu greičiu iš priekio atvažiuoja kažkoks automobilis, kuris jau po sekundės trenkėsi priekiu į jos vairuojamo automobilio priekinį kairįjį šoną. Po eismo įvykio pati savarankiškai išlipo per priekines keleivio dureles, kadangi vairuotojo durelės neatsidarė. Jai tik išlipus, nepažįstama moteris pasakė, kad kitos transporto priemonės vairuotojas iš karto pabėgo; ji pati nematė, kas vairavo transporto priemonę, kiek asmenų buvo automobilyje. Tik lipdama iš savo automobilio, akimirksniu pamatė, jog pro šalį prabėgo jaunas vaikinas (apie 20 metų), juodų plaukų, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo; mano, kad galėtų atpažinti tą asmenį pagal bendrus bruožus. Transporto priemonės, kuri padarė eismo įvykį, markė ir modelis yra ,,Opel Sharan“, tamsiai mėlynos spalvos. Atvykus policijos pareigūnams, ji paprašė pareigūnės, kad iškviestų greitąją med. pagalbą, kadangi eismo įvykio metu susitrenkė galvą į automobilio salono kairę pusę; šiek tiek jautė skausmą kairėje galvos pusėje, todėl norėjo vykti į ligoninę, kad būtų atliktas tomografinis tyrimas. Greitoji med. pagalba ją pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur po atlikto tyrimo, nustatė, kad nėra pažeidimų, dėl ko išleido į namus. Dėl sugadintos transporto priemonės, kreipėsi į eismo įvykio kaltininko draudimą, kurie nurodė, jog automobilis neberemontuotinas (b. l. 84-87).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo L. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis L. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvoje už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, automobilį vairavo vidutiniškai apsvaigęs, juo sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, pasak kaltinamojo, planuoja įsidarbinti laidojimo namuose, šiuo metu pragyvena iš pavienių darbų. Teismas atsižvelgęs į anksčiau išdėstytas aplinkybes ir, į tai, jog kaltinamasis 2023 m. vasario 1 d. atlikęs arešto bausmę, 2023 m. balandžio 6 d. vėl padarę nusikalstamą veiką, daro išvadą, jog toks kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. G. už nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą, paskirdamas nuteistajam gali paskirti intensyvią priežiūrą ir vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad L. G. laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmą kartą, įvertinus jo asmenybę (jausdamasis apsvaigęs ir žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, kuria sukėlė eismo įvykį, taip pat praėjus šiek tiek daugiau nei dviem mėnesiams po atliktos arešto bausmės vėl padarė nusikalstamą veiką) jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą ir skiriant galinčius tinkamai paveikti jo elgesį apribojimus ir įpareigojimus (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, L. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 (dviejų) metų terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo L. G., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkas yra G. R. (b. l. 30). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Opel Zafira“, 2001 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 143 Eur (b. l. 31). Atsižvelgiant į visa tai, L. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 143 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 6 d. 17.17 val. iki 2023 m. balandžio 7 d. 11.11 val. (vieną dieną).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 5, 7, 7 ir 10 punktais L. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, viso bausmės atidėjimo laikotarpiu nustatant jam intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje kasnakt nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu L. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. balandžio 7 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, L. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Zafira“ vertės konfiskavimą – 1 143 Eur (tūkstantį šimtą keturiasdešimt tris eurus).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė