Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-322-634/2018

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00071-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2018 m. kovo 28 d. nutarimo netenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Institucijos vyresniojo tyrėjo 2018 m. kovo 28 d. nutarimu nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal pareiškėjos sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. A. pareiškimą, nenustačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 155 straipsnyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjos sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. A. skundas dėl Institucijos 2018 m. kovo 28 d. priimto nutarimo netenkintas, konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius siekė apgauti sodininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų įkainių. Šia nutartimi iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ taip pat priteista 250 Eur proceso išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
3. Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė L. A. skundžia Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti jos skundą dėl Institucijos nutarimo panaikinimo.
1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai nustatė faktinę aplinkybę, kad Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. 1TS-323 „Dėl Jonavos rajono savivaldybės dvinarės įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžių patvirtinimo“ yra priimtas ne dėl rinkliavos, o juo yra naujai nustatyta kaina už viešąsias paslaugas (už komunalinių atliekų surinkimą), atliekamas pagal viešųjų atlygintinų paslaugų sutartį. Apeliantės manymu, darydamas šią išvadą, teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, kurioje teismas yra išaiškinęs, kad rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomas mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas, be to, vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga, kadangi rinkliava ir jos dydis nėra siejamas su konkrečios paslaugos suteikimu. Apylinkės teismas tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad teisėja, nagrinėdama bylą, klauso tik įstatymo, kas reiškia, kad teisės šaltinis negali būti kito teismo sprendimas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendime Nr. 1TS-323 kalbama ne apie paslaugų kainas ar tarifus, o apie įmoką ir rinkliavą, darytina neabejotina išvada, kad šiame norminiame akte buvo nustatyta vietos rinkliava, pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 131 straipsnį mokama į savivaldybės, nustačiusios vietinę rinkliavą, biudžeto sąskaitą.
2. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad Jonavos rajono savivaldybės tarybai pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 3 dalį yra numatyta diskrecijos teisė nustatyti apeliantei prievolę mokėti kiekvieną mėnesį pinigines lėšas privačiam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kad šis mokėjimas privalomas ir tais atvejais, kai neatliekama jokia paslauga. Taigi tokiu būdu buvo nepagrįstai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę neatlikinėti jokių veiksmų ar kokios nors veiklos, tačiau įgyja reikalavimo teisę kiekvieną mėnesį reikalauti pastovaus piniginių lėšų dydžio iš sodininkų bendrijos. Nors teismas konstatavo, kad prievolė atsirado iš minėto Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1TS-323 dalies, kuri nustato dvinarės pastoviosios dedamosios mokėjimą, tačiau pagal Civilinio kodekso 6.3 straipsnio 1 dalį prievolės dalykas gali būti tik veiksmai, kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei. Apeliantės manymu, šiuo atveju tokia prievolė prieštarauja Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalies nuostatoms, numatančioms, kad pagrindinė atlygintinų paslaugų sutarties sąlyga yra atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlikus jokių veiksmų, tokia prievolė laikytina prieštaraujanti viešajai tvarkai ir sąžiningumo principui.
3. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su teismo sprendimu priteisti iš pareiškėjos 250 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas vadovavosi įstatymo analogija ir pritaikė Baudžiamojo kodekso 104 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias galimybę proceso dalyviams reikalauti atlyginti atstovavimo išlaidas iš nuteistojo, ir taip pat vadovavosi Baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 6 dalimi, kurioje sakoma, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Tokie teisėjos nurodyti pagrindai prieštarauja vienas kitam. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris į procesą įtrauktas pažeidžiant ANK 575 straipsnio 1 dalį, negalėjo būti prilygintas kaltinamajam, nes ši įmonė, kaip juridinis asmuo, net negalėjo būti proceso dalyviu ir traukiama administracinėn atsakomybėn. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės reikalauti priteisti iš apeliantės jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyriausiasis tyrėjas prašo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. A. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė I. A. prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Pareiškėjos L. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, susipažinus su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais bei apeliacinio skundo argumentais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas palikti galioti vyresniojo tyrėjo 2018 m. kovo 28 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal ANK 155 straipsnį yra teisingas ir pagrįstas.
8. ANK 155 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pirkėjų ir klientų apgaudinėjimą sveriant, padidinant nustatytas prekių ar paslaugų kainas ar tarifus, nesilaikant teisės aktuose nustatytų kainų nurodymo reikalavimų arba kitokį jų apgaudinėjimą parduodant prekes ar teikiant paslaugas.
9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjos sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė L. A. siekia patraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingus asmenis administracinėn atsakomybėn už tai, kad ši įmonė, nesilaikydama teisės aktuose bei sutartyje nurodyto kainos reikalavimo, sodininkų bendrijai nustatydama pastoviąją įmokos dalį ir tam atvejui, jeigu komunalinės atliekos nebūtų išvežamos, nors bendrija moka šiai įmonei už paslaugas kiekvieną mėnesį pagal išvežtų šiukšlių konteinerių skaičių, apgaudinėja sodininkų bendrijos narius.
10. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje išsamiais argumentais pagrįstomis išvadomis, kad nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ar atsakingų darbuotojų veiksmuose nėra jokių ANK 155 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo (pirkėjų ir klientų apgaudinėjimo) požymių.
11. Byloje nustatyta, kad sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio 28 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl komunalinių (buitinių ir joms prilygintų) atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo. Pagal šią sutartį sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pagal pateikiamas sąskaitas iki kito mėnesio paskutinės darbo dienos (sutarties 2.2.1. punktas), sutarties galiojimo metu pasikeitus veikiantiems įkainiams (tarifams), įsipareigojo atsiskaityti už teikiamas paslaugas pagal naujus įkainius (tarifus) (2.2.2 punktas). Sutarties 2.1.2 punktas taip pat numato, jog atsiskaitymui už suteiktas paslaugas taikomi tik Jonavos rajono savivaldybės tarybos patvirtinti įkainiai (tarifai).
12. Apylinkės teismas teisingai nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 1TS-322 įpareigotas taikyti šiuo sprendimu patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės dvinarės įmokos už komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir tvarkymo taikymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatas, veikė teisėtai, tai yra tinkamai vadovaudamasis įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais. Atsižvelgdama į tai, kad Aprašas, kuriuo Jonavos rajono savivaldybės taryba įvedė dvinarę įmoką (susidedančią iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų), įsigaliojo 2017 m. sauiso 1 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai 2017 m. rugpjūčio 25 d. išrašė sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią sodininkų bendrija turi sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350,37 Eur už komunalinių atliekų tvarkymo (pastovioji dalis, kintamoji dalis) paslaugų teikimą laikotarpiu nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. liepos mėnesio. Atitinkamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ už komunalinių atliekų tvarkymą, įtraukiant pastoviąją ir kintamąją dalis, išrašė ir 2017 m. rugpjūčio 31 d., 2017 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. spalio 31 d. Komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikiamos nuolatos ir nepertraukiamai, minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti pastoviosios ir kintamosios dalies įmokų dydžiai ir komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų, ir jų tvarkymo paslaugų kaina apskaičiuota teisės aktų nustatyta tvarka, todėl apeliantės argumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2015 m. balandžio 28 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl komunalinių (buitinių ir joms prilygintų) atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo sąlygų ar atliko kitus tyčinius veiksmus, siekdama apgauti sodininkų bendrijos narius, visiškai nepagrįsti.
13. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ar atsakingų asmenų veiksmuose nėra jokių klientų apgaudinėjimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 155 straipsnį atisakyta pradėti teisėtai ir pagrįstai. Tuo tarpu visos apeliantės reiškiamos abejonės dėl to, ar ginčijamu Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 1TS-322 buvo nustatyta vietinė rinkliava ar kaina už viešąsias paslaugas, taip pat ar iš minėto sprendimo atsiradusi prievolė mokėti dvinarės pastoviosios dedamosios dalies sumą, net jeigu atliekų tvarkymo paslaugos nėra teikiamos, neprieštarauja imperatyvioms Civilinio kodekso nuostatoms ar viešajai tvarkai ir sąžiningumo principui, nėra nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos dalykas.
14. Tačiau apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismo sprendimas priteisti iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai yra nepagrįstas.
15. ANK 66 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.
16. Už ANK 155 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą administracinė atsakomybė kyla juridinių asmenų darbuotojams, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Todėl apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi savo iniciatyva į bylą suinteresuotu asmeniu juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė visiškai nepagrįstai. Juridinis asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl šiuo atveju tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidų, nepriklausė nuo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. A. valios. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai taikė įstatymo analogiją ir vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 6 dalies nuostatomis, iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ priteisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Dėl išdėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, panaikinant nutarties dalį, kuria iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 250 Eur proceso išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį pakeisti:

panaikinti nutarties dalį, kuria iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, priteista 250 Eur proceso išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Giedrius Endriukaitis