Civilinė byla Nr. e2-6008-359/2023

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00056-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 17 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant ieškovės Vytauto Didžiojo kredito unijos atstovei advokatei Laurai Daumantei,

atsakovui V. K.,

nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Benauta“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vytauto Didžiojo kredito unijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Benauta“ ir V. K. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų ir skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė Vytauto Didžiojo kredito unija (toliau – ieškovė) dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Benauta“ ir V. K. priteisti 16 936,09 Eur įsiskolinimą, 109,25 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 245,00 Eur žyminio mokesčio ir 2 855,60 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Taip pat, prašoma iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Benauta“ su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), per savaitę nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso pastatai esantys, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė su atsakove UAB „Benauta“ 2022 m. birželio 22 d. sudarė Negyvenamųjų pastatų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad sudaro terminuotą nuomos sutartį iki 2022 m. spalio 31 d. Nuomininkas kiekvieną mėnesį moka 2 300,00 Eur nuomos mokestį. Pasibaigus sutarties galiojimo terminui, nuomininkas privalo sutarties pasibaigimo dieną grąžinti pastatus, o nuomininkui neišsikrausčius ir neperdavus pastatų nuomininkui privalo mokėti nuomotojui po 160,00 Eur už kiekvieną pavėluotą perduoti pastatus dieną ir mokėti už laikotarpį nuomos mokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus. Be to, tarp ieškovės ir atsakovo V. K. 2022 m. birželio 22 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu kreditoriui, t. y. Vytauto Didžiojo kredito unijai, jei atsakovė UAB „Benauta“ tinkamai neįvykdys Vytauto Didžiojo kredito unijai prievolių pagal 2022 m. birželio 22 d. Negyvenamųjų pastatų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas V. K. įsipareigojo įvykdyti visas nuomininko, t. y. atsakovės UAB „Benauta“, mokėjimo prievoles Vytauto Didžiojo kredito unijai numatytas ir prisiimtas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, tomis pačiomis sąlygomis, ta pačia apimtimi, įskaitant netesybas ir nuostolių atlyginimą per 10 kalendorinių dienų nuo kreditoriaus Vytauto Didžiojo kredito unijos, pranešimo išsiuntimo. Ieškovė 2022 m. spalio 27 d. pranešimu atsakovei UAB „Benauta“ ir atsakovui V. K. išsiuntė pranešimą, nurodydama apie susidariusį įsiskolinimą už nuomą, pareikalaudama sumokėti įsiskolinimą ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 7 d., o taip pat primindavo, kad pasibaigus sutarties galiojimo terminui, nuomininkas privalo sutarties grąžinimo dieną, grąžinti pastatus pagal pirkimo – priėmimo aktą, atlaisvintus nuo visų nuomininkui priklausančių daiktų. Sutartis baigėsi, tačiau atsakovė pastatų, kaip numatyta sutarties 4.2 punkte, neatlaisvino ir jų neperdavė ieškovei. Ieškovė siuntė pranešimą abiem atsakovams reikalaudama nedelsiant atlaisvinti ir perduoti pastatus ieškovei bei nurodydama, kad nuo lapkričio 1 d. yra skaičiuojama po 160,00 Eur už kiekvieną pavėluotą perduoti pastatus dieną, kas 2022 m. lapkričio 28 d. sudaro 4 480,00 Eur sumą bei nuomos mokestis. Be to, atsakovei UAB „Benauta“ iki 2022 m. lapkričio 7 d. nesumokėjus 3 mėnesių nuomos mokesčio įsiskolinimo, ieškovė 2022 m. lapkričio 14 d. pranešimu informavo, kad ieškovės sumokėtas 2 mėnesių nuomos dydžio depozitas (4 600,00 Eur), kaip numatyta sutarties 5.3. punkte, bus panaudotas nuomos mokesčiui už 2022 m. rugsėjo ir spalio mėnesius sumokėti bei pareikalavo nedelsiant grąžinti pastatus, primenant, kad už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojama po 160,00 Eur ir nuomos mokestis. Atsakovė UAB „Benauta“ net po dviejų raginimų atlaisvinti ir perduoti pastatus, pastatų neatlaisvino. Ieškovė 2022 m. gruodžio 9 d. dar kartą atsakovams išsiuntė trečią pranešimą reikalaudama iki 2022 m. gruodžio 16 d. atlaisvinti ir perduoti pastatus ieškovei, tačiau atsakovė UAB „Benauta“ iš ieškovei priklausančių pastatų išsikelti gera valia nesutinka, pastatais naudojasi iki šiol be jokio teisinio pagrindo.

2023 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai – nusprendė iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Benauta“, juridinio asmens kodas 305612958, su visu jai priklausančiu kilnojamuoju turtu iš ieškovei Vytauto Didžiojo kredito unijai, juridinio asmens kodas 112046049, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), per savaitę nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Benauta“ ir V. K., 16 936,09 Eur įsiskolinimą, 109,25 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 645,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai UAB „Benauta“ ir V. K., nesutikdami su pateiktu ieškiniu bei priimtu preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus, kuriais prašė ieškinį ir panaikinti 2023 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimą. Nurodė, jog paskutinę nuomos dieną ieškovei buvo pranešta, kad nuomojami pastatai yra atlaisvinti ir galima atvykti jų apžiūrėti, tačiau ieškovė neatvyko ir skaičiavo nuomos mokestį, baudas ir delspinigius už šį laikotarpį. Taip pat atsakovui nebuvo pranešta, kad yra skaičiuojamas nuomos mokestis ir baudos už dienas, kai nuomos sutartis buvo pasibaigusi. Ieškovui buvo siūlyta sudaryti naują nuomos sutartį. Nuomos sutarties punktas 4.3 turi būti pripažintas negaliojančiu ir netaikytinu, nes yra nesąžiningas, vėluojant atlaisvinti patalpas, taikomas dvigubas apmokestinimas už pradelstas dienas (ir nuomos mokestis ir bauda, kuri nėra proporcinga nuomos mokesčiui).

Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus, taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas klaidina teismą, kad  patalpos atlaisvintos ir tik dėl ieškovo kaltės yra neperduotos. Patalpos iki šios dienos yra naudojamos atsakovo. Tai patvirtina ne tik fotonuotraukos, tačiau ir iš elektros tiekėjo gauta pažyma, kad pagal elektros sutartį su UAB „Benauta“, kiekvieną mėnesį yra naudojama elektros apskaita, ir UAB „Benauta“ už elektros energiją atsiskaito. Šis įrodymas patvirtina, jog buvo pažeista sutartis. Abi šalys yra verslininkai, aplinkybių, kad teismas savo iniciatyva turėtų mažinti netesybas, nėra nurodyta. Šalys turi prisiimti atsakomybę už sudarytas sutartis. Patalpos ir pastatai, priklausantys ieškovui turėjo būti parduodami ir tokie atsakovo veiksmai neatlaisvinus patalpų ir jas naudojant, apriboja ieškovo galimybes parduoti patalpas. Netesybos negali būti mažinamos, nes pagal pateiktus įrodymus matyti, kad ieškovė moka nekilnojamojo turto mokestį, pardavus turtą, tokį mokestį reikėtų mokėti pirkėjui. Nekilnojamojo turto mokesčio buvo sumokėta 3 687 Eur, žemės mokesčio 2 530,00 Eur. Pardavus tokius pastatus netektų ir tokia prievolė, o pagal CK nuostatas į netesybas yra įskaitomi ir netekimai ir žala. Šiais skaičiais grindžiamas netesybų dydis. Palūkanų marža šiai dienai 3,5 procento, o valdybos sprendimu unijos uždarbis yra 6,5 procento. Už nepanaudotus pinigus, kuriuos unija gautų pardavusi daiktus, unija galėtų paskolinti už 10 procentų. Netesybos, kurios yra atsakovo teigimu yra neproporcingos, yra ne iš piršto laužtos ir grindžiamos ta žala, kurią unija laikė, kad ją patirs, ir už kurią pasirašė abu atsakovai. Kadangi UAB „Benauta“ savo įsipareigojimų nevykdė, prašoma priteisti ir iš laiduotojo V. K. solidariai. Šiuo metu situacija tokia pati, įsiskolinimas negautas, patalpos nėra atlaisvintos.

Atsakovas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patalpose UAB „Benauta“ turto nėra, kas jai priklausytų nuosavybės teise ir nuo gruodžio mėn., nei vienas UAB „Benauta“ darbuotojas ten nedirba. UAB „Benauta“ nuo liepos mėnesio nemoka jokių sąskaitų. Prieš du mėnesius unijai buvo siūlytas pirkėjas išpirkti visus pastatus su visais įrenginiais ir per du mėnesius neduotas joks atsakymas. Ieškovė jei aktyviai pardavinėtų, būtų tarusi  su pasiūlytu pirkėjų dėl sąlygų, ko nebuvo. UAB „Benauta“ išsikraustė, bet turto neperdavė, nes ieškovas neatvyko pasirašyti perdavimo akto. Atsakovai pranešimų nesiuntė, skambino ieškovei. Norėjo tartis dėl sutarties pratęsimo, bet nesusitarė dėl sąlygų. Tas turtas esantis patalpose, buvo jau nuomojantis. Ten yra anksčiau buvusių įmonių staklės. Už elektrą šiuo metu moka kita įmonė.   

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei Vytauto Didžiojo kredito unijai nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), t. y. pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, matyti, kad ieškovė (nuomotoja) Vytauto Didžiojo kredito unija ir atsakovė (nuomininkė) UAB „Benauta“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria nuomotojas susitarė perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti Nuomojamus objektus, nurodytus 1.3. punkte, o nuomininkas įsipareigoja laiku mokėti nuomos mokestį ir papildomus mokesčius 5 skyriuje numatyta tvarka. Nuomininkas įsipareigojo nuomotojui mokėti mėnesinį pastatų nuomos mokestį, kuris yra lygus 2 300,00 Eur (Sutarties 2.2 punktas).

2022 m. spalio 27 d., 2022 m. lapkričio 28 d., 2022 m. lapkričio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. pranešimai patvirtina, jog ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, informuodama, jog 2022 m. birželio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigė bei prašydami grąžinti Sodybą ir sumokėti nuomos mokestį bei delspinigius. Pasak ieškovės, atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos pastatų ieškovei neperdavė, nuomos mokesčio bei delspinigių nesumokėjo. Ieškovų teigimu, už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. sausio 11 d. susidarė 5 416,09 Eur įsiskolinimas už pastatų nuomą. Taip pat, ieškovė, atsakovei neįvykdžius pareigos atlaisvinti pastatus, paskaičiavo 11 520,00 Eur baudą, pagal Sutarties 4.3 punktą (160 Eur x 72 kalendorinės dienos).

Už piniginės prievolės (nuomos mokesčio) įvykdymo praleidimą ieškovas paskaičiavo 109,25 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su ieškovais (CPK 178 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl įsiskolinimo už išsinuomotas negyvenamąsias patalpas ir jų atlaisvinimo. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti kitai šaliai daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.). Taigi atlygintinumas yra viena iš būtinųjų nuomos sutarties sąlygų. Nuomininkas privalo sutartyje nustatytu laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). 

Pagal Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalį atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

CK 6.499 str. 1 d. įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 str. 4 d.). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 str. 2 d.).

Atsakovai nei su prieštaravimais, nei teismo posėdžio metu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prieštaravimuose nurodytas aplinkybes apie tai, kad patalpos buvo perduotos. Tai, jog nebuvo pasirašytas perdavimo aktas, patvirtino ir pats atsakovas teismo posėdžio metu. Taip pat, atsakovas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad už elektros energiją patalpose moka kita įmonė, kas leidžia daryti išvada, jog patalpos iki šiol tinkamai nėra perduotos ir galimai jomis naudojasi kitas (juridinis ar fizinis) asmuo be ieškovės sutikimo.

Pažymėtina, jog šioje byloje sutarties šalys yra verslininkai, todėl jiems yra taikomi didesni atidumo standartai sudarant sutartį. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė per visa sutarties sudarymo laikotarpį būtų ginčijusi sutarties sąlygąs, neinicijavo sutarties nutraukimo. Atsakovė tik nurodė deklaratyvų teiginį, jog nuomos sutarties 4.3 punktas turi būti pripažintas negaliojančiu ir netaikytinu, nes yra nesažiningas, niekaip kitaip neįrodinėdamas šios aplinkybės, ir tik ieškovei užvedus šią civilinę bylą dėl iškeldinimo ir nuomos mokesčio priteisimo prieštaravimuose nurodė, kad yra pagrindas mažinti netesybas, tuo pačiu prašydama ieškinį atmesti pilnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nuomininkas turi pareigą laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 d.).

Šalių sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1., 2.2, 4.3, 5.1, 9.3 punktais nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį – 2 300,00 Eur per mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos (2022 m. gegužės 1 d.) bei Sutartyje numatyta tvarka ir terminais bei kitus sutartyje nurodytus mokesčius. Pasibaigus Sutartyje numatytam nuomos terminui, atsakovas įsipareigojo perduoti pastatus ieškovams (Sutarties 4.2 punktas).

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Benauta“, būdama pastatų nuomininkė, o atsakovas V. K. būdamas prievolės laiduotojas, turi pareigą tinkamai vykdyti sutartinę prievolę – mokėti ieškovams nuomos mokestį nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (CK 6.583 straipsnio 1 dalis). Atsakovei to nepadarius, ieškovams solidariai iš atsakovų priteisiama 5 416,09 Eur skola už Sodybos nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. sausio 11 d. ir 11 520,00 Eur bauda pagal Sutarties 4.3 punktą, t. y. po 160 Eur už 72 kalendorines dienas, už tai, jog atsakovė laiku neperdavė patalpų ir taip pažeidė sutarties sąlygas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme.

Nagrinėjamu atveju Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.3 punktu šalys susitarė, jog atsakovei laiku neatsiskaičius su nuomotoju sutartyje numatytais terminais, už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, ji turi mokėti ieškovei 0,05 proc. delspinigius. Be to, 5.1 punktu šalys susitarė, jog nuomos mokestis turi būti sumokamas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos. Atsakovei pavėlavus laiku sumokėti nuomos mokestį, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuotini 0,05 proc. delspinigiai, kurie sudaro 109,25 Eur. Ši suma yra pagrįsta, todėl priteistina ieškovams solidariai iš atsakovo (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.246 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėti veiksmai konstatuojami tuo atveju, kai asmuo neįvykdo įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Sodybos nuomos sutarties 6.2 punktu nuomininkas įsipareigojo atlyginti nuomotojui visus nuostolius, kuriuos nuomotojas patiria dėl šioje Sutartyje numatytų nuomininko įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Nuomininkas atsako už žalą, dėl jo kaltės padarytą Sodybai.

Ieškovės teigimu, atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškia pareigos atlaisvinti nuomotus pastatus, ieškovams sumokėti nuomos mokestį ir visus kitus mokesčius bei delspinigius nevykdymu. Pasak ieškovės, dėl atsakovės veiksmų ieškovė neturi galimybės nuo 2022 m. spalio 31 d. (kuomet baigėsi Negyvenamųjų patalpų nuomos ir jos perdavimo terminas, nustatytas Sutarties 4.2 punkte) tvarkytis turte savo nuožiūra, disponuoti juo, gauti pajamų iš turto disponavimo ir nebepatirti nuostolių.

Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį savo daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos.

Šiuo atveju ieškovė, reikalauja iškeldinti atsakovę iš jai priklausančio nekilnojamojo turto ir tokiu būdu pašalinant kliūtis ieškovei naudotis jai priklausančiais nekilnojamais daiktais. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė nuosavybės teise valdo ginčo nekilnojamąjį turtą. Nors tarp šalių 2022 m. birželio 22 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovei buvo perdavusi nuomos teise valdyti ginčo patalpas, tačiau minėta sutartis terminuota ir baigėsi 2022 m. spalio 31 d. Šios aplinkybės kas sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovei nebėra teisinio pagrindo tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu valdyti ir naudotis ieškovei priklausančiomis patalpomis. Kitų aplinkybių, kurių pagrindu atsakovė turėtų teisinį pagrindą naudotis ginčo nekilnojamuoju turtu, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė neišsikeldama iš ieškovės turto, juo naudojasi be teisėto pagrindo, yra įspėta dėl išsikėlimo, todėl turi būti iškeldinta (CK 4.98 straipsnis). Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad situacija šiuo metu yra pasikeitusi- kad atsakovai yra atlaisvinę ginčo patalpas ir nustatyta tvarka jas perdavę savininkui-ieškovui. Dėl to pakeisti ar panaikinti preliminarų sprendimą, priimtą Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. byloje Nr. e2-3710-359-2023 nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai ,priimtinas galutinis sprendimas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Benauta“ su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato  - lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), per savaitę nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovams iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktais ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė papildomai patyrė 863,94 Eur bylinėjimosi išlaidas (atsiliepimo į prieštaravimus rengimas, pasirengimas teismo posėdžiui, kliento konsultacija, atstovavimas teismo posėdyje). Atsižvelgiant į tai, kad preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas šios išlaidos priteistinos solidariai iš atsakovų, kas bendroje sumoje sudaro – 2 508,94 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3710-359/2023 palikti nepakeistą. 

Ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Benauta“, juridinio asmens kodas 305612958, su visu jai priklausančiu kilnojamuoju turtu iš ieškovei Vytauto Didžiojo kredito unijai, juridinio asmens kodas 112046049, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), per savaitę nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti ieškovei Vytauto Didžiojo kredito unijai, juridinio asmens kodas 112046049, buveinės adresas Birutės g. 4-2, Kaišiadorys, solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Benauta“, juridinio asmens kodas 305612958 ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 936,09 Eur (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų trisdešimt šešių eurų 09 ct) įsiskolinimą, 109,25 Eur (vieno šimto devynių eurų 25 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 508,94 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų aštuonių eurų 94 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                 Gintautas Kaulakis