Civilinė byla Nr. e2S-1636-390/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10825-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.1.17; 3.3.2.5. (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laitnas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21192-752/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Užuolaidų studija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laitnas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Užuolaidų studija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Laitnas“ dėl skolos, delspinigių priteisimo (ieškinio suma 35 890,48 Eur).

2.       Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio reikalavimų (35 890,48 Eur) sumai areštuoti atsakovės kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismo Kauno  rūmai 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi prašymą tenkino, areštavo atsakovei UAB „Laitnas“ priklausantį kilnojamąjį turtą pareikšto reikalavimo 35 890,48 eurų sumai, o tokiai sumai turto nesant arba jo esant nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose 35 890,48 eurų sumai areštuoti atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę, kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas atsakovei dėl skolos priteisimo yra tikėtinai pagrįstas, pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, jo suma yra ženkli juridiniam asmeniui, o tai, remiantis formuojama teismų praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu laikytina pakankama aplinkybe šių priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB ,,Laitnas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Ieškovė nepateikė teismui informacijos, kada ir kokiu būdu atsakovė buvo informuota dėl 2017 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties sukurta situaciją, dėl kurios nėra aišku ar ieškovė gali pasinaudoti 2017 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartyje įtvirtinto reikalavimo perleidimo faktu prieš atsakovę ar negali. Vien tai ieškinį daro prima facie nepagrįstu, o tai yra savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiama nutartį.

1.2.                      Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas atsakovės nesąžiningumo (kurio ir nėra), todėl taip pat nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Užuolaidų studija“ prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

7.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

8.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Užuolaidų studija“ ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-21192-752/2020 nutraukė, panaikino 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės UAB „Laitnas“ kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms 35 890,48 Eur sumai. Nutartis yra įsiteisėjusi.

9.       Esant nustatytoms aplinkybėms dėl civilinės bylos Nr. e2-21192-752/2020 pagal ieškovės UAB „Užuolaidų studija“ ieškinį atsakovei UAB „Laitnas“ dėl skolos priteisimo, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutraukimo bei skundžiama teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nebetenka teisinės prasmės teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu ir apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

10.       Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžinamas 38 Eur už atskirąjį skundą 2020 m. rugsėjo 3 d. sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laitnas“  atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laitnas“ (kodas 234287420) 38 Eur už atskirąjį skundą 2020 m. rugsėjo 3 d. sumokėtas žyminis mokestis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                            Algimantas Kukalis