Civilinė byla Nr. 2VP-4110-558/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00813-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,

sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovui D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bei (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „M.“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas antstolis G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išspręsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-220201-00018 neįvykdymo klausimą bei teismo nuožiūra skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „M.“ baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą.

Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-220201-00018, išduotą 2022 m. vasario 1 d., kuriuo skolininkė UAB „M.“ buvo įpareigota nugriauti/išmontuoti žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytos stoginės įrengtas profiliuotos metalo skardos, iš vidaus apšiltintas poliuteratano puta šonines sienas, pristatytus 17,71 m ilgio, 11,62 m pločio, 7,78 m aukščio metalo konstrukcijų dalies (įrengtas laikančiąsias konstrukcijas – pamatus, pastato metalo konstrukcijų karkasą, sienas aptaisytas profiliuota skarda, stogo konstrukcijas ir profiliuotos skardos dangą) ir 8,02 m ilgio, 7,45 m pločio, 5,53 m aukščio blokelių mūro dalies (įrengtas naujas laikančiąsias konstrukcijas – pamatus, blokelių mūro sienas, sumontuotas perdangos plokštes) statinius. Atstatyti stoginę pagal statybos projekto sprendinius, kuriems išduotas SLD. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0182/22/01423 buvo surašytas 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (Reg. Nr. S-22-182-16692) ir 2022 m. gruodžio 3 d. įteiktas UAB „M.“. 

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydama taikyti skolininkei privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes ir skirti UAB „M.“ (jos vadovui) periodinę, iki 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804. Atsiliepime pažymėjo, kad 2021 m. sausio 31 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220131-00016, kuriuo konstatavo, jog „Žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – sklypai) statytojas UAB „M.“ stoginę pastatė nukrypstant nuo statinio techninio projekto „Kitos paskirties inžinerinio statinio – stoginės (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. 2021-GP-01, pagal kurį Alytaus r. sav. administracija išdavusi statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-13-210914-00114 (toliau – SLD), sprendinių. Nustatyta, kad numatytas šio inžinerinio statinio geometrinis išdėstymas ir formos pakeistos: metalinės apvalaus profilio kolonos iš išorės aptaisytos profiliuota metalo skarda, iš vidaus šoninės sienos apšiltintos poliuretano puta, įstatyti pakeliami vartai, padidinti statinio išorės matmenys, pristatytas 17,71 m ilgio, 11,62 m pločio, 7,78 m aukščio metalo konstrukcijų dalies ir 8,02 m ilgio, 7,45 m pločio, 5,53 m aukščio blokelių mūro dalies statinys, nei numatyta statybos projekte. Pastatytas statinys neatitinka STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 4.6 punkte apibrėžtos stoginės sąvokos. Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje apibrėžti esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai, o minėto straipsnio 46 dalyje išdėstyta, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio SLD arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba. Statytojas sklypuose neypatingojo statinio naujos statybos darbus vykdė turėdamas SLD, bet nukrypdamas nuo esminių statinio projekto sprendinių, todėl atlikti statybos darbai laikytini savavališka statyba.“ Inspekcija surašė 2022 m. vasario 1 d. skolininkei privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2022 m. liepos 21 d. „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti / išmontuoti žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytos stoginės įrengtas profiliuotos metalo skardos, iš vidaus apšiltintas poliuretano puta šonines sienas, pristatytus 17,71 m ilgio, 11,62 m pločio, 7,78 m aukščio metalo konstrukcijų dalies (įrengtas laikančiąsias konstrukcijas – pamatus, pastato metalo konstrukcijų karkasą, sienas aptaisytas profiliuota skarda, stogo konstrukcijas ir profiliuotos skardos dangą) ir 8,02 m ilgio, 7,45 m pločio, 5,53 m aukščio blokelių mūro dalies (įrengtas naujas laikančiąsias konstrukcijas – pamatus, blokelių mūro sienas, sumontuotas perdangos plokštes) statinius. Atstatyti stoginę pagal statybos projekto sprendinius, kuriems išduotas SLD“. Inspekcija, skolininkės prašymu, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. spalio 31 d. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-221114-00266 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Skolininkė iki šiol neįvykdė minėto 2022 m. vasario 1 d. privalomojo nurodymo.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „M.“ pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo bei pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2023 m. liepos 1 d. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „M.“ 2021 m. rugsėjo 14 d. gavo statybos leidimą Nr. LSNS-13-210914-00114 stoginės statybai. Skolininkė 2022 m. spalio 3 d. pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) 221003-34446 per IS „Infostatyba“ išduoti statybą leidžiantį dokumentą Sandėliavimo paskirties statinių (duomenys neskelbtini), statybos projektui, vietoje pirmiau išduoto leidimo, keičiant projekto sprendinius, t. y. naikinant pirminį leidimą. Tačiau 2022 m. spalio 7 d. minėtas prašymas buvo atmestas, nurodant vieną iš priežasčių – „STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 p. statytojas prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus teikia, kai numato rengti statinio projektą: šio reglamento 4 priede nurodyto visuomenei svarbaus statinio ar jo dalies; Teritorijų planavimo įstatomo 20 straipsnyje (išskyrus reglamento 7.2 papunktyje nurodytais atvejais, kai projektiniai pasiūlymai nerengiami, t. y. kai numatoma statyti naujus, rekonstruoti vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatus ir (ar) jų priklausinius, nenurodytus šio reglamento 4 priede), nustatytais atvejais. Šis reikalavimas taikomas rengiant naujų statinių, rekonstruojamų statinių ar statinių dalių (kai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas) projektinius pasiūlymus, taip pat statinių ar jų dalių paskirties keitimo projektinius pasiūlymus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą ir tai, kad statybos žemės sklype nėra parengto galiojančio detaliojo plano, reikalinga atlikti visuomenės informavimo procedūrą“. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktorė 2022 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. (3.7.)K26-4873 patvirtino skolininkei, kad nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio iki 2022 m. lapkričio mėnesio Alytaus rajono savivaldybės administracijoje nebuvo specialisto, einančio vyriausiojo architekto pareigas, t. y. nevyko privalomos projektinių pasiūlymų viešinimo procedūros. 2022 m. gruodžio 9 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio ir architektūros skyriaus vyriausioji architektė patvirtino projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, ir nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. sausio 6 d. buvo paviešinti projektiniai pasiūlymai. 2023 m. sausio 13 d. Alytaus rajono savivaldybės administracija pasiūlymams pritarė. Kadangi 2022 m. vasario 1 d. Inspekcijos yra surašytas privalomasis nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220201-00018, prašant statybos leidimo, privaloma pateikti atliktų savavališkos statybos masto įvertinimo ekspertizę, todėl MB „T. ir p.“ 2023 m. vasario 1 d. užsakymu Nr. 23-33 S yra užsakyta Sandėliavimo paskirties statinio (duomenys neskelbtini), statybos, nukrypstant nuo suderintų projektinių sprendinių, masto įvertinimo ekspertizė, pateikiant parengtą atitinkamų statybos projektą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad derinimo procedūros užtrunka ilgą laiką, Alytaus rajono savivaldybės administracijai pateiktas prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) 221003-34446 išduoti statybą leidžiantį dokumentą Sandėliavimo paskirties stalinių (duomenys neskelbtini), statybos projektui vietoje pirmiau išduoto leidimo keičiant projekto sprendinius, vis dar derinamas, todėl nėra pagrindo skirti baudą už įpareigojimų nevykdymą. Skolininkė aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tam reikia papildomo termino.

Pareiškėjas antstolis G. S. ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. 

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „M.“ vadovas D. L. pripažino, jog stoginės statyba buvo vykdyta nukrypstant nuo išduoto jos statybą leidžiančio dokumento, tačiau prašė atsižvelgti į aplinkybes, dėl kurių užtruko nagrinėjamo ginčo situacijos sprendimas. Nurodė geranoriškai sutikęs su Inspekcijos paskirta bauda ir ją sumokėjo bei ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant išspręsti stoginės statybos savavališkumą, tačiau tam kelią užkirto ilgą laiko tarpą užtrukusios naujojo statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros.  

Liudytojas M. M. paaiškino, kad yra UAB „M.“ ginčo stoginės projektų vadovas. Ginčo stoginės statyba buvo vykdyta nukrypstant nuo išduoto jos statybą leidžiančio dokumento tikslu apsaugoti statinį nuo išorės poveikio. Konstatavus, jog statinio statybos darbai neatitinka turimo jo statybą leidžiančio dokumento reikalavimų, iškart buvo inicijuotas naujojo leidimo gavimas. Jis parengė statinio įteisinimui būtiną projektinę dokumentaciją ir kreipėsi dėl naujojo statybą leidžiančio dokumento, tačiau iki termino pabaigos nespėjo jo gauti, kadangi buvo būtina atlikti visuomenės informavimo procedūrą, o Alytaus rajono savivaldybės administracijoje penkis mėnesius nebuvo specialisto, einančio vyriausiojo architekto pareigas. Atsiradus darbuotojui, laikinai einančiam minėtas specialisto pareigas, buvo paviešinti projektiniai pasiūlymai. Taip pat, įgyvendinant patikslinto projekto pastabas, yra būtina atlikti žalos masto įvertinimo ekspertizę, o tai užtruko dėl ekspertų užimtumo ir tinkamumo (pirmasis pasirinktas ekspertas neturėjo ir pakankamos kompetencijos, tad teko ieškoti kito), tačiau šiuo metu jau yra gavę eksperto patikinimą, jog ekspertizė bus atlikta ir jos rezultatai gauti artimiausiu metu, o tai yra paskutinis žingsnis iki naujojo statybą leidžiančio dokumento gavimo. Taigi skolininkė yra aktyvi, pagal konkrečias pastabas vykdo patikslintą projektą, kuris, gavus minėtos ekspertizės išvadą, bus visiškai užbaigtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną.

Nagrinėjamu atveju teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/22/01423 duomenys patvirtina, kad antstolis G. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-22021-00018, kuriuo skolininkė UAB „M.“ buvo įpareigota iki 2022 m. liepos 31 d. nugriauti/išmontuoti žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytos stoginės įrengtas profiliuotos metalo skardos, iš vidaus apšiltintas poliuteratano puta šonines sienas, pristatytus 17,71 m ilgio, 11,62 m pločio, 7,78 m aukščio metalo konstrukcijų dalies (įrengtas laikančiąsias konstrukcijas – pamatus, pastato metalo konstrukcijų karkasą, sienas aptaisytas profiliuota skarda, stogo konstrukcijas ir profiliuotos skardos dangą) ir 8,02 m ilgio, 7,45 m pločio, 5,53 m aukščio blokelių mūro dalies (įrengtas naujas laikančiąsias konstrukcijas – pamatus, blokelių mūro sienas, sumontuotas perdangos plokštes) statinius. Atstatyti stoginę pagal statybos projekto sprendinius, kuriems išduotas SLD. Skolininkės įgalioto atstovo (liudytojo M. M.) 2022 m. liepos 29 d. prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo statybą leidžiančio dokumento gavimui, išieškotojos 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Nr. SDPN-20-220801-00094, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. spalio 31 d. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-221114-00266 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2022 m. lapkričio 30 d. antstolis G. S. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-16692, kuriuo nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. Antstolis perdavė minėtą aktą teismui.

Tokiu būdu iš civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių duomenų akivaizdu, kad skolininkė UAB „M.“ nustatyta tvarka ir terminais, t. y. iki 2022 m. spalio 31 d., neįvykdė išieškotojos 2022 m. vasario 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-22021-00018. Ši aplinkybė buvo konstatuota tiek išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tiek antstolio G. S.. Ir pati skolininkė neginčija, jog jai yra žinomi aptarti įpareigojimai, tačiau prašo neskirti baudos, kadangi teigia nuo pat savavališkos statybos konstatavimo aktyviais veiksmais siekianti pašalinti jos padarinius.

 Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „M.“ kreipėsi į Inspekciją pratęsti terminą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo tikslu gauti naują statybą leidžiantį dokumentą – 2022 m. liepos 29 d. skolininkės prašyme Inspekcijai nurodoma, kad „vykdant 2022-02-01 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-220201-00018, Nemuno kilpų regioninio parko direkcijai 2022-04-27 raštu Nr. (7.2)-V3-064 pritarus, Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022-05-16 įsakymu Nr. D1-517 pakeitė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo būdą iš komercinės paskirties objektų teritorijos į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas. Įregistravus žemės naudojimo būdo pakeitimus, šiuo metu parengta projekto A laida - sandėliavimo paskirties statinių (duomenys neskelbtini), statybos projektas.“ Minėtą terminą pratęsus iki 2022 m. spalio 31 d., UAB „M.“ Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2022 m. spalio 3 d. pateikė prašymą išduoti statybos leidimą. Taigi nustatyta, jog skolininkė kreipėsi dėl kito statybą leidžiančio dokumento gavimo dar nesuėjus išieškotojos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminui. Skolininkė nurodė, kad minėtas prašymas 2022 m. spalio 7 d. buvo atmestas, nurodant vieną iš priežasčių – „STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 p. statytojas prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus teikia, kai numato rengti statinio projektą: šio reglamento 4 priede nurodyto visuomenei svarbaus statinio ar jo dalies; Teritorijų planavimo įstatomo 20 straipsnyje (išskyrus reglamento 7.2 papunktyje nurodytais atvejais, kai projektiniai pasiūlymai nerengiami, t. y. kai numatoma statyti naujus, rekonstruoti vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatus ir (ar) jų priklausinius, nenurodytus šio reglamento 4 priede), nustatytais atvejais. Šis reikalavimas taikomas rengiant naujų statinių, rekonstruojamų statinių ar statinių dalių (kai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas) projektinius pasiūlymus, taip pat statinių ar jų dalių paskirties keitimo projektinius pasiūlymus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą ir tai, kad statybos žemės sklype nėra parengto galiojančio detaliojo plano, reikalinga atlikti visuomenės informavimo procedūrą“. Pastaroji, visuomenės informavimo procedūra, užtruko dėl to, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijoje nebuvo specialisto, einančio vyriausiojo architekto pareigas, dėl ko nevyko privalomos projektinių pasiūlymų viešinimo procedūros. Šias skolininkės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateiktas Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 13 d. raštas „Dėl savivaldybės vyriausiojo architekto“ Nr. (3.7)K26-4873, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog „savivaldybės vyr. architektė nuo šių metų rugpjūčio mėnesio yra nėštumo ir gimdymo atostogose. Šių metų spalio mėnesį Savivaldybė buvo paskelbusi konkursą vyr. architekto pareigybei užimti. Kadangi minėtame konkurse nedalyvavo nei vienas pretendentas, konkursas neįvyko. Visu šiuo laikotarpiu buvo dedamos pastangos surasti vyr. architektą, tačiau dėl keliamų didelių reikalavimų vyr. architekto pareigybei užimti, pretendentų neatsirado.“ Nuo 2022 m. lapkričio mėnesio pradėjus dirbti Alytaus rajono savivaldybės vyr. architektei, 2022 m. gruodžio 9 d. buvo patvirtinta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, ir nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. sausio 6 d. buvo paviešinti UAB „M.“ projektiniai pasiūlymai, o 2023 m. sausio 13 d. Alytaus rajono savivaldybės administracija – pritarė minėtiems pasiūlymams. Vadovaujantis Inspekcijos įpareigojimu, skolininkė užsakė savavališkos statybos masto įvertinimo ekspertizę, kurios išvada, skolininkės projektų vadovo teiktais paaiškinimais, bus pateikta artimiausiomis dienomis.

Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams neigiamas finansinio pobūdžio pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1464-803/2018). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs bylos aplinkybes, nustato skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tokiu atveju privaloma vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). 

Šiuo atveju sprendžiant dėl baudos skyrimo, jos dydžio ir pobūdžio, atsižvelgtina į tai, jog byloje esantys duomenys: skolininkės teikti išieškotojai, Alytaus rajono savivaldybės administracijai prašymai, susiję su savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūromis, minėtų institucijų teikti atsakomieji raštai bei skolininkės vadovo ir liudytojo paaiškinimai suponuoja UAB „M.“ aktyvius veiksmus, siekiant tinkamai atlikti išieškotojos įpareigojimus. Taigi teismas įvertina skolininkės pastangas, kad gavusi Inspekcijos įpareigojimą, ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau iš esmės ne dėl nuo skolininkės priklausančių objektyvių priežasčių tam tikrą laiko tarpą užtrunka atitinkamos aukščiau minėtos dokumentacinės procedūros, susijusios su statiniu, taip pat tai, kad skolininkės vadovas geranoriškai atvyko į teismo posėdį, paaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, bei tą faktą, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomajame nurodyme yra numatytos ir privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės – Inspekcijai suteikta teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, tačiau šia savo teise institucija, suinteresuota greitu ir ekonomišku nurodymo įvykdymu, nepasinaudojo. Tačiau vien šios aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo atleisti skolininkę nuo baudos, todėl, įvertinus byloje esančiais duomenimis pagrįstą aplinkybę, jog UAB „M.“ nustatytu laiku neįvykdė jai žinomo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomo nurodymo, nuo termino įvykdyti įpareigojimą pabaigos yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. apie 8 mėnesiai, konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas skolininkei skirti baudą. Tačiau pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog skolininkė nepiktybiškai nevykdo išieškotojos įpareigojimų, o, kaip minėta, deda aktyvias pastangas juos įvykdyti, skolininkė nurodė priežastis, objektyviai trukdžiusias įvykdyti įpareigojimą, jos vadovas atvyko į teismo posėdį ir pateikė paaiškinimus.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad minėtos CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostata dėl baudos skyrimo skolininkui, jeigu jis sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, yra suformuluota dispozityvia, o ne imperatyvia forma, reiškiančia, kad teismui yra suteikta alternatyva, ar skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną, ar fiksuotą baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Teismas, įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į skirtinos baudos tikslą, teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, kartu vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, kad šiuo atveju prašoma bauda laikytina neproporcingai didelė, todėl prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, suinteresuotam asmeniui UAB „M.“ (jo vadovui) skiriant vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tokio pobūdžio ir dydžio bauda skatins UAB „M.“ vykdyti privalomąjį nurodymą, atliks drausminimo funkciją bei bus proporcinga siekiamiems tikslams.

Suinteresuotam asmeniui UAB „M.“ išaiškinama, jog teismo skirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti įpareigojimą – privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Taip pat išaiškintina, kad paskirta bauda valstybės naudai turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Suinteresuotas asmuo UAB „M.“ prašė teismo pratęsti terminą (kuris, Inspekcijai pratęsus, buvo nustatytas iki 2022 m. spalio 31 d.) savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2023 m. liepos 1 d. t. y. prašė pratęsti terminą, kuris yra jau pasibaigęs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokio pobūdžio bylose taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-860-415/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1488-815/2021). Kadangi terminas pasibaigė 2022 m. spalio 31 d., teismas jo pratęsti negalėtų. 

Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. L. vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20220201-00018 neįvykdymą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „M.“, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/22/01423 grąžinti antstoliui G. S..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                            Daina Knezevičienė