Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-235-361/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00368-2022-6                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;

 (S)

18.8; 21.3.3; 21.11.10; 21.10.11

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 5 d., nutarties, kuria pareiškėjos skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. gegužės 30 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2022 m. gegužės 30 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal L. R. 2022 m. balandžio 14 d. pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad 2022 m. kovo 19 d., nuo 19.00 val., po jos butu, esančiu adresu  (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pirmame aukšte esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, buvo taip garsiai leidžiama muzika, kad net skambėjo visas butas. Jos kviesti pareigūnai atvyko, tačiau jiems išvykus, toliau buvo grasiai grojama, dainuojama per mikrofoną, šokama iki 02.30 val. Policijos nebekvietė, nes atvykę jie triukšmo neužkardino. Prašė nubausti restorano vadovę pakartotinai, kuri bausta 2020, 2021 ir 2022 metais. Dėl restorano triukšmo buvo sutrikdyta jos ir šeimos narių rimtis.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino ir tyrėjo 2022 m. gegužės 30 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK0 488 straipsnio 1 dalį paliko nepakeistą.

3.       Apeliantė skundu apygardos teismo prašo apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – tenkinti skundą – panaikinti tyrėjo 2022 m. gegužės 30 d. nutarimą.

3.1.        Nurodo, kad 2022 m. balandžio 14 d. kreipėsi į policija dėl to, kad būtų nubausta po jos butu esančio restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, nes 2022 m. kovo 19 d. nuo 19.00 val. ten buvo taip garsiai leidžiama muzika, kad net skambėjo visas butas. Paaiškina, kad restorano klientai išėję parūkyti restorano terasoje šūkavo, keikėsi. Muzika buvo vis garsinama, girdėjosi kalbėjimas, dainavimas per mikrofoną, trypimo garsai, todėl, negalėdama užmigti, 23.01 val. paskambino pagalbos telefonu. Tačiau policija neatvyko, o restorano triukšmas vis garsėjo. 23 val. 49 min. pakartotinai paskambino pagalbos telefonu. Po vidurnakčio atvyko policijos automobilis, sustojo prie restorano ir po kurio laiko vienas pareigūnas užėjo į restoraną ir greit išėjo. Jam įsėdus į automobilį, išėjo restorano vadovė L. F. ir apie pusę valandos kažką aiškino pareigūnams. Prie pareigūnų automobilio priėjęs M. F. pareigūnams tvirtino, kad triukšmas sklinda iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir tai turi užfiksuoti pareigūnai. Pareiškėjai pakomentavus, kad triukšmas girdisi po jos buto grindimis, jos paklausė, ar ji turi tai patvirtinančių įrodymų. Pasiteiravus, ar ji turi tai užfiksuoti restorane, jai atsakė, kad nepageidauja jos matyti. Pareigūnams išvykus, vėl toliau buvo garsiai grojama, dainuojama per mikrofoną, šokama iki 02.30 min., tačiau policijos nekvietė, nes jų atvykimas triukšmo neužkardino.

3.2.        Tyrėjas A. D. jos pareiškimą pradėjo nagrinėti tik po to, kai 2022 m. gegužės 20 d. ji išsiuntė paklausimą dėl pareiškimo nagrinėjimo rezultatų. Tyrėjas apsiribojo vien 2022 m. kovo 20 d. tarnybiniu pranešimu ir jos pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurių vertino tik vieną, teigdamas, jog įrašai 2022-03-20_005546 ir 2022-03-20_011639, susiję su pakartotiniu pranešimu ROIK0122000165090, kuris rezoliucija pavestas patikslinti tyrėjai S. M., todėl įrašai nebus aprašomi. Kreipėsi į policiją dėl to, kad restorano triukšmas tęsėsi nuo 2022 m. kovo 19 d. 19.00 val. iki 2022 m. kovo 20 d. 2.30 val. Pareiškimas buvo pavestas nagrinėti tyrėjui A. D., o tyrėja S. M. nagrinėjo L. F. pareiškimą dėl galimai tokio melagingo pareiškimo, tačiau dėl šio fakto pareiškėja nebuvo kviečiama. Nėra jokių duomenų, kad dalis pareiškimo būtų pavesta kitam tyrėjui, todėl neaišku, kokiu pagrindu tyrėjas išnagrinėjo jos pareiškimą iš dalies. Skubėdamas priimti procesinį sprendimą dėl užvilkinto pareiškimo, tyrėjas A. D. neatliko būtinų veiksmų, kuriuos turėjo atlikti, neapžiūrėjo visų vaizdo įrašų, siekiant nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tai, kad pareiškimas buvo išnagrinėtas paviršutiniškai patvirtina ir tai, jog teismas, nagrinėdamas skundą, pats atliko dalį veiksmų – iškvietė ir apklausė UAB „(duomenys neskelbtini)s“ („(duomenys neskelbtini)“ restoranas) direktorę L. F., policijos pareigūnus, pareikalavo policijos pareigūnų „Body" kameros vaizdo įrašų. Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjos pateikti vaizdo įrašai buvo peržiūrėti, tačiau jokio garso nesigirdėjo, matėsi tik žmonių siluetai. Iškvietime nurodytu adresu policijos pareigūnai vyko du kartus, tačiau triukšmo faktas abu kartus nebuvo nustatytas. Dėl didelio darbo intensyvumo pareiškimas pradėtas nagrinėti vėliau. Liudytoja L. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad į restoraną žmonės renkasi vakarieniauti, restorane groja foninė, o ne triukšminga muzika. Ji prisimena įvykį, tačiau joks pažeidimas policijos pareigūnų nebuvo užfiksuotas. Restorane svečiai vakarieniavo, paskutiniai svečiai išvyko po 24.00 val. 2022 m. kovo 19 d. nebuvo užsakytas joks renginys, buvo eilinis vakaras.

3.3.        Teigia, kad liudytojo A. D. parodymai yra neteisingi, nes jos pareiškimas buvo visiškai nenagrinėjamas iki tol, kol ji nepateikė paklausimo policijai, o vaizdo įrašuose labai gerai matomi žmonės, aparatūra, mikrofonai, o ne siluetai. Liudytoja L. F. taip pat neteisingai nurodė, jog svečiai tik vakarieniavo, nebuvo užsakytas renginys ir paskutiniai svečiai išvyko po 24.00 val., nes paskutinis vaizdo įrašas, kur matyti kaip dainuojama per mikrofoną ir šokama yra padarytas 1.19 val. Todėl šių liudytojų parodymai turi būti vertintini kritiškai.

3.4.        Pareiškėjos byloje pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad restorano klientai, išėję parūkyti restorano terasoje šūkavo, keikėsi. Įraše 2022-03-20_011639 matyti, kad restorano antro aukšto patalpose buvo pastatyta aparatūra, šviesiaplaukė ir tamsiaplaukės moterys dainuoja per mikrofoną, šoka. Restorano patalpa, kurioje buvo triukšmaujama, žema, apie 2 m., lubos yra po pareiškėjos buto grindimis, langai uždaryti, nėra jokios garso izoliacijos, todėl garsi muzika, dainavimas, šokimas, trypimo garsai sklido ne į išorę, o po jos buto grindimis. Nors vaizdo įraše nėra garso, tačiau akivaizdu, kad jis buvo stiprus, nes aparatūra ir mikrofonas skirti garso sustiprinimui, o ne foninei muzikai, kaip tvirtino restorano direktorė. Restorano keliamas triukšmas nuo 19 val. vis stiprėjo, todėl pareiškėja ir jos šeimos nariai buvo priversti klausytis ne tik triukšmingos muzikos, šokimo, dainavimo per mikrofoną, bet ir lauke rūkančių restorano klientų šūkavimų, įvairių istorijų ir keiksmažodžių ir taip atimta galimybė jiems ilsėtis ir miegoti. Atvykęs policijos automobilis sustojo prie restorano, tik po kurio laiko pareigūnas užėjo į vidų. Restoranas turi terasą, kuri aptverta stiklo sienele, šokama ir dainuojama antrame restorano aukšte. Atvykus pareigūnams triukšmas po pareiškėjos grindimis nutilo, todėl pareigūnas triukšmo ir neužfiksavo. Teismas visų šių aplinkybių neįvertino, rėmėsi tik neteisingais tyrėjo A. D. ir restorano direktorės L. F. parodymais, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.      

4.       Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5.       Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. 

6.       Apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, peržiūrėjęs visus ginčo įvykio vakaro ir nakties vaizdo įrašus, neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog skundžiama nutartis, policijos tyrėjo 2022 m. gegužės 30 d. nutarimas, yra nepagrįsti ir neteisėti. Apeliantė skunde pakartoja tuos pačius argumentus, kuriais grindė skundą apylinkės teismui. Skundžiamoje nutartyje itin išsamiai motyvuojant atsakyta į visus pareiškėjos nesutikimo su tyrėjo nutarimu argumentus. Todėl apygardos teismas nekartoja apylinkės teismo motyvų ir išvadų, o tik papildo juos, analizuodama ANK 488 straipsnio 1 dalies sudėties požymius.   

7.       ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitokius triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma.

8.       Aktualiu atveju policija, tirdama pareiškėjos pareiškimą, atliko visus objektyviai įmanomus veiksmus galimam viešosios rimties trikdymo nusižengimui nustatyti ir apylinkės teismas byloje buvo aktyvus – posėdyje apklausė restorano direktorę L. F., iš policijos išreikalavo „Body" kameros vaizdo įrašus. Tačiau, nei pareiškėjos, nei policijos užfiksuoti garsai iš ar prie restorano ar jo viduje, iš tikrųjų nebuvo tokie garsūs, triukšmingi, kad leistų įžvelgti pagrindą taikyti ANK 488 straipsnio 1 dalį. Jokių duomenų, kurie leistų įsitikinti pareiškėjos teiginiu, jog dėl restorano ir (ar) jo klientų veiksmų buvo sutrikdyta jos ir (ar) kitų asmenų ramybė, poilsis ar darbas, byloje nėra, apylinkės teismas bei policija tokių duomenų pagrįstai nenustatė. Todėl tyrėjas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu, priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal pareiškėjos pareiškimą dėl viešosios rimties trikdymo – padaryta veika neturi tokio administracinio nusižengimo požymių – nepadaryta veika ir nekilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai.

9.       ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

10.       Tyrėjo ir apylinkės teismo išvados dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nutraukimo yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę. Todėl kaip nepagrįsti vertinami apeliantės skundo argumentai, jog tyrėjas ir apylinkės teismas neatskleidė, tinkamai neįvertino visų reikšmingų įvykio aplinkybių.

11.       Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad tyrėjas, priimdama nutarimą, tinkamai įvertino visetą byloje surinktų duomenų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai patikrino tyrėjo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsamiai, nešališkai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuriuo tyrėjo nutarimą paliko nepakeistą. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjos L. R. apeliacinio skundo netenkinti.

 Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                           Dalius Jocys