Civilinė byla Nr. e2-88-372/2024

       Teisminio proceso Nr.2-58-3-00212-2022-9

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1;

       2.6.18.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       

2024 m. birželio 13 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

sekretoriaujant D. K.,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui K. B., adv. padėjėjui I. U.,

atsakovės atstovams advokatams G. M. ir V. M.,

trečiojo asmens atstovui R. M.,

nuotoliniu būdu žodinio  proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės MB „Adaugusta“ ieškinį atsakovei UAB „Ecoplasta“ dėl  piniginės prievolės priteisimo ir

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė prašė: 1) priteisti ieškovės MB „Adaugusta“ naudai iš atsakovės UAB „Ecoplasta“ 65265,00 Eur skolos, 10073,33 Eur palūkanų už pradelstą skolos mokėjimo terminą; 2) 8 procentų dydžio metinių kompensuojamųjų palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 3) visas patirtas advokatų išlaidas ikiteisminėje stadijoje bei bylinėjimosi teisme metu.

2.       2019 m. balandžio 13 d. laikraščio (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas skelbimas apie atsakovės UAB „Ecoplasta“ skelbiamą konkursą recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimui. Skelbime buvo nurodyta pirkimo dokumentų gavimo sąlygos ir tvarka.

3.       Ieškovė MB „Adaugusta“ iš atsakovės UAB „Ecoplasta“ pagal gautus pirkimo dokumentus sudarė konkurso sąlygas su priedais, t.y. 1) „Perkamos įrangos techniniai parametrai“; 2) „Pasiūlymo forma“; 3) „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“.

4.       „Konkurso sąlygose“ buvo nurodyta, kad pirkimas vykdomas vadovaujantis „Ūkio subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo tvarkos aprašu“ (toliau – Aprašas), LR Civiliniu kodeksu, kitais teisės aktais bei „Konkurso sąlygomis“.

5.       Aprašo 27 punkte buvo nustatyta, kad „Pareiškėjas privalo nustatyti ir pirkimo pradžioje tiekėjams pateikti tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų prekių, paslaugų ir darbų reikalavimus ir (arba) apibūdinti norimą rezultatą (techninę specifikaciją), pasiūlymo pateikimo terminą ir kitas pirkimo sąlygas. Pareiškėjas turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos, finansinių, ekonominių ir techninių pajėgumų reikalavimus“.

6.       MB „Adaugusta“ parengė ir pateikė 2019 m. balandžio 29 d. „Pasiūlymą dėl recirkuliacinės techninio vandens valymo sistemos įrangos darbų pirkimo“. Pasiūlyme buvo nurodyta, kad „sutinkame su visomis pirkimo sąlygomis, nustatytomis: 1) konkurso skelbime, paskelbtame 2019 m. balandžio 13 d. laikraštyje (duomenys neskelbtini); 2) konkurso sąlygose; 3) pirkimo dokumentų prieduose“. Pasiūlyme taip pat buvo nurodyta, kad „siūlomos prekės, paslaugos, darbai visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus“.

7.       UAB „Ecoplasta“ konkurso laimėtoja pripažino MB „Adaugusta“, todėl 2019 m. rugsėjo 13 d. tarp ginčo šalių buvo sudaryta „Prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartis (projektas „Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta“). Prie Sutarties kaip priedas buvo pridėtos ir aukščiau jau aptartos „Konkurso sąlygos“ su priedais.

8.       Ieškovė Sutartyje ir jos prieduose nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, atlikti darbus bei suteikti paslaugas, nurodytas Sutartyje ir jos prieduose, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pasiūlyme nurodytą kainą ieškovei už tinkamai ir laiku pristatytas prekes, atliktus darbus bei suteiktas paslaugas (Sutarties 1.1. punktas).

9.       Atsakovė nustatyta tvarka ir terminais atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdama ieškovei 44000 Eur avansą, t.y.: 2019-09-17 atliko 10000 Eur mokėjimą, 2019-10-04 – 10000 Eur, 2019-10-09 – 13000 Eur; 2019-11-22 – 11000 Eur mokėjimus.

10.       Vykdant Sutartį buvo pagaminta nuotekų valymo įranga, atitinkanti ir pritaikyta veikti būtent atsakovės parengtose konkursinėse sąlygose nurodytiems nuotekų parametrams. Pagaminta nuotekų valymo įranga buvo pristatyta ir sumontuota 2020 m. vasario 19 d. atsakovės objekte adresu (duomenys neskelbtini).

11.       Nepaisant to, atsakovė atsisakė pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktą, nepagrįstai teigdama, kad nuotekų valymo sistema neveikia ir yra nekokybiška.

12.       Atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį ir 2021-01-29 kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą. Atsakovė ieškiniu prašė teismo priteisti iš ieškovės patirtus nuostolius ir avansu sumokėtas sumas, nurodydama, kad dėl padarytų sutarties pažeidimų (vėlavimo įvykdyti sutartį ir nuotekų valymo sistemos kokybės reikalavimų pažeidimų) patyrė 79150,26 Eur nuostolį, kurį ieškovė privalo atlyginti, t.y. ieškovė pažeidė sutarties nuostatas, numatančias nuotekų valymo sistemos pristatymo terminus ir jos kokybę, todėl atsakovė buvo priversta Sutartį nutraukti.

13.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 1673-933/2021 ieškovės UAB „Ecoplasta“ ieškinį atsakovei MB „Adaugusta“ atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-281-464/2022 paliko Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą nepakeistą. Kadangi 2022 m. rugpjūčio 4 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti UAB „Ecoplasta“ kasacinį skundą, todėl šiame ieškinyje teikiamos teismo sprendimu nustatytos prejudicinės faktinės aplinkybės.

14.       Faktinės aplinkybės dėl (ne)tinkamo recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos veikimo. 2019-04-13 laikraštyje (duomenys neskelbtini) UAB „Ecoplasta“ patalpino skelbimą apie recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimą pas užsakovą UAB „Ecoplasta“.

15.       Prekės turi būti pristatytos (paslaugos, darbai atlikti) per tris mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos.

16.       Nurodyti susidarančio techninio vandens parametrai: planuojamų valyti techninio vandens kiekis – parametrai: iki 5 m3 /h, apie 40 m3 /p arba 10080 m3 /metus; planuojamo valyti techninio vandens užterštumas – skendinčios medžiagos: iki 1 760 mg/l BDS7: iki 108 mg/l.

17.       MB „Adaugusta“ pateikė 2019-04-29 pasiūlymą dėl recirkuliacinės techninio vandens valymo sistemos įrangos darbų pirkimo.

18.       2019-09-13 UAB „Ecoplasta“ (pirkėjas) ir MB „Adaugusta“ (pardavėjas) sudarė prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartį (projektas „Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta“), kurioje nustatyta atliekamų darbų ir įrangos vertė 109265 Eur.

19.       2019-09-17 UAB „Ecoplasta“ atliko 10000 Eur tarpinį mokėjimą, 2019-10-04 – 10000 Eur, 2019-10-09 – 13000 Eur; 2019-11-22 – 11000 Eur mokėjimus. Iš viso – 44000 Eur.

20.       MB „Adaugusta“ rašte dėl 2019-09-13 pasirašytos sutarties vykdymo nurodė, kad pateikti parametrai, pagal kuriuos buvo parinkta įranga, nuo faktinių, kuriuos gavo atlikus tyrimus paleidžiant sumontuotą įrangą skiriasi: skendinčių medžiagų – 2,5 karto, BDS7 – 1,4 karto. Nuotekų pH – buvo pateiktas kaip šarminis, faktinis – rūgštinis. Taip pat atkreipia dėmesį, jog buvo nurodytas paros debitas iki 40 m3 /d nuotekų, pagal faktą jis keletą kartų didesnis. Pažymi, jog sumontuota įranga parinkta pagal pateiktus konkursinius parametrus. Kadangi jie skiriasi nuo faktinių – ji gali gesti, neveikti, veikti neteisingai. Apie faktinių nuotekų kokybės neatitikimus nuo konkursinės medžiagos užsakovas UAB „Ecoplasta“ buvo informuotas žodžiu iš karto po laboratorijos atsakymų. Atsižvelgiant į tai, MB „Adaugusta“ geranoriškai ieškojo sprendimų modifikuoti sumontuotą įrangą, bandant ją pritaikyti prie realių nuotekų parametrų.

21.       Teiktas 2020-03-12 elektroninis susirašinėjimas, pagal kurį 2020-03-30 yra galutinė data, iki kada UAB „Ecoplasta“ laukia visiško sutarties įvykdymo. Nurodyta, kad sutarties pratęsimo po 2020-03-30 nebus.

22.       UAB „Ecoplasta“ pateikė 2020-03-30 pranešimą MB „Adaugusta“ dėl 2019-09-13 Sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo ir žalos atlyginimo. Jame: praneša, kad 2019-09-13 MB „Adaugusta“ ir UAB „Ecoplasta“ sudaryta Sutartis yra vienašališkai nutraukiama nuo 2020-03-31 dėl padaryto esminio sutarties pažeidimo; reikalaujama iš MB „Adaugusta“ nedelsiant grąžinti 44000 Eur avansą ir sumokėti 15600 Eur dydžio netesybų sumą, kuri apskaičiuota pagal 2019-09-13 Sutartį; reikalauja MB „Adaugusta“ nedelsiant atlyginti UAB „Ecoplasta“ padarytą žalą, kuri šiuo metu lygi 228157 Eur.

23.       MB „Adaugusta“ teikė 2020-04-03 atsakymą į 2020-03-30 UAB „Ecoplasta“ pranešimą dėl 2019-09-13 Sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo ir žalos atlyginimo. Jame taip pat siūlė UAB „Ecoplasta“ rizika ir sąskaita vien tik už savikainą gera valia pamėginti atlikti dar daugiau pakeitimų, siekiant pritaikyti sumontuotą įrangą prie esamų faktinių nuotekų parametrų. Pažymėjo, kad UAB „Ecoplasta“ pranešime suformuluotas pareiškimas apie Sutarties nutraukimą yra nepagrįstas nei faktiškai, nei teisiškai. Jokios prielaidos/priežastys UAB „Ecoplasta“ nutraukti sutartį dėl tariamų esminių pažeidimų iš MB „Adaugusta“ pusės neegzistuoja ir abiem sutarties šalims tai žinoma. UAB „Ecoplasta“ teikė 2020-04-07 atsakymą. MB „Adaugusta“ teikė 2020-04-10 atsakymą. UAB „Ecoplasta“ teikė 2020-04-16 atsakymą.

24.       UAB „Švarus vanduo“ 2020-10-26 rašte dėl recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimo UAB „Ecoplasta“ nurodė, kad buvo pateikti susidarančių nuotekų parametrai: planuojamų valyti techninio vandens kiekis – iki 5 m3 /h, apie 40 m3 /p arba 10080 m3 /metus; planuojamo valyti techninio vandens užterštumas – skendinčios medžiagos: iki 1760 mg/l BDS7: iki 108 mg/l. Valymo įranga efektyviai dirba esant projektiniams parametrams: našumas – 5,0 m3 /h, skendinčių medžiagų koncentracija nuotekose – iki 1760 mg/l; apkrova skendinčiomis medžiagomis – 8,8 kg/h. Didinant našumą (esant nominalioms teršalų koncentracijomis), arba esant didesnėms teršalų koncentracijomis ir nominaliam našumui – valymo įrenginys gali pašalinti tiktai iki 8,8 kg teršalų per valandą. Todėl didinant našumą, turi būti mažesnės teršalų koncentracijos, o esant didesnėms teršalų koncentracijoms turi būti mažinamas įrenginio našumas. Kintant nuotekų sudėčiai vartotojo operatorius neatliko derinimo darbų ir sutrikdė normalų įrenginio veikimą. Esant užduotiems parametrams valymo įrenginys veikia normaliai. Sutrikimai yra užduotų parametrų viršijimo priežastis.

25.       2020-03-03 Aplinkos tyrimų laboratorijos tyrimo protokole Nr. 20-02-20/2 nurodyta pH – 6,75; skendinčios medžiagos – 62 (nustatymo riba 2,3) mg/l, BDS7 – 63 (nustatymo riba 2,36) mgO2/l.

26.       Teikti duomenys apie sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą AAS „BTA Baltic insurance company“ filiale Lietuvoje. AAS „BTA Baltic insurance company“ filialas Lietuvoje 2020-11-16 rašte nurodė, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, jog dėl draudėjo kaltės valymo įranga veikia netinkamai ir juolab negali būti priduota pagal rangos sutartį. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog faktiniai vandens parametrai, nustatyti pakartotinių laboratorinių tyrimų metu jau po vandens valymo įrangos sumontavimo, būtų neteisėti ar kaip nors ginčijami suinteresuotų asmenų. Laikytina, jog už netinkamų duomenų nurodymą rangovui (draudėjui), kurie būtini tinkamai pasiruošti rangos sutarties vykdymui, kilusias neigiamas pasekmes atsakingas pats pareiškėjas.

27.       Vilniaus apygardos teismas, 2021-06-22 vertindamas UAB „Ecoplasta“ ieškinio pagrindą ir dalyką, proceso dalyvių teiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei teismo posėdžių metu jų atstovų bei liudytojo teiktus parodymus pažymėjo, kad pagal 2019-09-13 Sutarties sąlygas MB „Adaugusta“ garantavo UAB „Ecoplasta“, kad jos tiekiamų prekių (įrangos) technologija, prekės visiškai atitinka šios sutarties ir jos priedų reikalavimus, įskaitant bet neapsiribojant tuo, kad atitinka esminius LR, ES (2.8.1 punktas); jo tiekiamų prekių (įrangos) galingumas, iki kiti techniniai parametrai, sprendimai, pakankami tam, kad pirkėjas pasiektų APVA sutartyje numatytus pasiekti minimalius rodiklius ir jie būtų pardavėjo išlaikomi ne trumpesnį, kaip minimalų APVA sutartyje nurodytą laikotarpį (2.8.2 punktas). Tokios aplinkybės patvirtina tai, kad pardavėja įsipareigojo pagal sutarties sąlygas pateikti tik tokia įrangą, kuri leistų pasiekti atitinkamus rodiklius.

28.       Į civilinę bylą Nr. e2-1673-933/2021 pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pagrindinė įrangos tinkamo neveikimo priežastis yra pasikeitę techniniai parametrai. Tai leidžia daryti konkurso sąlygose nustatytų techninių parametrų skirtumas, palyginus juos su 2020-02-20 paimtų mėginių laboratoriniais tyrimais. MB „Adaugusta“ bylos nagrinėjimo metu įrodė būtent paminėtą įrangos neveikimo priežastį. Pažymėtina, kad: pirma, tyrimą atliko Aplinkos tyrimų laboratorija; antra, tyrimų protokole fiksuotos mėginio paėmimo vietos „prieš valymo įrenginius (pašalinus stambų plastiką)“ bei „po valymo įrenginių“ bei atitinkamai teikta tam tikrų parametrų (pH, skendinčios medžiagos, BDS7) pasikeitimo analizė leidžia teigti, jog įranga veikia, tačiau, kaip nustatyta iš proceso dalyvių teiktų paaiškinimų, ji veikia trumpai (užsikemša) ir tada stoja. Taigi, minėti parametrai yra reikšmingai pakitę; trečia, į bylą nebuvo pateikta objektyvių duomenų (įrodymų), kurie paneigtų 2020-02-20 tyrime užfiksuotas aplinkybes.

29.       Nors MB „Ecoplasta“ teigė, kad sudarytoje 2019-09-13 Sutartyje nebuvo nurodyti nuotekų sudėties parametrai, tačiau Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad Sutarties 12.1 punktas numato, jog visi sutarties priedai yra laikomi neatskiriama sutarties dalimi, o juos sudaro APVA sutartis su priedais, konkurso sąlygos su priedais (kuriuose nustatyti atitinkami parametrai, pagal kuriuos ir buvo siūloma įranga) bei pasiūlymas.

30.       Ištirtų įrodymų pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2021-06-22 sprendime padarė išvadą, kad UAB „Ecoplasta“ neįrodė MB „Adaugusta“ neteisėtų veiksmų – kaltės, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, o nuotekų valymo įrangos neveikimas siejamas su techninių parametrų pasikeitimu, už kuriuos atsakomybė tenka UAB „Ecoplasta“.

31.       Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių – nenustačius neteisėtų atsakovės veiksmų ir nesant priežastinio ryšio, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, nėra pagrindo priteisti UAB „Ecoplasta“ naudai iš MB „Adaugusta“ sumokėto 44000 Eur avanso sumos. Dėl išdėstytų aplinkybių UAB „Ecoplasta“ reikalavimas dėl patirtų nuostolių ir sumokėtų sumų priteisimo atmestinas.

32.       Faktinės aplinkybės dėl (ne)praleisto 2019-09-13 Sutarties įvykdymo termino. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartyje aiškiai konstatavo, kad iš į bylą šalių pateikto susirašinėjimo matyti, kad apeliantė (UAB „Ecoplasta“) 2019 m. rugsėjo 13 d. prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutarties įvykdymo terminą (2019 m. gruodžio 16 d.) buvo pratęsusi iki 2020 m. kovo 30 d. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad iki šios datos atsakovė (MB „Adaugusta“) buvo apeliantei (UAB „Ecoplasta“) pristačiusi ir sumontavusi nuotekų valymo įrangą, atlikusi jos bandymus (pvz. UAB „AV Consulting“ aplinkos tyrimų laboratorijai pateikti mėginiai paimti dar 2020 m. vasario 20 d.), todėl atsakovė (MB „Adaugusta“) negali būti laikoma pažeidusi ir sutartinės prievolės vykdymo terminų.

33.       Vadovaujantis Sutarties 3.2.1 – 3.2.4 punktais atsakovė atliko šiuos mokėjimus: 2019-09-17 atliko 10000 Eur tarpinį mokėjimą; 2019-10-04 atliko 10000 Eur tarpinį mokėjimą; 2019-10-09 atliko 13000 Eur tarpinį mokėjimą; 2019-11-22 atliko 11000 Eur tarpinį mokėjimą. Iš viso – 44000 Eur.

34.       Vadovaujantis Sutarties 3.2.5. punktu, ieškovei visiškai sumontavus ir paleidus veikimui nuotekų valymo įrenginius pas atsakovę, 2020-03-04 pateikė atsakovei avansinę 43000 Eur dydžio sąskaitą, tačiau atsakovė jos neapmokėjo, atsisakė priimti darbus ir inicijavo vienašališką Sutarties nutraukimą.

35.       Vilniaus apygardos teismo 2021-06-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1673-933/2021 patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-28, tai reiškia, kad ieškovė viską, ką privalėjo atlikti pagal Konkursines sąlygas, Pasiūlymą ir Sutartį atliko visiškai, kokybiškai ir tinkamai dar 2020-02-19, todėl atsakovei 2022-05-04 buvo pateikta galutinė PVM sąskaita – faktūrą MBA Nr. 2017_264 likutinei 22265 Eur sumai.

36.       Ieškinio pateikimo dieną pagal Sutartį už atliktus darbus atsakovė ieškovei liko skolinga 65265 Eur (43000 Eur + 22265 Eur).

37.       Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-1673-933/2021 įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatytos faktinės aplinkybės ir išspręstas MB „Adaugusta“ civilinės atsakomybės klausimas pagal UAB „Ecoplasta“ ieškinį dėl 2019-09-13 Sutarties tinkamo vykdymo, minėtas teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje. Tai reiškia, kad šioje byloje ieškovei nebereikia įrodinėti faktinių aplinkybių (kurios jau buvo nustatytos civilinėje byloje Nr. e2-1673-933/2021) t.y., kad 2019-09-13 Sutartis iš ieškovės pusės buvo įvykdyta tinkamai ir laiku (Sutartyje nustatytais terminais).

38.       Atsakovė prašo atmesti 2022-11-15 MB „Adaugusta“ ieškinį, priteisti UAB „Ecoplasta“ naudai iš MB „Adaugusta“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

39.       2017 m. atsakovė, atsižvelgdama į vykdomą veiklą, nustatė, kad jo veikloje bus būtina įdiegti nuotekų valymo įrengimus. Šiam tikslui atsakovė, neturėdama jokių žinių nuotekų valymo srityje, kreipėsi į ieškovę, kaip savo srities profesionalę.

40.       Ieškovė atsakovei turėjo padėti išsiaiškinti ir išspręsti nuotekų valymo įrengimų poreikio problemą. Tiksliau, su ieškovės pagalba buvo siekiama išsiaiškinti tikslų gamyboje gaunamų ir planuojamų valyti nuotekų pobūdį, parinkti reikiamą nuotekų valymo technologiją ir nustatyti reikalingus rodiklius.

41.       Būtent ieškovės pateikti parametrai ir informacija buvo nurodyta skelbiant konkursą (tiek pirminį, tiek vėlesnį) dėl rangovo, kuris įrengs nuotekų valymo įrengimus atsakovei, parinkimo.

42.       Atsakovė savarankiškai nuotekų pobūdžio ir parametrų nenustatinėjo ir nenurodė. Kadangi ieškovė turėjo ketinimą dalyvauti konkurse, buvo pagrįstai viliamasi, jog ieškovė turi sąžiningus ketinimus tinkamai įvertinti tiek pačių nuotekų pobūdį, tiek ir įrangą, reikalingą pastarųjų išvalymui iki reikiamų parametrų bei savo galimybes atlikti tokio pobūdžio darbus. Faktą, kad ieškovė teikė konsultacijas atsakovei, patvirtina ir susirašinėjimas el. paštu.

43.       Ieškovė laimėjo pirmąjį atsakovės organizuotą konkursą ir 2018-09-03 tarp ieškovės bei atsakovės buvo sudaryta prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartis dėl nuotekų valymo sistemos įrengimo.

44.       Atitinkamai 2019-01-24 pati ieškovė (jos darbuotoja K. P.) pasiūlė ir nurodė pakeisti 2017 m. suplanuotą ir paraiškoje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai („APVA“) nurodytą technologiją.

45.       2019-03-29 ieškovė el. paštu pateikė galutinę technologiją, pasiūlant pastarąją skaidyti į du etapus.

46.       Atsižvelgiant į šiuos pakeitimus, 2019-04-01 atsakovė ir APVA sudarė Finansavimo ir priežiūros sutartį Nr. LAAIF-S-34(2019) („APVA Sutartis“), kuria APVA įsipareigojo skirti finansavimą atsakovės projektui „Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta“, o atsakovė įsipareigojo įgyvendinti Projektą vadovaudamasis konkurso ir APVA Sutarties sąlygomis.

47.       Siekdama Projekto įgyvendinimo tikslų bei vadovaudamasis 2010-09-14 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-762 „Dėl Ūkio subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“, atsakovė įvykdė antrąjį konkursą. Konkurso sąlygose buvo nurodyti būtent ieškovės nustatyti ir jos prašomi valytinų nuotekų parametrai.

48.       Konkurso laimėtoju ir vėl (pakartotinai) pripažinus ieškovę, 2019-09-13 šalys sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo įrengti tinkamai veikiančią nuotekų valymo sistemą.

49.       Ieškovė Sutartyje patvirtino, kad išsamiai susipažino su visomis Sutarties sąlygomis, taip pat APVA Sutarties reikalavimų ir sąlygų tinkamam įvykdymui būtina žinoti / turėti informacija ir pareiškė, kad tokia yra pakankama tam, kad ieškovė tinkamai įvykdytų Sutartį bei būtų pasiekti visi maksimalūs Konkurso sąlygose ir APVA Sutartyje nustatyti reikalavimai (ypač maksimalūs aplinkosauginiai rodikliai ir reikalavimai) bei sutiko prisiimti visišką atsakomybę dėl to, jei šie rodikliai nebus pasiekti ir išlaikomi visą reikalaujamą maksimalų laikotarpį.

50.       Sutarties įvykdymui buvo numatytas 90 dienų laikotarpis, terminą pradedant skaičiuoti nuo pirmojo avansinio mokėjimo gavimo dienos (Sutarties 2.2. p.). Pirmasis avansinis mokėjimas pagal Sutartį buvo atliktas 2019-09-17, todėl galutinis Sutarties įvykdymo terminas baigėsi 2019-12-16.

51.       Ieškovė Sutarties iki 2019-12-16 neįvykdė bei atsakovės daug kartų prašė suteikti papildomus terminus Sutarčiai įvykdyti. Paskutinį kartą ieškovė žadėjo, kad Sutartis bus įvykdyta ne vėliau kaip iki 2020-03-30.

52.       Ieškovė Sutarties tinkamai neįvykdė nei pirminiu terminu (2019-12-16), nei vėliau. Todėl 2020-03-30 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad Sutartis nuo 2020-03-31 yra vienašališkai nutraukiama dėl padaryto esminio sutarties pažeidimo.

53.       Nors ieškovė vėluodama atsakovei ir pristatė tam tikras Nuotekų valymo sistemos dalis, tačiau jos neveikia ir yra akivaizdžiai nekokybiškos.

54.       Net ir nutraukus Sutartį, atsakovė, ir toliau veikdama geranoriškai, ieškovei suteikė visas įmanomas galimybes taisyti jo pavėluotai pristatytas Nuotekų valymo sistemos dalis, atlikti papildomus darbus bei dar kartą jas išbandyti.

55.       2020-06-02 atvykus ieškovės atstovams (tretiesiems asmenims ir net ne ieškovės darbuotojams) ir bandant įjungti ieškovės pristatytas Nuotekų valymo sistemos dalis, tik dar kartą pasitvirtino, kad jos tinkamai neveikia.

56.       2022-08-11 atsakovė ieškovei pateikė atsakymą, kuriame visapusiškai pagrindė, kad ieškovės reikalavimai sumokėti jai visą Sutarties kainą yra visiškai nepagrįsti ir negali būti tenkinami.

57.       Ieškovė savo reikalavimus byloje grindžia Sutarties 3.2.5. – 3.2.6. p., pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo atlikti 43000 Eur ir 22265 Eur mokėjimus ieškovei, esant Sutarties 3.2.5. – 3.2.6. p. įtvirtintoms sąlygoms.

58.       Sutarties 3.2.5. p. numato, kad atsakovė atlieka 43000 Eur dydžio tarpinį mokėjimą ieškovei, kai ieškovė visiškai sumontuoja ir paleidžia veikimui įrangą bei atlieka visus Sutartyje numatytus darbus.

59.       Sutarties 3.2.6. p. numato, kad atsakovė atlieka 22265 Eur galutinį atsiskaitymą po Nuotekų valymo sistemos priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Šis aktas yra sudaromas, kai ieškovė visa apimtimi įvykdo Sutartį ir Nuotekų valymo sistemai yra atliekami 7 dienų nepertraukiami eksploatacijos bandymai (Sutarties 2.4. p.).

60.       Ieškovė nėra visiškai įvykdžiusi Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Todėl ji neturi teisinio pagrindo reikalauti likusios sumos (65265 Eur) pagal Sutarties 3.2.5. – 3.2.6. p.

61.       Nuotekų valymo sistema niekada nebuvo paleista nepertraukiamiems eksploatacijos bandymams 7 dienoms. Atitinkamai, tarp šalių iki šiol nėra sudarytas Nuotekų valymo sistemos perdavimo – priėmimo aktas.

62.       Atsakovei pristatyta Nuotekų valymo sistema (jos dalys) apskritai neveikia. Ji nevalo atsakovės veikloje besiformuojančių nuotekų. Nuotekų valymo sistema (jos dalys) neveikia išimtinai dėl ieškovės kaltės.

63.       Atsakovė protingai tikėjosi (turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį), kad ieškovė jai pristatys tinkamai veikiančią Nuotekų valymo sistemą, kuri valytų jo veikloje besiformuojančias nuotekas, t. y. kad Nuotekų valymo sistema bus pritaikyta specialiai atsakovei, bus tikslinės paskirties. Atsakovės esminis tikslas – įsigyti Nuotekų valymo sistemą, kuri valytų atsakovės veikloje besiformuojančias nuotekas. Būtent tokia buvo atsakovės įsigytinos Nuotekų valymo sistemos specialioji (tikslinė) paskirtis. Tokios kokybės Nuotekų valymo sistema ir turėjo būti pristatyta atsakovei.

64.       Atsakovei iki šiol nėra pristatyta kokybiška ir veikianti Nuotekų valymo sistema. Vien jau tai savarankiškai patvirtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės reikalauja priteisti visą Sutarties kainą.

65.       Ieškinyje laikomasi klaidingos pozicijos, esą Nuotekų valymo sistema (jos dalys) neveikia dėl atsakovės pakeistų nuotekų parametrų. Tokia ieškovės pozicija yra nepagrįsta. Atsakovė šių parametrų nekeitė.

66.       Nurodomos ieškovės pozicijos nepatvirtina ir jos minimas (Aplinkos tyrimo laboratorijos) atliktas tyrimas bei jo pagrindu surašytas protokolas. Šie įrodymai nėra objektyvūs ir patikimi, jie net neatspindi tikrosios ieškovės nuotekų sudėties.

67.       Tyrimas nebuvo objektyvus – jis buvo vienkartinis. Iš protokolo matyti, kad buvo paimti du mėginiai 10 min. laikotarpyje. Be to, iš protokolo netgi nėra aišku: (i) kur būtent buvo daromas tyrimas (ar jis apskritai buvo atliktas pas atsakovę), (ii) jeigu tyrimas buvo atliktas pas atsakovę, kokiame gamybiniame cikle buvo daromas tyrimas, kaip parametrai keitėsi atitinkamu laikotarpiu. Ieškovė taip pat nepateikė tyrimo ataskaitos bei nenurodė metodų, kuriuos pasitelkiant buvo daryti tyrimai.

68.       Protokole ignoruojama ir tai, kad BDS rodikliai taip pat gali keistis momentiškai, tačiau nagrinėjamu atveju tai apskritai net nesusiję su Nuotekų valymo sistemos netinkamu veikimu. Nuotekų valymo sistema kemšasi nuo skendinčių dalelių (teraftelato), o BDS kiekis tam jokios įtakos neturi, todėl pastarųjų rodiklių akcentavimas apskritai neturi jokios faktinės ar teisinės reikšmės, vertinant susiklosčiusią situaciją.

69.       Atsakovės atstovai tyrime netgi nedalyvavo, o patį mėginį, minimą protokole, paėmė ieškovės darbuotoja K. P., kuri yra akivaizdžiai šališka.

70.       Atsakovės veikla išsiskiria tuo, kad jos gamybos procese besiformuojančiose nuotekose yra gausu specifinės medžiagos (teraftelato). Tai nuo pat pradžių buvo žinoma ir pačiai ieškovei. Ieškovė nuo pat bendravimo su atsakove (konsultacijų teikimo) pradžios žinojo, kad atsakovės veikloje yra būtina išplauti (po to sugranuliuoti) įvairiomis medžiagomis užterštas plėveles.

71.       2018 m. K. P. (ieškovės darbuotojai) imant atsakovės nuotekų mėginius, atsakovė ieškovei (jos atstovams) nurodė, kad tą dieną atsakovė vykdė gamybos procesą, kuomet nuotekos buvo užterštos labiau organine sudėtimi, o ne teraftelatu. Atsakovė, atsižvelgdama į tai ir siekdama gauti kokybišką bei jo poreikius atitinkančią nuotekų valymo įrangą, dar kartą nurodė, kad jai yra reikalinga tokia įranga, kuri gali valyti ir teraftelatą. Atsakovė ieškovei netgi perdavė teraftelato medžiagą, jos pavyzdžius, ieškovės atstovė iš atsakovės išsivežė net kelis kilogramus sausos teraftelato medžiagos bei nurodė, kad pati asmeniškai padarys tirpalą iš jo, įvairias koncentracijas ir taip išsiaiškins, kokios technologijos reikia.

72.       Pati ieškovė ieškojo technologijos būtent teraftelatu užterštų nuotekų išvalymui. Ji potencialiems subtiekėjams nurodė, kad ieško technologijos, kuri valytų nuotekas užterštas įvairia, kintančia teraftelato koncentracija.

73.       Ieškovė taip niekur ir nerado įrangos, tinkančios valyti atsakovės veikloje besiformuojančias nuotekas. Taigi Nuotekų valymo sistemos dalių nekokybiškumą nulėmė būtent ieškovės parinkta netinkama technologija, jos bei UAB „Švarus vanduo“ neprofesionalumas.

74.       Taigi, atsakovei pristatyta Nuotekų valymo sistema (jos dalys) neveikia, nes ieškovė parinko netinkamą technologiją (nepritaikytą ieškovės veikloje besiformuojančioms nuotekoms). Tai tik dar kartą patvirtina, kad atsakovė neturi pareigos visiškai atsiskaityti už jai pristatytą Nuotekų valymo sistemą (jos dalis).

75.       Ieškovės akcentuojami ankstesni kitų teismų sprendimai nepatvirtina ieškinio pagrįstumo. Byloje, kurioje buvo priimti 2021-06-22 sprendimas ir 2022-04-28 nutartis, buvo sprendžiama dėl atsakovės reikalavimų, susijusių su Sutartimi, nukreiptų prieš ieškovę. Kaip 2022-04-28 nutartyje nurodė Lietuvos apeliacinis teismas: „byloje keliamas atsakovės (MB „Adaugusta“), kaip pardavėjos (rangovės, paslaugos teikėjos), sutartinės civilinės atsakomybės klausimas“.

76.       Tuo tarpu šioje byloje yra (bus) sprendžiamas klausimas dėl atsakovės pareigos, įtvirtintos Sutarties 3.2.5. – 3.2.6. p. įgyvendinimo, t. y. ar atsakovė privalo visiškai atsiskaityti pagal Sutartį.

77.       Šios aplinkybės nebuvo vertinamos nei 2021-06-22 sprendime, nei 2022-04-28 nutartyje. Atitinkamai, šiuose teismų sprendimuose nėra konstatuota, kad: (i) ieškovė yra visiškai ir tinkamai įvykdžiusi Sutartį, (ii) yra sudarytas Nuotekų valymo sistemos priėmimo – perdavimo aktas, (iii) egzistuoja visos Sutarties 3.2.5. – 3.2.6. p. taikymo sąlygos, (iv) atsakovė privalo sumokėti 65265 Eur ieškovei.

78.       Dublike ieškovė MB „Adaugusta“ palaiko ieškinį ir pasisako dėl atsiliepimo argumentų. Susipažinus su atsakovės atsiliepimu yra matyti, kad atsakovė atsiliepime iš esmės dėsto tas pačias faktines aplinkybes ir tuos pačius teisinius argumentus, kuriuos teikė ir kitoje – jau išnagrinėtoje – civilinėje byloje. Atsakovė vėl kelia tuos pačius klausimus dėl jai perduotos įrangos kokybės ir nepagrįstai tvirtina, kad ji neveikia ir nevalo atsakovės veikloje besiformuojančių nuotekų dėl ieškovės kaltės.

79.       Atsakovės atsiliepime dėstomos ir įrodinėjamos aplinkybės jau buvo paneigtos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1673-933/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-281-464/2022. Atsakovė bando paneigti abiejų instancijų teismų civilinėse bylose nustatytus prejudicinius faktus ir taip bando išvengti piniginės prievolės atsiskaityti su ieškove. Kaip matyti iš atsiliepimo turinio, dėstomų argumentų, įrodinėjamų aplinkybių ir pateikiamų įrodymų, atsakovė siekia, kad šią civilinę bylą nagrinėjantis teismas iš naujo įvertintų byloje esančius įrodymus, nustatinėtų faktines aplinkybes ir padarytų kitokias išvadas, negu padarė teismai prieš tai paminėtose bylose.

80.       Atsakovė ginčija savo prievolę atsiskaityti už atliktus darbus iš esmės tuo, kad: (a) ieškovės pagaminta, pristatyta ir atsakovei objekte sumontuota nuotekų valymo sistema nekokybiška; (b) nebuvo atlikti nepertraukiami 7 dienų valymo sistemos bandymai, (c) tarp šalių nėra pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas; (d) Sutartis ieškovės vienašališkai buvo nutraukta nuo 2020 m. kovo 31 d., tai atsakovės vertinimu, atleidžia ją nuo pareigos vykdyti sutartį. Tokie atsakovės argumentai ir motyvai yra visiškai nepagrįsti ir su jais nėra jokio pagrindo sutikti.

81.       Ieškovės pristatytos, sumontuotos ir paleistos nuotekų valymo sistemos kokybės ir atitikimo Sutartyje nustatytiems parametrams bei reikalavimams klausimas jau buvo išspręstas prieš tai kilusį tarp šalių ginčą išnagrinėjusių teismų. Teismai savo procesiniuose sprendimuose aiškiai nustatė ir konstatavo, kad: 1) pristatyta ir paleista darbui nuotekų valymo sistema veikia, tačiau ji veikia trumpai (užsikemša) ir tada sustoja (Vilniaus apygardos teismo sprendimo 40.6 p.); 2) Nuotekų valymo sistemos sustojimo ir neveikimo priežastis – reikšmingai pakitę ieškovės nuotekų parametrai. Sutartimi ir jos priedais nustatyta, kad atsakovės planuojamų valyti techninio vandens kiekis – parametrai: iki 5m3 /h, apie 40 m3 /p arba 10080 m3 /metus; planuojamo valyti techninio vandens užterštumas – skendinčios medžiagos: iki 1760 mg/l, BDS7: iki 108 mg/l., tačiau UAB „AV Consulting“ Aplinkos tyrimų laboratorijai atlikus tyrimus paaiškėjo, kad faktinės atsakovės nuotekose susidarančios skendinčios medžiagos viršijo 2,5 karto; faktinis biocheminis deguonies suvartojimas BDS7 viršijo 1,37 karto; faktinis pH vietoje atsakovės nurodyto rodiklio 7,8 yra tik 5,8 nei buvo nurodyta konkurso sąlygose“ (Vilniaus apygardos teismo sprendimo 40.7 – 40.9 p.; Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 29 – 31 p.); 3) „[...] įrangos neveikimas siejamas su techninių parametrų pasikeitimu, už kuriuos atsakomybė tenka ieškovei (past. UAB „Ecoplasta“), o ne su atsakovės (past. MB „Adaugusta“) veiksmais ar neveikimu“ (Vilniaus apygardos teismo sprendimo 41.1 punktas); 4) „Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju apeliantė, siekdama atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės dėl netinkamos kokybės nuotekų valymo įrangos pardavimo (įrengimo) taikymo, turėjo įrodyti, kad tokia įranga neatitiko kokybės reikalavimų (techninių parametrų), kurie buvo nustatyti 2019 m. rugsėjo 13 d. prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutarties 1.2 punkte. Kaip iš esmės pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantė tokios aplinkybės byloje neįrodė. Tuo tarpu atsakovė jai tenkančią įrodinėjimo pareigą įvykdė ir pateikė pakankamai įrodymų, kad apeliantės nurodomą įrangos trūkumą (netinkamą jos veikimą) nulėmė aplinkybės, už kurias atsakovė nėra atsakinga. Kitaip tariant, atsakovė įrodė, kad apeliantei parduota ir sumontuota nuotekų valymo įranga nevalo pastarosios gamybinėje veikloje susidariusių nuotekų ne dėl to, kad pati įranga yra nekokybiška (neatitinkanti sutartyje numatytų techninių parametrų), o todėl, kad apeliantės nuotekų sudėtis, lyginant jas su ginčo sutartyje nurodyta sudėtimi, pagal kurią ir buvo gaminta, o vėliau įdiegta nuotekų valymo įranga, po sutarties pasirašymo pasikeitė (Lietuvos apeliacinis teismo nutarties 28 p.).

82.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutarties 45 punkte konstatavo, kad ieškovė pristatė ir sumontavo nuotekų valymo įrangą bei atliko jos bandymus. Taigi, teismų jau buvo nustatyta, kad ieškovė įrangos bandymus atliko. Nors atsakovė teigia, kad įranga nebuvo testuojama nepertraukiamai 7 dienas, tačiau nutyli, kodėl sumontuotos įrangos testavimas nepertraukiamai tokį terminą objektyviai tapo neįmanomas. Pažymėtina, kad tai neatsiejamai yra susiję su jau prieš tai nurodytais argumentais ir teismų nustatytomis aplinkybėmis dėl paleistos veikti nuotekų valymo sistemos sustojimo priežasties. Sutartyje nurodyta nuotekų valymo sistema buvo pagaminta individualiai pritaikant ją atsakovės nurodytiems ir Sutartyje nustatytiems nuotekų parametrams. Teismai nustatė, kad ieškovė atliko bandymus ir įranga veikia, kai yra išlaikomi Sutartyje aptarti nuotekų parametrai. Taip pat padarė išvadą, kad įranga po kurio laiko užsikemša ir nustoja veikti ir dėl to kaltė tenka pačiam atsakovei, nes po Sutarties sudarymo pasikeitė atsakovės nuotekų sudėtis. Taigi, būtent dėl pačios atsakovės kaltės, Sutarties 3.2.6. punktas dėl nepertraukiamo 7 dienų bandymo objektyviai negali būti įgyvendinamas ir pasekmės dėl to tenka pačiai atsakovei. Ieškovė negali būti laikoma pažeidusiu sutartį ir patirti dėl to teisines pasekmes, jeigu pati atsakovė savo veiksmais nulėmė, kad tam tikros Sutarties nuostatos negali būti įgyvendinamos visiškai, ar tam tikra apimtimi.

83.       Ginčo šalys priėmimo – perdavimo akto nesudarė. Tačiau, iš bylos duomenų bei įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų aplinkybių, aiškiai matyti, kad priėmimo – perdavimo aktas pagal Sutarties 3.2.6 punkto reikalavimus nebuvo sudarytas išimtinai dėl pačios atsakovės veiksmų, pastarajai nepagrįstai, kaip nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, keliant klausimus ir reiškiant pretenzijas dėl pagamintos ir jos objekte sumontuotos nuotekų valymo įrangos kokybės bei dėl tariamo jos neatitikimo Sutartyje numatytiems parametrams.

84.       Priešingai, nei teigia atsakovė, priėmimo – perdavimo akto nebuvimas neatleidžia šalių nuo prievolių vykdymo, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei Sutarties esmės, reikalaujančių, kad už darbo rezultatą, atitinkantį Sutarties nuostatas, būtų sumokama sulygta kaina. Kaip yra išaiškinta teismų praktikoje, priėmimo – perdavimo akto reikšmės mokėjimo prievolei vykdyti suabsoliutinimas prieštarautų šių procedūrų, įgyvendinamų teisių bei pareigų paskirčiai ir sudarytų prielaidas nepagrįstam praturtėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

85.       CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, kaip dokumentas, nurodytą sandorį įforminantis raštiškai, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų vykdymo etapą. Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovas vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui. Nesant šalių perdavimo – priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio dokumento nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

86.       Šiuo konkrečiu atveju, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatyta, kad ieškovė nuotekų valymo įrangą pristatė, sumontavo ir paleido atsakovės objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)„ Iš į bylą šalių pateikto susirašinėjimo matyti, kad apeliantė (UAB „Ecoplasta“) 2019 m. rugsėjo 13 d. prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutarties įvykdymo terminą (2019 m. gruodžio 16 d.) buvo pratęsusi iki 2020 m. kovo 30 d. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad iki šios datos atsakovė (MB „Adaugusta“) buvo apeliantei (UAB „Ecoplasta“) pristačiusi ir sumontavusi nuotekų valymo įrangą, atlikusi jos bandymus “ (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 45 p.).

87.       Ieškovė Sutarties nuostatas atitinkančią nuotekų valymo sistemą ieškovei pristatė ir faktiškai perdavė nepažeisdama Sutartyje nustatytų terminų (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 46 p.).

88.       Atsiliepime atsakovė teigia, kad Sutartis tarp ginčo šalių buvo nutraukta 2020 m. kovo 30 d. atsakovės inicijuotu pranešimu, todėl jos vertinimu ginčo šalys yra atleidžiamos nuo Sutarties vykdymo. Toks atsakovės atsiliepime nurodytas argumentas yra nepagrįstas dėl toliau nurodomų priežasčių: 1) Visų pirma, nors 2020 m. kovo 30 d. atsakovė raštu nurodė vienašališkai nuo 2020 m. kovo 31 d. nutraukianti sutartį dėl esminio jos pažeidimo, tačiau net ir po šio laiko šalys toliau bendradarbiavo ir ieškojo būdų modifikuoti sumontuotą įrangą taip, kad ją būtų galima pritaikyti prie pasikeitusių atsakovės nuotekų parametrų, apie kurių pasikeitimą ieškovei tapo žinoma tik po įrangos sumontavimo. Tai patvirtina ir atsakovės pateiktas susirašinėjimas tarp šalių ir faktinių aplinkybių seka nuo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. birželio 2 d. Tiek iš atsakovės su atsiliepimu pateiktų įrodymų, tiek ir iš prijungtoje civilinėje bylos esančių duomenų matyti, kad po to, kai atlikus atsakovės nuotekų tyrimus buvo nustatyta įrangos netinkamo veikimo priežastis, šalys tarpusavyje susirašinėjo ir sprendė klausimus dėl papildomos įrangos sumontavimo ir jos modifikavimo bei šių darbų atlikimo terminų, siekiant išspręsti susidariusią situaciją. Taigi, net ir po vadinamo Sutarties nutraukimo, šalys toliau bendradarbiavo būtent šios Sutarties rėmuose, todėl negalima laikyti, kad atsakovės 2020 m. kovo 30 d. pranešime buvo išreikšta tikroji valia, t.y. nutraukti sutartinius santykius su ieškove. Tai patvirtina ir pačios atsakovės pateiktas susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad atsakovė jau po 2020 m. kovo 31 d. išreiškia siekį išsaugoti Sutartį ir tęsti tolimesnį Sutarties vykdymą; 2) Antra, apskritai negalima teigti ir vertinti, kad 2020 m. kovo 30 d. atsakovės pranešimu sutartis buvo nutraukta. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sutartis gali būti laikoma nutraukta tik tuomet, kai tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali būti laikoma nutraukta, o asmuo, atsisakęs ją vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo, – laikytinas pats pažeidęs sutartį. Sutartį šalys gali nutraukti tarpusavio sutarimu, tai yra dvišaliu sandoriu (CK 6.125 straipsnis), arba vienašališkai įstatyme nustatytais pagrindais. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). Iš 2020 m. kovo 30 d. atsakovės pranešimo turinio matyti, kad sutartį ji nutraukia dėl esminio jos pažeidimo, teigdama, kad ieškovė praleido terminą Sutarčiai įvykdyti, taip pat esą ji iš Sutarties negauna to, ko tikėjosi, t.y. neturi tinkamos ir veikiančios nuotekų valymo įrangos. Tačiau, kaip konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais, ieškovė pristatė atsakovei Sutarties sąlygas atitinkančią įrangą ir tą padarė per nustatytus terminus, t.y. tinkamai įvykdė savo prievolę pagal Sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais faktinis ir teisinis atsakovės nurodomas Sutarties nutraukimo pagrindas buvo paneigtas, todėl atsakovės nurodomas Sutarties nutraukimas nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių ieškovei. 3) Trečia, teismai jau konstatavo, kad ieškovė Sutarties nuostatas atitinkančią įrangą pagamino ir sumontavo atsakovei dar 2020 m. vasario mėnesį, kas reiškia, jog savo sutartinius įsipareigojimus ieškovė faktiškai įvykdė dar iki nurodomo atsakovės vienašališko Sutarties nutraukimo. Tuo tarpu, atsakovės tvirtinimas, kad šalių sutartiniai santykiai pasibaigė, neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti ieškovei už jos pagal Sutartį faktiškai atliktus ir perduotus darbus.

89.       Triplike UAB „Ecoplasta“ nurodė, kad ieškovė dublike neįrodė, kad ji visiškai įvykdė sutartį. Ieškovė savo reikalavimus byloje kildina iš Sutarties 3.2.5. – 3.2.6. p., pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo atlikti 43000 Eur ir 22265 Eur mokėjimus  ieškovei, esant Sutarties 3.2.5. – 3.2.6. p. įtvirtintoms sąlygoms.

90.       Pirma, dublike nėra įrodomos Sutarties 3.2.5. p. taikymo sąlygos. Kaip buvo pagrįsta atsiliepime, atsakovei pristatyta Nuotekų valymo sistema (jos dalys) apskritai neveikia. Ji nevalo atsakovės veikloje besiformuojančių nuotekų. Nuotekų valymo sistema (jos dalys) neveikia išimtinai dėl ieškovės kaltės. Ieškovė neatliko visų sutartyje numatytų darbų.

91.       Antra, dublike nėra įrodomos Sutarties 3.2.6. p. taikymo sąlygos. Sutarties 3.2.6. p. numato, kad atsakovė atlieka 22265 Eur galutinį atsiskaitymą po Nuotekų valymo sistemos priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Šis aktas yra sudaromas, kai ieškovė visa apimtimi įvykdo Sutartį ir Nuotekų valymo sistemai yra atliekami 7 dienų nepertraukiami eksploatacijos bandymai (Sutarties 2.4. p.). Neįvykdžiusi šios sąlygos ieškovė neturi jokios teisės reikalauti šios sumos iš atsakovės.

92.       Nuotekų valymo sistema niekada nebuvo paleista nepertraukiamiems eksploatacijos bandymams 7 dienoms. Atitinkamai, tarp ieškovės ir atsakovės iki šiol nėra sudarytas Nuotekų valymo sistemos perdavimo – priėmimo aktas.

93.       Dublike nėra paneigta, kad, nutraukus Sutartį, atsakovė neturi pareigos mokėti likusios Sutarties kainos. Šiuo atveju egzistuoja dar vienas savarankiškas teisinis pagrindas ieškinio reikalavimams atmesti – Sutartis yra nutraukta. Atitinkamai, ieškovė neturi teisės reikalauti, kad atsakovė vykdytų Sutarties 3.2.5. – 3.2.6. p. (mokėtų likusią Sutarties kainą). Sutartis buvo nutraukta dar 2020-03-30. Ieškovės šio Sutarties nutraukimo neginčijo ir neginčija šioje byloje.

94.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.221 str. 1 d. numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Kaip nurodo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nutraukus sutartį kreditorius netenka teisės reikalauti ją įvykdyti, o skolininkas nebeturi pareigos ją vykdyt. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pabrėžia, kad „nei priešinga šalis, nei teismas negali įpareigoti vykdyti nutrauktą sutartį“.

95.       Ieškovės akcentuojami ankstesni kitų teismų sprendimai nepatvirtina dubliko argumentų pagrįstumo. Pateiktame dublike ir toliau akcentuojami du teismų sprendimai – 2021-06-22 Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1673-933/2021 ir 2022-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-281-464/2022, kurioje apeliacine tvarka buvo peržiūrėtas 2021-06-22 sprendimas.

96.       Byloje, kurioje buvo priimti 2021-06-22 sprendimas ir 2022-04-28 nutartis, buvo sprendžiama dėl atsakovės reikalavimų, susijusių su Sutartimi, nukreiptų prieš ieškovę. Kaip 2022-04- 28 nutartyje nurodė Lietuvos apeliacinis teismas: „byloje keliamas atsakovės (MB „Adaugusta“), kaip pardavėjos (rangovės, paslaugos teikėjos) sutartinės civilinės atsakomybės klausimas“. Tuo tarpu šioje byloje yra (bus) sprendžiamas klausimas dėl atsakovės pareigos, įtvirtintos Sutarties 3.2.5. – 3.2.6. p. įgyvendinimo, t. y. ar atsakovė privalo visiškai atsiskaityti pagal Sutartį.

97.       Šios aplinkybės nebuvo vertinamos nei 2021-06-22 sprendime, nei 2022-04-28 nutartyje. Atitinkamai, šiuose teismų sprendimuose nėra konstatuota, kad: (i) ieškovė yra visiškai ir tinkamai įvykdžiusi Sutartį, (ii) yra sudarytas Nuotekų valymo sistemos priėmimo – perdavimo aktas, (iii) egzistuoja visos Sutarties 3.2.5. – 3.2.6. p. taikymo sąlygos, (iv) atsakovė privalo sumokėti 65265 Eur ieškovei. Tai reiškia, kad 2021-06-22 sprendimas ir 2022-04-28 nutartis nepatvirtina dubliko argumentų pagrįstumo.

 

Ieškinys tenkintinas.

98.       Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 13 d. laikraščio (duomenys neskelbtini) numeryje buvo išspausdintas skelbimas apie atsakovės UAB „Ecoplasta“ skelbiamą konkursą recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimui. Ieškovė MB „Adaugusta“ jame dalyvavo ir laimėjo.

99.       2019 m. rugsėjo 13 d. tarp ginčo šalių buvo sudaryta Prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartis (projektas „Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta“). Prie Sutarties kaip priedas buvo pridėtos ir aukščiau jau aptartos „Konkurso sąlygos“ su priedais. Priede „Perkamos įrangos techniniai parametrai“ numatytas planuojamo valyti techninio vandens užterštumas: skendinčios medžiagos – iki 1760 mg/l; BDS7 – iki 108 mg/l, o tvarkymui išvežamų nuotekų užterštumas (nuotekos po valymo): skendinčios medžiagos – iki 20 mg/l.

100.       Pardavėjas (MB „Adaugusta“) Sutartyje ir jos prieduose nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigoja parduoti pirkėjui (UAB „Ecoplasta“) prekes, atlikti darbus bei suteikti paslaugas, nurodytas sutartyje ir jos prieduose, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui už tinkamai ir laiku pristatytas prekes, atliktus darbus bei suteiktas paslaugas pasiūlyme nurodytą kainą.

101.       Vykdant Sutartį buvo pagaminta nuotekų valymo įranga, atitinkanti ir pritaikyta veikti būtent atsakovės UAB „Ecoplasta“ parengtose konkursinėse sąlygose nurodytiems nuotekų parametrams. Pagaminta nuotekų valymo įranga buvo pristatyta ir sumontuota 2020 m. vasario 19 d. atsakovės objekte adresu (duomenys neskelbtini).

102.       Pagal ieškovės į bylą pateiktus UAB „AV Consulting“ aplinkos tyrimų laboratorijos 2020 m. kovo 3 d. atliktus (jau po įrangos sumontavimo ir testavimo) rezultatus atsakovės gamybinėse nuotekose, susidarančiose prieš valymo įrenginius, rasta: skendinčios medžiagos – 4404 mg/l; BDS7 – 148 mg/l, o nuotekose po valymo įrenginių: skendinčios medžiagos – 62 mg/l; BDS7 – 63 mg/l (el. bylos 2 failas, bylos lapai 57–58).

103.       Teismas konstatuoja, kad valymo įranga šiuo metu tinkamai neveikia, t. y. nevalo atsakovės gamybinėje veikloje susidariusių nuotekų dėl pasikeitusių nuotekų techninių parametrų. Be to, iš į bylą pateiktų šalių procesinių dokumentų ir ginčo šalių atstovų ikiteisminio susirašinėjimo matyti, kad abi šalys pripažįsta, kad valymo įranga iš esmės veikia (įsijungia), tačiau pradėjusi valyti nuotekas užstringa (sustoja). Remiantis į bylą pateiktais duomenis, tokio netinkamo veikimo priežastis, labiau tikėtina, yra per didelis nuotekose esančių skendinčių medžiagų (teraftelato) kiekis, viršijantis įrangos pajėgumą daugiau nei 2,5 karto. Tai konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-281-464/2022, kuri buvo pridėta prie nagrinėjamos bylos (el. bylos 1 failas, bylos lapai 49–60).

104.       Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr.e2A-281-464/2022 konstatuota, kad įrangos neveikimą nulėmė besikeičianti atsakovės gamybinių nuotekų sudėtis, o ne aplinkybė, kad prieš skelbiamą konkursą buvo netinkamai nustatyti tuo metu buvę aktualūs atsakovės nuotekų parametrai. Pastaroji aplinkybė (kokie nuotekų parametrai buvo prieš skelbiant konkursą) nagrinėjamoje byloje apskritai nebuvo įrodinėjama. Ir priešingai, faktą dėl atsakovės besikeičiančių nuotekų pagrindžia ne tik jau aptarti laboratorinių tyrimų rezultatai, bet ir tai, kad pirmąjį konkursą, kurį taip pat buvo laimėjusi atsakovė, ir kurio pagrindu tarp šalių 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta Prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartis dėl nuotekų valymo sistemos įrengimo, atšaukė būtent dėl to, jog jos veikloje buvo nustatytas nuotekų sudėties pasikeitimas. Iš bylos duomenų matyti, kad pati atsakovė APVA adresuotame prašyme leisti pakeisti nuotekų valymo įrenginių technologiją jo (prašymo) priežastimi nurodė bendrovėje pakitusią apdirbamų žaliavų rūšį ir technologiją, kurių pasikeitimas akivaizdžiai negali būti siejamas su ieškove.

105.       Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė, siekdama ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės dėl netinkamos kokybės nuotekų valymo įrangos pardavimo (įrengimo) taikymo, turėjo įrodyti, kad tokia įranga neatitiko kokybės reikalavimų (techninių parametrų), kurie buvo nustatyti 2019 m. rugsėjo 13 d. Prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutarties 1.2 punkte. Teismas pripažįsta, kad ieškovė įrodė, kad pateikė tinkamą pirkimo sąlygose numatytą įrangą. 

106.       Kitaip tariant, ieškovė įrodė, kad atsakovei parduota ir sumontuota nuotekų valymo įranga nevalo pastarosios gamybinėje veikloje susidariusių nuotekų ne dėl to, kad pati įranga yra nekokybiška (neatitinkanti sutartyje numatytų techninių parametrų), o todėl, kad atsakovės nuotekų sudėtis, lyginant jas su ginčo sutartyje nurodyta sudėtimi, pagal kurią ir buvo gaminta, o vėliau įdiegta nuotekų valymo įranga, po sutarties pasirašymo pasikeitė.

107.       MB „Adaugusta“ bylos nagrinėjimo metu įrodė būtent paminėtą įrangos neveikimo priežastį. Pažymėtina, kad: pirma, tyrimą atliko Aplinkos tyrimų laboratorija; antra, tyrimų protokole fiksuotos mėginio paėmimo vietos „prieš valymo įrenginius (pašalinus stambų plastiką)“ bei „po valymo įrenginių“ bei atitinkamai teikta tam tikrų parametrų (pH, skendinčios medžiagos, BDS7) pasikeitimo analizė leidžia teigti, jog įranga veikia, tačiau, kaip nustatyta iš proceso dalyvių teiktų paaiškinimų, ji veikia trumpai (užsikemša) ir tada stoja. Taigi, minėti parametrai yra reikšmingai pakitę; trečia, į bylą nebuvo pateikta objektyvių duomenų (įrodymų), kurie paneigtų 2020-02-20 tyrime užfiksuotas aplinkybes.

108.       Nors UAB „Ecoplasta“ teigė, kad sudarytoje 2019-09-13 sutartyje nebuvo nurodyti nuotekų sudėties parametrai, tačiau Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad sutarties 12.1 punktas numato, jog visi sutarties priedai yra laikomi neatskiriama sutarties dalimi, o juos sudaro APVA sutartis su priedais, konkurso sąlygos su priedais (kuriuose nustatyti atitinkami parametrai, pagal kuriuos ir buvo siūloma įranga) bei pasiūlymas.

109.       Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintą taisyklę, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

110.       Aptartas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys ir faktai toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017).

111.       Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-1673-933/2021 (el. bylos 1 failas, bylos lapai 31–48) įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatytos faktinės aplinkybės ir išspręstas MB „Adaugusta“ civilinės atsakomybės klausimas pagal UAB „Ecoplasta“ ieškinį dėl 2019-09-13 Sutarties tinkamo vykdymo, todėl minėtas teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje. Tai reiškia, kad šioje byloje ieškovei nebereikia įrodinėti faktinių aplinkybių, kurios jau buvo nustatytos civilinėje byloje Nr. e2-1673-933/2021, t.y., kad 2019-09-13 Sutartis iš ieškovės pusės buvo įvykdyta tinkamai ir laiku (Sutartyje nustatytais terminais).

112.       Ieškovė privalo atsiskaityti su atsakove (CK 6.317 straipsnio 1 dalis) pagal Sutartį už tinkamai atliktus darbus ir suteiktas paslaugas.

113.       Vadovaujantis Sutarties 3.2.5. punktu, ieškovė visiškai sumontavusi ir paleidusi nuotekų valymo įrenginius pas atsakovę, 2020-03-04 pateikė atsakovei avansinę 43000 Eur dydžio sąskaitą, tačiau pastaroji jos neapmokėjo, atsisakė priimti darbus ir inicijavo vienašališką Sutarties nutraukimą. Ieškovė viską, ką privalėjo atlikti pagal Konkursines sąlygas, Pasiūlymą ir Sutartį atliko visiškai, kokybiškai ir tinkamai dar 2020-02-19, todėl atsakovei 2022-05-04 buvo pateikta galutinė PVM sąskaita – faktūrą MBA Nr. 2017_264 likutinei 22265 Eur sumai. Galutinė reikalaujama skola sudarė 65265 Eur.

114.       Visoms tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, be LR CK nuostatų taikomos ir Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, kuris numato kreditoriaus teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, jei įvykdė savo prievoles, tačiau negavo atitinkamo apmokėjimo. Pagal minėtą įstatymą palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Aktualiu laikotarpiu palūkanų norma sudaro 8 procentus. Kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo, palūkanos už vėlavimą sudaro 10073,33 Eur.

115.       Įstatymas numato pareigą skolininkui (atsakovei) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kurias sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti (pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos).

116.       Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, sudarančios žyminį mokestį ir advokato pagalbos išlaidas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė sumokėjo valstybei 1355 Eur žyminio mokesčio, pateikdama ieškinį (el. bylos 1 failas, bylos lapas 74–75).   Taip pat ieškovė patyrė  7222,50 Eur advokato pagalbos išlaidų (el. bylos 1 failas, bylos lapai 67–72, 3 failas, bylos lapai 112–113). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  259, 263, 265, 268–270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :  

 

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės MB „Adaugusta“ (juridinio asmens kodas 304520866, buveinė (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės UAB „Ecoplasta“ (juridinio asmens kodas 304101512, buveinė (duomenys neskelbtini) 65265,00 Eur (šešiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) skolos, 10073,33 Eur (dešimt tūkstančių septyniasdešimt tris eurus 33 centus) palūkanų už pradelstą skolos mokėjimo terminą, iš viso bendrai – 75338,33 Eur.

Priteisti ieškovės MB „Adaugusta“ naudai iš atsakovės UAB „Ecoplasta“ 8 procentų dydžio metinių kompensuojamųjų palūkanų už priteistą sumą 75338,33 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-16) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ecoplasta“ (juridinio asmens kodas 304101512) ieškovei MB „Adaugusta“ (juridinio asmens kodas 304520866) 8577,50 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

 

 

 

Teisėja                                          Birutė Simonaitienė