Civilinė byla Nr. e2-872-431/2017
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00826-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija:2.2.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė
sekretoriaujant Martai Dundzytei
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui K. J.
atsakovės atstovams J. V., M. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas nurodė, kad užsakovas (atsakovas) Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Kelių direkcija) 2012 metais vykdė viešąjį pirkimą pagal projektą dėl Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5223 Buivydžiai-Lavoriškės-Kena ruožo nuo 0,00 iki 8,67 km rekonstravimo. Rangovas (ieškovas) UAB „Kamesta“ teikė paraišką dalyvauti minėtame viešajame pirkime bei komercinį pasiūlymą. Užsakovas rangovo pateiktą pasiūlymą priėmė, todėl šalys sudarė 2012-09-10 Darbų viešojo pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. S-654 dėl valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5223 Buivydžiai-Lavoriškės-Kena ruožo nuo 0,00 iki 8,67 km rekonstravimo darbų (toliau - Sutartis). Rangovas techninį darbo projektą 5223-00-TDP-KK iš užsakovo projektuotojo VĮ „Vilniaus regiono keliai“ gavo tik po Sutarties pasirašymo. Tik susipažinus su techniniu darbo projektu bei pradėjus parengiamuosius darbus, paaiškėjo, kad siekiant tinkamai atlikti kelio rekonstravimo darbus, būtina atlikti papildomus grunto sustiprinimo rišikliais darbus, kurie Sutartimi nebuvo pirkti. Sutartyje nei dėl jų kainos nei dėl kitų papildomų darbų vykdymo sąlygų susitarta nebuvo. Atsiradus papildomų darbų būtinumui, neišvengiamai turėjo būti nukelti visi kiti, vėliau vykdomų, asfaltbetonio dangos įrengimo darbų terminai. Taigi rangovas negalėjo užbaigti statybos darbų per Sutartyje nustatytą terminą, kol buvo derinami ir atitinkamai atliekami papildomi, Sutartyje nenumatyti, grunto stabilizavimo darbai.
Dėl būtinumo atlikti papildomus kelio sankasos grunto sustiprinimo rišikliais darbus rangovas 2013-05-20 raštu „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. S-654 vykdymo“ Nr. 1059 informavo užsakovą, taip pat informavo, kad darbus vykdyti 2012 m. lapkričio - 2013 m. balandžio mėn. trukdė ir nepalankios oro sąlygos bei šešis mėnesius trukęs grunto įšalas. Todėl, vadovaudamasis 2012-09-10 Sutarties Nr. S-654 48, 52 punktais, rangovas pasiūlė užsakovui sudaryti susitarimą dėl papildomų darbų bei pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2013-12-31. Užsakovas ir rangovas pasirašė 2013 m. gegužės 24 d. Nenumatytų darbų vykdymo aktą, kuriame nurodoma, kad kelio ruožuose yra nepasiektas reikalingas grunto sutankinimo lygis ir dėl to turi būti atlikti gruntų pagerinimo darbai neįrengtose sankasose 45624,93 kv. m. plote už siūlomą 821 248,74 Lt kainą be PVM. Be to, buvo pasirašytas ir 2013 gegužės 31 d. Darbų pakeitimo aktas Nr. 1, kuriuo iš esmės buvo dar kartą patvirtintas užsakovo sprendimas dėl papildomų, Sutartyje neaptartų, kelio sankasos sustiprinimo rišikliais (grunto stabilizavimo) darbų atlikimo už 821 248,74 Lt be PVM sumą. Atitinkamai šalys pasirašė 2013-07-31 Papildomą susitarimą prie 2012-09-10 Sutarties Nr. S-654, kuriuo darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. Užsakovas Kelių direkcija 2013-10-03 raštu „Dėl informacijos“ Nr. (7.2)2-5690 informavo, kad valstybinės reikšmes rajoninio kelio Nr. 5223 Buivydžiai-Lavoriškės-Kena ruožo nuo 0,00 iki 8,67 km rekonstravimo darbams užbaigti pagal 2012-09-10 sutartį Nr. S-654 rangovui UAB „Kamesta“ suteiktas papildomas terminas iki 2013 m. gruodžio 31 d.
Vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, rangovas UAB „Kamesta“ tinkamai ir laiku atliko visus statybos darbus ir 2013-12-23 raštu Nr. 2611 „Dėl objekto priėmimo“ informavo užsakovą apie darbų užbaigimą objekte kelio Nr. 5223 Buivydžiai-Lavoriškės-Kena ruože nuo 0,00 iki 8,67. Tačiau užsakovas atsisakė priimti darbus ir pasirašyti darbų priėmimo aktus, motyvuodamas tuo, kad užsakovo pasamdytas techninis prižiūrėtojas UAB „Problematika“ 2013 m. gruodžio 31 d. kokybės patikrinimo aktu Nr. 20-192 nustatė atliktų darbų trūkumus. Minėtame akte nurodytus darbų trūkumus rangovas pašalino iki 2014 m. vasario 7 d. ir atitinkamai 2014 m. vasario 7 d. raštu Nr. 264 „Dėl objekto priėmimo“ pakartotinai pranešė užsakovui, kad pagal Sutartį visi darbai yra pabaigti. Tačiau rangovo užbaigtų darbų priėmimo komisija buvo sudaryta tik 2014 m. liepos 1 d., o rangovo atlikti kelio Nr. 5223 Buivydžiai-Lavoriškės-Kena rekonstrukcijos darbai buvo priimti tik 2014 m. liepos 29 d. užbaigtų statybos darbų aktu.
UAB „Kamesta“ gavo Kelių direkcijos 2014-08-01 raštą Nr. (7.2)2-3652, kuriame nepagrįstai nurodoma, kad UAB „Kamesta“ laiku neužbaigė statybos darbų, dėl ko Kelių direkcija skaičiuoja 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2013-08-31 iki 2014-02-07, t.y. už 160 pradelstų dienų priskaičiuota 435 270,78 Lt delspinigių (9 068 141,18 Lt x 0,03 proc. x 160 d. = 435 270,78 Lt). Taip pat minėtame rašte nurodyta, kad nesumokėjus aukščiau nurodytos delspinigių sumos, užsakovas, vadovaudamasis Sutarties 16 punktu, delspinigių sumą vienašališkai išskaičiuos iš sulaikytos 10 proc. sumos nuo Sutarties kainos.
Rangovui tinkamai ir laiku pašalinus nustatytus defektus, o užsakovui pradėjus faktiškai naudotis darbais dar iki galutinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, pastarasis turėjo pareigą sumokėti rangovui už faktiškai atliktus ir faktiškai naudojamus darbus. Todėl Kelių direkcijos veiksmai, kuriais neteisėtai sulaikoma 10 proc. suma nuo Sutarčių kainos bei atitinkamai neteisėtai ir nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai už tariamai neatliktus darbus (0,03 proc. dydžio delspinigiai už 160 tariamai pradelstų kalendorinių dienų, t.y. 435 270,78 Lt suma), laikytini nesąžiningais ir iš esmės pažeidžiančiais UAB „Kamesta“ teises ir teisėtus interesus. Sutarties 33 punkte numatyta, kad „užsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, moka rangovui 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“. Nagrinėjamu atveju Sutarties 12 punkte šalys susitarė, kad „Likusioji 10 proc. priimtos Sutarties suma be PVM sumokama per 90 (devyniasdešimt) kalendorinių dienų po paskutinio Sutartyje numatyto kelio ruožo statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos ir rangovo garantinio arba laidavimo draudimo rašto, nurodyto šios Sutarties 20 punkte, pateikimo dienos.“ Toks aktas šalių buvo pasirašytas 2014-07-29 d. Taigi visos sulaikytos sumos išmokėjimo terminas baigėsi 2014 m. spalio mėn. 29 d. Iki šios dienos atsakovas nėra išmokėjęs visos ieškovui priklausančios sumos, t.y. sulaikęs 435 270,78 Lt sumą, traktuodamas ją kaip delspinigius, su kuo ieškovas nesutinka, todėl, ieškovo nuomone, iš atsakovo taip pat priteistina delspinigių suma nuo neteisėtai sulaikytos ir ieškovui nesumokamos 126 063,13 Eur sumos už 180 dienų sudaro 6 807,41 Eur (126 063,13 Eur x 0,03 proc. x 180).
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieškovo UAB „Kamesta“ naudai 126 063,13 Eur skolos už atliktus darbus ir 6 807,41 Eur dydžio delspinigius už piniginės prievolės termino pažeidimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovė nepripažino ieškinio, nurodė, kad 2013-05-31 pasirašytas Darbų pakeitimo aktas Nr. 1, kuriame įskaitant, bet neapsiribojant, nurodyta, jog papildomus darbus atlikti kaip įmanoma greitai, užtikrinant pagal sutartį numatytų darbų savalaikį atlikimą. Su šiuo nurodymu sutiko ieškovės atstovai - generalinio direktoriaus pavaduotojas K. S. ir darbų vadovas D. S., pasirašydami ant darbų pakeitimo akto Nr.l.
2013-06-27 atsakovė raštu Nr. (7.2)2-3830 kreipėsi į ieškovę ir informavo, jog 2013-06-21 buvo nustatyta, kad esant palankioms oro sąlygoms darbai objekte vykdomi labai nesparčiai, nepakanka mechanizmų ir dirbančiųjų. Šiuo raštu atsakovė taip pat pareikalavo paspartinti darbus objekte. 2013-07-23 atsakovė raštu Nr. (7.2)2-4501 priminė ieškovei, kad pagal Sutarties 6 punktą, darbai turi būti atlikti iki 2013-07-31. Taip pat pažymėjo, jog pagal birželio mėnesio atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą matyti, kad nesilaikoma prisiimtų įsipareigojimų, nes nuo Sutarties pradžios pateikta apmokėti suma sudaro tik 27,63 proc. sutarties sumos (įskaitant papildomus darbus) (3 priedas).
2013-07-31 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2012-09-10 sutarties Nr. S-654, kuriuo darbų pabaigos terminas buvo nukeltas 1 mėn., t.y. iki 2013-08-30.
2013-08-13 techninę priežiūrą vykdanti įmonė AB „Problematika“ (dalyvaujant ieškovės atstovui), atlikusi patikrinimą objekte, sustabdė pagrindo įrengimo darbus, kol nebus pateiktos medžiagų atitikties deklaracijos (4 priedas). Prašomas atitikties deklaracijas ieškovė pateikė tik 2013-09-16 raštu Nr. 1855.
2013-08-27 ieškovė raštu Nr. 1738 dar kartą kreipėsi su prašymu atidėti darbų užbaigimo terminą iki 2013-12-31, nes 2012 m. lapkričio mėn. - 2013 m. balandžio mėn. darbus vykdyti trukdė nepalankios oro sąlygos bei 6 mėn. įšalęs gruntas.
Atsakovė 2013-08-29 raštu Nr. (11.14)2-5040 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo keisti sutarties sąlygas, t.y. Sutarties 6 punktą išdėstant taip: „Rangovas darbus pradeda įsigaliojus Sutarčiai ir baigia iki 2013 m. gruodžio 31 d. Jeigu šalių susitarimu sudaromas detalus darbų ir atskirų jų etapų atlikimo grafikas, rangovas darbus privalo atlikti laikydamasis darbų grafike nustatytų terminų“. 2013-08-30 atsakovė raštu Nr. (7.2)2-5075 apie kreipimąsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo keisti sutarties sąlygas informavo ieškovę. Minėtu raštu ieškovei taip pat pranešta, jog vadovaujantis CK 6.209 str. 1 d. nustatytas papildomas terminas 2012-09-10 sutarčiai Nr. S-654 įvykdyti, kol bus gautas Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas. Be to, ji buvo informuota, kad sprendimas dėl darbų užbaigimo termino 2013-12-31 ir delspinigių bus priimtas gavus Viešųjų pirkimų atsakymą. 2013-09-30 Viešųjų pirkimų tarnyba raštu Nr. 4S-4110 informavo, jog neturi teisinio pagrindo sutikti su Sutarties sąlygų keitimu ir pratęsti darbų ir Sutarties vykdymo terminus iki 2013-12-31. 2013-10-02 atsakovė raštu Nr. (7.2)2-5656 informavo ieškovę, jog Viešųjų pirkimų tarnyba atsisakė duoti sutikimą keisti Sutarties sąlygas. Taip pat, vadovaudamasi CK 6.209 str. 1 d., nustatė papildomą terminą Sutarties užbaigimui iki 2013-12-31 ir informavo, kad vadovaujantis Sutarties 29 punktu, nuo 2013-08-30 skaičiuojami 0,03 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtinos sutarties sumos (9 068 141,18 Lt).
2013-10-02 ieškovė raštu Nr. 1990 kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti „informacinio pobūdžio pranešimą apie papildomo termino 2012-09-10 sutarties Nr. S-654 įvykdymui suteikimą, papildomai neminint Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimų bei delspinigių skaičiavimo, kuris UAB ,,Kamesta“ reikalingas draudimo ir užtikrinimo dokumentams pateikti“. Atsakovė 2013- 10-03 raštu Nr. (7.2)2-5690 pateikė ieškovės prašomą informaciją apie suteiktą papildomą terminą.
2013-12-19 darbų techninę priežiūrą vykdanti įmonė AB „Problematika“, dalyvaujant ieškovės atstovui D. S., nustatė, kad, kai kuriose nuovažuose paklotas asfaltas banguotas, sujungimai su važiuojamąja dalimi byra. Pkl4+96 k.p nuovažoje nulūžęs asfalto dangos kraštas ~ 2 m2, Pk 31+42 k.p. nuovažoje asfaltas lupasi gabalais; Pk 32+57 k.p. - sulūžęs asfaltas; Pk41+66 k.p. sulūžęs asfaltas nuovažos gale. Šiuos trūkumus pasiūlė pašalinti iki 2013-12-27.
2013-12-23 ieškovė raštu Nr. 2611 informavo atsakovę, kad darbai baigti ir prašė organizuoti jų priėmimą.
2013-12-31 atsakovė raštu (7.2)2-7660 kreipėsi į techninę priežiūrą vykdančią AB „Problematika“ prašydama informuoti ar visi darbai yra atlikti, kad būtų galima organizuoti užbaigtų statybos darbų priėmimo komisijos darbą. 2014-01-03 AB „Problematika“ informavo, kad iki 2013-12-31 darbai objekte neužbaigti, nepašalinti 2013-12-19 kokybės patikrinimo kate Nr. 20-186 nurodyti trūkumai dėl nekokybiškai pakloto asfalto nuovažose. Taip pat pažymėjo, kad 2013-12-31 statybos darbų kokybės patikrinimo metu (2013-12-31 kokybės patikrinimo aktas Nr. 20-192) nustatyta, kad neatliktas kelio griovių ir šlaitų sutvirtinimas stambiąja mineraline medžiaga, neužbaigtas kelio ženklų statymas, ruožuose visiškai ar nepilnai šlaitai sutvirtinti dirvožemio sluoksniu ir užsėta žolė, nenudažyti autobusų sustojimų betoniniai bortai, ruožuose nepilnai įrengti ir sutankinti kelkraščiai, nuovažų pailginimas žvyro mišiniu įrengtas ne pilnu storiu ar visiškai nepadarytas, dalis nuovažų nepilnai užbaigtos (nėra pralaidų antgalių, nepažvyruotos). Atsižvelgiant į techninės priežiūros įmonės pateiktą informaciją, atsakovė 2014-01-06 raštu Nr. (7.2)2-24 informavo ieškovę, kad, kol nebus atlikti visi projekte numatyti darbai ir pašalinti nustatyti trūkumai, Kelių direkcija negali organizuoti užbaigtų statybos darbų priėmimo komisijos.
2014-02-07 ieškovė raštu Nr. 264 pranešė, kad darbai pagal Sutartį atlikti. 2014-02-21 atsakovė raštu Nr. (7.2)2-876 informavo ieškovę, jog atsakovė negali atlikti visų kontrolinių bandymų, kurie, vadovaujantis Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėmis ĮT ASFALTAS 08, yra darbų priėmimo pagrindas (III skyriaus 172 p.). Todėl rangovo užbaigtų statybos darbų priėmimo komisiją bus galima organizuoti tik tada, kai oro sąlygos bus tinkamos atlikti visus kontrolinius bandymus. Techninę priežiūrą vykdanti AB „Problematika“ 2014-04-28 raštu Nr. 9-153 informavo, kad atlikus kelio Nr. 5223 Buivydžiai- Lavoriškės-Kena 0,00-8,67 km kelio konstrukcijos tyrimą kelių RADARU nustatytas asfaltbetonio (AC16PD 70/100) dangos sluoksnio storio nuokrypis nuo projektinės vertės viršija 15 proc. Apie minėto tyrimo rezultatus 2014-04-28 raštu Nr. (7.2)2-2013 pranešta ieškovei.
2014-05-20 ieškovė raštu Nr. 737 kreipėsi į atsakovę su prašymu leisti, esant palankioms oro sąlygoms, savo sąskaita atlikti pakartotinius kelio konstrukcijos tyrimus radaru. Atsakovė, neprieštaravo ir davė sutikimą dėl pakartotinio kelio konstrukcijos tyrimo atlikimo. Ieškovė savo iniciatyva atlikusi pakartotinį kelio konstrukcijos tyrimą pripažino ankščiau (2014-04-11) atsakovės užsakymu atliko tyrimo rezultatus ir sutiko perkloti asfalto sluoksnį nurodytuose kelio ruožuose iki 2014-06-30. 2014-07-03 techninę priežiūrą vykdanti įmonė AB „Problemtatika“ atlikusi darbų kokybės patikrinimą nustatė trūkumų, ir nustatė jų likvidavimo terminą iki 2014-07-08.
2014-07-29 buvo pasirašytas užbaigtų statybos darbų aktas, kuriuo darbai pripažinti visiškai užbaigtais. Pagal Sutarties 29 p., rangovas neužbaigęs darbų sutartyje numatytu laiku įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtinos Sutarties sumos. Šiuo atveju darbų pabaiga pagal sutarties 6 punktą buvo 2013-07-30. Iki nustatyto termino ieškovė darbų neužbaigė, todėl pačios ieškovės prašymu, vadovaujantis Sutarties 7 p., darbų pabaigos terminas buvo nukeltas iki 2013-08-30. Ieškovei neatlikus darbų iki 2013-08-30, vadovaujantis sutarties 29 p. skaičiuojamai delspinigiai nuo 2013-08-30 iki 2014-02-07, t.y. (435 270,78 Lt). Pažymėjo, kad delspinigiai buvo skaičiuojami iki 2014-02-07, t.y. data, iki kurios ieškovės teigimu buvo atlikti darbai pagal Sutartį ir pašalinti techninę priežiūrą vykdančios įmonės AB „Problematika 2013-12-31 kokybės patikrinimo akte Nr. 20-192 nustatyti trūkumai. Atsižvelgiant į išdėstytas, aplinkybes, akivaizdu, jog delspinigių skaičiavimas laikotarpiu nuo 2013-08-31 iki 2014-02-07 ir reikalavimas juos sumokėti atsakovei yra visiškai teisėtas ir pagrįstas.
Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, jog būtent ieškovės veiksmai/neveikimas turėjo įtakos darbų atlikimo terminams. Ieškovei dėl netinkamų medžiagų naudojimo laikotarpiu nuo 2013- 08-13 iki 2013-09-16 buvo sustabdyti pagrindo įrengimo darbai, daug kartų teko taisyti techninę priežiūrą vykdančios įmonės nustatytus darbų trūkumus, dėl ko neabejotinai užsitęsė darbų pagal Sutartį vykdymas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė informavo atsakovę, jog negali pasiekti reikalaujamo žemės sankasos sutankinimo deformacijos modulio tik 2013-05-20, t.y. iki darbų pabaigos sutartyje numatytais terminais likus vos porai mėnesių. Šiuo konkrečiu atveju priimti darbus objekte buvo galima tik 2014 m. liepą, t.y. ieškovei pašalinus visus trūkumus kokybės patikrinimo aktuose nurodytais terminais. 2014-07-29 rangovo užbaigtų statybos darbų priėmimo komisija surašė Užbaigtų statybos darbų aktą, kuriuo pripažino, kad darbai tenkina projektų ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Tuo tarpu šalys pasirašydamos per praėjusį mėnesį atliktų darbų aktus patvirtindavo faktą, kad akte nurodyti daliniai darbai atlikti (sunaudota akte nurodytas kiekis medžiagų ir pan.), tačiau tai nepatvirtina fakto, jog kelio rekonstrukcijos dabai buvo atlikti kokybiškai, sutartu laiku.
Atsakovė, vadovaudamasi Sutarčių 12 punktu pagrįstai sulaikė 10 procentų sumos, sulygtos pagal Sutartį. Sulaikytų pinigų suma -286 416,53 Eur (988 938,99 Lt). Ši suma vadovaujantis minėtu sutarties punktu sumokama per 90 kalendorinių dienų po statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos ir rangovo garantinio arba laidavimo draudimo rašto, nurodyto Sutarties 20 punkte, pateikimo dienos. Jeigu rangovas pateikia užsakovui išduotą garantinio laikotarpio garantinį arba laidavimo draudimo raštą trumpesniam negu 3 metų galiojimo laikotarpiui, tai užsakovas sumoka rangovui tik dalį neišmokėtos likusios priimtinos sutarties sumos, kuri yra apskaičiuojama tokia tvarka, t.y. proporcingai išduotame garantinio laikotarpio garantiniame arba laidavimo draudimo rašte numatyto galiojimo laikotarpio ir šios Sutarties 20 p. numatyto 3 metų galiojimo laikotarpio santykiui. Ieškovė tik 2014-09-08 raštu Nr. 1119 ir 2014-09-22 raštu Nr. 1152 pateikė garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. GA 64817, draudimo liudijimą Nr. 710-451-64817 ir mokestinio nurodymo Nr. 2039 kopiją. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog laidavimo draudimo raštas Nr. GA 64817 galioja nuo 2014-09-08 iki 2015-09-08, t.y. trumpiau negu 3 metus, vadinasi ieškovei išmokėtina sulaikytų pinigų suma galėtų būti tik 1/3 nuo visos neišmokėtos likusios priimtinos sutarties sumos be PVM, t. y. 95 472,18 Eur (329 646,33 Lt). Tačiau, įvertinus aplinkybę, jog ieškovei yra priskaičiuoti delspinigiai, kurių ji nepadengė, ir iki šiol atsisako juos sumokėti atsakovei, vadovaujantis Sutarties 16 punktu, 1/3 sulaikytų pinigų sumos, kurią atsakovė būtų galėjusi išmokėti ieškovei dar 2014 metais, jeigu ši būtų sumokėjusi priskaičiuotus delspinigius, yra sulaikyti priskaičiuotų delspinigių kompensavimui. Apie tai, ieškovė buvo informuota 2014-10-02 raštu Nr. (12.2)2-4744.
I e š k i n y s a t m e s t i n a s.
Byloje nustatyta, kad atlikus viešojo pirkimo procedūras 2012-09-10 tarp UAB „Kamesta“ (toliau - ir rangovas) ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir užsakovas) buvo sudaryta darbų viešojo pirkimo ir pardavimo sutartis Nr. S-654 dėl valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5223 Buivydžiai-Lavoriškės-Kena ruožo nuo 0,00 iki 8,67 km rekonstravimo darbų (toliau-Sutartis). Pagal Sutarties 6 punktą ieškovė įsipareigojo atlikti darbus iki 2013-07-31 bei Sutartyje numatyta tvarka juos priduoti atsakovei. Pagal Sutarties 69 punktą, Sutartis įsigalioja šalims ją pasirašius ir rangovui pateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą ir galioja iki sutartinių įsipareigojimų įvykdymo arba Sutarties nutraukimo. Ieškovė Sutarties sąlygų įvykdymo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 56069 pateikė 2012-09-11, 2012-09-12 valstybės įmonė „Vilniaus regiono keliai“ ieškovei pateikė pridavimo važtaraštį, kuriuo ieškovei buvo perduotas techninis darbo projektas.
2013-05-20 ieškovė raštu Nr. 1059 informavo atsakovę, jog vykdant statybos darbus kelyje Nr. 5223 Buivydžiai-Lavoriškės-Kena 0,00-8,67 km negali pasiekti reikalingo grunto sutankinimo rodiklio, pateikė siūlymą atlikti papildomus darbus - kelio sankasos grunto sustiprinimą rišikliais, taip pat dėl nepalankių gamtinių sąlygų prašė pratęsti Sutarties darbų atlikimo terminą iki 2013-12-31.
2013-07-31 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2012-09-10 sutarties Nr. S-654, kuriuo darbų pabaigos terminas buvo pratęstas 1 mėn., t.y. iki 2013-08-30.
2013-08-27 ieškovė raštu Nr. 1738 dar kartą kreipėsi su prašymu atidėti darbų užbaigimo terminą iki 2013-12-31, nes 2012 m. lapkričio mėn. - 2013 m. balandžio mėn. darbus vykdyti trukdė nepalankios oro sąlygos bei 6 mėn. įšalęs gruntas. Atsakovė 2013-08-29 raštu Nr. (11.14)2-5040 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo keisti Sutarties sąlygas, t.y. Sutarties 6 punktą išdėstant taip: „Rangovas darbus pradeda įsigaliojus Sutarčiai ir baigia iki 2013 m. gruodžio 31 d.“. Atsakovė 2013-08-30 raštu Nr. (7.2)2-5075 apie kreipimąsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo keisti sutarties sąlygas informavo ieškovę. Minėtu raštu ieškovei taip pat pranešta, jog vadovaujantis CK 6.209 str. 1 d. nustatytas papildomas terminas 2012-09-10 sutarčiai Nr. S-654 įvykdyti, kol bus gautas Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas. Be to, ji buvo informuota, kad sprendimas dėl darbų užbaigimo termino 2013-12-31 ir delspinigių bus priimtas gavus Viešųjų pirkimų atsakymą. Viešųjų pirkimų tarnyba 2013-09-30 raštu Nr. 4S-4110 informavo, jog neturi teisinio pagrindo sutikti su Sutarties sąlygų keitimu ir pratęsti darbų ir Sutarties vykdymo terminus iki 2013-12-31.
Ieškovės argumentas, jog atsakovė pratęsė sutarties vykdymo terminą iki 2013-12-31, yra atmestinas. Ieškovei, vadovaujantis CK 6.209 str. buvo nustatytas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti, kuris nėra tapatus ir negali būti prilygintas sutarties pratęsimui, nes sukelia kitokias teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju buvo konstatuotas sutarties pažeidimas dėl ieškovės kaltės ir nustačius papildomą terminą Sutarčiai įvykdyti buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai. Tai, kad ieškovės prašymu, t.y. 2013-10-02 raštu Nr. 1990, kuriame buvo prašoma pateikti informacinio pobūdžio pranešimą apie papildomo termino 2012-09-10 sutarties Nr. S-654 įvykdymui suteikimą, papildomai neminint Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimų bei delspinigių skaičiavimo, kuris UAB „Kamesta“ reikalingas draudimo ir užtikrinimo dokumentams pateikti, atsakovė 2013-10-03 raštu Nr. (7.2)2-5690 pateikė ieškovės prašomą informaciją apie papildomą terminą, nėra ir negali būti laikoma Sutarties pratęsimu.
2013-12-23 ieškovė raštu Nr. 2611 informavo atsakovę, kad darbai baigti ir prašė organizuoti jų priėmimą.
2013-12-31 atsakovė raštu (7.2)2-7660 kreipėsi į techninę priežiūrą vykdančią AB „Problematika“ prašydama informuoti ar visi darbai yra atlikti, kad būtų galima organizuoti užbaigtų statybos darbų priėmimo komisijos darbą. 2014-01-03 AB „Problematika“ informavo, kad iki 2013-12-31 darbai objekte neužbaigti, nepašalinti 2013-12-19 kokybės patikrinimo akte Nr. 20-186 nurodyti trūkumai dėl nekokybiškai pakloto asfalto nuovažose. Taip pat pažymėjo, kad 2013-12-31 statybos darbų kokybės patikrinimo metu (2013-12-31 kokybės patikrinimo aktas Nr. 20-192) nustatyta, kad neatliktas kelio griovių ir šlaitų sutvirtinimas stambiąja mineraline medžiaga, neužbaigtas kelio ženklų statymas, ruožuose visiškai ar nepilnai šlaitai sutvirtinti dirvožemio sluoksniu ir užsėta žolė, nenudažyti autobusų sustojimų betoniniai bortai, ruožuose nepilnai įrengti ir sutankinti kelkraščiai, nuovažų pailginimas žvyro mišiniu įrengtas ne pilnu storiu ar visiškai nepadarytas, dalis nuovažų nepilnai užbaigtos (nėra pralaidų antgalių, nepažvyruotos). Atsižvelgiant į techninės priežiūros įmonės pateiktą informaciją, atsakovė 2014-01-06 raštu Nr. (7.2)2-24 informavo ieškovę, kad, kol nebus atlikti visi projekte numatyti darbai ir pašalinti nustatyti trūkumai, Kelių direkcija negali organizuoti užbaigtų statybos darbų priėmimo komisijos.
2014-02-07 ieškovė raštu Nr. 264 pranešė, kad darbai pagal Sutartį atlikti.
2014-02-21 atsakovė raštu Nr. (7.2)2-876 informavo ieškovę, jog atsakovė negali atlikti visų kontrolinių bandymų, kurie, vadovaujantis Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėmis ĮT ASFALTAS 08, yra darbų priėmimo pagrindas (III skyriaus 172 p.). Todėl rangovo užbaigtų statybos darbų priėmimo komisiją bus galima organizuoti tik tada, kai oro sąlygos bus tinkamos atlikti visus kontrolinius bandymus.
Techninę priežiūrą vykdanti AB „Problematika“ 2014-04-28 raštu Nr. 9-153 informavo, kad atlikus kelio Nr. 5223 Buivydžiai- Lavoriškės-Kena 0,00-8,67 km kelio konstrukcijos tyrimą kelių RADARU nustatytas asfaltbetonio (AC16PD 70/100) dangos sluoksnio storio nuokrypis nuo projektinės vertės viršija 15 proc. 2014-07-03 techninę priežiūrą vykdanti įmonė AB „Problematika“ atlikusi darbų kokybės patikrinimą nustatė trūkumų, ir nustatė jų likvidavimo terminą iki 2014-07-08.
2014-07-29 buvo pasirašytas užbaigtų statybos darbų aktas, kuriuo darbai pripažinti visiškai užbaigtais.
Ieškovė byloje įrodinėjo, kad rangovui tinkamai ir laiku pašalinus nustatytus defektus, o užsakovui pradėjus faktiškai naudotis darbais dar iki galutinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, pastarasis turėjo pareigą sumokėti rangovui už faktiškai atliktus ir faktiškai naudojamus darbus. Teigė, kad Kelių direkcijos veiksmai, kuriais neteisėtai sulaikoma 10 proc. suma nuo Sutarčių kainos bei atitinkamai neteisėtai ir nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai už tariamai neatliktus darbus (0,03 proc. dydžio delspinigiai už 160 tariamai pradelstų kalendorinių dienų, t.y. 435 270,78 Lt suma), laikytini nesąžiningais ir iš esmės pažeidžiančiais UAB „Kamesta“ teises ir teisėtus interesus.
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas.
Pagal Sutarties 29 p., rangovas neužbaigęs darbų sutartyje numatytu laiku, įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtinos Sutarties sumos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Šiuo atveju darbų pabaiga pagal Sutarties 6 punktą buvo nustatyta 2013-07-30, paaiškėjus būtinumui atlikti papildomus ir nenumatytus darbus, vadovaujantis Sutarties 7 p., darbų pabaigos terminas šalių susitarimu buvo pratęstas iki 2013-08-30. Ieškovei neatlikus darbų iki 2013-08-30, vadovaujantis sutarties 29 p., delspinigiai nuo 2013-08-30 iki 2014-02-07 buvo skaičiuojami pagal Sutartimi nustatytas sąlygas.
Pagal Sutarties XI skirsnį, reglamentuojantį papildomus darbus, nustatyta, kad motyvuotą siūlymą dėl papildomų darbų būtinybės ir jį pagrindžiančius dokumentus užsakovo atstovui raštu pateikia rangovo atstovas (48p.), susitarimas dėl papildomų darbų turi būti patvirtintas užsakovo ir pasirašytas rangovo (52 p.). Rangovo prievolė vykdyti savikontrolę nustato poreikį rangovui pačiam identifikuoti esamos situacijos trūkumus numatyto statinio statybai pagal techninį darbo projektą ir norminių techninių dokumentų reikalavimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė 2013-05-20 raštu Nr. 1059 informavo atsakovę apie būtinus nenumatytus darbus ir pateikė siūlymą atlikti papildomus darbus - kelio sankasos grunto sustiprinimą rišikliais, 2015-05-31 buvo pasirašytas Darbų pakeitimo aktas Nr. 1. Žemės sankasa yra kelio dangos konstrukcijos pagrindas ir kelio, kaip statinio statyba, prasideda nuo sankasos įrengimo, todėl, ką patvirtino byloje atliktos ekspertizės pateiktos išvados, rangovas galėjo ir turėjo anksčiau negu 2013-05-20 nustatyti poreikį žemės sankasos stiprinimui ir apie tai informuoti projektuotoją bei techninę priežiūrą, bei imtis veiksmų problemos sprendimui. Žemės sankasos pagerinimo/ sustiprinimo darbai galėjo būti atlikti esant tinkamoms orų sąlygoms, o daugiau kaip +5° C nusistovėjo nuo 2013 m. balandžio mėn. 10 d. (Statybos darbų žurnalo F-7 forma), todėl jau nuo tos datos buvo galima atlikti žemės sankasos sutvirtinimo darbus. Taip pat sutiktina su atsakovės pozicija, kad ieškovės argumentai, jog nepalankios oro sąlygos nuo 2012 lapkričio mėn. iki 2013 balandžio mėn. trukdė žemės sankasos darbų įrengimui/vykdymui, yra atmestini, nes ieškovei, kaip daugiametę patirtį turinčiai įmonei, kelių tiesimo ir rekonstrukcijos srityje, turėtų būti labai gerai žinoma, jog pagal Lietuvos klimato sąlygas, šaltuoju metų laikotarpiu galimybės vykdyti darbus yra labai ribotos, todėl ieškovė privalėjo įsivertinti šią aplinkybę ir organizuoti darbus taip, kad žiemos laikotarpis neįtakotų darbų atlikimo terminų. Šiuo atveju oro sąlygos šaltuoju metų laikotarpiu, kurios pagal hidrometeorologinių sąlygų pažymą buvo palankesnės nei standartinė klimato norma, neturėtų būti laikoma pateisinama priežastimi delspinigių neskaičiavimui, atsižvelgiant ir į aplinkybę, kad ieškovė šiuo laikotarpiu faktiškai vykdė žemės sankasos darbus.
Byloje atliktos ekspertizės išvadose nurodoma, kad pagal įrašus Statybos darbų žurnale matyti, kad iš viso buvo atlikta žemės sankasos pagerinimo/sustiprinimo darbų panaudojant cemento dulkes 45624,87 kv. m. plote. Šie darbai buvo atlikti per 6 dienas (detaliau žr. Ekspertizės akto 2.3.6.1 punktą). Be to, pagal įrašus Statybų darbų žurnale taip pat matyti, kad po 2013 m. gegužės mėn. 31 d., kuomet pasirašytas Darbų pakeitimo aktas Nr. 1, vyravo šilti orai, kuomet oro temperatūra viršija +5 °C, todėl teigtina, kad oro temperatūra neturėjo trukdyti atlikti žemės sankasos pagerinimo/sustiprinimo darbų, tiek naudojant jonų mainus gerinantį priedą (detaliau žr. Ekspertizės akto 2.4.6.1 punktą), tiek nenaudojant šio priedo (detaliau žr. Ekspertizės akto 2.4.4.1 punktą). Taipogi, teigtina, kad ir lietus neturėjo įtakoti šių darbų atlikimo terminų (detaliau žr. Ekspertizės akto 2.4.4.1 punktą). Pagal ST 188710638.06:2004 7-os lentelės reikalavimus 45624,87 kv. m. plote reikia atlikti bent jau 34 žemės sankasos savikontrolės (vidinės kontrolės) bandymus. Pagal ST 188710638.06:2004 291-o punkto reikalavimus, užsakovas ir rangovai turi atlikti savikontrolės (vidinės kontrolės) ir kontrolinius bandymus iškart po hidraulinio rišiklio paskleidimo ir sumaišyto su hidrauliniu rišikliu grunto sluoksnio sutankinimo. Be to, pagal 287.4-o punkto reikalavimus, jei natūralusis arba supiltinis gruntas yra stabilizuotas hidrauliniais rišikliais, nėra būtina tikrinti žemės sankasos deformacijos modulio (detaliau žr. Ekspertizės akto 2.4.6.1 punktą). Teigtina, po žemės sankasos pagerinimo/sustiprinimo darbų nenaudojant jonų mainus gerinančio priedo, savikontrolės (vidinės kontrolės) bandymus naudojant statinę siją visame 45624,87 kv. m. plote galima atlikti per 3-4 darbo dienas. Pagal ST 188710638.06:2004 11 lentelės reikalavimus 45624,87 kv. m. plote žemės sankasai sutankinimo rodiklio Dpr kontrolinių bandymų reikia atlikti bent jau 15. Teigtina, po žemės sankasos pagerinimo/sustiprinimo darbų nenaudojant jonų mainus gerinančio priedo, kontrolės bandymus naudojant statinę siją visame 45624,87 kv. m. plote galima atlikti per 1-2 darbo dienas. Silpnų ir kilsnių (jautrių šalčiui) gruntų stabilizavimo techninėse sąlygose, naudojant cementą ir jonų mainus gerinantį preparatą, nurodyta, kad deformacijos modulio nustatymo bandymą rekomenduojama atlikti praėjus nuo 3 iki 7 dienų įrengus pagrindą (detaliau žr. Ekspertizės akto 2.4.4 punktą). Kadangi rangovas pasirinko jonų mainus gerinantį priedą, jam papildomai reikėjo laukti, kol galės atlikti kontrolinius bandymus. Teigtina, kad žemės sankasos gruntų pagerinimui/ sustiprinimui nenaudojant jonų mainus gerinančio priedo, turėjo užtekti numatytiems papildomiems darbams atlikti papildomo 1 mėnesio (detaliau žr. Ekspertizės akto 2.4.3 punktą). Nors naudojant jonų mainus gerinantį priedą, bandymą rekomenduojama atlikti mažiausiai po 3 parų, teigtina, kad šiuos papildomus darbus irgi buvo galima atlikti per 1 mėnesio laikotarpį. Todėl net pasirinkus rangovui darbo metodą naudojant jonų mainus gerinantį priedą, darbų pakeitimas ir žemės sankasos pagerinimo/sustiprinimo darbai galėjo būti pradėti atlikti anksčiau, o ne nuo darbų pakeitimo akto pasirašymo dienos (2013 m. gegužės mėn. 31 d.).
Ištirtosios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tai, jog papildomai reikėjo atlikti Sutartimi nenumatytus kelio sankasos stiprinimo rišikliais (grunto stabilizavimo) darbus, negali būti laikomas pateisinama priežastimi neskaičiuoti delspinigių už pavėluotą atlikti darbą, kadangi motyvuotą siūlymą dėl papildomų darbų būtinybės ieškovė galėjo pateikti atsakovei nedelsiant po to, kai techninis prižiūrėtojas, atlikęs žemės sankasos matavimus štampu, nustatė, jog deformacijos modulis neatitinka projektinių reikalavimų, bei nurodė įrengti žemės sankasą pagal nustatytus reikalavimus, t.y. nuo 2013-04-26. Ieškovė nenurodė svarių aplinkybių, kodėl buvo delsiama iki 2013-05-20. Minimus papildomus darbus buvo galima atlikti per 1 mėnesio laikotarpį. Nagrinėjamoje situacijoje 2013-07-31 pasirašytu papildomu susitarimu Nr. 1 terminas vienam mėnesiui ir buvo pratęstas. Taip pat pažymėtina, kad 2013-05-31 pasirašant darbų pakeitimo aktą Nr. 1, rangovo atstovai sutiko su sąlyga, jog papildomi darbai turi būti atliekami kaip įmanoma greitai, užtikrinant pagal sutartį numatytų darbų atlikimą laiku. Ieškovė 2013-05-23 raštu Nr. 1093 papildomai užtikrino, jog yra pajėgi organizuoti visus darbus numatytus sutartyje, taip pat ir papildomus darbus Sutartyje nustatytomis sąlygomis.
2013-12-23 ieškovė raštu Nr. 2611 informavo atsakovę, kad darbai baigti ir prašė organizuoti jų priėmimą. Techninę priežiūrą vykdanti AB „Problematika“ 2014-01-03 informavo, kad iki 2013-12-31 darbai objekte neužbaigti, nepašalinti 2013-12-19 kokybės patikrinimo akte Nr. 20-186 nurodyti trūkumai dėl nekokybiškai pakloto asfalto nuovažose, taip pat pažymėjo, kad 2013-12-31 statybos darbų kokybės patikrinimo metu (2013-12-31 kokybės patikrinimo aktas Nr. 20-192) nustatyti nebaigti darbai ir nepašalinti trūkumai. Byloje atliktoje ekspertizėje, atsakant į klausimą ar 2013-12-31 defektiniame akte nurodyti pagal 2012-09-10 darbų sutartį atliktų darbų defektai priskirtini prie esminių tokių darbų defektų, dėl kurių darbo rezultatas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį, ar minėtame defektiniame akte nurodyti defektai galėjo būti pagrindas statinio techniniam prižiūrėtojui atsisakyti priimti darbų rezultatą, ekspertė pateikė išvadas, kad kai kurie iš išvardintų 2013 m. gruodžio mėn. 31 d. AB „Problematika“ Kokybės patikrinimo (defektiniame) akte Nr. 20-192 pagal 2012-09-10 darbų sutartį atliktų darbų defektų, priskirtini prie esminių tokių darbų defektų, dėl kurių darbo rezultatas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį (detaliau žr. Ekspertizės akto 2.3.5 punktą), kai kurie - nepriskirtini prie esminių tokių darbų defektų, dėl kurių darbo rezultatas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį. Pagal STR 1.09.05:2002 16-o punkto reikalavimus, Statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašas dokumentuose priimant atliktus darbus patvirtina tų darbų būtiną normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių sutikimą su faktiškaisiais darbų kiekiais (detaliau žr. Ekspertizės akto 2.3.1 punktą), o pagal 33-ą punktą, Statinio statybos techninis prižiūrėtojas kontroliuoja statybos darbų normatyvinę kokybę pasirašo (vizuoja) pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus tik tada, kai juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, atlikti statybos darbai atitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimus ir kt. Be to, pagal Sutarties 8.3-ą punktą, užsakovas įsipareigoja pagal gautus atsiskaitymo dokumentus apmokėti rangovui už atliktus darbus su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai, laiku ir kokybiškai, pagal Sutarties 25-ą punktą jeigu darbų priėmimo metu nustatoma trūkumų, užsakovas turi teisę nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Darbai laikomi visiškai baigtais tik užsakovui pasirašius galutinį darbų priėmimo ir perdavimo aktą. O iki galutinio darbų priėmimo akto pasirašymo rangovas savo sąskaita turi visiškai pašalinti užsakovo nurodytus darbų ar jų etapų trūkumus. Todėl spręstina, kad atsakovė pagrįstai negalėjo organizuoti užbaigtų darbų priėmimo komisijos ir priimti darbų rezultatą, atitinkamai nėra pagrindo vertinti, kad 2013-12-23 darbai ieškovo faktiškai buvo užbaigti ir/ar faktiškai buvo naudojami.
Atmestini ieškovo argumentai, kad jam, kaip rangovui, buvo trukdoma dirbti kitais pagrindais dėl užsakovo kaltės. Byloje atliktos ekspertizės išvados paneigė ieškovo motyvus, patvirtindamos, kad vadovaudamasis laikotarpiu iki 2013-08-13 ir laikotarpiu nuo 2013-08-13 iki 2013-09-16 rangovo pateiktomis medžiagų atitikties deklaracijomis, užsakovas turėjo teisę 2013-08-13 kokybės patikrinimo aktu sustabdyti rangovo atliekamus darbus dėl netinkamų ir /ar laiku nepateiktų medžiagų atitikties deklaracijų.
Byloje nebuvo paneigtos atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ieškovės veiksmai/ neveikimas turėjo įtakos darbų atlikimo terminams: tiek dėl ieškovės neveikimo laikotarpiais nuo 2012-09-12 iki 2012-10- 08, nuo 2013-04-26 iki 2013-05-20, nuo 2013-08-13 iki 2013-09-16, tiek dėl nepagrįstai lėto papildomų darbų atlikimo, tiek dėl netinkamų medžiagų naudojimo, tiek dėl netinkamai atliktų darbų, dėl kurių daug kartų (2013-08-13 kokybės patikrinimo aktas Nr. 6-468, 2013-12-19 kokybės patikrinimo aktas Nr. 20-186, 2013-12-31 kokybės patikrinimo aktas Nr. 20-192) ieškovei teko taisyti techninę priežiūrą vykdančios įmonės nustatytus darbų trūkumus, dėl ko neabejotinai užsitęsė darbų pagal Sutartį vykdymas. Ieškovė apie darbų užbaigimą pagal sutartį pranešė ne 2013-12-31, t.y. dieną, kurią ieškovė teigė pabaigsianti darbus, o tik 2014-02-07. Net ir po to, t.y. 2014-04-28 raštu Nr. (7.2)-2-2013 dėl nustatytų defektų atliekant darbus pagal rangos sutartį Nr. S-654 kelio Nr. 5223 Buivydžiai-Lavoriškės-Kena ruože nuo 0,00 iki 8,67 km, 2014-05-16 kokybės patikrinimo aktu Nr. 20-34, 2014-06-13 kokybės patikrinimo aktu Nr. 20-48 bei 2014-07-03 kokybės patikrinimo aktu Nr. 20-60 buvo konstatuoti ieškovės atliktų darbų trūkumai.
Pagal Sutartį (6 ir 10.1 punktai) pagrindinė rangovo (ieškovės) pareiga yra per sutartą terminą tinkamai ir kokybiškai atlikti statybos darbus pagal užsakovo (atsakovės) užduotį, o užsakovo - sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą (kelio rekonstrukcijos darbus), o šis turi pradėti jų priėmimą. Pagal Sutarties 26 punktą darbai laikomi visiškai užbaigtais užsakovui pasirašius galutinį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą (CK 6.662 straipsnis, 6.694 straipsnis). Nors užbaigtų statybos darbų aktas, kuriuo darbai pripažinti visiškai užbaigtais, buvo pasirašytas tik 2014-07-29, atsakovė vertino, kad ieškovė darbus užbaigė 2014-02-07, kai ieškovė raštu Nr. 264 pranešė, kad darbai pagal Sutartį atlikti, nepaisant aplinkybės, jog AB „Problematika“ 2014-04-28 raštu Nr. 9-153 informavo apie nustatytą asfaltbetonio (AC16PD 70/100) dangos sluoksnio storio nuokrypį nuo projektinės vertės, bei ieškovės atliktą asfalto sluoksnio perklojimą nurodytuose kelio ruožuose. Todėl atmestinas ieškovės argumentas dėl atsakovės nesąžiningumo, skaičiuojant delspinigius už uždelstą atlikti darbus laiką.
Kol darbai nėra perduoti užsakovei, jai neatsiranda pareiga su rangove visiškai atsiskaityti už darbus, taip pat atsiranda teisė skaičiuoti Sutartyje nustatytas netesybas už darbų neperdavimą laiku. Be to, dėl šios priežasties nėra pagrindo darbų trūkumų šalinimą vertinti kaip atliktą garantiniu laikotarpiu, kuris, vadovaujantis CK 6.698 straipsnio nuostatomis, pradedamas skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos.
Atsakovė delspinigius pagal Sutarties 29 p. skaičiavo nuo 2013-08-30 iki 2014-02-07, t.y. datos, iki kurios ieškovės teigimu buvo atlikti darbai pagal Sutartį ir pašalinti techninę priežiūrą vykdančios įmonės AB „Problematika 2013-12-31 kokybės patikrinimo akte Nr. 20-192 nustatyti trūkumai. Vadovaujantis pirmiau nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais konstatuotina, kad 435 270,78 Lt delspinigių suma už laikotarpį nuo 2013-08-30 iki 2014-02-07 buvo priskaičiuota teisėtai ir pagrįstai.
Atsakovė, vadovaudamasi Sutarčių 12 punktu pagrįstai sulaikė 10 procentų sumos, sulygtos pagal Sutartį. Sulaikytų pinigų suma -286 416,53 Eur (988 938,99 Lt). Ši suma vadovaujantis minėtu Sutarties punktu sumokama per 90 kalendorinių dienų po statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos ir rangovo garantinio arba laidavimo draudimo rašto, nurodyto Sutarties 20 punkte, pateikimo dienos. Jeigu rangovas pateikia užsakovui išduotą garantinio laikotarpio garantinį arba laidavimo draudimo raštą trumpesniam negu 3 metų galiojimo laikotarpiui, tai užsakovas sumoka rangovui tik dalį neišmokėtos likusios priimtinos sutarties sumos, kuri yra apskaičiuojama tokia tvarka, t.y. proporcingai išduotame garantinio laikotarpio garantiniame arba laidavimo draudimo rašte numatyto galiojimo laikotarpio ir šios Sutarties 20 p. numatyto 3 metų galiojimo laikotarpio santykiui. Ieškovė 2014-09-08 raštu Nr. 1119 ir 2014-09-22 raštu Nr. 1152 pateikė garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. GA 64817, draudimo liudijimą Nr. 710-451-64817 ir mokestinio nurodymo Nr. 2039 kopiją. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog laidavimo draudimo raštas Nr. GA 64817 galioja nuo 2014-09-08 iki 2015-09-08, t.y. trumpiau negu 3 metus, vadinasi ieškovei išmokėtina sulaikytų pinigų suma galėtų būti tik 1/3 nuo visos neišmokėtos likusios priimtinos sutarties sumos be PVM, t. y. 95 472,18 Eur (329 646,33 Lt). Tačiau, įvertinus aplinkybę, jog ieškovei yra priskaičiuoti delspinigiai, kurių ji nepadengė, vadovaujantis Sutarties 16 punktu, 1/3 sulaikytų pinigų sumos, kurią atsakovė būtų galėjusi išmokėti ieškovei dar 2014 metais, jeigu ši būtų sumokėjusi priskaičiuotus delspinigius, yra teisėtai ir pagrįstai sulaikyti priskaičiuotų delspinigių kompensavimui.
Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Laima Gerasičkinienė