Civilinė byla Nr. e2-3005-820/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28376-2019-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.;

 (S)

                                                                                         2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 18 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „ANGATA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „GRIANA“ dėl skolos priteisimo. 

        Teismas

nustatė:

I.                      Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

1.1.                      Priteisti iš atsakovo 1 755 EUR skolos.

1.2.                      Priteisti iš atsakovo 218,58 EUR materialiąsias palūkanas.

1.3.                      Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas.

1.4.                      Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, jog ieškovas su atsakovu sutarė dėl rangos darbų atlikimo. Atsakovas atliktus darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl jų nepateikė. Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras Nr. ANG.00000954 1 755 EUR sumai ir Nr. ANG.00000962 972 EUR sumai. Atsakovas apmokėjo vieną išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau likusi nesumokėta skolos sumas 1 755 EUR.

3.       Už uždelstą atsiskaityti laiką ieškovas paskaičiavo atsakovui mokėtinas 218,58 EUR dydžio materialiąsias palūkanas bei prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 6 % dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šiais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

II.                      Atsakovo atsikirtimų santrauka

4.       Atsakovas UAB „GRIANA“  pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovas nurodė, jog su ieškovas nei karto nesikreipė į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, nereiškė pretenzijų dėl palūkanų sumokėjimo. Atsakovas nurodo, kad su ieškovu atsiskaitė 2021 m. lapkričio 4 d., todėl mano, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovo skolos.

6.       Atsakovas prašo atmesti ieškovo ieškinį bei sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 100 EUR. 

III.                      Procesiniai veiksmai iki sprendimo priėmimo  

7.       Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino ieškovo ieškinį.

8.       Atsakovui pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi patenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimą už akių.

IV.                      Šalių procesiniai dokumentai pateiki iki teismo posėdžio dienos

9.       Ieškovas pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl ieškovo atsiliepimo į ieškinį. Paaiškinimuose ieškovas nurodo, jog atsakovas buvo pasyvus ir nevykdė pareigos pranešti teismui apie sumokėtą skolą, todėl teismas pagrįstai priteisė skolą iš atsakovo.

10.       Prievolė mokėti procesines palūkanas atsakovui kilo CK 6.53 straipsnio 2 dalyje numatytu terminu neatsiskaičius su ieškovu. Todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog ieškovas neturi teisės reikalauti sumokėti jam įstatyme numatyto dydžio materialiąsias palūkanas už mokėjimo termino praleidimą.

11.       Ieškovas nurodo, jog atsakovui sumokėjus pagrindinę skolą po ieškinio pateikimo teismui dienos, teismas nebeturi pagrindo priteisti skolą ir ieškovas prašo šios skolos ieškovui iš atsakovo nebepriteisti. O nesant pagrindo priteisti skolą, nelieka ir pagrindo priteisti procesines palūkanas.

12.       Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais dėl per didelių atstovavimo išlaidų priteisimo ir pateikė prašymą atlyginti 1 594 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų byloje.

V.                      Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Teismas

konstatuoja :

13.       Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

14.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, jog šalys susitarė dėl rangos darbų atlikimo (ieškovas išnuomojo atsakovui savivartį). Ieškovas atsakovo užsakytus darbus atliko, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nepareiškė. Susitarimo pagrindu už atliktus darbus ieškovas išrašė atsakovui 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ANG.00000954 1 755 EUR sumai ir 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ANG.00000962 972 EUR sumai.

15.       Atsakovas 2020 m. sausio 10 d. apmokėjo 2018 m. rugsėjo 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą.

16.       Ieškinio pateikimo dienai likusi nesumokėta skolos suma buvo 1 755 EUR.

17.       Šalys pripažįsta, kad atsakovas 2020 m. rugsėjo 29 d. pervedė ieškovui 1 000 EUR sumą, 2020 m. spalio 14 d. pervedė 255 EUR sumą ir 2020 m. lapkričio 4 d. pervedė 500 EUR sumą. Ginčo byloje, jog atsakovas 2020 m. lapkričio 4 d. buvo pilnai atsiskaitęs su ieškovu, nėra.

18.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimų už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas), byla buvo nagrinėjama pagal ieškovo ieškinį iš naujo, atsakovui nustatant 14 kalendorinių dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. 

19.       Teisėje išskiriamos teisė paduoti ieškinį ir teisė į ieškinio patenkinimą. Teismas nekvestionuoja ieškovo teisės paduoti ieškinį. Tačiau ieškinio padavimas ir jo priėmimas teisme jokiu būdu nereiškia, kad ieškinys visais atvejais turi būti patenkintas. Ar ieškinys bus patenkintas, priklauso nuo materialinio teisinio pobūdžio aplinkybių, kurių pagrindinėmis yra ieškinio teisinis ir faktinis pagrįstumas. Patenkinus ieškinio reikalavimą, išnyksta jo pagrindas. Ieškinį patenkinus, teismas įpareigotų atsakovą sumokėti skolą ieškovui dar kartą, kurią jis jau yra sumokėjęs. Akivaizdu, kad toks sprendimas negali būti priimtas, kai atsakovas po bylos iškėlimo atsiskaito su ieškovu. Teismas negali priteisti iš atsakovo dar kartą tą, ką jis jau atliko savo iniciatyva. Tokiu atveju išnyksta ne tik reikalavimo pagrindas, bet ir pats reikalavimas, nes tarp šalių nebelieka ginčo. Kitai proceso šaliai (atsakovui) patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovas turi procesinę teisę atsisakyti ieškinio, o to nepadaręs ieškovas prisiima riziką, kad ieškinys gali būti atmestas ir su tuo susijusias pasekmes. Tokią Lietuvos teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad „kreipimasis į teismą yra susijęs su pažeistos ar ginčijamos teisės arba saugomo intereso gynimu, todėl, konstatavus žalą esant atlygintą, nėra pagrindo taikyti teisminę gynybą ir ieškinys atmestinas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2000). Kitoje nutartyje pažymėjo, kad „reikalavimo patenkinimas po bylos iškėlimo yra pakankamas pagrindas reikalavimui atmesti, nes tokiu atveju išnyksta ne tik reikalavimo pagrindas, bet ir pats reikalavimas, <...> nes tarp šalių nebelieka ginčo“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2000 m. gegužės 1 d. nutartis civilinėje byloje b. Nr. 3K-3-466/2000). Atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį, ieškovas, jau turėdamas duomenis apie pagrindinės skolos sumokėjimą ir tai patvirtindamas savo vėlesniuose procesiniuose dokumentuose, bei konstatuodamas, kad teismas neturi pagrindo priteisti iš atsakovo jam pagrindinės skolos, iki teismo posėdžio neatsisakė savo ieškinio reikalavimų, nors tokią pareigą turėjo, todėl ieškovas turi prisiimti nebesančio ginčo kylančias pasekmes. Esant nustatytoms ir įrodytoms aplinkybėms, kad ieškinio reikalavimas patenkintas, ieškinys dalyje dėl 1 755 EUR skolos priteisimo yra atmestinas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).  

20.       Atsakovui neapmokėjus reikalaujamų sumų, ieškovas paskaičiavo įstatymo numatytas 6 proc. dydžio metines palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką ir prašo priteisti jam iš atsakovo 218,58 EUR palūkanas.

21.       Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu, nurodydamas, kad pateiktoje apmokėti PVM sąskaitoje faktūroje šalys nebuvo numatę atsiskaitymo termino, ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo apmokėti pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, todėl mano, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

22.       Ieškovas teigia, kad CK 6.53 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo būdas ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminą gali nustatyti teismas vienos iš šalių reikalavimu. Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas abi išrašytas sąskaitas atsakovui pakartotinai siuntė atsakovui elektroniniu paštu 2019 m. sausio 30 d. Ieškovo teigimu pakartotinis sąskaitų faktūrų siuntimas atsakovui yra laikytinas pakankamai suprantamu reikalavimu jas apmokėti. Sutiktina su tokiais ieškovo teiginiai, kad atsakovui neapmokėjus 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir 2019 m. rugsėjo 28 d. išrašytų sąskaitų ir jas pakartotinai persiuntus, ieškovas turi teisę, remdamasis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi ir pradėti skaičiuoti materialiąsias palūkanas nuo 2019 m. vasario 7 d.

23.        Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovo priteistinos prašomos 6 proc. dydžio metinės materialiosios palūkanos, kurios sudaro 218,58 EUR (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).   

24.       Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (218,58 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

25.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Kaip minėta, esant iš dalies patenkintam ieškinio reikalavimui, ieškovas turėjo procesinę pareigą atsisakyti patenkinto reikalavimo, tačiau ieškovas prisiėmė sau riziką, jog jo ieškinys gali būti atmestas ir to sukeliamas teisines pasekmes, todėl atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos pagal atmestų ir patenkintų reikalavimų proporciją.

27.       Ieškovas sumokėjo 44 EUR žyminio mokesčio ir patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti: 400 EUR ir 1 150 EUR, iš viso – 1 550 EUR. Bendros ieškovo bylinėjimosi išlaidos 1 594 EUR. Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (218,58/1 973,58x100 = 11 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistina 175,34 EUR bylinėjimosi išlaidų. 

28.       Atsakovas už pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjo 38 EUR, turėjo išlaidų už advokato paslaugas – 180 EUR. Viso atsakovas patyrė 218 EUR bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, atsakovui iš ieškovo priteistina 194,02 EUR bylinėjimosi išlaidų.

29.       Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį dalyje.

Priteisti ieškovui UAB „ANGATA“ (į. k. 300661111) iš atsakovo UAB „GRIANA“ (į. k. 1235725884) 218,58 EUR (du šimtus aštuoniolika eurų ir 58 euro centų) materialiąsias palūkanas, 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 218,58 EUR (dviejų šimtų aštuoniolikos eurų ir 58 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 175,34 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ir 34 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui UAB „GRIANA“ (į. k. 1235725884) iš ieškovo UAB „ANGATA“ (į. k. 300661111) 194,02 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus ir 2 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Vaidas Pajeda