Administracinė byla Nr. eA-3194-629/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02403-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. P. (D. P.) ir atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. P. (D. P.) skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo dalies ir atsakovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ rašto panaikinimo bei pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. P. (D. P.) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK, Komisija) 2019 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. 21R-372(AG-257/07-2019) (toliau – Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas; 2) panaikinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. kovo 15 d. atsakymą Nr. 1.35-19/1156 (toliau – Raštas) ir grąžinti pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymą nagrinėti iš naujo.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – Savivaldybė). Savivaldybės 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 Butas patikėjimo teise perduotas valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“. V. P. ir UAB „Viršuliškių būstas“ 2001 m. gegužės 14 d. sudarė Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 03-03-78 dėl Buto nuomos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendimu civilinėje byloje
Nr. e2-3632-465/2017 pareiškėją pripažino nuomininko V. P., (duomenys neskelbtini), šeimos nariu bei įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – VMSA) bei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudaryti su pareiškėju Buto nuomos sutartį. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. sausio 11 d. raštu Nr. 1.35-19/149 „Dėl sutarties pasirašymo“ pareiškėjui pranešė, kad VMSA 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu „Dėl D. P. laikymo pagrindiniu savivaldybės būsto (duomenys neskelbtini), nuomininku“ Nr. A30-2968/18(2.1.22E-TD2) (toliau – 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymas) SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įpareigota sudaryti su pareiškėju Buto nuomos sutartį. Šiuo raštu pareiškėjas informuotas, kad per du mėnesius nuo 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo pasirašymo dienos nesudarius sutarties, šis įsakymas netenka galios. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. sausio mėn. parengė Savivaldybės būsto nuomos sutarties projektą. Pareiškėjas VMSA pateikė 2019 m. vasario 21 d. prašymą pasikeisti 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą, nurodant, kad jis galioja neterminuotai bei pakeisti tam tikras Buto nuomos sutarties projekto nuostatas. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Raštu pareiškėją informavo, kad Savivaldybės būsto nuomos sutarčių rengimas ir pasirašymas priskirtas jos kompetencijai, todėl prašymą išnagrinėjo ir atsakymą teikia SĮ „Vilniaus miesto būstas“, o atskiras VMSA atsakymas teikiamas nebus. Rašte nurodyta, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ iš dalies sutinka su prašyme nurodytais klausimais, tačiau jokių sprendimų minėtais klausimais nepriėmė. VMSA net nenagrinėjo pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymo, neva tai SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kompetencija, tačiau šis subjektas neturi teisės pakeisti VMSA priimtų individualių aktų, todėl net ir pripažinus Rašte, jog pareiškėjo motyvai šiuo aspektu yra pagrįsti, tai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Šalys turi teisę derėtis dėl sudaromų sutarčių sąlygų, 2019 m. vasario 21 d. prašyme buvo nurodyta pareiškėjo pozicija dėl tam tikrų sutarties projekto nuostatų, su kuriomis jis nesutiko.
3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu, pateikė skundą Komisijai, kuri Sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, įpareigojo VMSA išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymo dalį dėl 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo pakeitimo bei pateikti atsakymą įstatymų nustatyta tvarka, kitą pareiškėjo skundo dalį Komisija atmetė. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad LAGK kai kurių skundo argumentų dėl tam tikrų sutarties projekto nuostatų, su kuriomis jis nesutiko, nenagrinėjo.
4. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nurodė, kad Butas nuosavybės teise priklauso Savivaldybei. Savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3632-465/2017 2018 m. sausio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo pripažino pareiškėją nuomininko V. P., mirusio (duomenys neskelbtini), šeimos nariu bei įpareigojo VMSA ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudaryti su pareiškėju Buto nuomos sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistu.
6. SĮ „Vilniaus miesto būstas“, veikdamas kaip turto patikėtinis, teisėtai išnagrinėjo 2019 m. vasario 21 d. pareiškėjo prašymą ir 2019 m. kovo 15 d. pateikė pareiškėjui atsakymą. Savivaldybės taryba 2017 m. kovo 15 d. sprendimu yra patvirtinusi Savivaldybės būsto nuomos sutarties formą, kuri yra galiojanti, todėl Buto nuomos sutartis turi būti sudaroma laikantis minėtos sutarties formos, t. y. patvirtintoje sutarties formoje numatytų sąlygų keitimas nėra galimas. Pareiškėjui elektroniniu paštu buvo pateikta tik Savivaldybės tarybos patvirtinta ir viešai prieinama nuomos sutarties forma, kurioje nebuvo supildyti aktualūs pareiškėjo šeimos narių, nurodytų Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakyme, duomenys. Apie tai, kad pareiškėjui pateikiama tik nuomos sutarties forma, jis buvo informuotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ darbuotojos elektroniniu paštu 2019 m. sausio 29 d. ir 2019 m. vasario 15 d. Po Vilniaus apygardos teismo nutarties, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ parengė, o VMSA priėmė 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą, o šiam įsakymui baigus galioti – VMSA direktoriaus pavaduotojas 2019 m. balandžio 26 d. priėmė naują įsakymą „Dėl D. P. laikymo pagrindiniu savivaldybės būsto (duomenys neskelbtini), nuomininku“ Nr. A30-879/19 (toliau – 2019 m. balandžio 26 d. įsakymas). Apie šį įsakymą pareiškėjas buvo informuotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 1.35-19/2054. Atsakovas pažymėjo, kad net ir pasibaigus šio įsakymo galiojimui, įvertinus vis dar neišnykusius nuomos sutarties sudarymo pagrindus, VMSA atitinkamas klausimas būtų svarstomas naujai ir sprendimas dėl Buto pagrindinio nuomininko keitimo būtų priimamas naujai.
7. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo teisės nėra pažeistos ir pareiškėjui sudarytos galimybės pasirašyti Būsto nuomos sutartį.
8. Atsakovas VMSA taip pat teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti LAGK 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. 21R-372 (AG- 257/07-2019).
9. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su Komisijos pozicija, kuri Sprendime nustatė, kad VMSA nevykdė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 14 straipsnio 8 dalyje nustatytos pareigos pateikti pareiškėjui atsakymą ir nusprendė įpareigoti VMSA išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymo dalį dėl VMSA 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo pakeitimo ir pateikti atsakymą.
10. Atsakovas paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3632-465/2018 pareiškėją pripažino nuomininko V. P., mirusio (duomenys neskelbtini), šeimos nariu bei įpareigojo VMSA bei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudaryti su pareiškėju Buto nuomos sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1653-603/2018 minėtą pirmosios instancijos sprendimą paliko nepakeistą. Vykdydami įsiteisėjusį teismo sprendimą, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ parengė, o VMSA direktoriaus pavaduotojas priėmė 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą, vėliau – 2019 m. balandžio 26 d. įsakymą.
11. Atsakovas pažymėjo, jog butą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ valdo patikėjimo teise. VMSA direktoriaus 2018 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 30-1168/18 patvirtintame Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Socialinio ir Savivaldybės būsto nuomos ir administravimo funkcijų apraše (toliau – Aprašas) įtvirtintas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teisės turinys. Pagal Aprašo 7.7 papunktį, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisės aktų nustatyta tvarka rengia VMSA direktoriaus įsakymų projektus dėl socialinio ar Savivaldybės būsto pagrindinio nuomininko keitimo, taip pat vadovaudamasi Tarybos sprendimu ar VMSA direktoriaus įsakymu, rengia ir pasirašo terminuotas ir neterminuotas socialinio ir Savivaldybės būsto nuomos sutartis (7.15.3 papunktis). Atsakovas nurodė, kad įpareigojimas VMSA pateikti atsakymą į pareiškėjo prašymą yra ne tik nepagrįstas, bet iš esmės beprasmiškas, kadangi SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kaip Savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų patikėtinis, atsižvelgdamas į Savivaldybės interesus, administruoja visas priklausančias gyvenamąsias patalpas. Jeigu VMSA ir atsakytų į pareiškėjo prašymą, jis būtų identiškas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsakymui, kadangi turto patikėtinis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ administruoja Savivaldybei priklausančias gyvenamąsias patalpas (abu subjektai laikosi vieningos pozicijos).
12. Pažymėjo, kad VMSA priėmė 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą, paskui – 2019 m. balandžio 26 d. įsakymą, kuris yra galiojantis ir apie kurį pareiškėjas buvo informuotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 1.35-19/2054. Taigi, SĮ „Vilniaus miesto būstas“, veikdamas kaip turto patikėtinis ir pagal patikėjimo teisės turinį, teisėtai ir efektyviai išnagrinėjo 2019 m. vasario 21 d. pareiškėjo prašymą bei 2019 m. kovo 15 d. pateikė pareiškėjui atsakymą, taip pat tinkamai įgyvendino įsiteisėjusį teismo sprendimą.
13. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Komisija Sprendime selektyviai vertino tiek VMSA, tiek SĮ „Vilniaus miesto būstas“ argumentus ir visiškai neatsižvelgė į tai, kad 2019 m. balandžio 26 d. buvo priimtas naujas VMSA direktoriaus pavaduotojo įsakymas ir pareiškėjo skundą nagrinėjo tik vertindama jau negaliojantį 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą, o dėl 2019 m. balandžio 26 d. įsakymo absoliučiai nepasisakė.
14. Pareiškėjui buvo pateikta tik nuomos sutarties forma, kurioje nebuvo supildyti nei pareiškėjo, nei kiti duomenys. Apie tai, kad pateikiama tik nuomos sutarties forma, pareiškėjas buvo informuotas elektroniniu paštu. Klausimas dėl nuomos sutarties sudarymo / pakeitimo galėtų būti teikiamas svarstyti Savivaldybės institucijai iš naujo, nepriklausomai nuo to, kad priimtas įsakymas dėl nuomos sutarties pakeitimo yra baigęs galioti. Taigi pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos ir pareiškėjui sudarytos galimybės pasirašyti Būsto nuomos sutartį.
15. Pareiškėjas atsiliepime į VMSA skundą prašė jį atmesti.
16. Pareiškėjas atsiliepime iš esmės pateikė analogiškus argumentus kaip ir savo skunde teismui. Atsiliepime papildomai paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3632-465/2017 įpareigojo VMSA bei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudaryti su pareiškėju Buto nuomos sutartį, todėl bet kokių terminų nustatymas nuomos sutarčiai sudaryti, nurodant, jog sutartį nuomininkas privalo sudaryti per du mėnesius nuo VMSA direktoriaus pavaduotojo 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo priėmimo, prieštarauja privalomai vykdytino teismo sprendimo rezoliucinei daliai, kurioje jokie terminai nuomos sutarčiai sudaryti nenumatyti, be to, tokio trumpo termino nustatymas (realiai atstovaujamajam nuomos sutarties projektas pateiktas likus mėnesiui iki įsakymo galiojimo pabaigos) užkirto kelią bet kokiam nuomos sutarties sąlygų derinimui ar koregavimui ir tokiu būdu pažeidė nuomininko teises. Be to, VMSA net nenagrinėjo pareiškėjo prašymo, šio prašymo nagrinėjimą neva pagal kompetenciją perėmė SĮ „Vilniaus miesto būstas“, tačiau šis subjektas neturėjo teisės pakeisti VMSA priimtų individualių aktų. Atsižvelgiant į tai, Komisija pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo prašymo pakeisti VMSA direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą nagrinėjimas priskirtinas VMSA kompetencijai, todėl būtent VMSA privalėjo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.
17. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į VMSA skundą nurodė, kad sutinka su skundu ir prašė panaikinti Komisijos Sprendimo dalį, kuria tenkintas pareiškėjo skundas.
18. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į VMSA skundą pateikė iš esmės analogiškus argumentus kaip ir į pareiškėjo skundą. Papildomai paaiškino, kad, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ vertinimu, LAGK įpareigojimas VMSA pateikti atsakymą į pareiškėjo prašymą yra ne tik nepagrįstas, bet ir beprasmiškas. Be to, pastebėtina, kad VMSA skunde pripažino, jog SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. skundą išnagrinėjo teisėtai ir efektyviai, o jei VMSA atsakytų į pareiškėjo prašymą, jis būtų identiškas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsakymui, nes tiek SĮ „Vilniaus miesto būstas“, tiek VMSA laikosi vieningos pozicijos dėl pareiškėjo prašymo.
II.
19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu atsakovo VMSA skundą atmetė, pareiškėjo D. P. skundą tenkino ir panaikino Komisijos 2019 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. 21R-372(AG-257/07-2019) dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas, panaikino SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. kovo 15 d. raštą Nr. 1.35-19/1156 ir grąžino pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Taip pat teismas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų VMSA ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 723,55 Eur pareiškėjo naudai.
20. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje
Nr. e2-3632-465/2017 2018 m. sausio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo pripažino pareiškėją nuomininko V. P., mirusio (duomenys neskelbtini), šeimos nariu bei įpareigojo VMSA ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudaryti su pareiškėju Buto nuomos sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1653-603/2018 minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. VMSA direktoriaus pavaduotojas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1653-603/2018, 2018 m. gruodžio 28 d. priėmė įsakymą „Dėl D. P. laikymo pagrindiniu savivaldybės būsto (duomenys neskelbtini), nuomininku“ Nr. A30-2968/18(2.1.22E-TD2), kuriuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, be kita ko, įpareigotas apgyvendinti ir pasirašyti Savivaldybės būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su D. P. jo dviejų asmenų šeimai (jis ir močiutė V. P.) apgyvendinti, nustatant nuomos mokestį pagal galiojančią tvarką. Įsakyme pažymėta, kad nurodytu laikotarpiu nepasirašius sutarties, šis įsakymas netenka galios. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. sausio 11 d. raštu Nr. 1.35-19/149 „Dėl sutarties pasirašymo“ pareiškėjui pranešė, kad VMSA 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įpareigotas sudaryti su pareiškėju Buto nuomos sutartį. Šiuo raštu pareiškėjas informuotas, kad per du mėnesius nuo 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo pasirašymo dienos nesudarius sutarties, šis įsakymas netenka galios. Pareiškėjo prašymu, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ darbuotoja elektroniniu paštu 2019 m. sausio 29 d. pareiškėjui išsiuntė susipažinti Buto nuomos sutarties formą. Pareiškėjas su 2019 m. vasario 21 d. prašymu kreipėsi į SĮ „Vilniaus miesto būstas“ bei į VMSA, kuriame nurodė, kad Butas nuosavybės teise priklauso Savivaldybei, kuris nuomos pagrindu nuo 1979 m. vasario 10 d. buvo suteiktas V. P.
21. Pareiškėjas prašė VMSA pakeisti 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą nurodant, kad jis galioja neterminuotai. Pareiškėjas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašė: nuomos sutarties preambulėje nurodyti, jog sudarant Savivaldybės būsto nuomos sutartį yra keičiama 2001 m. gegužės 14 d. Savivaldybės būsto nuomos sutartis Nr. 03-03-78; nuomos sutarties projekto 4 punkte nurodyti, jog nuomininko šeimą sudaro 2 asmenys ir pašalinti nuostatas dėl buto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo; nuomos sutarties projekto 8.6 punkte nurodyti, kad nuomininkui pranešama prieš 3 dienas bei nuomos sutarties projekto 23.2 punkte nurodyti, jog „vienašališkai nutraukiant teismo keliu“. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. kovo 15 d. raštu Nr. 1.35-19/1156 pareiškėjui pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad vadovaujantis Aprašu, socialinio ir Savivaldybės būsto nuomos sutarčių rengimas ir pasirašymas priskirtas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kompetencijai, todėl prašymą išnagrinėjo jis, o atskiras VMSA atsakymas teikiamas nebus. Šiame Rašte, be kita ko, nurodyta, jog siekiant užtikrinti, kad priimtas sprendimas būtų įgyvendintas, Savivaldybė numato terminą, per kurį atitinkamas sprendimas turi būti įgyvendinamas, o pagal susiklosčiusią praktiką šis terminas yra du mėnesiai. Klausimas dėl nuomos sutarties sudarymo ar pakeitimo galėtų būti teikiamas svarstyti Savivaldybei iš naujo nepriklausomai nuo to, kad priimtas įsakymas dėl nuomos sutarties pakeitimo yra baigęs galioti. Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu paskirtas pagrindiniu Buto nuomininku. Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu, pateikė skundą Komisijai, kuriame prašė panaikinti Raštą ir grąžinti pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymą nagrinėti iš naujo. LAGK 2019 m. birželio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, įpareigojo VMSA išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymą dalyje dėl VMSA 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo pakeitimo ir pateikti atsakymą įstatymų nustatyta tvarka, kitą skundo dalį atmetė.
22. Teismas nurodė, kad Savivaldybės taryba nustato Buto nuomos tvarką. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-809 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto išnuomojimo ir naudojimo tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas). Buto nuomos sutarties forma (Savivaldybės būsto nuomos sutarties forma) patvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 1 -847. VMSA, įgyvendindama Savivaldybės tarybos nustatytą Buto nuomos tvarką, priima įsakymus dėl Buto pagrindinio nuomininko keitimo (šiuo atveju 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymas), o SĮ „Vilniaus miesto būstas“, laikydamasi patvirtintos tvarkos bei kitų teisės aktų reikalavimų, rengia ir pasirašo Buto nuomos sutartį ir nagrinėja prašymus Buto nuomos klausimais.
23. Teismas, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 62 ir 68 punktais, pažymėjo, jog SĮ „Vilniaus miesto būstas“ rengia ir pasirašo terminuotas ir neterminuotas socialinio ir Savivaldybės būsto nuomos sutartis tik Savivaldybės tarybos sprendimu nustatytos formos ir tik vadovaujantis administracijos direktoriaus įsakymu ir šios kompetencijos ribose nagrinėja piliečių prašymus socialinio būsto nuomos klausimais. VAĮ 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui ir apie tai praneša asmeniui. Pareiškėjas 2019 m. vasario 21 d. prašyme prašė VMSA pakeisti VMSA direktoriaus priimtą 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą. Šio įsakymo keitimo klausimas priskiriamas VMSA kompetencijai, todėl VMSA privalėjo išnagrinėti šį pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašyme VMSA pateiktą prašymą. Teismo vertinimu, VMSA netinkamai taikė VAĮ 14 straipsnio 8 dalies nuostatas, todėl LAGK Sprendimu pagrįstai VMSA įpareigojo iš naujo išnagrinėti 2019 m. vasario 21 d. prašymo dalį dėl VMSA 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo pakeitimo.
24. Teismas nesutiko su LAGK Sprendime padaryta išvada, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“, vadovaudamasis Aprašo 7.8, 7.15.3 ir 7.36 papunkčiais savo kompetencijos ribose išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymą dėl Buto nuomos sutarties sąlygų pakeitimo ir pilnai atsakė pareiškėjui į jo prašyme teiktus reikalavimus dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, ir pažymėjo, jog SĮ „Vilniaus miesto būstas“, iš esmės išnagrinėdamas pareiškėjo prašymą pakeisti Buto nuomos sutartį ir raštu atsisakydamas jį tenkinti, viršijo savo kompetencijos ribas, nes SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kompetentingas nagrinėti tik tokius piliečių prašymus, kurie liečia būsto nuomos klausimus, kai sudaroma Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintos formos Savivaldybės būsto nuomos sutartis. Tuo tarpu pareiškėjas prašymu prašė keisti patvirtintos formos (tipines) būsto nuomos sutarties sąlygas. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ spręsti klausimo ir netenkinti pareiškėjo prašymo dėl Savivaldybės būsto nuomos tipinių sutarties sąlygų keitimo yra nekompetentingas, nes tai yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, kuri sprendimu tvirtina būsto nuomos sutarties formą, prerogatyva. Dėl to SĮ „Vilniaus miesto būstas“, iš esmės išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, peržengė jam suteiktos kompetencijos ribas bei pažeidė VAĮ 14 straipsnio 8 dalies nuostatas.
25. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. kovo 15 d. raštas
Nr. 1.35-19/1156 naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Panaikinęs ginčijamą raštą, teismas įpareigojo VMSA, kuriam buvo adresuotas pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymas pakeisti 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą bei pakeisti tam tikras Buto nuomos sutarties projekto nuostatas, išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo, o prašyme išdėstyto klausimo, kurio pagal kompetenciją negali spręsti ir priimti administracinės procedūros sprendimo, nagrinėjimą nustatyta tvarka persiųsti kompetentingam viešojo administravimo subjektui ir apie tai pranešti pareiškėjui (VAĮ 14 str. 8 d.). Taip pat atitinkamai panaikino LAGK 2019 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. 21R-372(AG-257/07-2019) dalį, kurioje pareiškėjo skundas atmestas.
III.
26. Atsakovas VMSA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo VMSA skundą tenkinti, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
27. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ yra nekompetentingas subjektas išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. skundą. Vadovaujantis Aprašu, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisės aktų nustatyta tvarka rengia administracijos direktoriaus įsakymų projektus dėl socialinio ar savivaldybės būsto pagrindinio nuomininko keitimo (Aprašo 7.7 p. p.), vadovaudamasi Tarybos sprendimu ar Administracijos direktoriaus įsakymu, rengia ir pasirašo terminuotas ir neterminuotas socialinio ir savivaldybės nuomos sutartis (Aprašo 7.15.3 p. p.). Atsakovo manymu, įpareigojimas atsakyti į pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. skundą yra nepagrįstas bei beprasmiškas, kadangi SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kaip savivaldybės priklausančių gyvenamųjų patalpų patikėtinis, atsižvelgdamas į savivaldybės interesus, administruoja visas priklausančias gyvenamąsias patalpas. Jeigu VMSA ir atsakytų į pareiškėjo prašymą, jis būtų identiškas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsakymui, kadangi turto patikėtinis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ administruoja savivaldybei priklausančias gyvenamąsias patalpas (abu subjektai laikosi vieningos pozicijos).
28. Atsakovas pažymi, kad baigus galioti 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymui
Nr. A30-2968/18(2.1.22E-TD2), Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, iš naujo įvertinęs, ar vis dar egzistuoja teisės aktuose numatyti pagrindai, priėmė naują 2019 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. A30-879/19 „Dėl D. P. laikymo pagrindiniu savivaldybės būsto (duomenys neskelbtini), nuomininku“. Apie šį įsakymą pareiškėjas buvo informuotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 1.35-19/2054. Net ir pasibaigus šio įsakymo galiojimui, įvertinus vis dar neišnykusius nuomos sutarties sudarymo pagrindus, Savivaldybės administracijoje atitinkamas klausimas būtų svarstomas naujai ir sprendimas dėl Buto pagrindinio nuomininko keitimo būtų priimamas naujai. Taigi pareiškėjo teisės nėra pažeistos ir jam yra sudarytos galimybės pasirašyti Buto nuomos sutartį.
29. Nuomojamame savivaldybės būste turi teisę apsigyventi tik tie nuomininko šeimos nariai ir buvę šeimos nariai, kurie yra įvardyti nuomos sutarties projekto 4 punkte. Buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininko šeimos nariu (pagal 2019 m. balandžio 26 d. įsakymą) pripažinta V. P. ir nuomininkui pasirašius nuomos sutartį V. P. bus įrašyta kaip pagrindinio nuomininko šeimos narys.
30. Atsakovo vertinimu, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisėtai ir efektyviai išnagrinėjo 2019 m. vasario 21 d. pareiškėjo prašymą ir 2019 m. kovo 15 d. pateikė pareiškėjui atsakymą, taip pat tinkamai įgyvendino įsiteisėjusi teismo sprendimą.
31. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovo VMSA skundą tenkinti, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
32. Vadovaujantis Aprašu, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisės aktų nustatyta tvarka rengia savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų projektus dėl socialinio ar savivaldybės būsto pagrindinio nuomininko keitimo (7.7 p. p.), vadovaudamasi tarybos sprendimu ar savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, rengia ir pasirašo terminuotas ir neterminuotas socialinio ir savivaldybės būsto nuomos sutartis (7.15.3 p. p.). Todėl, SĮ „Vilniaus miesto būstas“, veikdamas kaip turto patikėtinis ir pagal patikėjimo teisės turinį, teisėtai išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymą ir 2019 m. kovo 15 d. pateikė pareiškėjui atsakymą.
33. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į atsakovo VMSA apeliacinį skundą nurodė, kad palaiko atsakovo VMSA apeliaciniame skunde išdėstytą poziciją ir argumentus.
34. Pareiškėjas D. P. atsiliepime į apeliacinius skundus prašo atsakovų SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir VMSA apeliacinius skundus atmesti.
35. Pareiškėjas teigia, kad atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, paneigiančių teismo padarytas išvadas. Priešingai apeliacinių skundų argumentams, teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas. Teismas teisingai nustatė, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“, išnagrinėdamas iš esmės pareiškėjo prašymą pakeisti Buto nuomos sutartį ir raštu atsisakydamas jį tenkinti, viršijo savo kompetenciją. Šią išvadą patvirtina aplinkybė, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kompetentinga nagrinėti tokius piliečių prašymus, kurie liečia būsto nuomos klausimus, kai sudaroma savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintos formos savivaldybės būsto nuomos sutartis. Šiuo atveju buvo prašoma pakeisti nuomos sutarties projekto nuostatas. Taigi sutiktina su teismo išvada, jog SĮ „Vilniaus miesto būstas“ spręsti klausimo ir netenkinti pareiškėjo prašymo dėl savivaldybės būsto nuomos tipinių sutarties sąlygų keitimo yra nekompetentinga, nes tai yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, kuri sprendimu tvirtina būsto nuomos sutarties formą, prerogatyva.
36. Atsakovas VMSA atsiliepime į atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą prašo tenkinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
37. Atsakovo nuomone, SĮ „Vilniaus miesto būstas“, veikdamas kaip turto patikėtinis ir pagal patikėjimo teisės turinį, teisėtai ir efektyviai išnagrinėjo 2019 m. vasario 21 d. pareiškėjo prašymą ir 2019 m. kovo 15 d. pateikė pareiškėjui atsakymą ir tinkamai įgyvendina įsiteisėjusį teismo sprendimą.
38. Pareiškėjas D. P. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo dalį ir priteisti pareiškėjui solidariai iš atsakovų VMSA ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 1 023,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo 250 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 250 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimą.
39. Pareiškėjo nuomone, teismo sprendimas mažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 1 000 Eur iki 700 Eur yra nepagrįstas, neteisėtas ir dėl to ši teismo sprendimo dalis turi būti pakeista. Pareiškėjas, vadovaudamasis teismų praktika, pažymi, kad teismas, sumažindamas pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (kai jos ir taip buvo daugiau nei 6 kartus mažesnės už nustatytus maksimalius priteistinus atlyginimo dydžius) priėmė neteisėtą ir neprotingą sprendimą. Teismas nurodė, kad byla pagal pareiškėjo skundą nėra sudėtinga, ginčo pobūdis nepareikalavo didelių laiko sąnaudų, nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai šioje byloje nebuvo keliami, tačiau visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, kad pareiškėjas ir taip patyrė mažesnes išlaidas, be to, ginčo sudėtingumą lėmė tai, jog tokiu klausimu nėra jokios teismų praktikos.
40. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
41. Atsakovas pažymi, kad byloje esančiame prašyme dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo nurodyta, jog pareiškėjas patyrė 1 000 Eur. Atsakovo vertinimu, tiek šios bylos susijusios medžiagos analizei, tiek skundui ir atsiliepimui į skundą parengti specialių žinių neprireikė, iš pareiškėjo atstovės nereikalavo didelės teisės normų analizės, nebuvo iškilusi teisės normų konkurencijos, teisės spragų šalinimo problema, nagrinėjant bylą teisme nebuvo iškilusi būtinybė skirti ekspertizes, nebuvo pareikalauta specialistų išvadų ir pan., todėl teismas pagrįstai sumažino pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
42. Atsakovas VMSA atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
43. Atsakovo atsiliepimo argumentai sutampa su SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą pateiktais argumentais.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
44. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Rašto ir LAGK Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
45. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Komisijos Sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas, panaikino SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Raštą ir grąžino pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašymą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.
46. Atsakovai VMSA ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliaciniuose skunduose prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo VMSA skundą tenkinti, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
47. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos.
48. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinių skundų teiginius ir byloje surinktus įrodymus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jį keisti, todėl, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl ginčo esmės, šių motyvų nekartoja, o tik pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.
49. Pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punktą (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d.) savivaldybės taryba nustato savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos tvarką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, savivaldybės administracija savivaldybės teritorijoje organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimą arba pati juos įgyvendina. Pagal to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 31 punktą savivaldybės tarybos kompetencijai yra priskirti sprendimų dėl savivaldybės būsto ir socialinio būsto fondo sudarymo (statybos, pirkimo ir t. t.) tvarkos, būsto suteikimo tvarkos ir nuomos mokesčio dydžio priėmimas, kitų sprendimų, numatytų Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme, priėmimo klausimai.
50. Vadovaujantis Aprašo 2 punktu, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ yra iš Savivaldybės turto įsteigtas ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nuosavybės teise priklauso Savivaldybei ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. Pagal Aprašo 7 punktą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ funkcijos yra teisės aktų nustatyta tvarka rengti VMSA direktoriaus įsakymų projektus dėl socialinio ar Savivaldybės būsto pagrindinio nuomininko keitimo (Aprašo 7.7 papunktis); pagal kompetenciją nagrinėti piliečių prašymus socialinio būsto nuomos klausimais (Aprašo 7.8 punktas); vadovaujantis Tarybos sprendimu ar administracijos direktoriaus įsakymu, rengti ir pasirašyti terminuotas ir neterminuotas socialinio ir Savivaldybės būsto nuomos sutartis (Aprašo 7.15.3 papunktis). Pagal Aprašo 7.36 papunktį SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsako už sudarytų nuomos sutarčių atitiktį teisės aktų reikalavimams. Nagrinėjamo ginčo atveju Buto nuomos tvarką nustatė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-809 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto išnuomojimo ir naudojimo tvarkos aprašas, o Buto nuomos sutarties forma (Savivaldybės būsto nuomos sutarties forma) buvo patvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 1-847.
51. Tvarkos aprašo 62 punktas nustatė, kad Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintos formos Savivaldybės būsto nuomos sutartį su Savivaldybės būsto nuomininkais, kurie Savivaldybės būstą nuomojasi ne socialinio būsto nuomos sąlygomis, esant Savivaldybės tarybos sprendimui ar VMSA direktoriaus įsakymui, sudaro SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Remiantis Tvarkos aprašo 68 punktu, socialinio būsto nuomos sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 20 straipsniu ir Tvarkos aprašu.
52. Vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 8 dalimi, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui ir apie tai praneša asmeniui.
53. Remdamasi anksčiau išdėstytu teisiniu reguliavimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad priešingai atsakovų teiginiams, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“, išnagrinėdamas iš esmės pareiškėjo prašymą pakeisti Buto nuomos sutartį ir raštu atsisakydamas jį tenkinti, viršijo savo kompetencijos ribas. Ginčo atveju buvo prašoma pakeisti Nuomos sutarties projekto nuostatas, o pagal aptartą teisinį reglamentavimą sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ spręsti klausimo ir netenkinti pareiškėjo prašymo dėl Savivaldybės būsto nuomos tipinių sutarties sąlygų keitimo yra nekompetentingas, nes tai yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, kuri sprendimu tvirtina būsto nuomos sutarties formą, prerogatyva. Dėl nurodyto pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo konstatuotina, jog atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“, iš esmės išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, peržengiant jam suteiktos kompetencijos ribas pažeidė VAĮ 14 straipsnio 8 dalies nuostatas.
54. Kaip matyti, pareiškėjas 2019 m. vasario 21 d. prašyme prašė VMSA pakeisti VMSA direktoriaus priimtą 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą. Šio įsakymo keitimo klausimas yra priskiriamas būtent VMSA kompetencijai, todėl VMSA privalėjo išnagrinėti šį pareiškėjo 2019 m. vasario 21 d. prašyme VMSA pateiktą prašymą. Taigi VMSA netinkamai taikė VAĮ 14 straipsnio 8 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad LAGK Sprendimu pagrįstai VMSA įpareigojo iš naujo išnagrinėti 2019 m. vasario 21 d. prašymą dalyje dėl VMSA 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo pakeitimo.
55. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra akcentavęs būtinybę viešojo administravimo subjektams laikytis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principo, nurodydamas, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu (turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus), viešojo administravimo subjektų veikla turi būti vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją (ultra vires), pripažįstami neteisėtais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. liepos 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-2/2006; 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I444-4/2008; 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010; 2016 m. liepos 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1391-756/2016).
56. Viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto teisėtumo klausimas turi būti sprendžiamas taikant įgalinimų ribų kriterijų, o plečiamasis valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas nėra galimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-1052/2007; 2015 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1432-858/2015; 2017 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-825-492/2017).
57. Kaip jau buvo minėta, pagal viešojoje teisėje veikiantį teisėtumo principą, viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose, o veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto priimtą teisės aktą pripažinti neteisėtu pagal ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 2 punktą, numatantį, jog skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas.
58. Apibendrindama nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Atsakovų apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai dėl ginčijamų Rašto ir Sprendimo neteisėtumo atmetami.
59. Nagrinėjamos bylos dalykas taip pat yra ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo dalies, kuria teismas priteisė solidariai iš atsakovų pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumas ir pagrįstumas.
60. Nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog šioje normoje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010; 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. A662-2374/2013).
61. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu tenkino pareiškėjo D. P. skundą, todėl jis įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šios aplinkybės apeliaciniame skunde neginčija ir atsakovas.
62. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad prie bylos nagrinėjimo išlaidų priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo konsultacijas, pagalbą rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylą teisme). ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
63. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
64. Maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte įtvirtinta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už advokato suteiktą paslaugą – už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį surašymą – rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 2,5.
65. Pareiškėjas prašyme pirmosios instancijos teismui nurodė, kad už skundo ir atsiliepimo parengimą patyrė po 500 Eur išlaidų. Byloje esantys 2019 m. liepos 2 d., 2019 m. liepos 16 d., 2019 m. rugpjūčio 27 d. banko mokėjimo nurodymai patvirtino, kad minėtą sumą jis sumokėjo (II t., b. l. 100–102). Lietuvos statistikos departamento oficialios statistikos portale skelbiama, kad 2019 m. I ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 1 262,70 Eur, todėl maksimali priteistina suma už skundo ar atsiliepimo į skundą surašymą yra 3 156,75 Eur (1 262,70 Eur x 2,5).
66. Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, jog pareiškėjo prašomos bylinėjimosi išlaidos buvo ženkliai mažesnės nei pagal Rekomendacijas apskaičiuota maksimali galima suma už skundo ar atsiliepimo į skundą parengimą. Atsižvelgus į bylos sudėtingumą, parengtų procesinių dokumentų turinį, prašoma priteisti suma (1 000 Eur) laikytina protingo dydžio ir teisinga, o jokių aplinkybių, dėl kurių ši suma neturėtų būti priteista solidariai iš atsakovų, nenustatyta, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo pagrindo mažinti pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos iki 700 Eur.
67. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, remdamasi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma, t. y. 1 000 Eur suma už skundo ir atsiliepimo į skundą parengimą, laikytina pagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keičiamas – teismo sprendimu pareiškėjui priteistą 723,55 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, sumą padidinant ir priteisiant pareiškėjui solidariai iš atsakovų 1 023,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.
68. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Pareiškėjas prašo 500 Eur už apeliacinio skundo ir 500 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu pateikė mokėjimą patvirtinantį 2020 m. sausio 3 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 1029236. Pagal Rekomendacijų nuostatas už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme priteistinas maksimalus koeficientas yra 1,7, o už atsiliepimo į apeliacinį skundą – 1,3. Nagrinėjamu atveju už apeliacinį skundą ir atsiliepimą į apeliacinį skundą buvo sumokėta 2020 metų I ketvirtį, todėl šiuo atveju aktualus 2019 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 1 317,6 Eur. Taigi maksimali priteistina suma už apeliacinį skundą yra 2 239,92 Eur (1 317,6 Eur x 1,7), o už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1 712,88 Eur (1 317,6 Eur x 1,3). Pareiškėjas už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą kartu prašo priteisti 500 Eur, t. y. ženkliai mažesnę sumą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašoma priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra adekvati ir proporcinga, todėl priteistina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą atmesti.
Pareiškėjo D. P. (D. P.) apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui D. P. (D. P.) solidariai iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ priteista 723,55 Eur suma, pakeisti.
Priteisti pareiškėjui D. P. (D. P.) solidariai iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ 1 023,55 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt tris eurus ir penkiasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui D. P. (D. P.) solidariai iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Milda Vainienė