Administracinė byla Nr. eAS-230-756/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00152-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, asociacijai Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, dėl žalos atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas viešoji įstaiga Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras (toliau – ir VšĮ Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras, pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. sausio 10 d. sprendimą; 2) pripažinti atsakovų Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) ir asociacijos Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė (toliau – ir Grupė) neveikimą ir atsisakymą atlikti pareiškėjo paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2 ir Nr. 3 KLPD- AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimą; 3) įpareigoti Agentūrą ir Grupę užbaigti paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2 ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimo ir atrankos procedūras (įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą) bei perduoti šias paraiškas Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 4) priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, 125 328,64 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi priėmė pareiškėjo VšĮ Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro skundo reikalavimus panaikinti Komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimą, pripažinti Agentūros ir Grupės neveikimą ir atsisakymą atlikti pareiškėjo paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2; ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimą bei įpareigoti Agentūrą ir Grupę užbaigti paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2; ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimo ir atrankos procedūras (įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą) bei perduoti šias paraiškas Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti, kaip atitinkančius Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2984-1063/2022, kurioje, be kita ko, pareiškėjas yra pareiškęs reikalavimą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Agentūros, dėl 125 328,64 Eur žalos dėl negautos paramos atlyginimo priteisimo.

Nepriklausomai nuo to, kad be nagrinėjamu atveju iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, prašomos priteisti 125 328,64 Eur žalos dėl negautos paramos atlyginimo pareiškėjas šioje byloje prašo priteisti ir 10 000 Eur neturtinę žalos atlyginimą, teismas padarė išvadą, jog ginčas yra kilęs tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundo reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

III.

Pareiškėjas VšĮ Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl skundo dalies priėmimo.

Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju turtinę žalą priteisti prašė ne tik iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, bet ir iš Grupė, iš kurios neprašoma priteisti žalos Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2984-1063/2022. Taip pat Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2984-1063/2022 neprašoma priteisti neturtinės žalos.

Pareiškėjo teigimu, teismas, atsisakydamas priimti skundo reikalavimus dėl žalos atlyginimo, paneigė pareiškėjo konstitucinę teisę į teisminę gynybą. 

Atsakovas Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad administracinėje byloje Nr. eI3-2984-1063/2022 2022 m. vasario 18 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo sustabdyti administracinę bylą Nr. eI3-2984-1063/2022, kol įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3656-609/2022, nes klausimas dėl įpareigojimo Agentūrą užbaigti paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2 ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimo ir atrankos procedūras yra sprendžiamas administracinėje byloje Nr. eI3-3656-609/2022.

Atsakovas pritaria teismo nutartyje nurodytam vertinimui, jog ginčai administracinėje byloje Nr. eI3-2984-1063/2022 ir administracinėje byloje Nr. eI3-3656-609/2022 yra tapatūs (tos pačios šalys, tas pats ginčo dalykas, tokie patys reikalavimai).

Atsakovas nurodo, kad nors skundžiamoje teismo nutartyje buvo nurodyta, jog gali būti skundžiama tik nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti skundą, tačiau pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą ir suformulavo reikalavimą panaikinti visą teismo nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo VšĮ Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus dėl 125 328,64 Eur žalos dėl negautos paramos atlyginimo ir 10 000 Eur neturtinę žalos atlyginimo priteisimo, nustatęs, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2984-1063/2022, kurioje, be kita ko, pareiškėjas yra pareiškęs reikalavimą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Agentūros, dėl 125 328,64 Eur žalos dėl negautos paramos atlyginimo priteisimo, t. y. teismo vertinimu, ginčas kilo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju turtinę žalą prašė priteisti ne tik iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, bet ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Grupės, iš kurios neprašė priteisti žalos Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2984-1063/2022. Taip pat pareiškėjas teigė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2984-1063/2022 neprašoma priteisti neturtinės žalos.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).

Pagal dispozityvumo principą administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Pažymėtina, kad teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, turi nustatyti ne tik tai, kad yra identiškos bylos šalys ir skundo dalykas, bet ir privalo įsitikinti dėl skundo pagrindo tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvienos skundo argumentų grupės pakartotinumą, kad dėl jo išvadų nekiltų pagrįstų abejonių. Taigi sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą tuo pagrindu, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, būtina išsiaiškinti, ar reiškiamas naujas pareiškėjo prašymas yra tapatus nagrinėjamam kitoje byloje.

Šioje byloje pareiškėjas, be kita ko, prašo teismo priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, 125 328,64 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas skunde aiškiai nurodė, kad minėtas reikalavimas reiškiamas Lietuvos valstybės atstovei Agentūrai, todėl nepagrįsti pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai, jog turtinę žalą jis prašė priteisti ne tik iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, bet ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Grupės. Pareiškėjas skunde atsakovais nurodė Agentūrą, Grupę ir Lietuvos valstybę. Prašomą priteisti turtinę ir neturtinę žalą grindė atsakovo neteisėtu vilkinimu ir atsisakymu priimti sprendimus dėl paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2 ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2984-1063/2022 pareiškėjas, be kita ko, prašė priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, 125 328,64 Eur turtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas skunde atsakovais nurodė Agentūrą ir Lietuvos valstybę, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Grupę. Prašomą priteisti turtinę žalą pareiškėjas grindė negautos paramos dydžiu dėl atsakovo neteisėto vilkinimo ir atsisakymo priimti sprendimus dėl paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2 ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimo.

Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant pareiškėjo reikalavimą dėl 125 328,64 Eur turtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, priteisimo, sutiktina su teismo išvada, jog šiuo aspektu šioje byloje reiškiamas reikalavimas yra tapatus Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2984-1063/2022 pareiškėjo pareikštam reikalavimui, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo reikalavimą dėl 125 328,64 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su teismo vertinimu, jog šioje byloje pareikštas reikalavimas atlyginti 10 000 Eur neturtinę žalą taip pat yra tapatus Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2984-1063/2022 pareikštiems reikalavimams, nes pastarojoje byloje reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo apskritai nebuvo pareikštas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, priteisimo, todėl skundžiama nutarties dalis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas šioje dalyje perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo viešosios įstaigos Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro skundo reikalavimą dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, panaikinti ir perduoti šį pareiškėjo viešosios įstaigos Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.

Kita Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutarties dalis paliekama nepakeista.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos        Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė