Civilinė byla Nr. e2-17082-1176/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05395-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.2.6.4

 (S)

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statgera“ ir partneriai atstovei R. A., atsakovės mažosios bendrijos „Andrikesta“ atstovui advokato padėjėjui Kristupui Keručiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statgera“ ir partneriai ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Andrikesta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statgera“ ir partneriai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „Andrikesta“, kuriuo dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 2 904,87 Eur skolos už įgytas (parduotas) prekes, 103,79 Eur delspinigių ir 1 608,96 Eur prekybinės nuolaidos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 19 d. tarp šalių buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2021-460, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes krovinio važtaraštyje arba PVM sąskaitoje faktūroje nurodytomis sutartinėmis kainomis. Už sutarties pagrindu įsigytas prekes atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrai 2 904,87 Eur sumai. Šių PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovė jų neapmokėjo ir liko skolinga 2 904,87 Eur. Pažymėjo, kad 2023 m. sausio 25 d. atsakovei buvo išsiųstas raginimas dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovė iki šiol neatsiskaitė. Be to, remiantis sutarties 5.17 punktu, atsakovė turi ieškovei grąžinti jai suteiktą 1 608,96 Eur komercinę nuolaidą. Taip pat ieškovė už vėlavimą atsiskaityti apskaičiavo atsakovei 103,79 Eur delspinigius, kuriuos taip pat prašo priteisti jos naudai iš atsakovės.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 9 d. priėmė preliminarų sprendimą (bylos Nr. e2-9852-1176/2023), kuriuo nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

4.       Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašo preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė pateikė ne visas ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras, pateiktose PVM sąskaitose faktūrose grafose „Prekes / paslaugas gavo:“ nėra nurodytas gavėjo vardas pavardė, nėra parašo. Prie ieškinio pateikti trys prekių surinkimo lapai, tačiau jie nėra susiję su PVM sąskaitomis faktūromis. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad prekes, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose, perdavė atsakovei. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad 2023-01-25 raginimas buvo įteiktas atsakovei nurodytu sutartyje adresu. Pažymi, kad jokių derybų su atsakove nebuvo, nors šalys įsipareigojo tai daryti sutartimi. Sutarties 4.1. punkte yra nustatyta, kad prekes atsiima pirkėjas iš pardavėjo sandėlio savo lėšomis po PVM sąskaitos faktūros ir / ar kitų pardavėjo išrašomų dokumentų pasirašymo; prekes iš pardavėjo sandėlio atsiima pirkėjas asmeniškai pasirašytinai (Sutarties 4.2. punktas). Prekių užsakymai turi turėti visus privalomus pirkėjo rekvizitus, rašytiniai užsakymai turi būti patvirtinti pirkėjo parašu bei antspaudu (Sutarties 4.4. punktas). Ieškovė tokių duomenų dėl PVM sąskaitų faktūrų nepateikė. 

5.       Byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdyje. Paaiškinimus dėl byloje sprendžiamų klausimų teismo posėdyje davė ieškovės UAB „Statgera“ ir partneriai atstovė R. A., atsakovės MB „Andrikesta“ atstovas advokato padėjėjas Kristupas Kerutis.

6.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytus paaiškinimus ir reiškiamus reikalavimus. Paaiškino, kad dalis surinkimo lapų yra pateikti. Faktą, kad prekės buvo pateiktos atsakovei, patvirtina išmanioje mokesčių apskaitos sistemoje (IMAS registre) esantys duomenys – visas byloje ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovė deklaravo, taigi, buvo apskaitytos. Tai patvirtina, kad atsakovė sąskaitas priėmė ir gavo iš to naudą. Paaiškino, kad PVM sąskaita faktūra išrašoma už mėnesį, o prekės tiekiamos pirkėjui jam atvykus, pasiima prekes ir išrašomi surinkimo lapai iš sandėlio. Atsakovė prekes atvykdavo atsiimti pati. Šiuo atveju išliko ne visi surinkimo lapai. Prie 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitos faktūros, kurios numeris baigiasi skaičiais 58, yra pateiktas tik vienas surinkimo lapas, kurio numeris baigiasi skaičiais 807. Prie 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitos faktūros, kurios numeris baigiasi skaičiais 59, yra pateikti du surinkimo lapai, kurių numeriai baigiasi skaičiais 53 ir 808. PVM sąskaitose faktūrose nurodyti kiekiai ir komplektiškumas atitinka surinkimo lapuose nurodytus kiekius ir komplektiškumą. Kitų surinkimo lapų ieškovė pateikti negali, kadangi jų nepavyko surasti. Tačiau PVM sąskaitas faktūras atsakovė priėmė, jos yra apskaitytos, todėl tai patvirtina, kad prekės buvo priimtos. Pretenziją atsakovei siuntė elektroniniu paštu. PVM sąskaitos faktūros taip pat buvo siunčiamos elektroniniu paštu. Atsakymų į raginimus negavo, telefonu buvo paaiškinta, kad susipyko steigėjai. Tikėtina, elektroninį paštą nurodė atsakovės vadovas. Tokiu pačiu adresu ieškovė gaudavo raštus iš paties atsakovės vadovo. Atsakovės 2022 m. gruodžio 14 d. atliktu mokėjimu buvo dengiamos anksčiau susidariusios skolos ir dalis PVM sąskaitos faktūros Nr. KSTA00046301 skolos. Paaiškino, kad registrui teikiamos PVM sąskaitos faktūros gali būti koreguojamos, jos deklaruojamos registre nepriklausomai nuo to, ar yra apmokėtos, ar ne.  

7.       Atsakovės MB „Andrikesta“ atstovas advokato padėjėjas Kristupas Kerutis teismo posėdžio metu nesutiko su tuo, jog ieškovė PVM sąskaitų faktūrų pagrįstumą įrodinėja tuo, kad į IMAS sistemą buvo pateiktos atitinkamos PVM sąskaitos faktūros. Paaiškino, kad sistemoje duomenys gali būti keičiami, atsižvelgiant į faktines ir teisines aplinkybes. Buhalterė išrašytų sąskaitų nevertina, ji tik patvirtina, kad tokios išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo. Ieškovė neginčija to, kad šios sąskaitos yra. Ieškovė ginčija, kad kai kurios sąskaitos yra nepagrįstai išrašytos. Šių aplinkybių buhalterė nevertina. Tarp šalių pasirašyta sutartis dėl prekių tiekimo, joje yra konkrečiai apibrėžta, kokias teises ir pareigas šalys turi. Sutarties 4.4 punkte nurodyta, kaip atliekamas užsakymas. Ieškovė nepateikė dokumento, kuris patvirtintų, jog atsakovė buvo užsakiusi prekes. Sutarties 4.9 punkte įtvirtinta, kada pirkėjas turi pareigą sumokėti. Ieškovė pateikė tik tris surinkimo lapus, kurių atsakovė neginčija ir su jomis sutinka. Surinkimo lapų apimtyje atsakovė pripažįsta ieškinį, tačiau iki šiol mokėjimas nebuvo atliktas, nes trūko duomenų nustatyti, kokioje apimtyje atsakovė yra skolinga. 2022 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita faktūra, kurios numeris baigiasi skaičiais 301, neatitinka į bylą pateiktų surinkimo lapų turinio. Ieškovės atstovė pati patvirtino, kad nėra išsaugoti surinkimo lapai. Todėl minėta sąskaita yra nepagrįsta, atitinkamai, ieškovė negalėjo atlikti sumokėtų lėšų užskaitymo pagal šią sąskaitą. Atsakovė iš esmės sutinka, kad pagal ieškovės pateiktus surinkimo lapus savo komplektiškumu ir kiekiu atitinka sąskaitą, kurios numeris baigiasi skaičiais 47358, todėl pritaria, kad ją atsakovė privalo apmokėti. Sutinka dėl kitų surinkimo lapų, kurių numeriai baigiasi skaičiais 59653 ir 5908, – t. y. kad jie atitinka sąskaitą, kurios numeris baigiasi skaičiais 47359. Todėl atsakovė turėtų ieškovei sumokėti 751,98 Eur. Kadangi atsakovė yra sumokėjusi 500 Eur sumą, ieškovei atlikus užskaitymus pagal anksčiau išrašytas sąskaitas, likutis yra 317,40 Eur, dėl ko ginčo nėra, šia suma mažintina minėtų dviejų sąskaitų skola. Tokiu atveju pagal sąskaitą faktūrą, kurios numeris baigiasi skaičiais 7358, bus padengta visa suma, o pagal sąskaitą, kurios numeris baigiasi skaičiais 7359, – iš dalies. Šias dvi sąskaitas atsakovė pripažįsta. Kitos PVM sąskaitos faktūros, kurių numeriai baigiasi skaičiais 46301, 46302, 46304, 46305, yra nepagrįstos surinkimo lapais. Taip pat atsakovės atstovas paaiškino, kad pretenzijų iš ieškovės negavo, šiuo metu dėl civilinės bylos su (duomenys neskelbtini) bendraujama kitu elektroninio pašto adresu, juridinių asmenų registre nurodytas kitas elektroninio pašto adresas, nei siuntė ieškovė. Be to, IMAS sistemoje pateiktos sąskaitos bus patikslintos. Kodėl atsakovė anksčiau neginčijo gautų PVM sąskaitų faktūrų negali paaiškinti, galimai nulėmė žmogiškasis faktorius. Atsakydamas į teisėjos klausimus, paaiškino, kad buhalterė, prieš apmokėdama sąskaitas, turbūt turi derintis su vadovu. Negalėjo paaiškinti, ar buhalterė, prieš teikdama PVM sąskaitas faktūras į registrą, jas parodė vadovui. Negalėjo paaiškinti, kokiu būdu atsakovė gaudavo iš ieškovės PVM sąskaitas faktūras. Faktiškai prekių atsakovė neturi. Todėl ieškinys turėtų būti atmestas iš dalies.  

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

8.       Byloje surinktų duomenų pagrindu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2021-460 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes iš jos turimo asortimento pagal pateiktus užsakymus, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1 punktas).

9.       Ieškovė byloje įrodinėja, kad atsakovei, remiantis minėta Sutartimi, buvo suteiktos prekės ir buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau ji jų neapmokėjo pilna apimtimi ir liko skolinga 2 904,87 Eur. Ieškovė skolos dydžiui pagrįsti byloje pateikė atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSTA00046301 1 055,50 Eur sumai (sąskaitoje pažymėta, kad dalis sumos yra apmokėta, liko nesumokėta 738,13 Eur suma; apmokėjimo terminas 2022 m. rugsėjo 29 d.; ši sąskaita faktūra pateikta 2023 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje), 2022 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSTA00046302 481,83 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. rugsėjo 29 d.), 2022 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSTA00046304 422,50 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. rugsėjo 29 d.), 2022 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSTA00046305 307,65 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. rugsėjo 29 d.;), 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSTA00047358 202,78 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. gruodžio 11 d.) ir 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSTA00047359 751,98 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. gruodžio 11 d.).

10.       Ieškovė byloje laikosi pozicijos, kad atsakovė liko neapmokėjusi 2 904,87 Eur sumos. Ieškovė taip pat byloje pateikė 2022 m. rugpjūčio 1 d. surinkimo lapą Nr. K00000059653, 2022 m. rugpjūčio 8 d. surinkimo lapą Nr. K00000059808, 2022 m. rugpjūčio 8 d. surinkimo lapą Nr. K00000059807. Teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad prie 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KSTA00047358 yra pateiktas tik vienas surinkimo lapas Nr. K00000059807. Prie 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KSTA00047359 yra pateikti du surinkimo lapai Nr. K00000059653 ir Nr. K00000059808. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas teismo posėdyje šių aplinkybių neginčijo, sutiko, kad 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KSTA00047358 ir 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KSTA00047359 buvo pagrįstai išrašytos ir kad šiose sąskaitos faktūrose nurodytas sumas atsakovė privalo apmokėti. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kitos PVM sąskaitos faktūros (Nr. KSTA00046301, Nr. KSTA00046302, Nr. KSTA00046304, Nr. KSTA00046305), kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus, yra išrašytos nepagrįstai, nes jos nėra pagrįstos surinkimo lapais ir kitais duomenimis. Tokią poziciją taip pat grindžia Sutarties 4.4 ir 4.9 punktų sąlygomis.

11.       Pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuojama CK 6.305–6.431 straipsniuose, o šiose nuostatose nesureguliuotiems klausimams taikomos bendrosios sutarčių teisės (CK 6.154–6.228 straipsniai) bei prievolių teisės (CK 6.1–6.153 straipsniai) nuostatos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis). Atlygintinumas yra vienas pirkimo – pardavimo sutartį kvalifikuojančių požymių, todėl svarbu, kad šalys, sudarydamos pirkimo – pardavimo sutartį, išreikštų valią dėl atitinkamos prekės pirkimo ir pardavimo, t. y. susitartų dėl pardavėjo pareigos perduoti prekę bei pirkėjo įsipareigojimo atlyginti už ją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021, 25 punktas).

12.       CK 6.306 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pirkimo – pardavimo sutarties dalykas gali būti apibūdintas tiek pagal individualius požymius, tiek pagal rūšį. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.

13.       Byloje atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė neįrodė, jog jai buvo perduotos prekės pagal ginčijamas PVM sąskaitas faktūras, nes nepateikti duomenys, jog buvo pateikti užsakymai konkrečioms prekėms, taip pat nėra pateikti surinkimo lapai.

14.       Aiškinant CK 6.193 straipsnyje išdėstytą reglamentavimą, kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes bei kitas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas nuostatas; pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013; kt.).

15.       Sutarties 1.2 punkte numatyta, kad prekės tiekiamos pagal Šalių pasirinktą ir suderintą asortimentą, esant Pirkėjo reikalavimui išrašant krovinio važtaraštį ir įforminamos PVM sąskaitomis faktūromis, kurios yra neatskiriama Sutarties dalis. Prekių pirkimo užsakymą Pirkėjas pateikia faksu arba elektroniniu paštu, arba tiesiogiai jį pristato Pardavėjui. Prekių užsakymas turi turėti visus privalomus Pirkėjo rekvizitus, rašytiniai užsakymai turi būti patvirtinti Pirkėjo parašu bei antspaudu (Sutarties 4.4 punktas). Sutarties 4.1 punkte šalys įtvirtino, kad prekes atsiima pirkėjas iš pardavėjo sandėlio savo lėšomis po PVM sąskaitos faktūros ir / ar kitų pardavėjo išrašomų dokumentų pasirašymo. Prekes iš Pardavėjo sandėlio atsiima Pirkėjas asmeniškai pasirašytinai (Sutarties 4.2 punktas). Sutartimi Pirkėjas įsipareigojo apmokėti pardavėjo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir tuo atveju, jeigu jo parašas yra tik ant krovinio važtaraščio, rezervavimo dokumento arba surinkimo lapelio (Sutarties 4.9 punktas).

16.       Teismas konstatuoja, kad sprendžiant tarp šalių iškilusį ginčą neturi esminės teisinės reikšmės tai, kad ieškovė byloje nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė buvo pateikusi ieškovei užsakymus dėl prekių, kurios nurodytos ginčijamose PVM sąskaitose faktūrose, įsigijimo. Aptariamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti pagal ginčijamas PVM sąskaitas faktūras. Aukščiau aptartų Sutarties sąlygų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad atsakovei, kaip pirkėjai, pagal Sutartį atsiranda pareiga apmokėti ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras tik tada, kai atsakovės įgaliotas asmuo pasirašo PVM sąskaitą faktūrą ir / arba kitus pardavėjo išrašomus dokumentus (krovinio važtaraštį, rezervavimo dokumentą arba surinkimo lapą). Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad pirkėjas (atsakovė) prekes atsiima iš pardavėjo (ieškovės) sandėlio pats pasirašant atitinkamus dokumentus.

17.       Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje išaiškinta, kad pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Kita vertus,  šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

18.       Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklosčiusi praktika, kad prekes atsakovė iš ieškovės atsiimdavo pasirašydama tik surinkimo lapus (byloje pateikti trys surinkimo lapai, kurie yra atsakovės atstovo pasirašyti), o išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nepasirašydavo (atsakovės neginčijamose PVM sąskaitose faktūrose nėra atsakovės atstovo parašo). PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos po surinkimo lapų pasirašymo. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti surinkimo lapai sudaryti 2022 m. rugpjūčio mėnesį, o neginčijamos PVM sąskaitos faktūros išrašytos vėliau – 2022 m. lapkričio 11 d. Iš esmės tai patvirtina ir ieškovės atstovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai dėl prekių pardavimo procedūrų. Nagrinėjamu atveju ginčijamose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų prekių perdavimo atsakovei faktas jokiais duomenimis, išskyrus išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, nėra įrodinėjamas. Nors PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra įforminti įvykusį prekių pateikimą, tačiau aptariamu atveju, atsižvelgiant į Sutarties sąlygas ir susiklosčiusią šių dokumentų išrašymo praktiką, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad atsakovė PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes atsiėmė (gavo). Pažymėtina, kad užsakymo pateikimas pats savaime negalėtų įrodyti, jog prekes atsakovė priėmė. Prekių priėmimo faktą, kaip pirminiai dokumentai, galėtų patvirtinti tik surinkimo lapai, nes būtent jų pagrindu buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros (pažymėtina, kad jos galėjo būti išrašytos ir po kelių mėnesių). Kadangi atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jų pateikti negali, nėra galimybės nustatyti, kokių dokumentų pagrindu buvo išrašytos ginčijamos PVM sąskaitos faktūros, atitinkamai, ir konstatuoti, kad prekės, nurodytos sąskaitose, faktiškai buvo atsiimtos. Tai, kad atsakovė ilgą laiką pretenzijų dėl PVM sąskaitų faktūrų ieškovei neteikė ir jas deklaravo specialiame registre, šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės vertinant byloje susiklosčiusius teisinius santykius, nes kaip patys atstovai patvirtino, registro duomenys gali būti koreguojami.   

19.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijamose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes atsakovė priėmė nuosavybėn, nėra pagrindo jos naudai iš atsakovės priteisti minėtose sąskaitose nurodytas sumas – t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovei atsirado pareiga jas apmokėti.

20.       Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė atsakovės 2022 m. gruodžio 14 d. pavedimu sumokėtos sumos dalimi užskaitė dalį skolos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSTA00046301. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nors iš byloje pateiktos sąskaitos nesimato, kokia tiksliai suma buvo užskaityta, nes paskutinis skaičius nesimato, tačiau atlikęs skaičiavimus nustatė, kad buvo užskaityta 317,40 Eur suma. Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodyto dydžio neginčijo. Kadangi ieškovė byloje neįrodė, jog PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KSTA00046301 nurodytos prekės buvo perduotos atsakovei, atitinkamai, kad atsakovei atsirado pareiga apmokėti minėtą sąskaitą, ieškovė neturėjo pagrindo 317,40 Eur panaudoti šiai PVM sąskaitai faktūrai apmokėti.

21.       Kaip minėta, atsakovė sutiko su ieškovės išrašytomis 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitomis faktūromis Nr. KSTA00047358 ir Nr. KSTA00047359. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2022 m. gruodžio 14 d. pervedė ieškovei 317,40 Eur (ši suma liko po ankstesnių įsiskolinimų dengimo), šia suma yra mažintinas ieškovei iš atsakovės priteistinas skolos dydis. Dėl šios priežasties iš atsakovės ieškovei priteisiama 637,36 Eur skolos ((202,78 Eur + 751,98 Eur) – 317,40 Eur).  

22.       Sutarties 5.7 punkte šalys susitarė, kad Pirkėjas, neapmokėjęs nors vienos PVM sąskaitos faktūros per 90 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos, Pardavėjui pareikalavus įsipareigoja už neapmokėtas Prekes mokėti baudą, lygią suteiktai komercinei nuolaidai, nurodytą PVM sąskaitose faktūrose nuo visų neapmokėtų sąskaitų faktūrų.

23.       Byloje konstatuota, kad 2022 m. gruodžio 14 d. atlikto mokėjimo dalimi (317,40 Eur suma) buvo padengta visa 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. KSTA00047358 nurodyta suma ir dalis 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitoje – faktūroje KSTA00047359 nurodytos sumos (114,62 Eur apimtyje (317,40 Eur – 202,78 Eur) ). Pagal pastarąją sąskaitą, atsakovė liko skolinga 637,36 Eur skolos. Atsižvelgiant į Sutarties 5.7 punkte nurodytas nuostatas bei PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KSTA00047359 nurodytas nuolaidas ties kiekviena preke, iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti iš viso 59,55 Eur ( (224,19 Eur – 114,62 Eur) * 40 proc.) + ((3,48 Eur – 2,26) * 2) + ((3,37 Eur – 2,19) * 2) + ((2,73 Eur – 1,638) * 10) ) pritaikytos nuolaidos.

24.       Ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovės delspinigius už vėlavimą atsiskaityti pagal PVM sąskaitas faktūras, remiantis Sutarties 5.6 punktu. Sutarties 5.6 punkte šalys susitarė, kad jeigu pirkėjas vėluoja sumokėti už prekes šios sutarties 5 punkte numatytomis sąlygomis bei terminais, pardavėjui pareikalavus pirkėjas įsipareigoja mokėti 0,06 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 5 punkte numatyta, kad apmokėjimo už prekes terminas yra 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo datos. Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad Sutarties 5.6 punkte numatyti delspinigiai viršija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytą pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, kuri yra 8 proc. per metus, atsakovė prašo priteisti mažesnio dydžio delspinigius, taikant įstatyme numatytą 8 proc. dydžio metinę normą (0,02 proc. už pavėluotą dieną). 

25.       2023 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas apmokėjimo terminas nurodytas toks, koks šalių buvo sutartas Sutartimi.

26.       2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KSTA00047358 turėjo būti apmokėta iki 2022 m. gruodžio 11 d. Byloje pateiktas išrašas iš atsakovės Luminor Bank AS turimos sąskaitos patvirtina, kad atsakovė paskutinį mokėjimą ieškovei atliko 2022 m. gruodžio 14 d. Taigi, sąskaita buvo apmokėta vėliau, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės delspinigių už dvi dienas, t. y. 0,08 Eur ((202,78 Eur * 0,02 proc.) * 2 d.).

27.       Iš atsakovės pateiktos lentelės matyti, kad ieškovė už vėlavimą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSTA00047359 prašo priteisti delspinigius, taikant 8 proc. dydžio metinę normą už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 11 d. iki 2023 m. balandžio 4 d., t. y. už 114 dienų (žr. 2023 m. balandžio 4 d. buhalterinę pažymą). Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, iš atsakovės ieškovei priteisia 14,58 Eur ((751,98 Eur * 2 d. * 0,02 proc.) + (637,36 Eur * 112 d. 0,02 proc.) ) delspinigių už vėlavimą apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KSTA00047359.

28.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, iš atsakovės ieškovei priteistina iš viso 14,66 Eur (0,08 Eur + 14,58 Eur) delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

29.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

30.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 711,57 Eur (637,36 Eur + 14,66 Eur + 59,55 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

32.       Ieškovė byloje patyrė iš viso 779 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (53 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas – ieškinio parengimą) (CPK .

33.       Pažymėtina, kad ieškovė už teikiamą ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš viso sumokėjo 154 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau atsižvelgiant į ieškinio sumą, kuri sudaro 4 617,62 Eur, teikiant ieškinį elektroninėmis priemonėmis ir prašant jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, už jį sumokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 53 Eur, o už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 54 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 ir 7 dalys). Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžinama 47 Eur (154 Eur - 107 Eur) žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 5 dalis).

34.       Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu yra patenkintas 15 proc. ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiama 116,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (779 Eur * 15 proc.).

35.       Atsakovė byloje patyrė iš viso 1 310 Eur (330 Eur už rengimąsi ir atstovavimą civilinėje byloje, 660 Eur už susipažinimą su civiline byla, prieštaravimų pateikimą; 320 Eur už rengimąsi ir atstovavimą 2023 m. spalio 5 d.). Teismas, įvertinęs atstovo teikiamo procesinio dokumento pobūdį, atstovavimą teismo posėdžiuose ir pasirengimo valandas, sprendžia, jog šios išlaidos yra protingo dydžio ir atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytus maksimalius dydžius. Todėl atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų apimtį, atsakovei iš ieškovės yra pagrindas priteisti 1 113,50 Eur (1 310 Eur * 85 proc.). Atlikus atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovei iš ieškovei priteisiama 996,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 113,50 Eur – 116,85 Eur).

36.       Byloje patirta 13,28 Eur pašto išlaidų. Atsižvelgiant į atmestų ieškovės reikalavimų apimtį, iš ieškovės valstybei priteistina 11,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (13,28 Eur * 85 proc.; CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis,  96 straipsnio 1 dalis), iš atsakovės valstybei priteistina 24,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovei atitenkanti išlaidų dalis 1,99 Eur (13,28 Eur – 11,29 Eur) nepriteisiama, nes ji neviršija 5 Eur dydžio (Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-9852-1176/2023, pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statgera“ ir partneriai, j. a. k. 125679987, iš atsakovės mažosios bendrijos „Andrikesta“, j. a. k. 304485949, 637,36 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 36 ct) skolos, 59,55 Eur (penkiasdešimt devynis eurus ir 55 ct) komercinės nuolaidos, 14,66 Eur (keturiolika eurų ir 66 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (711,57 Eur (septynių šimtų vienuolikos eurų ir 57 ct) ) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Andrikesta“, j. a. k. 304485949, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statgera“ ir partneriai, j. a. k. 125679987, 996,65 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statgera“ ir partneriai, j. a. k. 125679987, 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. balandžio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 34245899 per akcinę bendrovę SEB banką, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remiantis šiuo teismo sprendimu.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statgera“ ir partneriai, j. a. k. 125679987,  11,29 Eur (vienuolika eurų ir 29 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Sumokėjus šias išlaidas, atsakovė turi teismui pateikti sumokėjimo faktą patvirtinantį įrodymą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                      Agnė Ražanauskienė