Civilinė byla Nr. 2A-1867-924/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01487-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 2.6.7.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinaturas“, atstovaujamos advokatės Aurelijos Vingrienės, apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Concordia Way“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Tinaturas“, NDX Transport dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo K. K..

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas S. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas: pripažinti UAB ,,Concordia Way“ 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės MAN, TGS/X 18.4804X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“ negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restituciją, grąžinant jį atsakovei UAB ,,Concordia Way“; pripažinti UAB ,,Concordia Way“ priklausančios transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo/perleidimo sandorį atsakovui NDX Transport negaliojančiu bei taikyti restituciją, o taip pat pripažinti atsakovo NDX Transport pardavimo–pirkimo sandorį atsakovui UAB ,,Tinaturas“ negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restituciją, grąžinant automobilį UAB ,,Concordia Way“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Concordia Way“ buvo sudaryta darbo sutartis, kuria ieškovas buvo priimtas į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas. Darbo sutartis darbdavio įsakymu nutraukta 2017 m. sausio 30 d. Ieškovas kreipėsi į Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją (toliau - DGK ) dėl neteisėto atleidimo ir išmokų priteisimo; 2017 m. kovo 9 d. Kauno skyrius DGK priėmė sprendimą Nr. DGKS-1188, kuriuo ieškovo naudai iš UAB „Concordia Way“ priteisė 1205,46 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kt. su darbo santykiais susijusių išmokų bei 642,87 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, iš viso 1848,33 Eur. 2017 m. vasario 28 d. ieškovas kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo. 2017 m. rugpjūčio 24 d. Kauno skyriaus DGK priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo naudai iš atsakovės priteisė 23,80 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir 57 Eur dienpinigių, viso 80,80 Eur. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 S. K. darbo sutarties, sudarytos 2016 m. gruodžio 9 d. su UAB „Concordia Way“ nutraukimą DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu pripažino neteisėtu, darbo sutartį laikant nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir ieškovui priteisė 3750 Eur išmoką už priverstinės pravaikštos laiką bei po 500 Eur kas mėn. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; vykdomasis dokumentas pagal šį teismo sprendimą buvo pateiktas vykdyti antstolei, tačiau lėšų ieškovo naudai išieškota nebuvo. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-539-308/2017 darbdavio UAB „Concordia Way“ 2017 m. balandžio 7 d. ieškinį paliko nenagrinėtu, S. K. priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė S. K. iš UAB „Concordia Way“ 43,50 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir 121,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 165,07 Eur. 2018 m. sausio 13 d. ieškovui tapo žinoma, jog nors UAB „Concordia Way“ nevykdo jokios veiklos, ir neturi jokio turto, tačiau jai priklausę vilkikai toliau vykdo pervežimus tais pačiais maršrutais, kaip ir dirbo ieškovas. Todėl 2018 m. vasario 22 d. ieškovas kreipėsi dėl baudžiamosios teisenos pradėjimo, esant sukčiavimo, turto pasisavinimo, turto iššvaistymo, ir nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo požymiams, kurie suponavo turtinės žalos padarymą apgaule, esant skolininko, t. y. UAB „Concordia Way“ nesąžiningumui, nes nevykdomi nei DGK, nei teismų sprendimai, pagal kuriuos bendra ieškovo naudai iš UAB „Concordia Way“ išieškotina suma sudaro 9844,20 Eur. Tyrimo medžiagoje buvo nustatyta, jog UAB Concordia Way“ priklausę 2 vilkikai buvo parduoti UAB „Tinaturas“, atitinkamai 2017 m. birželio 2 d. ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. Taip pat tyrimo medžiagoje nustatyta, kad liudytoja apklausiama buvusio UAB „Concordia Way“ direktoriaus marti K. K. parodė, kad ji 2017 m. kovo mėn. atidarė savo įmonę UAB „Tinaturas“ ir nusipirko 2 UAB „Concordia Way“ priklausiusius vilkikus, iš kurių vieną pardavė, o vietoj jo įsigijo kitą. Taigi, 2017 m. sausio ir vasario mėn. ieškovui kreipusis į Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo iš UAB „Concordia Way“ bei į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusio neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo c. b. Nr. 2- 2170-374/2017, K. šeima ėmėsi prevencinių veiksmų, t. y. UAB „Concordia Way“ pardavė savo turimus vilkikus tretiesiems asmenims, kad už šias lėšas K. K. galėtų įkurti savo vardu įmonę UAB „Tinaturas“ su 30 000,00 Eur įstatiniu kapitalu, ir jį panaudojo įsigyjant naujosios įmonės UAB „Tinaturas“ vardu Bendrijos licenciją vežti krovinius. Kai licencija buvo gauta, tą įstatinį kapitalą nusiėmė, ir už jį nusipirko dar 2 vilkikus įmonės UAB „Tinaturas“ vardu iš trečiųjų asmenų, bei pardavė vieną iš UAB „Concordia Way“ pirktų vilkikų, ir įsigijo kitą iš trečiųjų asmenų. Ieškovo nuomone, jis tapo atsakovės kreditoriumi būtent nuo 2017 m. sausio 30 d., kai atsakovė ieškovą neteisėtai atleido iš darbo ir atleidimo dieną nesumokėjo visų su darbo santykiais susijusių išmokų ir išlaidų. Todėl galiojanti reikalavimo teisė yra įrodyta. Sandorių šalys buvo nesąžiningos, nes jie sudaryti tarp šeimos narių. Sandoriai realiai nebuvo vykdomi, jie nebuvo atsakovei UAB ,,Concordia Way“ privalomi. Vilkikai parduoti už per mažą kainą, tai patvirtina sandorio apsimestinumą.

3.       Atsakovė UAB ,,Tinaturas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad šiuo atveju neegzistuoja būtinųjų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas actio Pauliana teisinis pagrindas. Vėliausias ginčijamas sandoris sudarytas 2017 m. rugpjūčio 3 d., ginčo sandorių, kuriais buvo perleistos transporto priemonės, sudarymo metu ieškovas neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Ginčyti sandorį ieškovas gali, tik jeigu sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, tačiau ginčijami sandoriai jo teisių nepažeidžia. Kai buvo sudaryti ginčo sandoriai darbdavio prievolės ieškovui buvo nedidelės sumos. Todėl sandoriai UAB ,,Concordia Way“ mokumo nesumažino. Ieškovas taip pat turėtų įrodyti sandorių dalyvių nesąžiningumą. Aplinkybių, pagal kurias būtų galima tokį nesąžiningumą preziumuoti, nėra. Giminystės ryšiais K. ir V. K. nėra susiję.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai; pripažino UAB ,,Concordia Way“ 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; taikė vienašalę restituciją ir grąžino šią transporto priemonę atsakovės UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn; taikė niekinio sandorio teisines pasekmes 2017 m. liepos 19 d. sandoriui dėl tariamo transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovei NDX Transport bei pripažino negaliojančiu NDX Transport 2017 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikė vienašalę restituciją ir grąžino šią transporto priemonę atsakovės UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn; priteisė ieškovui S. K. iš atsakovų UAB ,,Concordia Way“, UAB ,,Tinaturas“ ir NDX Transport viso 1525,93 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, šia sumą iš atsakovų priteisiant lygiomis dalimis.

5.       Teismas nurodė, kad su darbdaviu sudaryta darbo sutartimi darbuotojas, t. y. ieškovas, įsipareigojo atlikti darbines pareigas, kurioms buvo priimtas, o darbdavys įsipareigojo sumokėti darbuotojui darbo užmokestį ir kitas priklausančias išmokas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas darbo sutartimi sulygtą darbą dirbo, todėl įgijo įstatymu jam laiduojamą teisę į darbo užmokestį ir tokią teisę turėjo, nes su atleidžiamu iš darbo ieškovu jo atleidimo dieną atsakovė UAB ,,Concordia Way“ visiškai neatsiskaitė. Nuo pat darbo santykių pabaigos darbuotojas įgijo teisę reikalauti darbdavio sumokėti visas jam priklausančias išmokas, o darbdaviui to nepadarius, turėjo galiojančią ir neginčytina teisę. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovė neprivalėjo sudaryti sandorių dėl ginčo turto perleidimo, kad ginčo sandorių vertė atitinka reikalavimo dydį, o įstatymo nustatytas senaties terminas nepraleistas.

6.       Teismas sprendė, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia nustatyti atsakovės ginčijamų actio Pauliana sąlygų buvimą. Sandorių šalys buvo nesąžiningos. Byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad už perleidžiamą turtą – automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė UAB ,,Concordia Way“ kasos pajamų kvite nurodomos 11495 Eur negavo. Byloje yra pateiktas tik pirminės apskaitos dokumentas, t. y. 2017-06-02 kasos pajamų orderis serija CW Nr. 024, kuriame nurodyta, jog pagal sąskaitą CW-021 iš UAB ,,Tinaturas“ direktorės K. K. priimta 11495 Eur, tačiau šio dokumento įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą, taip pat pinigų įnešimas į įmonės kasą bei tolesnis jų panaudojimas/paskirstymas įmonės veikloje nepatvirtintas.

7.       Teismas sprendė, kad automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Concordia Way“ įmonei UAB ,,Tinaturas“ perleido neatlygintinai, o kad paslėpti šį faktą naujam įmonės savininkui neperdavė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog visos keturios UAB ,,Concordia Way“ nuosavybės teise turėtos transporto priemonės buvo perleistos saviems asmenims: trys - marčiai, viena - įmonės darbuotojui, marčios kaimynui R. V.. Nors pagal pateiktus dokumentus antroji ginčo transporto priemonė buvo parduota Lenkijoje esančiai įmonei NDX Transport, teismas nustatė, kad ši transporto priemonė užsienio juridiniam asmeniui parduota nebuvo, ji perėjo atsakovei UAB ,,Tinaturas“. Tai patvirtino ir pats atsakovės ir trečiojo asmens atstovas, nurodęs, kad automobilis nebuvo išvažiavęs iš Lietuvos. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ikisutartinių veiksmų ir sandorių datų spręstina, kad toks sandoris iš viso nebuvo sudarytas ir jo net nebuvo ketinama sudaryti, o tik sukurti vaizdą, kad jis buvo. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir sandorio kaina – 500 Eur sudarant perleidimo sandorį tarp UAB ,,Concordia Way“ ir NDX Transport, ir 550 Eur, sudarant sandorį tarp NDX transport ir UAB ,,Tinaturas“. Teismas sprendė, jog atsakovų nurodyti argumentai, kad ginčo transporto priemonė buvo blogos techninės būklės, todėl NDX Transport reiškė priekaištus ir UAB ,,Tinaturas“ gelbėdama situaciją ją perpirko, byloje buvo neįrodyti. Atsakovė UAB ,,Concordia Way“ jo niekada neketino perleisti atsakovei NDX Transport, o tik sudaryti įspūdį, kad toks sandoris buvo, siekiant apsunkinti jo nuginčijimą, sudarant įspūdį, kad trečiasis asmuo NDX Transport (kurio vadovas taip pat yra K. pažįstamas asmuo) yra sąžininga sandorio šalis, nors, akivaizdu, jokio sandorio šalimi šis užsienio valstybės juridinis asmuo niekada nebuvo. Tai yra, minimo sandorio dalyviai realiai neįgijo jokių civilinių teisių ir pareigų ir neturėjo tokio tikslo, sandoris nebuvo vykdomas.

8.       Teismas nurodė, kad visi byloje nustatyti veiksmai buvo atlikti siekiant visais įmanomais būdais išvengti prievolių ieškovui vykdymo. Perleisdamos ginčo turtą jo sandorio šalys (juridinius asmenis atstovaujantys vadovai V. K. ir K. K.) žinojo susiklosčiusią padėtį, kad ieškovas yra įmonės UAB ,,Concordia Way“ kreditorius, jie sudaromais sandoriais pažeis jo teises gauti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas ir nė neketino su juo atsiskaityti, nes tikslu išvengti mokėjimo nusipirko naujai įkurtą kitą įmonę, į ją neatlygintinai perėmė turtą – ginčo transporto priemones, tai reiškia buvo nesąžiningos, o sudaryti sandoriai pažeidė kreditoriaus teises. Dėl šio sudaryti sandoriais pripažinti negaliojančiais ab initio. Nors įstatymas nedraudžia verslo ryšių tarp tam pačiam asmeniui priklausančių ar susijusių su tuo pačiu asmeniu įmonių, tačiau sandorių pripažinimo negaliojančiais bylose, kai ginčijami tarpusavyje susijusių asmenų sudaryti sandoriai, po kurių sudarymo vienas iš jų tampa nemokiu, taikomi patys aukščiausi sąžiningumo standartai.

9.       Teismas sprendė, kad tenkinus ieškovo reikalavimus ir pripažinus ginčo automobilių perleidimo sandorius negaliojančiais taikytina restitucija ir jie gražintini įmonės UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn (CK 6.145 straipsnis). Nenustačius, kad UAB ,,Tinaturas“ būtų mokėjusi už jos nuosavybėn perleistas ginčo transporto priemones, restitucija taikytina vienašalė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Tinaturas“ prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, priimti su apeliaciniu skundu teikiamus interneto svetainės Autoplius.lt skelbimus (du vienetai) apie vilkikų MAN TGX 18.440 rinkos kainas, ir šiais rašytiniais įrodymais vadovautis nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (5 t. b. l. 4-7). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Teismas netinkamai taikė actio Pauliana taikymo sąlygas, nukrypo nuo teismų praktikos šio instituto taikymo pagrindų, neteisingai aiškino darbuotojo ir darbdavio priešpriešinių piniginių reikalavimų galiojimą, tokiu būdu prieidamas nepagrįstos išvados, kad ieškovo reikalavimas ginčijamų sandorių sudarymo momentu buvo galiojantis ir vykdytinas. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovas turėjo galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Concordia Way“ tik dalyje dėl 1848,33 Eur išieškojimo. Kitos reikalavimo teisės atsirado ženkliai vėliau, todėl pareigos atsiskaityti su ieškovu darbdavys neturėjo, nes ši darbuotojo teisė buvo ginčijama.

10.2.       Teismas netyrė, dėl kokių priežasčių vykdymo procese nebuvo išieškota lėšų, nevertino vykdomojo proceso inicijavimo laikotarpio bei ieškovo pasirinktų savo teisių įgyvendinimo būdo. 1848,33 Eur suma nebuvo itin didelė, todėl tikslo slėpti turtą atsakovė neturėjo. Nors atsakovė UAB „Concordia Way“ 2017 m. kovo 9 d. (pirmojo DGK sprendimo priėmimo data) turėjo visas transporto priemones, ieškovo reikalavimas išieškotas nebuvo. Ši aplinkybė leidžia abejoti paties ieškovo aktyvumu vykdymo procese. Nei viena iš transporto priemonių 1848,33 Eur sumai areštuota nebuvo.

10.3.       Teismas neteisingai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Teismas nepagrįstai įrodymų apie pinigų sumos įnešimą į kasą nepateikimą į bylą prilygino pinigų nemokėjimo faktui. 2017 m. birželio 2 d. kasos pajamų orderio serija CV Nr. 024 originalas patvirtina, kad pinigai už transporto priemonę ieškovo skolininkei buvo sumokėti. Pinigų sumokėjimo faktas yra pagrįstas tiek rašytiniais įrodymais, tiek ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais. Tai, kad V. K. galėjo sumokėtos sumos neįnešti į įmonės kasą, pinigų sumokėjimo fakto nepaneigia.

10.4.       Teismas netinkamai taikė actio Pauliana sąlygą, reikalaujančią įrodyti skolininko nemokumą, nes už parduotą transporto priemonę atsakovės UAB „Concordia Way“ gauta 11 495,00 Eur suma yra visiškai pakankama ieškovo reikalavimams patenkinti. Be to, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ir kitos transporto priemonės pardavimo sandoris buvo atlygintinis: UAB „Concordia Way“ iš NDX Transport už transporto priemonę MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 500 Eur, tuo tarpu UAB „Tinaturas“ šią transporto priemonę iš NDX Transport įsigijo už 550 Eur. Tarp apeliantės ir atsakovės UAB „Concordia Way“ 2017 m. gegužės 10 d. buvo sudarytas taip pat atlygintinis transporto priemonės Iveco Stralis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo sandoris, kas rodo, kad skolininkė nėra nemoki, o ieškovo reikalavimas gali būti išieškotas netaikant actio Pauliana.

10.5.       Teismas nevertino, kokia yra galutinė ieškovo reikalavimo atsakovei UAB „Concordia Way“ suma ir atitinkamai nevertino, kokia dalimi sandoriai turėtų būti pripažįstami negaliojančiais, todėl padarė įrodymais neparemtą išvadą, kad sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais visa apimtimi. Ieškovo reikalavimams patenkinti nereikia naikinti nei vieno sandorio, nes UAB „Concordia Way“ vien už parduotą vieną transporto priemonę 2017 m. birželio 2 d. gavo 11 495,00 Eur, o bendra abiejų vilkikų vertė (atitinkamai ir pripažintų negaliojančiais sandorių vertė) sudaro 21 795,00 Eur.

10.6.       Teismas netyrė ir nevertino, kokia apimtimi sudaryti sandoriai pažeidžia ieškovo interesus (jeigu pažeidžia), taip pat nevertino, ar ieškovas turi galimybę nukreipti išieškojimą į atsakovės UAB „Concordia Way“ pinigines lėšas (nepriklausomai nuo to, ar lėšos yra pas trečiuosius asmenis ar pas apeliantę).

10.7.       Teismo sprendimu taikius vienašalę restituciją yra pažeidžiamos apeliantės teisės, nes jai nėra atlyginama paimamo turto vertė, nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad abiejų transporto priemonių perleidimo sandoriai buvo atlygintiniai. Apeliantė yra teismo sprendimu įpareigota neatlygintinai perduoti turto bendrai 21 795,00 Eur sumai, niekaip nekompensuojant už vieną vilkiką sumokėtos kainos ir neatlyginant antrojo vilkiko pagerinimų vertės.

10.8.       Apeliantė su apeliaciniu skundu teikia įrodymus - du skelbimus apie vilkiko MAN TGX18.440 rinkos kainą. Teikiami įrodymai turi esminę reikšmę nagrinėjamai bylai, ieškovas turi galimybę pasisakyti dėl jų teikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl atsisakymas priimti teikiamus įrodymus sukeltų neigiamas teisines pasekmes ne tik apelianto nagrinėjamoje byloje įrodinėtos teisinės pozicijos vertinimui, tačiau leistų abejoti, ar teismas visapusiškai išsiaiškino byloje keliamus klausimus.

11.       Ieškovas S. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą (5 t. b. l. 25-34). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11.1.       Tai, kad ieškovas, kaip kreditorius, turėjo neginčytiną ir galiojančią reikalavimo teisę, patvirtina teismo nustatytos faktines aplinkybės, jog yra neįvykdyti ir iki šiol nevykdomi: 2017 m. kovo 9 d. Kauno DGK sprendimas Nr. DGKS-1188, 2017 m. rugpjūčio 24 d. Kauno DGK sprendimas Nr. DGKS-4274, 2017 m. spalio 30 d. Varėnos raj. apylinkės teismo sprendimas c. b. Nr. 2-539-308/2017, Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas c. b. Nr. 2-2170-374/2017.

11.2.       Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, kad atsakovės UAB „Concordia Way“ ir UAB „Tinaturas“, saistomi artimų giminių ryšių, tarp kurių geri, šeimyniški santykiai, vykstant teismo procesams civilinėse bylose Nr. 2-2170-374/2017 ir Nr. 2-539-308/2017, iš anksto ėmėsi priemonių, kad šie teismų sprendimai nebūtų įvykdyti.

11.3.       Tai, kad atsakovai ieškovo atžvilgiu buvo nesąžiningi, patvirtina ne tik teismo nustatytos faktinės aplinkybės, bet ir antstolės pastangos įvykdyti teismo sprendimą, kurios nedavė jokių rezultatų, nes atsakovė UAB „Concordia Way“ neturi jokio turto bei piniginių lėšų. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2017 m. kovo 29 d. perdavimo-priėmimo aktu apeliantei nebuvo perduota 30 000 Eur grynųjų pinigų, o tai reiškia, kad ji neturėjo lėšų sumokėti 11 495 Eur už vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o tiesiog ginčo transporto priemonę neatlygintinai pasiėmė savo žinion.

11.4.       Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina skolininkės nesąžiningumą ieškovo atžvilgiu, nes ji žinojo, kad sudaromi sandoriai pažeis ieškovės, kaip kreditoriaus, interesus, o taip pat neabejotinai atsakovai NDX Transport ir UAB „Tinaturas“, šiuo atveju veikdami kaip tretieji asmenys, sudarę su skolininke UAB „Concordia Way“ dvišalį sandorį, buvo nesąžiningi. Atsakovas NDX Transport 2017 m. rugpjūčio 3 d. išrašė apeliantei PVM sąskaitą faktūrą 550 Eur sumai už transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas ją savo antspaudu, bei apeliantės Kasos išlaidu orderyje Nr. 06 patvirtino, kad gavo 550 Eur, nors transporto priemonė nebuvo pervežta į Lenkijos teritoriją.

11.5.       Apeliantė neįrodė, jog ieškovo reikalavimai atsirado vėliau, nei buvo realizuojamos ginčo transporto priemonės. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad visi 4 ieškovo reikalavimai buvo pareikšti ir atsakovė žinojo jų dydį bei mastą būtent iki ginčijamų transporto priemonių sandorių sudarymo.

11.6.       Atsakovė UAB „Concordia Way“ tapo nemoki būtent dėl sudarytų transporto priemonių pardavimo ir perleidimo sandorių, kurie buvo sudaryti su artimais giminaičiais ir darbuotoju, o vėliau šių giminaičių kaimynu bei darbuotoju. Atsakovė žinojo, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti ir yra didelė grėsmė, jog teismai juos tenkins, o vėliau neišvengiamai kils prievolė šiuos įsiteisėjusius teismų sprendimus vykdyti. Todėl atsakovė UAB „Concordia Way“ ėmėsi visų būtinųjų priemonių savo turtui paslėpti ir ginčijamais sandoriais jį perleido.

11.7.       Nėra pagrindo prijungti prie bylos su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus, nes apeliantė neįrodė priežasčių, dėl kurių šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, be to, jie neturės jokios įtakos sprendžiant šalių ginčą. Teismas tinkamai įvertino ginčijamų sandorių vertę, padarė įrodymais pagrįstą išvadą, jog ieškovo ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais ir naikinti pilna apimtimi, taikant vienašalę restituciją, nes byloje nekilo ginčo dėl galutinių ieškovo reikalavimų sumos.

11.8.       Ieškovas nesutinka su apeliantės prašoma priteisti 515 Eur žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundą. Apeliantės advokatė turėjo elektroninius prisijungimus prie bylos, todėl apeliacinį skundą galėjo pateikti elektroninių ryšių priemonėmis ir tokiu atveju žyminis mokestis sudarytų 386 Eur.

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13.       Įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14.       Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. skelbimus iš internetinės svetainės www.autoplius.lt,  kuriais siekia įrodyti vilkiko MAN TGX18.440 rinkos kainą.

15.       Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16.       Atsakovė turėjo visas galimybes pateikti teismui visus, jos manymu, reikalingus įrodymus, ir tokia teisė jai nebuvo ribojama. Apeliantės kartu su apeliaciniu skundu naujai pateikti duomenys galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme ir apeliantė nenurodė svarbių aplinkybių, jog tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl teisėjų kolegija atsisako priimti naujai pateiktus įrodymus. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik skelbiami apie parduodamas transporto priemones nei patvirtinta nei paneigia apeliacinio skundo pagrįstumo, tame tarpe dėl transporto priemonės rinkos kainos.

17.       Ieškovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2018 m. gruodžio 4 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d. duomenis iš internetinės svetainės www.eregitra.lt apie transporto priemonių registraciją, kelionės ataskaitą lenkų kalba, tačiau šių duomenų prie apeliacinės bylos medžiagos prijungti ieškovas neprašo, taip pat neįvardija ir neįrodinėja CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jo pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Taigi, tokių duomenų prijungimo prie bylos klausimo nėra pagrindo spręsti. Kita vertus, teisėjų kolegija nenustatė, jog būtų tikslinga prijungti prašomus įrodymus prie bylos bei juos vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

18.       Byloje pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB ,,Concordia Way“: 1. 2017 m. birželio 2 d. pardavė transporto priemonę MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB ,,Tinaturas“; 2. 2017 m. liepos 19 d. tariamai pardavė/perleido transporto priemonę MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei NDX Transport, o pastaroji 2017 m. rugpjūčio 3 d. perleido šią transporto priemonę atsakovei UAB ,,Tinaturas“. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu šiuos sandorius pripažino negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Byloje kilo ginčas dėl pirmos instancijos teismo sprendimo pagrįstumo, kuriuo actio Pauliana pagrindu buvo pripažinti negaliojančiais dviejų transporto priemonių pardavimo/perleidimo sandoriai, ir taikyta vienašalė restitucija.

19.       CK

20.       Apeliantė UAB ,,Tinaturas“ įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytos visos actio Pauliana taikymo sąlygos, nes, pirma, teismas nepagrįstai sprendė dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės; antra, transporto priemonių perleidimo sandoriais nebuvo pažeistos ieškovo (kreditoriaus) teisės; trečia, teismas netinkamai įvertino įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad pinigai už transporto priemones nebuvo sumokėti; ketvirta, teismui taikius vienašalę restituciją yra pažeidžiamos apeliantės teisės, nes jai nėra atlyginama paimamo turto vertė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo ribų, toliau pasisakys dėl šių apeliantų argumentų.

Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimo

21.       Pirma actio Pauliana taikymo sąlyga – kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Tam, kad būtų konstatuotas šios actio Pauliana sąlygos buvimas, būtina įrodyti, kad kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo.

22.       Byloje nustatyta, kad ieškovas savo reikalavimo teisę į atsakovę UAB ,,Concordia Way“ kildina iš to, kad atleidžiant jį iš darbo (atleistas iš darbo nuo 2017 m. sausio 30 d.) su juo nebuvo visiškai atsiskaityta. Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nuo pat darbo santykių pabaigos darbuotojas (ieškovas) įgijo teisę reikalauti darbdavio (atsakovė UAB ,,Concordia Way“) sumokėti visas jam priklausančias išmokas, o darbdaviui to nepadarius, turėjo galiojančią ir neginčytina teisę. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius dar iki ginčijamų sandorių sudarymo buvo kreipęsis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, todėl vien tai, kad dar nebuvo priimti galutiniai procesiniai teismo sprendimai dėl ieškinių pagrįstumo, nepaneigia kreditorius reikalavimo teisės skolininkui. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad ginčijamų sandorių metu ieškovas turėjo neabejotiną bei galiojančią reikalavimo teisę, atsiradusią iki ginčijamų sandorių sudarymo, todėl pirmoji actio Pauliana taikymo sąlyga yra įrodyta.

Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo

23.       Viena iš būtinųjų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų – tai sąlyga, kad sudarius ginčijamus sandorius buvo pažeistos skolininko kreditoriaus teisės. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, būtina nustatyti skolininko nemokumą (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Visais šiais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Įrodyti šias aplinkybes pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

24.       Apeliantė nurodo, kad atsakovė UAB ,,Concordia Way“ turėjo pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, ji buvo moki, todėl ieškovo reikalavimas gali būti išieškotas (patenkintas) netaikant actio Pauliana instituto. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos realiai nebelieka. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).

25.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iš atsakovės UAB ,,Concordia Way“ turto vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, ir bendra ieškovo naudai išieškotina suma ieškinio pateikimo metu sudarė 9844,20 Eur, kuri yra iki šiol neišieškota. Atkreiptinas dėmesys, kad ši skola nuolat didėja, nes Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 buvo ne tik pripažinta, kad S. K. darbo sutarties, sudarytos 2016 m. gruodžio 9 d. su UAB „Concordia Way“ nutraukimas DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu neteisėtas, tačiau taip pat buvo priteista iš atsakovės UAB „Concordia Way“ ieškovo S. K. naudai 3750 Eur išmoka už priverstinės pravaikštos laiką (neatskaičius mokesčių) ir po 500 eurų kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad dėl atsakovės UAB ,,Concordia Way“ sudarytų ginčijamų sandorių pakito jos turimo turto masė taip, kad tai turėjo įtakos jos mokumui – neliko turto atsiskaityti su kreditoriumi (ieškovu), t. y. neliko realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę, o tai yra pagrindas konstatuoti šio kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų pažeidimui. Taigi, teismas pagrįstai vertino, jog ginčijamais UAB ,,Concordia Way“ perleidimo sandoriais buvo pažeistos kreditoriaus S. K. teisės ir teisėti interesai.

26.       Apeliantė UAB „Tinaturas“ nurodo, kad ieškovo reikalavimams patenkinti nereikia naikinti abiejų sandorių, nes UAB „Concordia Way“ vien už parduotą vieną transporto priemonę 2017 m. birželio 2 d. gavo 11 495,00 Eur, o bendra abiejų vilkikų vertė (atitinkamai ir pripažintų negaliojančiais sandorių vertė) sudaro 21 795,00 Eur. Tačiau byloje nepateikta jokių duomenų, kad yra galimybė nukreipti skolos išieškojimą į kitą UAB ,,Concordia Way“ priklausantį turtą, tame tarpe pinigines lėšas. Nors į bylą buvo pateiktas 2017 m. birželio 2 d. kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta, jog pagal sąskaitą CW-021 iš UAB ,,Tinaturas“ direktorės K. K. priimta 11495 Eur, juos gavo UAB ,,Concordia Way“ direktorius V. K. (4 t., 30 b. l.), tačiau byloje duomenų, kad šis pirminis buhalterinės apskaitos dokumentas buvo įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitą, o pinigai įnešti į įmonės kasą nepateikta (pinigų kasoje nėra). UAB ,,Concordia Way“ buhalterinės apskaitos dokumentai įmonėje nėra išlikę. Taigi nėra pagrindo teismui spręsti, kad skolos išieškojimas gali būti nukreiptas į kitą turtą. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad skolininkui perleidus ginčo transporto priemones buvo prarasta reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad ne tik ginčijamais sandoriais UAB ,,Tinaturas“ buvo perleistos skolininkės turtas, bet ir kitos jos nuosavybės teise turėtos transporto priemonės, be to UAB ,,Concordia Way“ akcijos 2017 metų rugpjūčio mėnesį perleistos asmeniui, kuris pagal ikiteisminio tyrimo duomenis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teismo procese, yra nepakaltinamas, nuo tada įmonė nevykdo jokios veiklos, buvę šios įmonės darbuotojai, tame tarpe tiek pati UAB ,,Tinaturas“ vadovė K. K., tiek jos sutuoktinis S. K. (UAB ,,Concordia Way“ buvusio direktoriaus V. K. sūnus) perėjo dirbti į UAB ,,Tinaturas“, kuri dirba su tais pačiais kontrahentais, kaip ir dirbo UAB ,,Concordia Way“.

Dėl sandorio šalių sąžiningumo

27.       Kadangi sandorio šalių nesąžiningumas – tai būtina actio Pauliana pagrindu pareikštų reikalavimų tenkinimo sąlyga, nagrinėjamu atveju taip pat turi būti įvertinta, ar atsakovai, sudarydami ginčijamus sandorius, buvo sąžiningi. Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sandorių šalys buvo nesąžiningos. Apeliacinės instancijos vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog sutarties šalys, būdamos tarpusavyje susijusios, turėjo žinoti apie UAB ,,Concordia Way“ finansinę padėtį, tačiau nepaisant to sudarė ginčo sandorius ir tokiu būdu pažeidė kreditoriaus teisėtus interesus. Šios teismo nustatytos aplinkybės apeliaciniu skundu iš esmės nėra ginčijamos, todėl apeliacinės teismas plačiau dėl šios actio Pauliana sąlygos nepasisako, pritardamas pirmos instancijos nustatytoms aplinkybėms.

Dėl restitucijos taikymo

28.       Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija. Restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. Restitucija yra taikoma kaip teisinė negaliojančio sandorio pasekmė, grąžinant tokio sandorio šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo momento; ji atliekam natūra, išskyrus atvejus, kai tai yra neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis).

29.       Nagrinėjamoje byloje, pirmos instancijos teismas nenustatęs, kad UAB ,,Tinaturas“ būtų mokėjusi už jos nuosavybėn perleistas ginčo transporto priemones, taikė vienašalę restituciją, t. y. grąžinant perleistas transporto priemones atsakovės UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn. Apeliantė nurodo, kad taikius vienašalę restituciją yra pažeidžiamos jos teisės, nes jai nėra atlyginama paimamo turto vertė. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas actio Pauliana sąlygas, tinkamai taikė restitucijos būdą. Kaip žinia, CK 6.145 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Šiuo atveju byloje buvo nustatyta, jog atsakovė UAB ,,Concordia Way“, sudarydama sandorius, pinigų negavo, taigi, sandoriais neatlygintinai perleido turtą, todėl pagrįstai taikyta vienašalė restitucija, t. y. atsakovei UAB ,,Concordia Way“ grąžintas ginčijamais sandoriais neatlygintinai perleistas turtas. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad sudarydamos ginčijamus sandorius atsakovės UAB ,,Concordia Way“ ir UAB ,,Tinaturas“ buvo nesąžiningos kreditoriaus atžvilgiu, jos žinojo apie UAB ,,Concordia Way“ finansinę padėtį, tačiau nepaisant to sudarė ginčo sandorius ir tokiu būdu pažeidė kreditoriaus teisėtus interesus, todėl turėjo numatyti sudaromų sandorių negaliojimo/nuginčijimo pasekmes bei prisiėmė jų atsiradimo riziką.

30.       Dėl į bylą apeliantės pateiktų įrodymų (kasos išlaidų/pajamų orderiai, 2 t., b.l. 6, 10; 4 t., b.l. 30), pasak jos patvirtinančių, jog pagal ginčijamus sandorius už transporto priemones buvo sumokėti pinigai, verta pažymėti, kad pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles (toliau – Taisyklės), patvirtintas Lietuvos Respublikos 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 (redakcija galiojusi iki 2017-12-20), pinigai į kasą priimami/išmokami pagal kasos pajamų/išlaidų orderį (3, 4 punktai). Byloje esantys kasos išlaidų/pajamų orderiai patvirtina, jog 2017 m. birželio 2 d. V. K. UAB ,,Tinaturas“ direktorė K. K. išmokėjo 11495 Eur, o atsakovei NDX Transport 2017 m. rugpjūčio 3 d. - 550 Eur. Taip pat į bylą pateiktas UAB UAB ,,Concordia Way“ kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Concordia Way“ direktorius iš UAB ,,Tinaturas“ direktorės K. K. 2017 m. birželio 2 d. priėmė 11495 Eur. Tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad jokių pinigų UAB ,,Concordia Way“ kasoje ar sąskaitoje nėra, t.y. jie į kasą įnešti nebuvo. Labiau tikėtina, kad tuo metu buvusiam UAB ,,Concordia Way“ vadovui bei vieninteliam akcininkui V. K., parduodant šią įmonę, joks jos turtas, tame tarpe piniginės lėšos, naujajam savininkui perduotas nebuvo, nes jo įmonėje nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra išlikę ir UAB ,,Concordia Way“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių naujasis įmonės savininkas teigia nėra perėmęs.

31.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetą, pagrįstai sprendė, jog vien tik UAB ,,Tinaturas“ kasos išlaidų orderiai, pasirašyti susijusių asmenų, kurie sudarydami ginčijamus sandorius buvo nesąžiningi, taip pat PVM sąskaitos faktūros, kurios yra tik buhalterinės apskaitos dokumentai, nepatvirtina pinigų pardavėjui UAB ,,Concordia Way“ sumokėjimo fakto. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad kasos išlaidų orderiai nėra lemiamas įrodymas byloje, jie, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad įforminant kasos pajamų orderius buvo nesilaikyta Civilinio kodekso 6.929 straipsnio 2 d. nuostatos, kad atsiskaitymai tarp juridinių asmenų vykdomi negrynaisiais pinigais, gali ir turi būti vertinami atsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus. Pažymėtina, kad visos kasos operacijos privalo būti įrašytos į kasos knygą, iš kurios būtų galima matyti pinigų likutį kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius, kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos išlaidų orderį, bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašai (Taisyklių 16 punktas), tačiau tokių duomenų apeliantė į bylą nepateikė, kas taip pat kelia abejones apeliantės nurodytų aplinkybių pagrįstumu. Svarbu paminėti ir tai, kad pati apeliantė pripažįsta tą aplinkybę, kad UAB ,,Concordia Way“ priklausančios transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta perleidimo NDX Transport sandorio kaina (500 Eur), kuris pirmos instancijos teismo pagrįstai įvertintas kaip tariamas sandoris (atsakovai UAB ,,Concordia Way“ ir NDX Transport šio nustatyto fakto neginčija), kuri netrukus buvo perleista apeliantei UAB ,,Tinaturas“, nurodant pardavimo kainą 550 Eur, neatitiko rinkos kainos (apeliantės vertinimu, rinkos kaina yra apie 10300 Eur). Apeliantė nurodo, kad perkama transporto priemonė buvo itin prastos techninės būklės, kurios remontui patyrė 3237,68 Eur, todėl ją nupirko už mažesnę nei rinkos kainą. Tačiau teismo vertinimu, net ir ši aplinkybė, įvertinus tai, kad nurodyta sandorio kaina buvo nurodyta ženkliai mažesnė, t.y. tik 550 Eur, nepaneigia apeliacinio teismo abejonių, kad šalių nurodyta sandorio kaina neatitiko realios turto rinkos kainos, bei spręstina, kad šalys sudarydamos ginčijamus sandorius buvo nesąžiningos. Kita vertus, tokiu atveju, kai nei viena šalis, t.y. nei UAB ,,Concordia Way“, nei NDX Transport,  jokių teisių ir pareigų pagal sandorį dėl transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo neįgijo, o išorinė sandorio forma panaudojama tik tam, kad neliktų įmonėje turto atsiskaityti su kreditoriumi (pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja), nėra pagrindo teismui konstatuoti, kad vėliau pagal dėl to paties dalyko sudarytą sandorį tarp NDX Transport ir UAB ,,Tinaturas“ buvo atsiskaityta bei, kad toks sandoris turėtų būti paliktas galioti.

32.       Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus byloje esančius įrodymus ir padarius išvadą, kad UAB ,,Concordia Way“ faktiškai negavo piniginių lėšų pagal nuginčytus transporto priemonių perleidimo sandorius, dvišalės restitucijos taikymas, kaip pažeidžiantis kreditoriaus interesus, neatitiktų bendrųjų sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principų. Tokiu atveju pagrįstai taikyta vienašalė restitucija, grąžinant UAB ,,Concordia Way“ UAB ,,Tinaturas“ perleistas transporto priemones. Nėra pagrindo teigti, kad vienašalės restitucijos taikymas kaip nors gali pažeisti UAB ,,Tinaturas“ teisėtus interesus, nes kaip minėta, byloje neįrodyta aplinkybė, kad ji būtų perdavusi UAB ,,Concordia Way“ 12045 Eur dydžio grynųjų pinigų sumą. Dėl UAB ,,Tinaturas“ galimai patirtų nuostolių teismas šioje byloje nesprendžia, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

33.       Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta, kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

34.       Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus skundą, apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

36.       Atsakovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovas nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl teismas dėl jų paskirstymo nesprendžia.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :        

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.        

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                          Edvardas Paliokas

Albina Rimdeikaitė

Lina Žemaitienė