Civilinė byla Nr. e2-3916-874/2022

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00187-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.21; 3.2.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 23 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ atstovei advokatei Aušrai Ižičkienei,

trečiajam asmeniui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Itina“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M. K.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė advokatų profesinė bendrija (toliau – APB) „Baltic Lex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Itina“ 4 588,32 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė su ieškove 2021 m. sausio 26 d. pasirašė teisinių paslaugų sutartį Nr. MK 7, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos teisinės paslaugos civilinėse bylose. Šių paslaugų apmokėjimui atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra 2022 m. kovo 2 d. MK Nr. 140. Pažymėjo, kad sąskaita išrašyta vėliau po paslaugų suteikimo, nes atsakovė nuo 2021 m. pabaigos žadėjo atvykti pas ieškovę galutinai suderinti mokėtinas sumas, tačiau nei pateikus suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą prie PVM sąskaitos faktūros 2022 m. kovo 2 d. MK Nr. 140, nei 2022 m. kovo 4 d. pakartotinai priminus apie prievolę atsiskaityti pagal teisinių paslaugų sutartį atsakovė neatsiskaitė. Nurodoma, kad į suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą įtraukti tik tie darbai, kurių atlikimą galima patvirtinti įrašais Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale ir nėra įtrauktos kitos atsakovei suteiktos teisinės paslaugos: daugybiniai susitikimai su atsakove, susitikimai su atsakovės nurodytais asmenimis, konsultacijos, dalyvavimas derybose ir kt. Už anksčiau suteiktas paslaugas buvo apmokėta ir jokių pretenzijų dėl paslaugų būtinumo, kokybės atsakovė nereiškė. Iš prie ieškinio pridedamų įrodymų akivaizdu, kad sutartis buvo šalių vykdoma: ieškovės atstovas parengtus procesinius dokumentus įkeldavo į bylas, atstovaudavo atsakovei teismo procesuose. Nors atsakovė buvo informuota ir raginama sumokėti skolą, tačiau iki šiol to nepadarė.

Atsakovė UAB „Itina“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o sutartį tarp ieškovės ir atsakovės pripažinti apsimestine ir negaliojančia. Nurodo, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi atsakovei ieškovė neatstovavo. Atsakovei atstovavo M. K. advokato kontora, su kuria atsiskaityta. M. K. nesąžiningas elgesys pasireiškė nurodant valandas darbų, atliktų be atsakovės pavedimo. Praėjus šešiems mėnesiams po sutarties nutraukimo su M. K., atsakovė gavo iš M. K. nepagrįstas sąskaitas. Pažymima, kad ieškovės ir atsakovės sutartis yra apsimestinė, ieškovė teisinių paslaugų atsakovei neteikė ir ši sutartis buvo, neinformuojant atsakovės apie jos tikrąją paskirtį, sudaryta tikslu neteisėtai pasipelnyti iš atsakovės, bei sutartimi siekiama dengti M. K. pajamas nuo fizinio bankroto administratoriaus ir kreditorių. Papildomai nurodė, kad M. K. teikė paslaugas iki 2021 m. rugsėjo 9 d., už kurias yra atsiskaityta pagal susitarimą avansu dar 2020 m. spalį ir gruodį. Ieškovė reiškia ieškinį dėl ieškovės nesuteiktų paslaugų. Jei teismas manytų, kad vis dėl to paslaugas teikė dalyje ieškovė, tai pagal sumokėtą atsakovės avansą 2021 m. gegužės 21 d. ieškovė turi grąžinti dar pinigų, nes byloje Nr. eA2-2290-779/2021 suteiktos 4 val. teisinių paslaugų (prašymo dėl prieigos nėra); byloje Nr. eI2-2232-535/2021 – 0,33 val., todėl pagal rašytinius įrodymus buvo suteikta tik 4,33 val. teisinių paslaugų, t. y. 433 Eur plius PVM. Prašo ieškovei skirti maksimalią baudą už piktnaudžiavimą teise, kurios pusę prašo priteisti atsakovei.

Trečiasis asmuo advokatas M. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad visi ieškinyje nurodyti procesiniai dokumentai ir teisinės konsultacijos atsakovei buvo suteiktos ir už šias paslaugas atsakovė neatsiskaitė. Visos teisinės paslaugos buvo teikiamos atsakovės vadovo L. J. iniciatyva ir pavedimu, bendravimas su atsakovės vadovu vyko asmeninių susitikimų metu ieškovės patalpose, telefonu, elektroniniu paštu. Visi parengti procesiniai dokumentai, kiti dokumentai (raštai, sutartys, dokumentų projektai) buvo derinami su atsakovės vadovu L. J., išsiunčiant el. paštu ir tik gavus atsakovės vadovo pritarimą ir patvirtinimą, buvo teikiami į konkrečias bylas (procesiniai dokumentai) arba perduodami atsakovės vadovui pasirašymui ir išsiuntimui (raštai, sutarčių projektai ir pan.). Į ataskaitą už suteiktas teisines paslaugas įtraukti darbai ir tik tos teisinės konsultacijos, kurios susijusios su konkrečiomis teismuose nagrinėtomis civilinėmis bylomis, t. y. tik tie procesiniai dokumentai kurie buvo įkelti per EPP į konkrečias bylas. Nurodo, kad ieškovė šioje byloje yra APB „Baltic Lex“, o ne advokatas M. K. ar advokato M. K. kontora (kuri neegzistuoja, jam kaip advokatui pradėjus veiklą profesinėje bendrijoje). Papildomai nurodė, kad nuo 2021 m. sausio 6 d. advokatas M. K. vykdo advokato veiklą tik per advokatų profesinę bendriją, išrašo sąskaitas ir veda finansinę apskaitą. Tuo metu buvo persirašomos sutartys su visais advokato M. K. klientais, nes paslaugas jau teikė ne advokatas asmeniškai, o advokatų profesinė bendrija, kaip perėmėja teisių ir pareigų advokato M. K. atžvilgiu. Nurodo, kad dalis paslaugų, kurios įtrauktos į ataskaitas prie neapmokėtų sąskaitų, yra suteiktos iki 2021 m. pradžios, tačiau sąskaitos buvo išrašytos po 2021 m. sausio, nes atsakovės atstovas nuolat žadėjęs suderinti suteiktų paslaugų kiekį ir mokėtinas sumas, šį procesą vilkino ir sutartį nutraukė, taip ir neatsiskaitęs su paslaugų tiekėju. Dėl tos priežasties, kad sąskaitos išrašytos 2021 ir 2022 metais, jos buvo įtrauktos į APB „Baltic Lex“ PVM sąskaitų faktūrų registrą ir jų pagrindu būtent APB „Baltic Lex“ sumokėjo pridėtinės vertės mokestį. Tai atsispindi pridedamose PVM deklaracijoje, PVM sąskaitų faktūrų registre ir informacijoje apie išrašytą sąskaitą. Dėl pakeistos advokato M. K. veiklos formos, veiklos formos pakeitimo sąlygotų apskaitos pakeitimų, PVM sąskaitų faktūrų įtraukimo į ieškovės registrą ir ieškovės sumokėto PVM, įsiskolinimas tiek už APB „Baltic Lex“ suteiktas paslaugas, tiek už advokatui M. K. suteiktas paslaugas turi būti iš atsakovės priteistas ieškovei.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Aušra Ižičkienė prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės ieškovei 4 588,32 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 600 Eur atstovavimo išlaidas ir 104 Eur žyminį mokestį. Paaiškino, kad atsakovė iš pradžių kreipėsi į advokatą M. K., kuris tada dirbo individuliai pagal Advokatūros įstatymo 21 straipsnio nuostatas, ir sudarė sutartį. 2021 m. pertvarkyta APB „Baltic Lex“ sudėtis, perregistruota, išrinktas vadovaujantis partneris advokatas M. K., kuris toliau veikė bendrijoje. APB „Baltic Lex“ sudarė sutartį su atsakove. Atsakovei buvo teikiamos įvairios teisinės paslaugos. Gali įrodyti suteiktas teisines paslaugas, kur buvo rengti ir teikti procesiniai dokumentai Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP). Už neapmokėtas paslaugas ne kartą kreipėsi į atsakovės direktorių L. J. elektroniniais laiškais, siekiant suderinti suteiktų paslaugų apimtį, kad būtų galima išrašyti su klientu suderintas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovės atstovas L. J. žadėjo atvykti, bet neatvyko. 2022 m. kovo 2 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra MK Nr. 140 prie kurios buvo pateikta ataskaita, kurioje išvardintos suteiktos teisinės paslaugos (rengti procesiniai dokumentai, atstovavimas teismuose) įkeltos į EPP. Atsakovė neginčija suteiktų paslaugų fakto, apimties, kokybės. Atsakovė prašo atmesti ieškinį su reikalavimu nesusijusiais pagrindais, nei vienam argumentui pagrįsti nėra pateikta jokių įrodymų. Iš pradžių sudaroma sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, atsakovės vadovas bendrauja geranoriškai, apmoka sąskaitas, po to pradeda vengti mokėjimų, motyvuodamas, kad susiduria su finansiniais sunkumais, prašo atidėti mokėjimus, bet paslaugų neatsisako, o po to nutraukia teisinių paslaugų sutartį neatsiskaitęs. Atsakovė privalo tinkamai vykdyti sutartį ir atsiskaityti su ieškove. Atsakovė teigia, kad kai kurios paslaugos suteiktos advokato M. K. šiam dirbant individualiai. Advokatas M. K. pakeitė veiklos formą nuo 2021 m. sausio mėn. ir negalėjo veikti kaip individualiai veikiantis advokatas. Tai keitė ir jo finansinės atskaitomybės formą, todėl už suteiktas paslaugas visos sąskaitos, tiek advokatui M. K. dirbant individuliai, tiek vėliau dirbant per advokatų profesinę bendriją, po 2021 m. sausio mėn. buvo išrašomos ieškovės vardu įstatymo pagrindu įvykus teisių ir pareigų perėmimui. Ginčo sąskaita yra įtraukta į ieškovės PVM sąskaitų faktūrų registrą, ieškovė sumokėjo pridėtinės vertės mokestį, kuris mokamas iš karto išrašius sąskaitą, nesulaukus kliento apmokėjimo. Todėl už suteiktas teisines paslaugas atsakovė turėtų apmokėti ieškovei. Suteiktų teisinių paslaugų ataskaita prie PVM sąskaitų faktūrų Nr. MK 140 (klientas – UAB „Itina“) buvo tikslinta dėl techninės klaidos. Sutinka, kad 72,60 Eur sumoje ieškinį reikėtų mažinti, nes byloje Nr. e2-35269-294/2020 apmokėta už prieštaravimų parengimą ir pateikimą teismui (40 min.). Sąskaita buvo išrašyta pagal ieškovės įkainius. Prašo priteisti 4 515,72 Eur skolą.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. K. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai, o atsakovė už suteiktas teisines paslaugas neatsiskaitė. Klausimas dėl ieškovo tinkamumo buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10460-545/2022, kur buvo analogiškas ieškinys. Atsakovas rėmėsi identiškais argumentais, nesutikimą argumentavo tais pačiais motyvais, elgėsi identiškai kaip ir šioje byloje. Teismas konstatavo, kad advokatui, besiverčiančiam individualia veikla, nusprendus vykdyti veiklą per profesinę bendriją, įvyksta teisių ir pareigų perėjimas, t. y. advokato M. K. iki to laiko vykdyta profesinė veika, veiklos rezultatas pereina profesinei bendrijai. Nuo profesinės bendrijos įregistravimo Juridinių asmenų registre ir pranešimo advokatūrai momento, pareigą ir teisę reikalauti pagal sąskaitas atsiskaitymo perima profesinė bendrija. Teismas laikė, kad ieškovė yra tinkama. Ieškinį prašo tenkinti, nes atsakovei paslaugos buvo suteiktos laiku, tinkamai. Atsakovė neginčija paslaugų suteikimo, kokybės. Suteiktų darbų rezultatas yra įkeltas į EPP. Viskas atsispindi pateiktoje ataskaitoje. Teisinių paslaugų sutartis yra galiojanti, nėra ginčijama, priešieškinys nereiškiamas. Sutinka, kad ieškinio suma turi būti mažinama 60 Eur plius PVM. Taip pat prašo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovę atstovauja bendrijoje dirbanti advokatė. Atstovavimo suma žymiai mažesnė, nei patvirtinti rekomendaciniai įkainiai. Iki 2021 m. sausio mėn. veiklą vykdė individualiai. Paslaugas suteikė, bet sąskaitos faktūros nebuvo išrašytos. APB „Noilex“, APB „Confidence Law“ taip pat buvo priverstos bylinėtis teisme su L. J. atstovaujamais juridiniais asmenimis. PVM sąskaitų faktūrų neišrašinėjo, nes darbų apimtys buvo didelės, L. J. teigė, kad tuo metu neturi lėšų, gaus finansavimą ir atsiskaitys už teisines paslaugas, todėl jis pasitikėjo. Tačiau 2021 m. rugsėjo mėn. gavo L. J. pranešimą apie atstovavimo atsisakymą. Toliau vyko derybos dėl atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas, tas gana ilgai užtruko. Todėl PVM sąskaitą faktūrą išrašė bendrija, nes jis jau negalėjo perkėlus veiklą į bendriją.

Teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą civilinėje byloje iš esmės, kadangi sprendimo priėmimo proceso stadijoje sutikrinus ieškovės teismui pateiktą Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą prie PVM sąskaitos faktūros Nr. MK 140 (klientas – UAB „Itina“) su LITEKO esančiais duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-6252-671/2020 už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir pateikimą teismui (60 min.), civilinėje byloje Nr. e2-543-671/2021 už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui (240 min.), civilinėje byloje Nr. e2-8142-294/2021 už prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo parengimą ir pateikimą teismui (240 min.) atsakovė UAB „Itina“ yra apmokėjusi. Minėtose bylose rasti tai patvirtinantys įrodymai – 2020-11-13 mokėjimo nurodymas Nr. 356, 2021-01-05 pavedimas (mokėjimo paskirtis 2021-01-04 PVM sąskaita faktūra Nr. AMK1-001515) ir 2020-11-18 mokėjimas į sąskaitą (serija AMK1 Nr. 001501). Be to, pastebėta kad Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje prie PVM sąskaitų faktūrų Nr. MK 140 (klientas – UAB „Itina“) neteisingai sudėtas suteiktų paslaugų laikas civilinėje byloje Nr. eA2-2290-779/2021, nurodant 280 min. (20 min. + 240 min. = 260 min.).

Teisme 2022 m. gruodžio 5 d. gautas ieškovės patikslintas pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo ieškovė atsisako reikalavimo priteisti 959,93 Eur skolos ir prašo priteisti iš atsakovės 3 628,39 Eur skolą.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą civilinėje byloje iš esmės, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Aušra Ižičkienė prašė priimti patikslintą pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl 959,93 Eur skolos priteisimo ir šioje dalyje civilinė bylą nutraukti, priteisti iš atsakovės 3 628,39 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškinio pagrindas lieka tas pats, paslaugos suteiktos, bet neapmokėtos. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas 3 628,39 Eur sumoje. Minusuoja apmokėtas valandas, o kurios neapmokėtos prašo priteisti, nes paslaugos buvo teikiamos ataskaitoje nurodytą laiką. Atsakovė prašydavo atidėti mokėjimus, kai iškildavo būtinybė, kad priešinga bylos šalis gali apmokėti bylinėjimosi išlaidas bylos laimėjimo atveju, tada prašydavo išrašyti PVM sąskaitas faktūras tiek, kiek gali apmokėti. PVM sąskaita faktūra būdavo išrašoma, apmokama, tose bylose, kur reikėjo pateikti, kad priešinga pusė apmokėtų. Atitinkamai žadėjo sumokėti vėliau, kai bus geresnės sąlygos, ims veikti projektai. Iš tikrųjų paslaugų buvo suteikta daug daugiau, bet to įrodyti nesugebėtų. Paslaugos buvo teikiamos ilgesnį laiką, dėl atsakovės atstovo prašymų buvo atsižvelgiama į atsakovės situaciją ir sąskaitos buvo rašomos mažesnės, tikintis gauti atlygį vėlesniu laikotarpiu. Bet be jos paaiškinimų, kitų įrodymų neturi. Tarp kliento ir advokato buvo pasitikėjimo pagrindas.

Atsakovės atstovas direktorius L. J. dalyvavo tik viename 2022 m. birželio 9 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje. Į parengiamąjį teismo posėdį 2022 m. rugpjūčio 25 d. atsakovės atstovas neatvyko, jam per EPP buvo išsiųstas pranešimas pateikti teisės aktais nustatytos formos medicininę pažymą dėl negalėjimo atvykti į teismo posėdžius, o jei dėl ligos negali pats atstovauti atsakovės, pasirūpinti tinkamu atstovu byloje. Į teismo posėdį 2022 m. rugsėjo 28 d. atsakovės atstovas neatvyko, teismas atidėjo bylos nagrinėjimą, pripažino atsakovės atstovo pateiktą medicininį išrašą apie nedarbingumo laikotarpius kaip netinkamą pažymą dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovės atstovui per EPP buvo išsiųstas pranešimas, kad atsakovės direktoriui dėl sveikatos būklės negalint dalyvauti paskirtuose teismo posėdžiuose ir nurodant, kad gydymas dar užtruks, protokoline teismo nutartimi nutarta suteikti galimybę atsakovei pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje. Atsakovė informuota, kad sekančiame teismo posėdyje civilinė byla bus nagrinėjama, nepriklausomai nuo atsakovės direktoriaus galėjimo dalyvauti teismo posėdyje, nes jo dalyvavimas byloje nėra pripažintas būtinu. Į teismo posėdį 2022 m. spalio 19 d. atsakovės atstovas neatvyko, teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą dėl susipažinimo prieš pat teismo posėdį atsakovės pateiktais didelės apimties dokumentais. Į teismo posėdį 2022 m. lapkričio 17 d. atsakovės atstovas neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant. Atnaujinus bylos nagrinėjimą civilinėje byloje iš esmės į teismo posėdį 2022 m. gruodžio 5 d. atsakovės atstovas neatvyko, prieš pat teismo posėdį gautas atsakovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes tuo metu dalyvauja baudžiamoje byloje ir negali dalyvauti. Kadangi atsakovės atstovui buvo ne kartą išaiškinta teisė susirasti kitą atstovą, jei pats atsakovės direktorius negali dalyvauti teisme, be to, atsakovės atstovas žinojo, kad turės dalyvauti baudžiamojoje byloje, ir apie tai galėjo anksčiau informuoti teismą, todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo M. K. atnaujinus bylos nagrinėjimą civilinėje byloje iš esmės į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės APB „Baltic Lex“ ir atsakovės UAB „Itina“ 2021 m. sausio 26 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. MK 7, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei teisines paslaugas, įskaitant atsakovės interesų atstovavimą įvairiose įmonėse, valstybinėse, savivaldybių bei teisminėse institucijose, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už minėtas paslaugas sutarties priede Nr. 1 nustatyta tvarka ir sąlygomis (sutarties 1 punktas). Atsakovė suteikė įgaliojimus jos interesams atstovauti ieškovės advokatams M. K. ir A. I., advokatų padėjėjams V. K. ir M. K. (sutarties 2.2 punktas). Sutarties dalyje „Sutarties nutraukimas“ 4.3 punkte šalys susitarė, kad kai sutartis bus įvykdyta, visi nesumokėti honorarai bei išlaidos už teisines ir su tuo susijusias paslaugas iš karto taps mokėtini. Sutarties 7 punkte šalys susitarė kad sutartis įsigalios ir ieškovė bus įpareigota teikti sutartas teisines bei atstovavimo paslaugas, kai atsakovė grąžins pasirašytą ieškovei jai skirtą sutarties egzempliorių. Pagal priedą Nr. 1 prie 2021 m. sausio 26 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. MK 7 atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 100 Eur plius PVM už vieną darbo valandą honorarą pagal pateiktą sąskaitą faktūrą; atsakovė įsipareigojo per 10 kalendorinių dienų po sąskaitos pateikimo sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas (priedo prie sutarties 1.1, 1.6 punktai). Byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta 2021 m. rugsėjo 9 d. Ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti 2022 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 140 už 37,92 val. teisines paslaugas ir konsultacijas 4 588,32 Eur sumai. Šią sąskaitą ieškovė įtraukė į ieškovės išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą ir jos pagrindu ieškovė sumokėjo pridėtinės vertės mokestį. Patikslintoje Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje prie PVM sąskaitos faktūros Nr. MK 140 (klientas – UAB „Itina“) nurodyta, kad atsakovei buvo suteiktos teisinės paslaugos civilinėse bylose Nr. eA2-2290-779/2021, Nr. eI2-2232-535/2021, Nr. e2-35269-294/2020, Nr. eL2-6252-671/2020, Nr. e2-543-671/2021, Nr. e2-257-883/2021 ir Nr. e2-8142-294/2021, iš viso 37,92 val. Iš šalių pateikto susirašinėjimo elektroniniais laiškais nustatyta, kad nuo teisinių paslaugų sutarties Nr. MK 7 nutraukimo 2021 m. rugsėjo 9 d., tarp šalių vyko derinimas dėl mokėtinų sumų už suteiktas teisines paslaugas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad iki sutarties su ieškove pasirašymo, tarp trečiojo asmens advokato M. K. (advokato M. K. kontoros) ir atsakovės UAB „Itina“ buvo susiklostę teisinių paslaugų teikimo santykiai pagal 2020 m. lapkričio 4 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 420, kuria advokatas M. K. (kontora) įsipareigojo teikti atsakovei (klientui) visapusiškas teisines paslaugas, reikalingas atsakovės pavedimams vykdyti; atsakovė taip pat suteikė advokatui teisę perduoti įgalinimus kitam asmeniui. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad ieškovės 2021 m. sausio 5 d. steigimo dokumentas, 2021 m. sausio 6 d. prašymas Dėl vadovo, narių duomenų, buveinės adreso pakeitimo ir steigimo dokumento įregistravimo, 2021 m. sausio 5 d. įgaliojimas, 2021 m. sausio 6 d. pranešimas apie kontaktinius duomenis Juridinių asmenų registre gauti 2021 m. sausio 8 d., įregistruoti 2021 m. sausio 14 d. M. K. vadovaujančiu partneriu paskirtas 2021 m. sausio 5 d., registre įregistruota 2021 m. sausio 14 d.

Ginčas byloje yra kilęs dėl skolos už teisines paslaugas priteisimo. Ieškinio reikalavimai grindžiami atsakovei suteiktų teisinių paslaugų teisminiuose procesuose (atstovavimo ir procesinių dokumentų parengimu ir įkėlimu per elektroninių paslaugų portalą) pagrindu.

Pagal Advokatūros įstatymo 4 straipsnio 3 dalį advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas; advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese (Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis); advokatas taip pat turi teisę už atlyginimą teisės aktų nustatyta tvarka teikti bankroto, restruktūrizavimo, turto ir palikimo administratoriaus, lobisto, likvidatoriaus, kuratoriaus, testamento vykdytojo ir kitas įstatyme leidžiamas paslaugas (Advokatūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalis). Taigi pagal advokato profesinę veiklą reglamentuojančias normas dėl jo profesinės veiklos atsiradę sutartiniai teisiniai santykiai gali turėti atstovavimo, pavedimo, atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių elementų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.37, 6.716, 6.756 straipsniai).

Klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas pavedimus pagal susitarimą <...>, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, <...> (Advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis). Advokatūros įstatymo 49 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, jeigu pateikiamas sutarties išrašas, jame turi būti nurodyta: advokato vardas, pavardė (1 punktas); šio įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje ar 27 straipsnio 2 dalyje nurodytas pavadinimas ar advokatų profesinės bendrijos pavadinimas (2 punktas); sutarties dėl teisinių paslaugų ir sutarties išrašo data (3 punktas); kokie įgaliojimai suteikti, nurodytas ginamas ar atstovaujamas asmuo (4 punktas); advokato parašas (5 punktas). Iš šio teisinio reguliavimo matyti, jog advokato ir kliento teisiniai santykiai yra grindžiami tam tikrais dokumentais, iš jų ir sutartimi dėl teisinių paslaugų teikimo.

Advokatas klientui teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties pagrindu. Advokato vardu teikiami procesiniai dokumentai patvirtinami advokato parašu. Pažymėtina, kad CPK 56, 57 straipsniai numato, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, o jų teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Taigi nesant rašytinės sutarties advokatui nebūtų leidžiama atstovauti šaliai civilinėje byloje.

Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.)

Ieškinio dalies atsisakymas priimamas, civilinė byla toje dalyje nutraukiama

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (ieškinio dalies) (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas nutartimi priima ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio (jo dalies) atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų priteisti 959,93 Eur skolos ir prašė šią bylos dalį nutraukti. Iš byloje pareikštų reikalavimų ir pridėtų dokumentų nustatyta, kad ieškovė atsisako nuo reikalavimo priteisti iš atsakovės lėšas už suteiktas paslaugas civilinėse bylose: Nr. e2-35269-294/2020 (prašymo dėl prieigos prie šios bylos EPP parengimas ir pateikimas teismui 20 min., prieštaravimų parengimas ir pateikimas teismui 40 min., viso 60 min. (1 val.) – 121 Eur, Nr. e2-8142-294/2021 (prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo parengimas ir pateikimas teismui 180 min. (3 val.) – 363 Eur), Nr. eL2-6252-671/2021 (pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimas ir pateikimas teismui 60 min. (1 val.) – 121 Eur), Nr. e2-543-671/2021 (ieškinio parengimas ir pateikimas teismui 120 min.(2 val.) – 242 Eur), Nr. eA2-2290-779/2021 (dėl aritmetinės klaidos 20 min. (0,33 val.) – 40,33 Eur). Taip pat teismo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 17 d., metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų 72,60 Eur sumoje. Toks ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas tenkinamas, ši civilinės bylos dalis nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovė, patvirtino žinantis ieškinio atsisakymo pasekmes, t. y., kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl reikalavimo priteisti 3 628,39 Eur skolą

Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti 2022 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 140 už 37,92 val. teisines paslaugas ir konsultacijas 4 588,32 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad minėta sąskaita ar jos dalis yra apmokėta (nuo dalies reikalavimų atsisakyta aukščiau). Atsakovės pateikta ieškovės 2021 m. gegužės 21 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 33 už teisines paslaugas ir konsultacijas 20 val. 2 420 Eur sumai ir atsakovės pateiktas 2021 m. gegužės 28 d. mokėjimas į sąskaitą (pagal sąskaitą) ieškovei, to nepaneigia. Iš atsakovės pateiktos advokato M. K. kontoros 2020 m. lapkričio 5 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija AMK1 Nr. 001494 už teisines paslaugas, konsultacijas, dokumentų projektų rengimą (už spalio mėn.) 1 210 Eur sumai ir atsakovės pateikto 2020 m. lapkričio 9 d. mokėjimo į sąskaitą (serija AMK1 Nr. 001494 teisinės paslaugos dėl su UAB COC Center of Commerce ginčo) M. K., neaišku kokioje byloje atsakovei buvo teiktos advokato M. K. kontoros teisinės paslaugos, todėl nevertintina. Įvertinus tai, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė sutartis, kuri pasirašyta abiejų šalių ir nėra nuginčyta, spręstina, kad atsakovė turi vykdyti šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas.

Iš byloje ieškovės pateiktos patikslintos Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos prie PVM sąskaitos faktūros Nr. MK 140 (klientas – UAB „Itina“), ieškovės ir atsakovės pateiktų procesinių dokumentų, Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad po ieškovės ir atsakovės 2021 m. sausio 26 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. MK 7 sudarymo ieškovė atsakovės vardu Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eA2-2290-779/2021: 2021 m. birželio 8 d. parengė ir teikė prašymą dėl prijungimo prie el. kortelės (20 min.), 2021 m. birželio 15 d. parengė ir teikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo (240 min.) Viso šioje byloje suteikta teisinių paslaugų 260 min., t. y. 4,33 val. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-2232-535/2021: 2021 m. vasario 15 d. parengė ir teikė skundą (80 min.), 2021 m. kovo 4 d. parengė ir teikė patikslintą skundą (80 min.). Viso šioje byloje suteikta teisinių paslaugų 160 min., t. y. 2,66 val. Nustatyta, kad po advokato M. K. kontoros ir atsakovės 2020 m. lapkričio 4 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 420 sudarymo advokatas M. K. atsakovės vardu Telšių apylinkės teismo Telšių apylinkės rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-543-671/2021: 2021 m. sausio 5 d. parengė ir teikė ieškinį. Ieškovės atstovė nurodė, kad už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui iš 240 min. liko neapmokėta 120 min. 2021 m. vasario 22 d. vyko teismo posėdis, kuriame dalyvavo UAB „Itina“ atstovas advokatas M. K., pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teisme (120 min.). Už ieškinio surašymą advokato M. K. kontora atsakovei išrašė 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AMK1 Nr. 001515 242 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2021 m. sausio 5 d. pavedimu (mokėjimo paskirtis 2021-01-04 PVM sąskaita faktūra Nr. AMK1-001515). Iš šioje byloje 2021 m. kovo 10 d. priimto sprendimo nustatyta, kad UAB „Itina“ už ieškinio surašymą patyrė 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios jai buvo priteistos. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad šioje byloje už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui yra visiškai apmokėta ir ieškovė neįrodė, kad už ieškinio parengimą liko neapmokėta už 120 min. Viso šioje byloje suteikta teisinių paslaugų 120 min., t. y. 2 val. Šiaulių apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-883/2021: 2020 m. lapkričio 13 d. parengė ir teikė prašymą dėl prieigos prie el. bylos kortelės suteikimo (20 min.), 2020 m. lapkričio 25 d. parengė ir teikė atsiliepimą į ieškinį (240 min.), 2020 m. gruodžio 28 d. parengė ir teikė tripliką (120 min.), 2020 m. gruodžio 30 d. parengė ir teikė nuomonę dėl bylos nagrinėjimo formos (20 min.), 2021 m. vasario 1 d. parengė ir teikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (60 min.), 2021 m. birželio 14 d. parengė ir pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo (20 min.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. vyko teismo posėdis, kuriame dalyvavo UAB „Itina“ atstovas advokato padėjėjas V. K., pasirengimas teismo posėdžiui, kelionė į Šiaulius ir atgal ir atstovavimas teisme (480 min.), 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė nedarbingumo pažymą (20 min.) 2021 m. rugsėjo 10 d. APB „Baltic Lex“ advokatas M. K. pateikė teismui pranešimą, kad vienašaliu kliento UAB „Itina“ pareiškimu sutartis dėl teisinės pagalbos buvo nutraukta, todėl prašė panaikinti EPP sistemoje prieigą prie šios bylos. 2021 m. lapkričio 17 d. UAB „Itina“ atstovas L. J. teikė prašymą priteisti už teisines išlaidas pagal buvusio advokato suteiktas paslaugas viso 2 420 Eur sumą už procesinių dokumentų parengimą, pasirengimą bylai ir pateikė advokato M. K. kontoros 2020 m. gruodžio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AMK1 Nr. 001508 už teisines paslaugas 2 420 Eur sumai ir UAB „Itina“ 2020 m. gruodžio 21 d. mokėjimą į sąskaitą (serija AMK1 Nr. 001508) M. K. (šie duomenys atsakovės pateikti ir šiuo metu nagrinėjamoje byloje). Šioje byloje 2021 m. gruodžio 3 d. priimtas sprendimas buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad UAB „Itina“ pirmosios instancijos teisme patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo ir tripliko parengimą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad civilinėje byloje Nr. e2-257-883/2021 už atsiliepimo ir tripliko parengimą yra apmokėta. Viso šioje byloje suteikta teisinių paslaugų 620 min., t. y. 10,33 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-8142-294/2021 (e2-35269-294/2020): 2020 m. lapkričio 4 d. parengė ir teikė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo (20 min.), 2020 m. lapkričio 19 d. parengė ir teikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Ieškovė atstovė nurodė, kad už minėtų prieštaravimų parengimą ir pateikimą teismui iš 240 min. liko neapmokėta 60 min. 2021 m. balandžio 15 d. vyko teismo posėdis, kuriame dalyvavo UAB „Itina“ atstovė advokatė A. I., pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teisme (60 min.). 2021 m. liepos 12 d. vyko teismo posėdis, kuriame dalyvavo UAB „Itina“ atstovas advokatas M. K., pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teisme (60 min.). Už teisines paslaugas (už motyvuotų prieštaravimų parengimą civilinėje byloje Nr. e2-35269-294/2020) advokato M. K. kontora atsakovei išrašė 2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AMK1 Nr. 001501 363 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2021 m. lapkričio 18 d. mokėjimu į sąskaitą (mokėjimo paskirtis serija AMK1-001501). Ieškovė šioje byloje neįrodė, kad prieštaravimų parengimas trūko 4 val. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad šioje byloje už prieštaravimų parengimą ir pateikimą teismui yra visiškai apmokėta ir ieškovė neįrodė, kad už prieštaravimų parengimą liko neapmokėta už 60 min. Viso šioje byloje suteikta teisinių paslaugų 140 min., t. y. 2,33 val. Atsakovė neteikė duomenų, kad šios konkrečios teisinės paslaugos jai nebuvo suteiktos ar suteiktos netinkamai, neginčijo šių paslaugų apimties (CPK 12, 178 straipsniai), todėl atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už šiose bylose suteiktas paslaugas (CK 6.70 straipsnio 3 dalis, 6.38, 6.189, 6.200 straipsniai, Advokatūros įstatymo 50 straipsnis, CPK 185 straipsnis)

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad teisines paslaugas jam teikė ne ieškovė, bet trečiasis asmuo advokatas M. K. (advokato M. K. kontora), su kuriuo buvo sudaryta atstovavimo sutartis. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki sutarties su ieškove pasirašymo, tarp trečiojo asmens advokato M. K. (advokato M. K. kontoros) ir atsakovės buvo susiklostę teisinių paslaugų teikimo santykiai pagal 2020 m. lapkričio 4 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 420, kuria advokatas M. K. (kontora) įsipareigojo teikti atsakovei (klientui) visapusiškas teisines paslaugas, reikalingas atsakovės pavedimams vykdyti; atsakovė taip pat suteikė advokatui teisę perduoti įgalinimus kitam asmeniui. Tačiau ši atsakovės nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, kad atsiskaityti atsakovė turi pareigą išimtinai su trečiuoju asmeniu. Byloje nustatyta, kad dalyje bylų (Nr. e2-543-671/2021, Nr. e2-257-883/2021, e2-8142-294/2021) teisinės paslaugos atsakovei buvo pradėtos teikti trečiojo asmens advokato M. K. (advokato M. K. kontora), su kuriuo buvo sudaryta atstovavimo sutartis, tačiau šios bylos tęsėsi ir po 2021 m. sausio 26 d., kuomet buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis su ieškove. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. 

Ieškovė prašymą priteisti skolą už suteiktas teisines paslaugas motyvavo tuo, kad advokatas M. K. pakeitė veiklos formą, todėl jis nebegalėjo teikti paslaugų savarankiškai ir paslaugas teikė advokatų profesinė bendrija, taip pat advokatas M. K. nebegalėjo išrašyti sąskaitų už jau iki veiklos formos pakeitimo suteiktas paslaugas. Trečiasis asmuo, tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2021 m. sausio 6 d. vykdo advokato veiklą tik per advokatų profesinę bendriją, buvo išrinktas vadovaujančiu partneriu, tuo metu buvo perrašomos sutartys su visais advokato M. K. klientais, nes paslaugas jau teikė ne advokatas asmeniškai, bet ieškovė, kaip perėmėja teisių ir pareigų advokato M. K. atžvilgiu. Trečiojo asmens teigimu, pakeitus veiklos formą jis nebegalėjo teikti paslaugų individualiai. Šis argumentas laikytinas pagrįstu. 

Advokatūros įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad advokatas turi teisę pasirinkti tik vieną iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų veiklos formų, t. y. advokatai gali veikti: 1) tik individualiai; 2) tik partnerystės pagrindais, neįsteigdami juridinio asmens; 3) tik įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendriją. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta advokato teisė keisti veiklos formą; pakeitęs savo veiklos formą, advokatas apie tai turi pranešti Lietuvos advokatūrai. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad ieškovės prašymas Dėl vadovo, narių duomenų, buveinės adreso pakeitimo ir steigimo dokumento įregistravimo, 2021 m. sausio 5 d. steigimo dokumentas, 2021 m. sausio 6 d. pranešimas apie kontaktinius duomenis Juridinių asmenų registre gauti 2021 m. sausio 8 d., įregistruoti 2021 m. sausio 14 d. M. K. vadovaujančiu partneriu paskirtas 2021 m. sausio 5 d., registre įregistruota 2021 m. sausio 14 d. Dėl to sutiktina su ieškovės ir trečiojo asmens argumentais, kad advokatui M. K. pakeitus (išviešinus) veiklos formos pakeitimą į advokatų profesinės bendrijos veiklą, jis nebegalėjo veikti individualiai. Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą spręsti, kad už laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. suteiktas teisines paslaugas atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove. Byloje surinktų įrodymų visuma nesuponuoja išvados, kad dėl advokato M. K. veiklos formos pasikeitimo būtų nukentėję atsakovės (kliento) interesai. Atsakovės pozicija, kad jai paslaugas teikė advokatas M. K. tik patvirtina, kad veiklos formos keitimas neapsunkino atsakovės padėties, jau pradėtos bylose teisinių paslaugų teikimo tęstinumas ir savalaikiškumas jai buvo užtikrintas, atsakovė buvo atstovaujama. Atsakovė neįrodinėjo, kad konkrečios teisinės paslaugos laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki sutarties su ieškove pasirašymo jai nebuvo suteiktos ar suteiktos netinkamai, neginčijo šių paslaugų apimties (CPK 12, 178 straipsniai), advokatas M. K. nuo veiklos formos pakeitimo nebeturėjo teisės vykdyti veiklos pagal kitą formą, todėl atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už ieškovės šiuo laikotarpiu suteiktas paslaugas (CK 6.70 straipsnio 3 dalis, 6.38, 6.189, 6.200 straipsniai, Advokatūros įstatymo 50 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė suteikė atsakovei teisines paslaugas ir yra įgijusi teisę į atlygį už 21,65 val. (4,33 val. + 2,66 val. +2 val.+10,33 val.+2,33val.). Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina 2 619,65 Eur (21,65 val. x 100 Eur/val. x 21 proc. PVM) skola (CPK 185 straipsnis). Kiti ieškinio reikalavimai atmestini.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (2 619,65 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. kovo 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovės argumentai, kad šalių teisinių paslaugų sutartis yra apsimestinis sandoris, nes sutartimi ieškovė siekia paslėpti trečiojo asmens turtą nuo bankroto administratoriaus ir kreditorių ar nepagrįstai prisiteisinėti iš klientų, nėra pagrįsti įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad CK 1.87 straipsnio dalis numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandorio kvalifikavimą lemia sutartimi kuriamų prievolių pobūdis ir tikrieji šalių ketinimai. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiajam asmeniui, teikusiam atsakovei teisines paslaugas, pakeitus veiklos formą, tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo ir atsakovei faktiškai buvo teikiamos teisinės paslaugos.

Atsakovė, teikdama teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, prašo ieškovei skirti maksimalią baudą už piktnaudžiavimą teise, kurios pusę prašo priteisti atsakovei. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir (ar) kitą procesinį dokumentą; arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl skolos priteisimo, ieškovė kreipėsi į teismą, gindama savo pažeistas teises pasirinktu būdu, o dėl bylos reikalavimų pagrįstumo teismas sprendžia atlikus visų įrodymų tyrimą. Aplinkybė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, o išnagrinėjus bylą tenkinti ne visi reikalavimai, neduoda pagrindo spręsti, kad ieškovė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Įvertinęs bylos duomenis, teismas šiuo atveju neturi faktinio pagrindo kvalifikuoti ieškovės veiksmų kaip pakankamų piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti. Dėl to prašymas taikyti CPK 95 straipsnyje numatytą sankciją netenkinamas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Remiantis CPK 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei atsisakius dalies ieškinio, jai grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, kurį sudaro 16,20 Eur (959,93 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 21,60 Eur x 75 proc.) Žyminio mokesčio grąžinimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šalims paskirstytinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 104 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat turėjo 1 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, įvertinęs ieškovės patirtas advokato atstovavimo išlaidas, sprendžia, kad jos neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos, atitinka protingumo, sąžiningumo, realumo kriterijus. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį, įvertinus tai, kad dalis žyminio mokesčio grąžinama atsisakius ieškinio, ieškovei iš atsakovės priteistina 58,94 Eur žyminio mokesčio (2 619,65 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė ieškinio dalies ne dėl to, kad atsakovė būtų sumokėjusi dalį skolos, bet dėl pačios ieškovės padarytų klaidų, 1 600 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą apskaičiuotinos nuo 57,09 proc. patenkintos ieškinio reikalavimo sumos (2 619,65 x 100 / 4 588,32) ir ieškovei iš atsakovės priteistina 913,44 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Atsakovės argumentai, kad atstovavimo išlaidos ieškovei negali būti priteistos, kadangi ieškovei atstovauja ieškovės advokatė, kad šioje byloje ieškovė turėjo teisines paslaugas pirkti ne iš profesinėje bendrijoje dirbančių advokatų, nesudaro pagrindo šių išlaidų nepriteisti. Teisės aktai nenumato, kad advokatų profesinė bendrija negali sudaryti atstovavimo sutarties su profesinės bendrijos advokatu konkrečioje byloje teikti paslaugas, šiuo konkrečiu atveju nepaneigta, kad minėtas paslaugas ieškovė pagal šioje byloje suteiktas konkrečias paslaugas (ieškinio parengimą, dokumentų, paaiškinimų teikimą, įrodymų rinkimą, atstovavimą teismo posėdžiuose) įsigijo už protingą kainą, prašomos priteisti išlaidos yra ženkliai mažesnės nei įtvirtintos Rekomendacijose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270, 271 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

priimti ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“, j. a. k. 304174962, atsisakymą nuo ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Itina“, j. a. k. 303028890, dėl 959,93 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 93 ct) skolos priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Itina“, j. a. k. 303028890, 2 619,65 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų devyniolikos eurų 65 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 619,65 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų devyniolikos eurų 65 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,94 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 94 ct) žyminį mokestį ir 913,44 Eur (devynių šimtų trylikos eurų 44 ct) išlaidas už advokato teisinę pagalbą ieškovei advokatų profesinei bendrijai „Baltic Lex“, j. a. k. 304174962.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei advokatų profesinei bendrijai „Baltic Lex“, j. a. k. 304174962, 16,20 Eur (šešiolika eurų 20 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2022 m. kovo 15 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo mokėjimo nurodymą Nr. 446 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą civilinėje byloje Nr. e2-6332-874/2022.

Sprendimą žyminio mokesčio grąžinimo dalyje vykdyti pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėja                                                                                   Vijoleta Kurtkienė