Administracinė byla Nr. N ¹⁶ - 281 / 06

Procesinio sprendimo kategorija 34 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų              Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),  rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 20 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnas A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2005 m. spalio 5 d. patikrinimo metu nustatyta, jog A. A. Riešutų g. 30, Kaune, remontavo mobiliojo ryšio telefonus, t. y. vertėsi komercine - ūkine veikla neturėdamas licencijos šiai veiklai. Ši A. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalį.

Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 20 d. nutarimu A. A. pripažino kaltą padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą, už kurį jam skyrė 1200 Lt baudą su 82 mobilaus ryšio telefonų ir 2 personalinio kompiuterio kietųjų diskų konfiskavimu. Teismas nurodė, kad nors A. A. kaltės nepripažino, tačiau ji visiškai įrodyta Kauno m. VPK Žaliakalnio PK KNTS tyrėjo D. J. 2005-10-05 tarnybiniu pranešimu, taip pat pačio A. A.  paaiškinimu, rašytu Kauno m. VPK Žaliakalnio PK, kuriame jis paaiškino, kad nors ir neturėjo verslo liudijimo, tačiau toliau užsiiminėjo negaliojančiame verslo liudijime nurodyta veikla, kita bylos medžiaga. A. A. veika atitinka ATPK 173 str. 1 d. dispoziciją, pažeidėjas baustinas bauda. Spręsdamas administracinės nuobaudos dydžio klausimą teismas atsižvelgė į tai, kad A. A. 2005-04-25 buvo baustas pagal ATPK 214¹⁰ str., nuobauda galiojanti. 

A. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2005-10-20 nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad du metus patalpose Riešutų g. 30, Kaune vertėsi elektrinių buities reikmenų taisymu, verslo liudijimo galiojimo laikas pasibaigė 2005-04-30. 2005 m. balandį policija buvo iš jo paėmusi darbui naudotą kompiuterį su kietaisiais diskais, kurie grąžinti tik 2005 m. rugpjūčio pabaigoje. Grąžinti kompiuteriniai diskai buvo išardyti, pagrindinė plokštė neveikė. Be kietųjų diskų jis negalėjo dirbti, todėl savo veiklą nuo 2005-05-01 buvo sustabdęs, verslo liudijimo nepirko. Dalis klientų sutiko palaukti, kol jis vėl pradės dirbti, tad paliko remontui atiduotus telefonus. Patikrinimo metu jis nedirbo, tik sėdėjo už stalo. Tą dieną buvo užsukęs pažiūrėti patalpų, nes nuo 2005-10-06 vėl ketino pradėti dirbti. Klientų patalpoje nebuvo, darbo priemonių jis neturėjo. Policijos pareigūnai paėmė patalpose buvusius 82 telefonus neva patikrinti, ar tarp jų nėra vogtų. Taip pat paimti minėti kietieji diskai. Apie jokį administracinį teisės pažeidimą kalbos nebuvo. Policijos komisariate buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas. Policijos pareigūnas D. J. pats surašė jo (A. A.) paaiškinimą, kuriame jis prisipažįsta vertęsis veikla be verslo liudijimo. Šį paaiškinimą jis pasirašė suklaidintas minėto pareigūno, kuris teigė, kad tai nesukels jam jokių pasekmių. Administracinio teisės pažeidimo protokolą kitą dieną surašė pareigūnas, nedalyvavęs įvykyje. Jis surašytas pagal D. J. tarnybinį pranešimą, o ne pagal faktines aplinkybes, be to, pareigūnas atsisakė priimti jo paaiškinimą ir pastabas. Taip pažeistas ATPK 260 str. Į šias aplinkybes teismas neatsižvelgė. Be to, buvo atsisakyta apklausti liudytojus D. B., A. Č. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusį policijos pareigūną, kurie būtų padėję išaiškinti įvykį ir jo aplinkybes, taip pažeidžiant ATPK 256, 272, 276 str. Nebuvo tenkintas ir jo prašymas apklausti ekspertą, kuris patvirtintų, kad jis su policijos sugadinta kompiuterine technika dirbti negalėjo. Taip pažeistas ATPK 260 str. Teismas, pažeisdamas ATPK 173, 26 str., konfiskavo ne jam priklausančius sugedusius telefonus, kurie negali būti laikomi pagaminta produkcija, įrankiais, žaliava ar gautomis priemonėmis. Tokia nelaikytini ir konfiskuoti kietieji diskai, kurie įvykio metu buvo neprijungti, sugadinti, padėti ne darbo vietoje. Mano, kad jam inkriminuotas pažeidimas nėra įrodytas. Be to, teismas kaip švelninančią aplinkybę turėjo pripažinti labai sunkią jo materialinę padėtį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

            Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

 Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad A. A. veikoje yra ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, padarė remdamasis byloje surinktais rašytiniais dokumentais: D. J. tarnybiniu pranešimu ir A. A. paaiškinimu. A. A. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad 2005-10-05 policijos pareigūnai jį rado adresu Riešutų g. 30, Kaune. Tuomet elektros prietaisų remonto veikla buvo laikinai sustabdyta. (b. l. 6).  2005-10-05 tyrėjo D. J. surašytame apelianto paaiškinime, kurį A. A. parašu patvirtino perskaitęs, nurodyta, kad šis paaiškino, jog nepaisant to, jog verslo liudijimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs, jis ir toliau užsiiminėjo elektros prietaisų remonto veikla. (b. l. 9). Bylos nagrinėjimo teisme metu A. A. kaltės nepripažino, nurodė, kad pasibaigus verslo liudijimo galiojimo laikui jis šia veikla neužsiėmė. (b. l. 15).

Tokiu būdu, apeliacine tvarka apskųstą nutarimą pirmosios instancijos teismas priėmė remdamasis vien tik rašytiniais bylos dokumentais ir prieštaringais A. A. paaiškinimais. Nei D. J., nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs I. S. nebuvo iškviesti į teismo posėdį, nors, kaip nurodo apeliantas, jis to prašė. Dėl šios priežasties A. A. neturėjo galimybės užduoti klausimus asmenims, pateikusiems jį kaltinančią informaciją. Kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams. Šios teisės neužtikrinimas laikomas esminiu procesiniu pažeidimu, dėl kurio priimti sprendimai turi būti naikinami.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas. Jo nesant teisėjų kolegija negali nustatyti, ar proceso pirmosios instancijos teisme metu buvo tinkamai užtikrintos kitos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės,  pavyzdžiui, reikšti prašymus. Nagrinėjant bylą iš naujo A. A. turi būti sudarytos sąlygos apklausti liudytojus bei naudotis kitomis teisėmis. Būtina ištirti tiek apeliantą kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra daiktų paėmimo protokolo, o administracinio teisės pažeidimo protokole apie paimtus daiktus nepažymėta (ATPK 269 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. A. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 20 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                    Arūnas Sutkevičius

                                                                                                            Vaida Urmonaitė

Virgilijus Valančius