Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4861-891/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03387-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. kovo 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,
nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. T. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią laikė su savimi iki tol, kol 2016 m. sausio 16 d., apie 01:00 val., L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, policijos pareigūnai jo paviršutinės apžiūros metu surado ir paėmė du polietileninius maišelius su 0,012 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu surado ir paėmė du švirkštus ir tris polietileninius maišelius su 0,052 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-02-10 specialisto išvada Nr. 140-(629)-IS1-822). Taip A. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio 2016-03-02 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, policijos pareigūno P. P. 2016-01-16 tarnybiniu pranešimu, 2016-01-16 automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, 2016-01-16 specialisto išvada, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-02-10 specialisto išvada Nr. 140-(629)-IS1-822, iš kurios matyti, kad baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2016-01-16 rastų A. T. paviršutinės apžiūros metu, yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,012 g; baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponuose iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2016-01-16 rastų automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,052 g; ant vieno 1 ml talpos vienkartinio švirkšto, 2016-01-16 rasto automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 125/2016(01), iš kurios matyti, kad A. T. šlapime, paimtame 2016-01-16, 16.45 val., rasta metamfetamino, amfetamino ir 0,21 prom. etilo alkoholio, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 170. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. T. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta, kadangi jis nieko draudžiamo neturėjo, o daiktai, rasti automobilyje, priklauso ne jam, negali paaiškinti, kaip jie atsirado jo automobilyje, jis narkotinių medžiagų nevartoja ir jų tikrai neturėjo su savimi ar savo automobilyje. Į teismo posėdį A. T. neatvyko ir detalesnių paaiškinimų nepateikė. Todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - A. T. teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. T. – anksčiau ne vieną kartą teistas, duomenų apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra, nedirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o A. T. skirtina bauda, viršijanti ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį su psichotropinių medžiagų - metamfetamino - konfiskavimu.
Iš byloje esančio 2016-01-16 įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, A. T. buvo laikinai sulaikytas 2016-01-16, 02.20 val., o iš 2016-01-16 nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį, matyti, kad jis buvo paleistas 2016-01-16, (laikas neįskaitomas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), A. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), įskaitytinas į paskirtą nuobaudą, šį laiką prilyginant 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas, siųstas teismui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas su nuoroda, kad „neatsiėmė pašte“. Teismas išnaudojo visas galimybes informuoti jį apie teismo posėdžio datą ir vietą. Esant šioms aplinkybėms byla nagrinėta A. T. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
A. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą su psichotropinių medžiagų - metamfetamino – konfiskavimu.
Įskaityti laikinajame sulaikyme A. T. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 74 € (septyniasdešimt keturi eurai).
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Arūnas Budrys
Nuorašas tikras
Teisėjas Arūnas Budrys