Civilinė byla Nr.A2-1915-343/2015
Teisminio proceso Nr.2-13-3-02159-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 124.3; 122.2; 122.3;122.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vevira“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Administratoriai LT“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vevira“ ieškinį atsakovui M. P. (P.) dėl žalos atlyginimo priteisimo,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-77-59/2011 CPK 366 str. 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu (t. 4, b. l. 26-29). Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal jos ieškinį atsakovui M. P. (P.). Byloje, vadovaujantis 2010 03 31 reikalavimo perleidimo sutartimi, įvyko ieškovės teisių perėmimas, pakeičiant ieškovę UAB „Vevira“ nauju ieškovu V. P., kurio naudai teismas priteisė iš skolininko pinigines sumas, išduotas vykdomasis raštas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 01 09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-851/2015 BUAB „Vevira“ direktorius R. S. nuteistas už tai, kad, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, veikdamas neteisėtai ir nusikalstamai, patenkino tik keleto iš jų reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams. Teismo nuosprendžiu R. S. veiksmai 2010 03 31 UAB „Vevira“ direktoriaus vardu pasirašant reikalavimo perleidimo sutartį dėl atsakovo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 M. P. (Prakapavičiaus) skolos kreditoriui UAB „Vevira“ perleidimo naujam kreditoriui V. P. ir dėl to pastarajam neteisėtai įgijus teisę išreikalauti skolą iš atsakovo, pripažinti nusikalstama veika. Civilinė byla išnagrinėta iki nuosprendžio priėmimo, todėl ją nagrinėjant nebuvo žinoma aplinkybė apie neteisėtą ir nusikalstamą reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, todėl, pareiškėjos teigimu, yra pagrindas atnaujinti procesą byloje Nr. 2-77-59/2011, o atnaujinus – netenkinti V. P. prašymo pakeisti ieškovą byloje bei ieškovu byloje laikyti B UAB „Vevira“ ir iš atsakovo M. P. priteisti skolą B UAB „Vevira“.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi (t. 4, b. l. 71-74) atsisakė atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-77-59/2011. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei išnagrinėjęs pareiškėjos pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad pareiškėja neįrodė CPK 366 str. 1 d. 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo. Nors apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 01 09 priimtą nuosprendį 2011 04 05 šioje byloje priimant galutinį teismo sprendimą nebuvo ir negalėjo būti žinoma nei pareiškėjai, nei teismui, tačiau teismas vertino, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo atnaujinti proceso šioje byloje, kadangi šioje byloje nagrinėjimo dalykas, ginčo objektas buvo žalos atlyginimas ir joje nebuvo ginčijamas reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl teismas vertino, kad pareiškėja atnaujintoje civilinėje byloje negalėtų reikšti savarankiško reikalavimo pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia. Nuosprendis yra procesinis dokumentas, patvirtinantis B UAB „Vevira“ buvusio vadovo R. S. nusikalstamus veiksmus, tačiau nuosprendžiu nustatytos aplinkybės dėl nusikalstamų veiksmų pačios savaime negali būti pagrindas teismui spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo ir priimti kitokį sprendimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjai neužkertamas kelias reikšti reikalavimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia atskira tvarka ir tik tuomet, jei reikalavimo perleidimo sutartis būtų nuginčyta, tai galėtų būti pagrindu atnaujinti procesą šioje byloje. Todėl teismas darė išvadą, kad nuosprendis, kuriame nurodyta aplinkybė, jog reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta nusikalstamu būdu, galimai yra pagrindas reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia, tačiau nėra esminė aplinkybė, kurios pagrindu galimas proceso atnaujinimas išnagrinėtoje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde (t. 4, b. l.82-84) pareiškėja prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-77-59/2011. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad neegzistuoja prašyme nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai, todėl nutartis naikintina dėl šių motyvų:
- Teismas padarė esminę klaidą 2010 03 31 reikalavimo perleidimo sutartį vertindamas teisėta ir galiojančia. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paaiškėjo, kad nebuvo pagrindo pakeisti šalį procese, kadangi jame nustatyta, kad reikalavimo teisės perleidimo sandoris sudarytas neteisėtai, todėl jo nuginčijimas iš naujo civilinėje byloje yra perteklinis.
2) Teismas nepasisakė dėl kito prašyme nurodyto savarankiško pagrindo atnaujinti procesą – kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ir kitų asmenų veikos, t. y. UAB „Vevira" vadovo R. S., kuris, įvykdant nusikaltimą, ir sudarė niekinę reikalavimo perleidimo sutartį (CPK 366 str. l d. 4 p.). R. S. dalyvavo Alytaus apylinkės teismo nagrinėjamojoje byloje kaip įmonės vadovas, jis pareiškė ieškinį atsakovui, o vėliau pateikė su V. P. sudarytą niekinę reikalavimo perleidimo sutartį ir neteisėtai, nusikalstamai, veikdamas prieš įmonę ir jos kreditorius, pateikė neteisėtą prašymą pakeisti ieškovą.
3) Aplinkybė, kad teismo nuosprendžiu iš R. S. UAB ,,Vevira“ priteista turtinė žala, padaryta atliekant neteisėtus veiksmus, taip pat ir sudarant reikalavimo perleidimo sutartį, neturi įtakos sprendžiant dėl proceso atnaujinimo.
4) V. P., teismui teikdamas prašymą pakeisti ieškovą, naudojo niekinį ir negaliojantį sandorį, elgėsi nesąžiningai ir tuo pažeidė kitų kreditorių ir įmonės interesus, tačiau teismas nenustatinėjo ir nevertino, ar, atliekant šalies pakeitimą procese, nebuvo pažeisti civilinio proceso principai.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 88-89) suinteresuotas asmuo V. P. prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad teismo nuosprendyje kitoks sandorio vertinimas ir jame nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas vertinti naujai paaiškėjusiomis. Be to, teismas, priimdamas nuosprendį, visiškai tenkino pareiškėjos civilinį ieškinį ir pareiškėjai priteisė 275 116,66 Eur žalos atlyginimą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 100-103) suinteresuotas asmuo M. P. prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nutartis pagrįsta ir teisėta, jos panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės yra susijusios su procedūriniais klausimais, t. y. su ieškovo pasikeitimu civilinės bylos nagrinėjimo metu. Šis procesinis ieškovo pasikeitimas niekaip nesusijęs su išnagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimo dalyku ir pagrindu. Be to, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas apkaltinamajame nuosprendyje nurodė, kad 2010 03 31 susitarimas tarp UAB „Vevira" ir V. P. yra nusikalstama R. S. veika, tačiau tai nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui.
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Vevira“, atstovaujama direktoriaus R. S., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. P. dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 1-4). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė UAB ,,Vevira“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą 2010 03 31 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido V. P. (t. 2, b. l. 147-149). Į bylą vietoj ieškovės UAB ,,Vevira“ 2010 11 16 įtrauktas V. P. (t.3, b. l. 34). Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 04 05 galutiniu sprendimu ieškovui V. P. priteisė iš atsakovo M. P. 6 631,85 Lt žalai atlyginti (t. 3, b. l. 34-37).
CPK XVIII skyriuje reglamentuojamas proceso atnaujinimas. CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas. Taigi, proceso atnaujinimo institutas galimas tik dėl tų galutinių, užbaigus byla nagrinėti priimtų sprendimų, kuriais pasisakyta dėl proceso dalyvių materialiųjų reikalavimų pagrįstumo ar nepagrįstumo.
Pareiškėja prašė atnaujinti procesą byloje dviem įstatyme numatytais pagrindais: 1) CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir 2) CPK 366 str. 1 d. 4 p. pagrindu – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos byloje dalyvaujančių ar kitų asmenų veikos. Pareiškėja byloje proceso atnaujinimo šiais pagrindais būtinybę grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nustatytu faktu, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra sudaryta nusikalstamu būdu ir sudaro R. S. padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 208 str. 1d., ir 223 str. 1 d., sudėtį. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą atnaujinti procesą sprendė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 01 09 priimtame nuosprendyje nustatytos aplinkybės dėl ieškovės UAB ,,Vevira“ direktoriaus R. S. nusikalstamų veiksmų pačios savaime negali būti pagrindu atnaujinti procesą. Teismas šią išvadą argumentavo tuo, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjimo dalykas, ginčo objektas buvo žalos atlyginimas, byloje nebuvo ginčijamas reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo teisėtumas ir pagrįstumas, pareiškėja B UAB „Vevira“ naudodamasi teismine gynyba atnaujintoje civilinėje byloje negalėtų reikšti savarankiško reikalavimo pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia. Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su teismo išvadomis, kad neegzistuoja CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytas bylos atnaujinimo pagrindas, bei teigia, kad teismas dėl pareiškėjos nurodyto CPK 366 str. 1 d. 4 p. proceso atnaujinimo pagrindo iš viso nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, pareikštų ir išnagrinėtų materialiųjų reikalavimų pobūdį ir dalyką bei pareiškėjos nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus sudarančias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriais remiantis teismas pareiškėjos prašymą laikė neįrodytu, vertina pagrįstais ir sprendžia, kad jų pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nepaneigia. Byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, jokių materialinių reikalavimų dėl 2010 03 31 Reikalavimo perleidimo sutarties pareikšta nebuvo. Baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis, kuriame R. S. veiksmai sudarant UAB ,,Vevira“ vardu 2010 03 31 reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti nusikalstama veika. Todėl vertintina, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės baudžiamojoje byloje leistų abejoti priimto teismo sprendimo teisėtumu tik toje civilinėje byloje, kurioje išnagrinėtas ginčas dėl šios reikalavimo perleidimo sutarties, kadangi ginčijamo materialinio teisinio santykio (reikalavimo perleidimo sandorio) teisinė kvalifikacija gali kisti atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje nustatytas ir teismo sprendimo priėmimo metu dar nežinomas aplinkybes. Tačiau nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės Reikalavimo perleidimo 2010 03 31 sutartį savaime daro negaliojančia, kadangi ji CK nustatyta tvarka nėra nuginčyta, todėl galiojanti. Pareiškėjo pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra susijęs su procesiniais klausimais, t. y. su ieškovo pasikeitimu civilinės bylos nagrinėjimo metu, o ne su byloje išnagrinėtu materialiuoju reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjos CPK 366 straipsnio 1 d. 2 ir 4 punktuose įtvirtintais pagrindais nėra pagrindo atnaujinti procesą šioje byloje, kadangi teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyti faktai vertinti kaip nesusiję su ginčo metu įrodinėtomis aplinkybėmis dėl ginčo dalyko. Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, kuriais ji įrodinėja egzistuojant šios bylos proceso atnaujinimo pagrindus, įtvirtintus CPK 366 str. 1 d. 2 ir 4 punktuose (CPK 185 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad skundžiamos Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties išvados atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, todėl naikinti teisėtą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atskirąjį skundą, iš apeliantės suinteresuotam asmeniui M. P. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (b. l. 104-105). (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui M. P., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos B UAB „Vevira“, juridinio asmens kodas 123911725, 150 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, mokėtinų iš administravimui skirtų lėšų.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė