VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 22 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dantaura“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo.

        Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 638,79 Eur skolos, 17,11 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2019 m. vasario 22 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2018 m. gruodžio 4 d. ieškovė ir atsakovė sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220181218, pagal kurią ieškovė, įrangos perdavimą įformindama atitinkamais įrangos priėmimo-perdavimo aktais, išnuomojo atsakovei statybinę įrangą. Atsakovė už jai išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti avansu. Ieškovė statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovės užsakytas paslaugas pagal sutartį atsakovei suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovės prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina įrangos priėmimo-perdavimo aktas, kuris 2018 m. gruodžio 4 d. patvirtintas tiek ieškovės, tiek atsakovės parašais, bei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 2018 m. gruodžio 15 d. CRA Nr. 77115793 – 268,96 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 31 d. CRA Nr. 77117582 – 268,96 Eur sumai, 2019 m. sausio 7 d. CRA Nr. 77117847 ? 100,87 Eur sumai. Atsakovė ieškovei už suteiktas nuomos paslaugas liko neapmokėjusi 638,79 Eur. Be to, už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, remdamasi sutartimi, ieškovė paskaičiavo atsakovei 17,11 Eur delspinigių. Ieškovė, mėgindama susidariusią situaciją išspręsti taikiai, kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė ignoruoja ieškovės reikalavimus. Dėl šių faktinių pagrindų ieškovė prašo tenkinti ieškinį.

        Ieškinys tenkintinas visiškai.

        Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 4 d. ieškovė ir atsakovė sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220181218 (toliau – Sutartis), pagal kurią nuomotoja (ieškovė) įsipareigojo už sutartą nuomos mokestį išnuomoti nuomininkei (atsakovei) techniką, įrangą, modulines patalpas ir kitus daiktus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį nuomotojui avansu pagal ieškovės pateikiamas sąskaitas, taip pat padengti visas nuomojamo objekto naudojimo išlaidas (Sutarties 1.1, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.9 p.). Ieškovė suteikė atsakovei įrangos nuomos paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. gruodžio 15 d. CRA Nr. 77115793 – 268,96 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 31 d. CRA Nr. 77117582 – 268,96 Eur sumai, 2019 m. sausio 7 d. CRA Nr. 77117847 ? 100,87 Eur sumai. Ieškovės tinkamą įrangos nuomos paslaugų suteikimą atsakovei patvirtina tiek ieškovės, tiek atsakovės parašais patvirtintas 2018 m. gruodžio 4 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas  Nr. 700180033. Atsakovė už suteiktas nuomos paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras CRA Nr. 77115793, CRA Nr. 77117582, CRA Nr. 77117847 liko skolinga ieškovei 638,79 Eur. Ieškovė bandė susidariusią situaciją išspręsti taikiai, kreipėsi į atsakovę su 2019 m. sausio 15 d. pretenzija, tačiau į raginimą sumokėti skolą atsakovė nereagavo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė apmokėjo ieškovei 638,79 Eur skolą už suteiktas mechanizmų ir įrangos nuomos paslaugas (CPK 178, 185 str.).

        Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kaip nustatyta, atsakovė neatsiskaitė už suteiktas mechanizmų ir įrangos nuomos paslaugas pagal minėtas ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 638,79 Eur skola (CK 6.213 str. 1 d., 6.477 str., 6.487 str. 1 d., 6.493 str. 1 d.).

        CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Bauda yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 str.). Tiek CK 6.71 straipsnyje, tiek CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta kategoriška nuostata, jog netesybos kaip prievolės užtikrinimo būdas turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Tik tokiu atveju, kai yra rašytinis šalių susitarimas dėl netesybų kaip prievolės užtikrinimo būdo (CK 6.72 str.) arba kai tokią netesybų formą konkrečiam teisiniam santykiui nustato įstatymas, netesybos gali būti priteisiamos. Atsakovės pareiga, laiku neatlikus mokėjimų pagal Sutartį, už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną mokėti 0,06 proc. dydžio baudą nuo laiku nesumokėtos sumos įtvirtinta Sutarties 5.6. punkte. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės atlikti mokėjimus pagal Sutartį (sumokėti mechanizmų ir įrangos nuomos mokestį), reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 17,11 Eur netesybų, kurių paskaičiavimas už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 16 d. iki 2019 m. vasario 8 d. nurodytas kartu su ieškiniu pateiktoje pažymoje, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 str. 1, 2 d., 6.71, 6.73 str. 1 d.).

        Ieškovė taip pat prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

        Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovės reikalavimą iš atsakovės priteistinas 8 Eur žyminis mokestis ir 105,13 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso – 113,13 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. 

        Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

        Vadovaudamasis CPK 262, 428, 429 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        ieškovės UAB „Cramo“, į. k. 300031995, ieškinį patenkinti visiškai.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Dantaura“, į. k. 300656445, ieškovės UAB „Cramo“, į. k. 300031995, naudai 638,79 Eur (šeši šimtai trisdešimt aštuoni Eur 79 ct) skolos, 17,11 Eur (septyniolika Eur 11 ct) netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 655,90 Eur (šeši šimtai penkiasdešimt penki Eur 90 ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2019 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113,13 Eur (vienas šimtas trylika Eur 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

        Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

        Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                         Asta Misiūnaitė-Bashir