Civilinė byla Nr. e2A-1587-232/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38890-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „NEO finance“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB ,,NEO Finance“ prašė priteisti iš atsakovo A. K. 5 113,88 Eur skolą (negrąžintą kreditą), 3 713,32 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 521,59 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 800 Eur administravimo mokestį, 24 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už kredito sumą, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad tarp ieškovo – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir atsakovo 2017-05-19 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K621650243, kuria atsakovui buvo suteiktas 5113,88 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 3713,32 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 24,00 proc.) bei 520,80 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2022-05-23. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių, ieškovas 2017-09-26 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Pažymėjo, kad atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimo už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 5 113,88 Eur skolą (negrąžintą kreditą), 534,65 Eur palūkanų, 24 procentų dydžio sutartines metines palūkanų už kredito sumą (5 113,88 Eur) skaičiuojant nuo 2017-10-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (5 648,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 270,53 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Likusią ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

4.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad 2017-05-19 ieškovas UAB „NEO finance“ ir atsakovas A. K. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K621650243, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 5 113,88 Eur kreditą 60 mėnesių terminui. Už suteiktą kreditą buvo nustatyta 24 procentų palūkanų norma. Atsakovas taip pat įsipareigojo sumokėti preliminarų 520,80 Eur tarpininkavimo mokestį bei sutarties administravimo mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 4 punktas, specialiosios sąlygos).

5.       Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo priteisė 5 113,88 Eur negrąžinto kredito ieškovo naudai.

6.       Nurodė, kad šalys susitarė, jog mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos (pelno palūkanos) bus mokamos iki suteikto kredito grąžinimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieškovo veiksmų visiškai nepriklausomo termino, todėl padarė išvadą, kad ieškovas, nutraukęs sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visos sutartimi sulygtos ir iki 2022-05 23 apskaičiuotos fiksuotų palūkanų sumos (3 713,32 Eur). Pažymėjo, jog pagal šalių sudarytą sutartį, nuo vartojimo kredito suteikimo dienos iki faktiško kredito grąžinimo dienos ieškovui priklauso 24 procentų metinės palūkanos už negrąžintą kreditą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimą dėl 3 713,32 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo tenkino iš dalies, iš atsakovo priteisė 534,65 Eur pelno palūkanų, apskaičiuotų nuo Vartojimo kredito sutarties sudarymo dienos (2017-05-19) iki ieškinio teisme priėmimo dienos (2017-10-24) (5 113,88 Eur x 24 procentų / 365 dienos x 159 dienos), bei 24 procentų dydžio sutartines metines palūkanos už negrąžintą 5 113,88 Eur kreditą, skaičiuojant nuo 2017-10-25 iki kredito visiško grąžinimo ieškovei dienos.

7.       Nustatė, kad Vartojimo kredito Bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieškovei) ir kuris apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka (Specialiosiose sąlygose numatytas procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas). Nurodė, kad iš pateiktos mokesčio sąvokos nėra aiški šio mokesčio paskirtis, be to, tarpininkavimo mokesčio sąvoka tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sąvokai. Tai yra mokesčiai, mokami ieškovo bendrovei, tačiau vartotojui nenurodyta, už ką jis privalės sumokėti kredito davėjui tokį mokestį. Vartojimo kredito įstatyme numatyta, kad tam tikri asmenys gali teikti vartojimo kredito tarpininko paslaugas ir už tai gauti atitinkamą atlyginimą, tačiau šiuo atveju ieškovas nenurodė, jog veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, o kreditus teikia savo vardu, t. y. neatitinka Vartojimo kredito tarpininko apibrėžimo. Pažymėjo, jog pagal Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalį, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų, o ne grąžintinų įmokų, todėl ieškovas neturi jokio pagrindo reikalauti iš atsakovo tarpininkavimo mokesčio. Įvertinus tai, kad ieškovo prašomo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiški, taigi yra neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, teismas reikalavimą dėl tokio tarpininkavimo mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat atmetė reikalavimą priteisti 1 800 Eur sutarties administravimo mokestį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Ieškovas UAB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimą dalyje dėl: 1) mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo ir priteisti iš atsakovo 3 713,32 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 2) tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iš atsakovo 521,59 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3) administravimo mokesčio ir priteisti iš atsakovo 1800 Eur administravimo mokesčio, 4) bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš atsakovo 518,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Nurodė, kad tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas, pažeidžiant Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) reikalavimus, ir nėra reikalaujama jį padengti iš anksto, dar negrąžinus vartojimo kredito įmokų. Vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimą, tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka VKĮ 253 str. 6 d. numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą. Tai, jog tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimas vartojimo kredito gavėjui yra pateikiamas iš anksto, nesudaro prielaidų teigti, jog tarpininkavimo mokestis turi būti mokamas nuo grąžintinų, o ne nuo grąžintų, įmokų. Priešingai – toks informacijos pateikimas taikomas, siekiant, kad atsakovui, kaip vartojimo kredito gavėjui, būtų pateikiama aiški ir nedviprasmiška informacija apie mokėtinas pagal sudarytą sutartį sumas.

10.       Nurodė, kad administravimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą, ir savo esme nėra mokestis už vėlavimą. Sutarties 5.4. p. numatyta, jog jos specialiosiose sąlygose numatytam administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo Sutartį – priešingu atveju, taikomos Sutarties 5.14 p. nurodytos normos. Šiame punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai klientams), taikomos tik tinkamai vykdant sutartį. Pažeidus šį reikalavimą ir vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 kalendorinių dienų, suteikta nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui. Administravimo mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas, ir teismas, vartojimo kredito gavėjui suteiktą administravimo mokesčio nuolaidą nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas. 5.14. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neišpildant nuolaidos suteikimo sąlygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui.

11.       Pažymėjo, kad pateikta informacija buvo aiški, suprantama ir išsami: Specialiosiose sąlygose apskaičiuotas konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis, o Bendrosiose sąlygose aiškiai apibrėžta, jog tinkamai vykdant sutartį, administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui.

12.       Nurodė, kad pagal Vartojimo kredito sutartį, sutarties šalys buvo sutarusios, kad atsakovas sumokės apeliantui 3 713,32 Eur palūkanų, kartu su kitais mokesčiais, sudarančiais bendrą vartojimo kredito kainą, mokant mėnesinėmis įmokomis iki 2022-05-23. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas pažeidė įsipareigojimą laiku ir tinkamai vykdyti prievolę ir nuo 2017-06-24 vėluoja atlikti mėnesines įmokas. Atkreipė dėmesį, jog mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mažinamos tik jei yra pažeistos VKĮ 21 str. 1 d. ir 2 d., kai bendra vartojimo kredito kaina nėra protinga, pagrįsta ir (ar) sąžininga. Teismas, priimdamas sprendimą, nekonstatavo minėtos teisės normos pažeidimo. Taip pat atkreipė dėmesį, jog teismas apeliantui priteisė mokėjimo (pelno) palūkanas už 159 dienų laikotarpį, niekuo nepagrįsdamas tokio savo sprendimo.

13.       Atsakovas A. K. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15.       Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017-05-19 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K621650243, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 5 113,88 Eur kreditą 60 mėnesių terminui. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad palūkanų norma sudaro 24 proc., preliminari tarpininkavimo mokesčio suma – 520,80 Eur, sutarties administravimo mokestis – apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka, bendra vartojimo kredito suma – 9 348 Eur. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių, ieškovas 2017-09-26 pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį.

16.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl mokėjimo (pelno) palūkanų dydžio priskaičiavimo bei tarpininkavimo ir administravimo mokesčių priteisimo.

17.       Remiantis Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.16 p. palūkanos – tai metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, išraiška pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti bendrovei už naudojimąsi vartojimo kredito suma. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas bendrovei.

18.       Vartojimo kredito sutartyje šalys susitarė, jog vartojimo kredito gavėjas už 5 113,88 Eur kreditą sumokės 3 713,32 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2017-05-19 iki 2022-05-23, t. y. iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovui nutraukus vartojimo sutartį ir priteisus ieškovo naudai 5 113,88 Eur kreditą, nėra žinomas konkretus kredito ar jo dalies grąžinimo terminas. Šis terminas gali būti trumpesnis nei kredito sutartyje nustatytas naudojimosi kreditu/jo dalimis terminas, pagal kurį buvo apskaičiuota ir vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta palūkanų už naudojimąsi kreditu išraiška pinigais. Nurodytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė tik 534,65 Eur pelno palūkanų, apskaičiuotų nuo Vartojimo kredito sutarties sudarymo dienos (2017-05-19) iki ieškinio teisme priėmimo dienos (2017-10-24) bei 24 procentų dydžio sutartines metines palūkanos už negrąžintą 5 113,88 Eur kreditą, skaičiuojant nuo 2017-10-25 iki kredito visiško grąžinimo ieškovui dienos.

19.       Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė tarpininkavimo mokesčio, kuris sudaro 521,59 Eur bei administravimo mokesčio, kuris sudaro 1 800 Eur.

20.       Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 p. nustatyta tvarka. Sutarties 5.3 p. nustatyta, kad komisinis mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra vartojimo kredito sutarties specialiuosiuose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. 

21.       Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.30 punkte numatyta, kad sutarties administravimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.4 punkte numatyta tvarka. Sutarties 5.4 punkte numatyta, kad sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitaria, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu.

22.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kredito sutarties bendrosios dalies sąlygos, apibrėžiančios tarpininkavimo mokestį ir administravimo mokestį, yra neaiškios. Nėra aiški šių mokesčių paskirtis, nėra nurodyta, už ką konkrečiai yra mokami šie mokesčiai. Pažymėtina, kad tiek tarpininkavimo mokestis, tiek administravimo mokestis apibrėžiamas vienodai – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vartotojui nenurodyta, už ką jis privalės sumokėti kredito gavėjui tokį mokestį. Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra aiški ir šių mokesčių apskaičiavimo tvarka bei jų dydis vartojimo kredito sutarties sudarymo metu, kadangi tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos, kurių dydis nėra žinomas sudarant vartojimo kredito sutartį, t. y. nežinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos. Negalint apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio, nėra galimybės apskaičiuoti ir administravimo mokesčio, kuris priklauso nuo komisinio (tarpininkavimo) mokesčio dydžio.

23.       Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Minėta, kad šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Tokia sąlyga, numatanti, kad nuolaida taikoma tik tuo atveju, jeigu prievolė vykdoma tinkamai, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 straipsnis). Nurodytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimą priteisti sutarties administravimo mokestį.

24.       Pažymėtina, kad Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.5 punkte nurodyta, kad bendrovė (ieškovas) veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tarpininkavimo mokestis buvo apskaičiuotas iš anksto ir nurodytas Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, todėl buvo žinomas vartojimo kredito gavėjui. Remiantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 2 straipsnio 3 dalimi, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, į kurią įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kurie kiti su vartojimo kredito sutartimi susiję mokesčiai, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius bei sudarant vartojimo kredito sutartį vartotojui buvo atskleista (žinoma) tarpininkavimo mokesčio suma, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, priteisiant ieškovui iš atsakovo tarpininkavimo mokestį, kuris sudaro 521,59 Eur.

25.       Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, ir iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (55,34 proc.) priteisiama 295,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

26.       Apeliantas nurodė, kad patyrė 370,01 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujanti CPK 93 straipsnio nuostatomis iš dalies tenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (9,48 proc.) priteisiama 35,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. sprendimą už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 113,88 Eur skolos (negrąžintą kreditą), 521,59 Eur tarpininkavimo mokesčio, 534,65 Eur palūkanų, 24 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už kredito sumą (5 113,88 Eur) skaičiuojant nuo 2017-10-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (6 170,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 295,52 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „NEO finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,17 eurų bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).“

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai 35,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                        Liuda Uckienė

Rita Kisielienė

Tomas Venckus