Civilinė byla Nr. e2S-1310-967/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08954-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. K., uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir restruktu?rizavimo centras“,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ (toliau – pareiškėja) pateiktu 2020 m. kovo 25 d. skundu prašė panaikinti: 1) panaikinti 2020 m. kovo 10 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-3923 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) atšaukti suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei valstybinių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos teisės varžytynes ir suteikti galimybę pareiškėjai pasisakyti dėl varžytynėse realizuojamo suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto vertės.
2. Skunde pareiškėja nurodė, kad antstolis D. K. 2020 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-3923 atsisakė priimti pareiškėjos skundus dėl jo veiksmų, nurodydamas, kad pareiškėjos naudai išieškojimo veiksmus atliekantis antstolis V. M. nėra prisijungęs prie antstolio D. K. vykdomo išieškojimo, todėl pareiškėja nėra vykdymo proceso šalis. Kadangi pareiškėja yra suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotoja kitose vykdomosiose bylose, vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ji turi suinteresuoto asmens statusą, vykdymo veiksmams galint sukelti teisinius padarinius.
3. Antstolis D. K. atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad pareiškėja 2020 m. kovo 26 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio D. K. veiksmų, nors antstolis V. M. 2020 m. kovo 19 d. raštu patvirtino, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) visa skolos suma pareiškėjos naudai iš suinteresuoto asmens UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ yra išieškota. Nepaisant šių aplinkybių, pareiškėja procesiniuose dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, o toks pareiškėjos elgesys turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.
4. Suineresuotas asmuo UAB EDS INVEST pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolis D. K., atsisakydamas priimti ir tenkinti pareiškėjos skundus, nepažeidė jos teisių, nes pareiškėjai iki jos reikalavimo 2020 m. kovo 4 d. įvykdymo buvo sudarytos galimybės prisijungti prie išieškojimo. Pareiškėjos skundai dėl antstolio D. K. veiksmų pateikti siekiant vilkinti vykdomą išieškojimo procesą, juos pareiškus po to, kai pareiškėjos reikalavimas buvo įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020 pareiškėjos skundą dėl antstolio D. K. veiksmų tenkino iš dalies ir panaikino 2020 m. kovo 10 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-3923, kitoje dalyje jį atmesdamas.
6. Teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020 nustatytas aplinkybes, kad pareiškėja turi suinteresuotumą antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes vykdymo veiksmai jai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, tenkino pareiškėjos reikalavimą dėl 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. 2-DK-T-3923 panaikinimo.
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos reikalavimas atšaukti suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto ir turtinių varžytynes, suteikiant jai galimybę pasisakyti dėl varžytynėse realizuojamo turto vertės, pateiktas dėl vykdomojoje byloje patenkintų reikalavimų.
8. Teismo teigimu, pareiškėjos interesas parduoti turtą kuo didesne kaina nesudaro teisinio pagrindo stabdyti vykdomo išieškojimo proceso. Pareiškėja nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad turtas būtų netinkamai įvertintas. Teismas atkreipė dėmesį, jog turto kaina nustatyta pagal antstolio D. K. 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. vasario 10 d. patvarkymus, kurių teisėtumas peržiūrėtas teismine tvarka (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020 ir 2020 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2020), todėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės nepaneigia nustatytos turto vertės.
9. Teismas, pasisakydamas dėl antstolio D. K. prašymo skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodė, kad pareiškėja antstolio D. K. veiksmus apskundė jau po to, kai jos, kaip išieškotojos, reikalavimai buvo patenkinti, tačiau jos skundui esant iš dalies pagrįstam, nebuvo pagrindo pareiškėjai skirti piniginę baudą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Suinteresuotas asmuo EDS INVEST atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020 dalyje, kuria nuspręsta patenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio D. K. veiksmų iš dalies ir panaikinti 2020 m. kovo 10 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-3923 bei išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio D. K. veiksmų arba jį atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pareiškėja pateikė klaidingus duomenis dėl savo suinteresuotumo vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. jos reikalavimą antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkinus. Taigi, 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. skundų dėl antstolio D. K. veiksmų pateikimo metu pareiškėja nebuvo suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, todėl neturėjo teisinio suinteresuotumo antstolio D. K. vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio A. B. kontoroje atliekami išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro E. N. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 65 408,94 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškėjos naudai; vykdomasis įrašas priimtas vykdyti 2020 m. kovo 24 d., t. y., vėliau negu buvo atlikti skundžiami antstolio D. K. veiksmai ir vykusios varžytynės.
10.2. Pirmosios instancijos teismo poziciją dėl pareiškėjos laikymo suinteresuotu asmeniu nulėmė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-717-275/2020 pateikti išaiškinimai, pagrįsti pareiškėjos nurodytais melagingais duomenimis dėl suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolos egzistavimo ir vykdomo išieškojimo antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020, tiek Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-717-275/2020, spręsdami pareiškėjos skundo dėl antstolio D. K. veiksmų priėmimo ir jos suinteresuotumo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) klausimą, neturėjo duomenų, jog pareiškėja 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. skundų dėl antstolio D. K. pateikimo metu nebuvo suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, skolą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai išieškojus 2020 m. kovo 4 d. Klausimas dėl pareiškėjos suinteresuotumo vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėtas vien tik pagal jos nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie sudaro pagrindą nesivadovauti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-717-275/2020 pateiktais išaiškinimais.
10.3. Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST 2020 m. geguz?e?s 22 d. atsiliepimu pateike? duomenis, patvirtinanc?ius aplinkybę, jog pareis?ke?jos reikalavimas antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytas iki skundu? dėl antstolio D. K. veiksmų pareis?kimo, t. y. 2020 m. kovo 4 d.; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bendra pareis?ke?jos naudai išieškota suma sudaro 59 019,11 Eur. Antstolis V. M., vykdęs vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), prie antstolio D. K. vykdomo is?ies?kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungti atsisakė. Antstolio V. M. pade?je?jas D. L. 2020 m. kovo 19 d. elektroniniu lais?ku patvirtino, kad skola is?ies?kota. Taigi, padengus pareis?ke?jos skola? antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei antstoliui V. M. atsisakius prisijungti prie is?ies?kojimo, jokie pareis?ke?jos interesai D. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti pažeisti.
10.4. Pirmosios instancijos teismas sutiko su antstolio D. K. ir suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST nurodytais argumentais, kad pareis?ke?jos skundas dėl antstolio D. K. veiksmų turi piktnaudz?iavimo procesine?mis teise?mis poz?ymiu?, nurodytu? Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje, tac?iau priimdamas ginc?ijama? nutarti? re?me?si Vilniaus apygardos teismo 2020 m. geguz?e?s 7 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2S-717-275/2020 (priimta pareis?ke?jo pateiktu? melagingu? duomenu? pagrindu) bei netaike? pareis?ke?jai jokiu? poveikio priemoniu?, nors tokia? pareiga jam yra numatyta CPK 7 straipsnio 1 dalyje, 95 straipsnyje ir Lietuvos teismų praktikoje.
10.5. Ginc?ijama nutartimi patenkinus pareis?ke?jos skunda? dėl antstolio D. K. veiksmų, pripaz?intos jos teise?s i? dvieju? analogis?ku? skundu? nagrine?jima? teisme, paz?eidz?iant CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą draudima?.
10.6. Pirminiais skundais pareis?ke?ja reikalauja ats?aukti antstolio D. K. paskelbtas varz?ytynes, kurios pasibaige? dar 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 12 d. Ginc?ijamos nutarties prie?mimo metu jau buvo prae?je? 3 me?nesiai nuo atitinkamu? varz?ytyniu? pabaigos, o tai reis?kia, kad atitinkami pareis?ke?jos reikalavimai nebegali bu?ti bylos nagrine?jimo dalyku, nes ju? nagrine?jimas s?ioje dalyje nebeturi prasme?s. Skundz?iama nutartimi nei?vertintos pareis?ke?jos skundo dėl antstolio D. K. veiksmų tenkinimo procesine?s pasekme?s, tode?l tokia nutartis negali bu?ti laikoma teise?ta.
10.7. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog byloje ne?ra jokiu? duomenu? apie advokate?s I. B., pasiras?iusios pareis?ke?jos 2020 m. kovo 25 d. skunda? dėl antstolio D. K. veiksmų, i?galiojima? atstovauti pareis?ke?ja? teisme.
10.8. Is? viso pareiškėja pareiškusi 3 pras?ymus de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo, kas rodo, jog jos vienintelis tikslas – vykdymo veiksmu? vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vilkinimas, o ne tariamu? savo teisiu? gynimas. Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST pateike? i? byla? duomenis apie pareis?ke?jos, suinteresuoto asmens UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ bei juos valdanc?iu? asmenu? artimus rys?ius ir piktnaudz?iavimu paremta? elgesi? kitose civiline?se bylose siekiant vilkinti is?ies?kojima? is? suinteresuoto asmens UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Pareis?ke?jos interesais veikianc?ios advokate?s I. B. pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta su suinteresuotu asmeniu UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, patvirtina toki? rys?i?. Kad pareiškėjos tikslas – vilkinti vykdymo veiksmu? vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikima?, galima spręsti is? 2 analogis?ku? skundu? de?l antstolio D. K. veiksmu? (2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 12 d.) ir 3 analogis?ku? pras?ymu? de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo.
10.9. Pareis?ke?ja taip pat sieke? stabdyti vykdymo veiksmus, laime?dama vieno is? vykdomojoje byloje parduodamo turto varz?ytynes bei pras?ydama atide?ti kainos sumoke?jima?, o antstoliui D. K. netenkinus tokio pras?ymo – pras?ydama teismo stabdyti vykdoma?ja? byla? tariamai gindama savo, kaip varz?ytyniu? laime?tojos, teises. S?is pareis?ke?jos prašymas atmestas Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2020 m. geguz?e?s 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-19150-863/2020. Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-19150-863/2020, pareis?ke?ja teismui pateike? tikrove?s neatitinkanc?ius duomenis apie skundo antstoliui D. K. pareiškimą. Pareiškėjos piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis patvirtina ir pateikto skundo dėl antstolio D. K. veiksmų nepagrįstumas. Pareis?ke?jos skundai, pras?ymas pirmosios instancijos teismui de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo pateikti po to, kai jos reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkinti, ir pareis?ke?ja neture?jo teisinio suinteresuotumo pras?omose stabdyti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Patenkinus pareis?ke?jos skunda? bei nenubaudus tiek jos, tiek ir jos atstovu?, pareis?ke?ja? valdantys asmenys toliau nepatirs jokiu? pasekmiu? uz? tikrove?s neatitinkanc?iu? duomenu? teismui pateikima?.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų tenkintas iš dalies ir panaikintas 2020 m. kovo 10 d. patvarkymas Nr. 2-DK-T-3923. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo tenkinti iš dalies pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 21 d. tarp BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00505, kurios, su visais esamais bei vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, įvykdymo užtikrinimui 2013 m. sausio 7 d. sutartinės hipotekos sandoriu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. sausio 14 d. sutartinio įkeitimo sandoriu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pradinės hipotekos kreditorės (įkaito gavėjos) BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (naujoji kreditorė – suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST) naudai įkeistas suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis turtas: 1) nebaigtas statyti administracinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2) nebaigtas statyti administracinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; 3) negyvenamoji patalpa – parduotuvė (patalpos nuo 1-1 iki 1-7), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Vilnius; 4) negyvenamoji patalpa – knygynas (patalpos pažymėtos R1-1, R1-2, R1-3, nuo 1-1 iki 1-7, 1-7A), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Antstolio D. K. 2016 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-1079 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST pateiktus vykdyti Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notaro E. N. išduotus 2016 m. gegužės 23 d. vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nukreiptas į suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistą turtą.
15. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolio D. K. 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2818 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta parduoti iš pirmųjų varžytynių suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) nebaigtą statyti administracinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 162 400,00 Eur) ir 2013 m. sausio 14 d. sutartinio įkeitimo sandoriu įkeistą valstybinės žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos teisę; 2) nebaigtą statyti administracinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 280,00 Eur) ir 2013 m. sausio 14 d. sutartinio įkeitimo sandoriu įkeistą valstybinės žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos teisę; 3) negyvenamąją patalpą – parduotuvę (patalpos nuo 1-1 iki 1-7), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 121 600,00 Eur); 4) negyvenamąją patalpą – knygyną (patalpos pažymėtos R1-1, R1-2, R1-3, nuo 1-1 iki 1-7, 1-7A), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 188 000,00 Eur).
16. Tuo tarpu remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2012 m. spalio 31 d. tarp BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00428 LTL, kurios, su visais esamais bei vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, įvykdymo užtikrinimui 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pradinės hipotekos kreditorės (įkaito gavėjos) BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (naujoji kreditorė – suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST) naudai įkeistas UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausantis turtas: 1) administracinė patalpa (patalpos, pažymėtos nuo 3-75, 3-76 nuo 3-78 iki 3-80, 3-92, nuo 3-98 iki 3-107, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-33), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2) administracinės patalpos (patalpos, pažymėtos nuo 4-13 iki 4-16, nuo 4-64 iki 4-77), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; 3) administracinės patalpos (patalpos, pažymėtos nuo 5-58 iki 5-61, nuo 5-72 iki 5-78), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; ir suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 1) butas su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius); 2) butas su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius); 3) butas su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius); 4) butas su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius); 5) butas su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius); 5) butas su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius); 6) butas su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g. 3-21, Vilnius); 7) butas su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius); 8) butas su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius). Antstolio D. K. 2016 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-1081 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST pateiktą vykdyti Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notaro biuro notaro E. N. išduotą 2016 m. gegužės 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), nukreiptas į UAB „EMILĖ“ ir suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistą turtą.
17. Antstolio D. K. 2020 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. S-20-174 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta parduoti iš pirmųjų varžytynių UAB „EMILĖ“ ir suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 384 000,00 Eur); 2) negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 308 800,00 Eur); 3) negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 168 000,00 Eur); 4) butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 200,00 Eur); 5) butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (butai sujungti) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 82 000,00 Eur); 6) butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 760,00 Eur); 7) butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 920,00 Eur); 8) butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 58 240,00 Eur); 9) butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 54 960,00 Eur); 10) butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 58 240,00 Eur); 11) butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 600,00 Eur). Nustatyta, kad pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pradžia – 2020 m. vasario 10 d. 12:50:59 val., o preliminarus pabaigos laikas – 2020 m. kovo 12 d. 12:50:59 val.
18. 2020 m. kovo 9 d. pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) baigtos, kurių laimėtojomis paskelbtos: UAB „Primestus“, (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), didžiausia pasiūlyta kaina – 162 400,00 Eur), UAB „Idea in“ (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), didžiausia pasiūlyta kaina – 600 000,00 Eur), UAB „Idea in“ (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), didžiausia pasiūlyta kaina – 121 600,00 Eur) ir pareiškėja (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), didžiausia pasiūlyta kaina – 921 000,00 Eur). 2020 m. kovo 9 d. antstolio D. K. kontoroje gautas pareiškėjos 2020 m. kovo 5 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų organizuojant suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio įvairaus nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynes (pabaiga – 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 12 d.), kuriuo prašyta atšaukti vykstančias varžytynes dėl suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto ir suteikti galimybę pareiškėjai pasisakyti dėl varžytynėse realizuojamo turto vertės. Pareiškėja nurodė, kad antstolis V. M. nuo 2020 m. kovo 3 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-iojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 58 807,55 Eur dydžio skolos su procesinėmis palūkanomis išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl antstolis D. K., neinformuodamas pareiškėjos ir jos naudai vykdymo veiksmus atliekančio antstolio V. M. apie 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. vasario 10 d. paskelbtas varžytynes, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktą bei CPK 604, 605 straipsnio nuostatas; realizavus suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą, gali nelikti kito likvidaus turto, iš kurio galėtų būti išieškoma skola pareiškėjos naudai antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
19. Antstoliui D. K. 2020 m. kovo 9 d. tapo žinoma, kad pareiškėja, pasinaudodama CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12141-592/2020 pareiškėjos prašymą atsisakyta priimti.
20. 2020 m. kovo 10 d. antstolio D. K. kontoroje gautas pareiškėjos 2020 m. kovo 9 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų organizuojant suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynes (pabaiga – 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 12 d.), kuriuo prašyta atšaukti suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto varžytynes ir atsižvelgti į pareiškėjos nuomonę varžytynėse realizuojamo turto vertės. Pasinaudodama CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12284-592/2020 pareiškėjos prašymą atsisakyta priimti.
21. Antstolis D. K. 2020 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-3923 atsisakė priimti pareiškėjos 2020 m. kovo 5 d. ir 2020 m. kovo 9 d. skundus. Nurodė, kad antstolis D. K., tiek vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimdamas patvarkymus dėl suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, pagal aktualius Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenis informavo visus antstolius, vykdančius išieškojimą iš suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad antstolis V. M. būtų prisijungęs prie antstolio D. K. vykdomo išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl konstatuotina, kad pareiškėja nėra vykdymo proceso šalis antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose paskelbtos suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto pirmosios varžytynės.
22. Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2020 m. kovo 25 d. skundu dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. kovo 10 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-3923 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); atšaukti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto varžytynes ir suteikti galimybę pareiškėjai pasisakyti dėl varžytynėse realizuojamo turto vertės.
23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020 pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų atsisakyta priimti, nurodant, kad pareiškėja skundžia antstolio D. K. veiksmus, atliktus jai nebūnant vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalyve, nepaaiškindama kokias teisines pasekmes jai sukėlė iki prisijungimo prie išieškojimo antstolio D. K. atlikti veiksmai.
24. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-717-275/2020 panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020 ir 2020 m. kovo 25 d. skundo dėl antstolio D. K. veiksmų priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja yra suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, jos naudai atliekant išieškojimo veiksmus antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-iojo notarų biuro notaro A. R. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl turi suinteresuotumą antstolio D. K. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
25. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-717-275/2020 pateiktus išaiškinimus, sprendė, jog pareiškėja turi suinteresuotumą antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes vykdymo veiksmai jai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes. Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, pažymėjo, jog pareiškėja pateikė klaidingus duomenis dėl savo suinteresuotumo vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini).
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, jog bylose dėl antstolių veiksmų, suinteresuotu asmeniu laikomas kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be to, pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį suinteresuoti asmenys turi teisę šiose bylose pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017).
27. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis V. M. 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-240-4319 priėmė vykdyti pareiškėjos pateiktą Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. AR-1246 dėl 307,55 Eur už notaro paslaugas, 58 500,00 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis, 2020 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. kovo 2 d. išduotas vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytas; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota suma – 59 019,11 Eur. Antstolio V. M. padėjėjas D. L., 2020 m. kovo 19 d. elektroniniu laišku atsakydamas į antstolio D. K. 2020 m. kovo 18 d. paklausimą, patvirtino Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) fiksuotus duomenis, kad antstolis V. M. 2020 m. kovo 3 d. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. kovo 4 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-240-4378 išieškojo visą 59 019,11 Eur sumą iš suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ III-ios eilės išieškotojos (pareiškėjos) naudai. Tuo tarpu pareiškėja, teikdama 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. skundus dėl antstolio D. K. veiksmų, nurodžiusi, kad yra suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, kurios naudai antstolis V. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą vykdyti Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) atlieka priverstinio išieškojimo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai tiek 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. skundų dėl antstolio D. K. veiksmų pateikimo metu, tiek ir kreipiantis į teismą dėl 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. 2-DK-T-3923, kuriuo atsisakyta priimti 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. skundus dėl antstolio D. K. veiksmų, nebūtų buvę žinoma apie įvykdytą 2020 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Priešingai, suinteresuotam asmeniui UAB EDS INVEST pateikus minėtą aplinkybę pagrindžiančius įrodymus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pareiškėja šio fakto neginčijusi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėja sąmoningai 2020 m. kovo 6 d., 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 25 d. skunduose dėl antstolio D. K. veiksmų nurodžiusi tikrovės neatitinkančią informaciją, turėjusią įtakos 2020 m. kovo 25 d. skundo dėl antstolio D. K. priėmimo klausimo išsprendimui. Sutinkant su suinteresuotu asmeniu UAB EDS INVEST, darytina išvada, kad pagal pareiškėjos kartu su 2020 m. kovo 25 d. skundu dėl antstolio D. K. veiksmų pateiktus įrodymus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams negalėjo būti žinoma aplinkybė dėl antstolio V. M. vykdytos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) faktinio užbaigimo, sekančią dieną po priėmimo vykdomąjį dokumentą vykdyti išieškojus visą skolą pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini). Kita vertus, minėta aplinkybė paaiškėjo vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų iš esmės, neturėjo teisėto pagrindo panaikinti antstolio D. K. 2020 m. kovo 10 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-3923, konstatuodamas jo veiksmų neteisėtumą, todėl skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina.
28. Šiuo atveju pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. skunde dėl antstolio D. K. veiksmų minima aplinkybė, jog antstolis A. B. 2020 m. kovo 24 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2649 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priėmęs vykdyti Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro E. N. 2020 m. kovo 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 308,94 Eur notaro išlaidų, 65 100,00 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturi įtakos procesiniam rezultatui nagrinėjamoje byloje, pareiškėjai apskundus antstolio D. K. veiksmus, atliktus iki antstolio A. B. 2020 m. kovo 24 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2649 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, kada pareiškėja neturėjo ne tik procesinio, bet ir materialinio teisinio suinteresuotumo antstolio D. K. vykdomose abejose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose, be kita ko, sprendžiant iš 2020 m. kovo 25 d. skunde dėl antstolio D. K. veiksmų suformuluoto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turinio, buvo prašyta uždrausti perduoti suinteresuotam asmeniui UAB EDS INVEST nutarties 14-17 aprašytą turtą ir su ja sudaryti turto perdavimo aktą bei uždrausti paskelbti pakartotines varžytynes.
29. Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST atskirajame skunde, be kita ko, pažymėjęs, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad byloje ne?ra jokiu? duomenu? apie advokate?s I. B., pasiras?iusios pareis?ke?jos 2020 m. kovo 25 d. skunda? dėl antstolio D. K. veiksmų, i?galiojima? atstovauti pareis?ke?ja? teisme. Iš bylos medžiagos matyti, jog kartu su 2020 m. kovo 25 d. skundu dėl antstolio D. K. veiksmų buvo pateiktas 2020 m. kovo 6 d. išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. IB-230/2019, sudarytos su suinteresuotu asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Į bylą 2020 m. rugpjūčio 27 d. advokatė I. B. taip pat pateikusi 2020 m. rugpjūčio 14 d. išrašą iš 2019 m. kovo 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. IB-217/2019, kurį apeliacinės instancijos teismas prijungia prie bylos medžiagos, patvirtinantį aplinkybę, jog pareiškėjos interesams buvo atstovaujama teisėtai (CPK 314 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog pirmosios instancijos teismo atliktas procesinis pažeidimas, sprendžiant 2020 m. kovo 25 d. skundo dėl antstolio D. K. veiksmų priėmimo klausimą nenustačius trūkumų šalinimo, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atsisakyti priimti 2020 m. kovo 25 d. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kaip to prašo suinteresuotas asmuo UAD EDS INVEST, sutarčiai Nr. IB-217/2019 dėl teisinių paslaugų teikimo su pareiškėja buvus sudarytai dar 2019 m. kovo 18 d.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
30. Atsiliepimais į pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. skundą, suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST prašė skirti pareiškėjai ir jos direktorei D. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o antstolis D. K. – skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjai, 50,00 procentų šios baudos priteisiant suinteresuotam asmeniui UAB EDS INVEST. Suinteresuoti asmenys UAB EDS INVEST ir antstolis D. K. nurodė, kad pareiškėja siekia ne savo tariamai pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų sustabdymo atliekant išieškojimą iš suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto; pareiškėjos direktorei D. V. už priešingą teisei veikimą skirta maksimali 5 000,00 Eur dydžio piniginė bauda civilinėse bylose Nr. e2-3857-467/2018, Nr. 2S-733-565/2019, Nr. e2S-967-864/2019, Nr. e2S-1171-262/2019; reikšdami akivaizdžiai nepagrįstus skundus ir pakartotinius prašymus dėl vykdomųjų bylų stabdymo, neatskleisdami esminės informacijos, pareiškėja ir jos atstovai piktnaudžiauja laikinųjų apsaugos priemonių institutu; pareiškėjos vadovė D. V. yra susijusi su suinteresuotu asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ per S. R., kuris de facto yra šių įmonių vadovas; pareiškėjos vadovė D. V. ir suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prieš kreditorius atlieka sistemingus nesąžiningus veiksmus.
31. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000,00 Eur baudą, iki 50,00 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
32. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pavyzdžiui, sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti teisminį procesą ir pan.), toks elgesys nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir reiškia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).
33. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės su suinteresuotais asmenimis UAD EDS INVEST ir antstoliu D. K. sutikęs, jog pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, tačiau baudos neskyręs 2020 m. kovo 25 d. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų patenkinus iš dalies. Kadangi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pagrindo pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų tenkinti iš dalies nebuvo, spręstinas baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis klausimas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, jog pareiškėja pateikusi Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. kovo 6 d., 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 25 d. skundų dėl antstolio D. K. veiksmų egzempliorius, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausti antstoliui D. K. sudaryti turto pardavimo iš varžytynių aktą, uždrausti perduoti turtą suinteresuotam asmeniui UAB EDS INVEST, uždrausti paskelbti pakartotines varžytynes.
34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. e2YT-12141-592/2020 ir Nr. e2YT-12284-592/2020 pareiškėjos prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsisakyta priimti, o Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020 pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-684-619/2020 panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-12284-592/2020, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-685-854/2020 panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-12141-592/2020 ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimai perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12284-592/2020 ir 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12141-592/2020 pareiškėjos prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1156-653/2020 Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, palikta nepakeista. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1047-864/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1115-560/2020 paliktos nepakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-12284-592/2020 ir 2020 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-12141-592/2020, kuriose pakartotinai išnagrinėjus pareiškėjos prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jie buvo atmesti. Taigi, apeliacinės instancijos teismui nustačius faktinį 2020 m. kovo 6 d., 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 25 d. skundų dėl antstolio D. K. veiksmų nepagrįstumą, galima daryti išvadą, jog pareiškėja suteiktomis teisėmis skųsti antstolio neteisėtus veiksmus ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones naudojosi ne pagal jų paskirtį, tokiam procesiniam elgesiui objektyviai neatitinkant sąžiningo elgesio standartų, sąlygojus nepateisinamą teismų laiko eikvojimą ir vykdymo veiksmų vilkinimą, todėl būtent jai yra skirtina 1 000,00 Eur bauda, 50,00 procentų priteisiant suinteresuotam asmeniui UAB EDS INVEST, o kitą dalį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
26. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
27. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų iš dalies, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020 šioje dalyje naikintina, klausimą išsprendžiant iš esmės ir pareiškėjos skundą dėl antstolio D. K. veiksmų atmetant (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
36. Tenkinus suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST atskirąjį skundą, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST prašė atlyginti jos išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, ir priteisti iš pareiškėjos 1 320,00 Eur už 2020 m. birželio 18 d. atskirojo skundo parengimą. Grįsdama patirtas išlaidas, suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST pateikė 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AA Nr. 0353 ir 2020 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymą Nr. 100. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, jog nustatant maksimalų užmokesčio dydį už atskirąjį skundą, taikytinas 0,4 koeficientas (8.15 punktas), kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytinas 2019 metų IV ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 358,60 Eur. Maksimali suma, priteistina suinteresuotam asmeniui UAB EDS INVEST už atskirojo skundo parengimą – 543,44 Eur (1 358,60 Eur x 0,4). Kadangi 1 320,00 Eur išlaidos už suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST advokato S. P. teisinę pagalbą parengiant 2020 m. birželio 18 d. atskirąjį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų užmokesčio dydį, jos yra mažintinos iki 543,44 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtos išlaidos, priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST negali būti pripažintos nuostoliais, taikant visišką nuostolių atlyginimo principą, jas išimtinai patyrus dėl bylos nagrinėjimo (CPK 88 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020 dalį, kuria nuspręsta patenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų iš dalies ir panaikinti 2020 m. kovo 10 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-3923 bei išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų atmesti.
Skirti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų ir nulio euro centų) dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50,00 procentų šios baudos išieškant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST, juridinio asmens kodas 304478449, naudai, o kitą dalį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST, juridinio asmens kodas 304478449, naudai 543,44 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir keturiasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė