Civilinė byla Nr. 2-10513-775/2011 m.
Proceso Nr. 2-05-3-00287-2011-9
Proc. sprendimo kategorija: 50.5;
36.1;35.4;116.1;(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 2 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant ieškovei V. V., ieškovų atstovei advokatei Laimai Smolskienei, atsakovės atstovams Laimai Albušienei ir advokatui Aurelijui Gruodžiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. V. ir S. V. ieškinį atsakovui Brigitos Garunkštienės įmonei dėl nuomos mokesčio, baudos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 6000 Lt nuomos mokestį, 9000 Lt baudą, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.1-3).
2011-02-09 Kauno rajono apylinkės teisme buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai (b.l.57-59). 2011-04-08 nutartimi civilinė byla buvo perduota nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui (b.l.45).
Ieškinyje ieškovai nurodė, jog jie yra patalpų, esančių adresu Laisvės al. 34, Kaune, bendrasavininkai. Su atsakove ieškovai 2010-10-11 sudarė terminuotą šių patalpų nuomos sutartį. Sutarties 7.1. punktu šalys susitarė, jog mėnesinis 4500,00 Lt nuomos mokestis turi būti mokamas prasidėjus einamam mėnesiui iki 10 dienos. Atsakovė nuo sutarties sudarymo pradžios praleidinėjo nuomos mokėjimo terminą, vėliau pradėjo lėšas pervedinėti mažomis sumomis. Tokiu būdu atsakovė pažeidė Sutarties 5.1.7. punktu suformuluotą įsipareigojimą laiku mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus. 2010 m. gruodžio mėn. atsakovas raštu atsiuntė ieškovams pasiūlymą dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą arba pakeisti sutarties sąlygas. 2010-12-20 ieškovai pareiškė pretenziją atsakovei, o 2010-12-29 išsiuntė atsakovei įspėjimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Atsakovė reikalavimo neįvykdė, todėl sutartis ieškovų iniciatyva buvo nutraukta. Atsakovė išsikėlė iš patalpų ir 2011-01-10 patalpų priėmimo – perdavimo aktu perdavė patalpas ieškovams. Nutraukus sutartį ir atsakovei išsikėlus iš patalpų liko neįvykdytos prievolės sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2011-01-10. Kadangi nuomos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, ji pagal sutarties 10.5. p. privalo sumokėti ieškovams baudą.
2011-03-16 teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo (b.l.32-35), kuriuose prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškovų ieškinį atmesti, nurodė, jog ieškovai neteisingai nurodė nuomos sutarties pasibaigimo pagrindus. Nuomos sutartis pasibaigė ją nutraukus abiejų šalių bendru sutarimu, o ne vienašališkai, kaip teigia ieškovai. Nuomos sutartį nutraukus šalių susitarimu nelieka atsakovės atsakomybės mokėti baudą, todėl reikalavimas priteisti baudą turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Reikalavimas priteisti 6000 Lt nuomos mokestį taip pat nepagrįstas, nes atsakovė yra sumokėjusi 4500 Lt avansą, kuris turi būti įskaitomas į nuompinigių sumą už paskutinį mėnesį. Taigi, iš 6000 Lt turi būti išminusuotas 4500 Lt avansas. Kadangi atsakovė 1500 Lt nuomos mokestį už sausio mėn. sumokėjo 2011-03-14, tokiu būdu nėra skolinga už patalpų nuomą.
2011-04-04 teisme gautas ieškovų atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus (b.l.43-44), kuriuose ieškovai prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje ieškovė ir ieškovų atstovė nurodė, jog 2010-10-01 tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ieškovai 1 metų laikotarpiui išnuomojo atsakovei patalpas, esančias Laisvės al. 34, Kaune, atsakovė įsipareigojo kas mėnesį iki kito mėnesio 10 d. sumokėti 4500 Lt nuomos mokestį. Patalpos atsakovei buvo perduotos 2010 m. spalio 11 d., pirmoji įmoka turėjo būti sumokėta iki 2010-11-10. Atsakovė ieškovams sumokėjo 4500 Lt avansą, kuris pagal nuomos sutartį turėjo būti užskaitytas už paskutinį nuomos sutarties mėnesį, t.y. už 2011 m. gruodžio mėn. Atsakovei nuo pradžių kilo rimtos finansinės problemos, todėl jau lapkričio mėn. nuomos mokestį mokėjo dalimis, todėl ieškovai 2010-12-20 kreipėsi į atsakovę dėl įsiskolinimo padengimo, atsakovė buvo įspėta apie sutarties nutraukimą geranoriškai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė gruodį raštu kreipėsi į ieškovus dėl sutarties nutraukimo abiejų šalių susitarimu, nurodė, jog dėl ekonominių sunkumų nori nutraukti nuomos sutartį nuo 2011-01-01, taip pat pranešė, jog sutinka mokėti komunalinius mokesčius be nuomos mokesčio. Toks pasiūlymas ieškovams netiko, todėl 2010 m. gruodžio 29 d. ieškovai kreipėsi į atsakovę su įspėjimu dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriame buvo nustatytas terminas iki 2011-01-10 sumokėti įsiskolinimą, kitu atveju sutartis bus nutraukta nuo 2011-01-11 ir atsakovė privalės atlaisvinti patalpas. 2011-01-10 patalpos buvo atlaisvintos ir perduotos ieškovams. Bylos nagrinėjimo eigoje – 2011-03-14, atsakovė nuomos mokestį už 2011 m. sausio mėnesio 10 dienų, t.y. 1500 Lt sumokėjo. Liko sumokėti 4500 Lt nuomos mokestį už 2010 m. gruodžio mėn., todėl ieškovai reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo nuo 6000 lt sumos sumažino iki 4500 Lt (b.l. 77). Kadangi pagal sutartį nuomos mokestį atsakovė turėjo mokėti metus laiko, tai avansas būtų užskaitytas už paskutinį nuomos sutarties termino mėnesį, nutraukus sutartį ankščiau laiko avansas negrąžinamas ir pagal sutartį įskaitomas kaip bauda už sutarties nutraukimą prieš terminą. Atsakovė, nutraukus sutartį ankščiau laiko, taip pat privalo mokėti 2 mėn. nuomos mokesčio dydžio baudą, t.y. 9000 Lt.
Teismo posėdyje atsakovės atstovai nurodė, jog ieškinys nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Su ieškovais vienerių metų laikotarpiui buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, tačiau dėl mažų pirkėjų srauto, atsakovė finansiškai tapo nepajėgi mokėti didelį nuomos mokestį, todėl kreipėsi į ieškovus dėl nuomos sutarties nutraukimo šalių susitarimu, ieškovai sutiko, patalpos 2011-01-10 buvo atlaisvintos. Išsikėlus iš patalpų, liko nesumokėtas 1500 Lt nuomos mokestis už 2011 m. sausio mėn. Jį atsakovė sumokėjo jau iškėlus teisme bylą. Nuomos mokestis už 2010 m. gruodžio mėn. turi būti užskaitytas iš sumokėto 45000 Lt avanso, nes pagal sutartį avansas negrąžinamas jei sutartis nutraukiama nuomotojo iniciatyva, o šiuo atveju sutartis nutraukta šalių susitarimu nuomininko iniciatyva. Taigi, atsakovė šiuo metu neskolinga už patalpų nuomą. Sutartį nutraukus šalių susitarimu, atsakovė taip pat neprivalo mokėti baudos.
Ieškovas S. V. į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta, jo interesus byloje atstovauja advokatė, byla nagrinėtina ieškovui nedalyvaujant.
Preliminarus sprendimas keistinas.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Nustatyta, jog 2010-10-11 tarp ieškovų ir atsakovės buvo sudaryta patalpų, esančių Laisvės al. 34, Kaune nuomos sutartis (b.l.8-15). Minėtos patalpos dalinės nuosavybės teisėmis priklauso ieškovams (b.l.6-7). Byloje esanti pažyma apie gautas pajamas patvirtina atsakovės mokėjimus už patalpų nuomą (b.l.17). 2010-12-20 ieškovai kreipėsi į atsakovę su pretenzija iki 2010-12-27 sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimą (b.l.18). Atsakovė kreipėsi į ieškovus dėl nuomos sutarties nutraukimo abiejų šalių susitarimu arba nuomos sutarties sąlygų pakeitimo (b.l.16). 2010-12-29 ieškovai išsiuntė atsakovei įspėjimą dėl nuomos sutarties nutraukimo vienašališkai (b.l.19). 2011-01-10 negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktu, patalpos buvo perduotos ieškovams (b.l.20-21). 2011-02-07 ieškovai kreipėsi į teismą dėl 6000 Lt nuomos mokesčio ir 9000 Lt baudos priteisimo iš atsakovės (b.l.1-3). 2011-2011-02-09 Kauno rajono apylinkės teismo preliminariu teismo sprendimu ieškovų ieškinys buvo patenkintas visiškai (b.l.24-25). 2011-03-14 atsakovė pervedė į ieškovės V. V. sąskaitą 1500 Lt nuomos mokestį už 2011 m. sausio mėn. (b.l.38). 2011-10-12 teismo posėdžio metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės 4500 Lt nuomos mokestį, 9000 Lt baudą, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.77).
CK 6.477 str. numato, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nurodo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Civilinė sutarčių teisė prioritetą teisiniuose santykiuose suteikia sutarčių stabilumo ir sutarties šalių teisinio apibrėžtumo principams.
2010 10 11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo terminuota, sutartyje buvo aiškiai nurodytas nuomos sutarties terminas, nuomos sutarties terminas buvo numatytas vieneri metai. Atsakovas, sudarydamas nuomos sutartį, prisiėmė įsipareigojimus iki 2011 10 11 tvarkingai vykdyti nuomos sutartimi prisiimtas pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad terminu apibrėžta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis paprastai atitinka abiejų šios komercinės sutarties šalių interesus. Terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytą laiką stabilumą. Sutarties šalys gali visais atvejais vienašališkai nutraukti sutartį, jei tokia teisė numatyta sutartyje (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), nebent įstatymas įsakmiai nurodytų specialią išimtį, jog tam tikros sutartys turi būti vienašališkai nutraukiamos tik teismine tvarka. Tokią sutarties šalies galimybę nutraukti sutartį vienašališkai lemia įstatymo leidėjo pripažinimas nukentėjusiajai šaliai galimybės operatyviai ginti savo pažeistas teises.
Atsakovo atstovas iš pradžių nurodė, jog šalys sutartį nutraukė šalių susitarimu, vėliau teigė, jog sutartis buvo nutraukta nuomininko iniciatyva, todėl nebuvo galima dar kartą nutraukti sutartį nuomotojo valia.
Byloje šalys neginčija, jog atsakovas patalpomis naudojosi iki 2011 01 10 ir liko ieškovui nesumokėjęs nuomos mokesčio už 2010 m. gruodžio mėnesį, tačiau atsakovas nurodo, jog jis sudarydamas nuomos sutartį ieškovams sumokėjo 4500 Lt avansą, kuris turėtų būti užskaitytas už 2010 m. gruodžio mėn. nuomos mokestį. Atsakovo nuomone šalys sutartį nutraukė šalių susitarimu, todėl nuomininkui negali būti taikomos sutarties 10.5 punkte numatytos sankcijos. Ieškovai teigia, jog nuomos sutartis buvo nutraukta ne šalių susitarimu, o nuomotojo iniciatyva dėl nuomininko kaltės, nes būtent nuomininkas nemokėjo mokesčių ir pasiūlė sutartį nutraukti prieš terminą dėl jos ekonominio nenaudingumo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovei jau pirmą nuomos mėnesį kilo finansiniai sunkumai, už lapkričio mėn. nuomą mokėjo dalimis, už gruodžio mėn. iki gruodžio mėn. 10 d. nuomos mokesčio nesumokėjo (b.l.17). 2010 12 16, t.y. praėjus 1,5 mėn. nuo patalpų perdavimo nuomininkui, Brigitos Garunkštienės įmonė žodžiu kreipėsi į nuomotojus dėl susidariusios keblios situacijos, kadangi jų pardavimų apimtys buvo labai mažos, nuomos sutartis tapo ekonomiškai nenaudinga. Vėliau šią priežastį nuomininkas išdėstė raštu ir pasiūlė nuomotojams nuomos sutartį nutraukti šalių susitarimu arba pakeisti nuomos sutarties sąlygas ir leisti nuomininkui nemokėti nuomos mokesčio (b.l. 16). 2010 12 20 nuomotojai išsiuntė nuomininkui pretenziją, kurioje nurodyta, jog nuomininkas nemoka komunalinių mokesčių ir nuomos mokesčio, todėl, nevykdant nuomos sutarties sąlygų, nuomotojai gali vienašališkai nutraukti sutartį ir kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo (b.l. 18). 2010 12 28 nuomotojai savo įspėjime pabrėžė, jog keisti sutarties sąlygas nesutinka ir įspėjo, jei nebus vykdomi įsipareigojimai, nuo 2011 01 11 nuomos sutartis bus nutraukta (b.l. 19). 2011 01 10 nuomininkas perdavimo priėmimo aktu patalpas perdavė nuomotojams (b.l. 20-22). Sistemiškai aiškinant sutarties nutraukimo prieš terminą sąlygas ir prievolės pabaigos šalių susitarimu formą numatančias teisės normas (CK 6.125 straipsnio 1 dalis), pažymėtina, kad, esant tarp šalių sudarytai rašytinei terminuotai patalpų nuomos sutarčiai, šalių susitarimas nutraukti sutartį prieš terminą šalių susitarimu turi būti išreikštas rašytine forma. Pagal CK 6.125 straipsnio 1 dalį rašytinę sutartį prieš terminą galima nutraukti tik rašytiniu šalių susitarimu, todėl jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis toks susitarimas negali būti patvirtintas (civ. byla 3K-3-24/2006). Taigi, byloje atsakovas neįrodė, jog sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu, o aukščiau minėti rašytiniai įrodymai priešingai leidžia daryti išvadą, jog nuomos sutartis buvo nutraukta nuomotojo iniciatyva dėl nuomininko kaltės, t.y. nuomininkui nevykdant pareigos mokėti nuomos ir kitus mokesčius (sutarties 10.4.1 p. ir 10. 4. 4p.). Be to, pažymėtina, jog 2010 10 11 nuomos sutartyje nebuvo numatyta, jog nuomininkas vienašališkai turi teisę nutraukti savo valia nuomos sutartį. Tuo tarpu sutarties 10.4 punkte išvardyti konkretūs atvejai, kada nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą nuomotoju reikalavimu. Taigi, iš sutarties 10.4 p. matyti, kad sutarties šalys buvo susitarusios dėl sutarties nutraukimo nuomotojo valia prieš terminą tvarkos, nesikreipiant į teismą. Nuomininkui tokia teisė sutartyje nebuvo numatyta, todėl teismas atmeta atsakovės atstovo argumentą, jog sutartis buvo nutraukta nuomininko iniciatyva, nes tokiu atveju jis dėl sutarties nutraukimo turėjo kreiptis į teismą (CK 6.498 str.).
Taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovo atstovės argumentą, jog tai, kad šalys pasirašė patalpų perdavimo priėmimo aktą rodo nuomos sutarties nutraukimą šalių susitarimu, nes patalpų perdavimo priėmimo aktas rašomas bet kuriuo atveju pasibaigus nuomos sutarčiai, be to, tai - dokumentas, kuris patvirtina patalpų perdavimo faktą, o ne kieno iniciatyva buvo nutraukta sutartis.
Nuomos sutarties 7.3 p. numato, jog nuomos mokesčio dydžio avansas įskaitytinas į nuompinigių sumą, mokėtiną už paskutinį nuomos metų mėnesį. Aiškinant nuomos sutarties turinį, konstatuotina, kad šis punktas taikytinas tais atvejais, kai nuomininkas vykdo terminuotą sutartį ir patalpomis naudojasi iki šalių sutarto termino. Kadangi minėta sutartis buvo sudaryta vienerių metų terminui, avansas tokiu atveju būtų įskaitytas kaip nuompinigių suma už paskutinį vienerių metų termino mėnesį. Tačiau šiuo atveju nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą dėl nuomininko kaltės. Tokį atvejį reglamentuoja kitas nuomos sutarties punktas - 10.5 p., kuris numato, jei sutartis vienašališkai nutraukiama nuomotojo iniciatyva dėl nuomininko kaltės per pirmuosius nuomos termino metus, tai nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui 2 mėn. nuomos mokesčio dydžio piniginę baudą ir netenka teisės reikalauti nuomos mokesčio avanso, numatyto šios sutarties 7.3 p. , kuris lieka nuomotojui kaip bauda už sutarties nutraukimą prieš terminą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog nuomos sutartis prieš terminą buvo nutraukta dėl nuomininko kaltės, todėl nuomininkas netenka teisės reikalauti grąžinti ar užskaityti už paskutinį nuomos mėnesį nuomos mokesčio avanso, nes jis lieka nuomotojui kaip bauda už sutarties nutraukimą prieš terminą. Atsižvelgiant į šį punktą ir į tai, kad nuomininkas neginčijo, jog 2010 m. gruodžio mėn. naudojosi patalpomis, avansas už gruodžio mėn. nuomos mokestį neįskaitytinas ir iš atsakovo priteistinas ieškovams 4500 Lt nuomos mokestis.
Ieškovai, remiantis nuomos sutarties 10.5 p., taip pat prašo priteisti iš atsakovės dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą, nes sutartis buvo nutraukta prieš terminą vienašališkai nuomotojo iniciatyva dėl nuomininko įsipareigojimų nevykdymo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma (civ. byla Nr. 3K-3-409/2010), kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Tačiau netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.
Nuomos sutartyje už sutarties nutraukimą prieš terminą dėl nuomininko kaltės šalys numatė teisę nuomotojui pasilikti vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio avansą ir gauti 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Kaip nurodė ieškovė, naują nuomininką jie susirado nuo 2011 m. kovo mėn., todėl laikytina, jog ieškovai patyrė nuostolius ir neturėjo nuomininko 1,5 mėnesio, todėl, įvertinus tai, kad, nutraukus sutartį nuomotojui liko 4500 Lt avansas, bauda mažintina ir iš atsakovo priteistina 2250 Lt.
LR CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Esant ieškovų prašymui, iš atsakovės ieškovams priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki tesimo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus dalinai (55 proc.), tarp šalių proporcingai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovų bylinėjimosi išlaidas sudaro 225 Lt žyminis mokestis už ieškinį (b.l.5), 2500 Lt išlaidos advokatų pagalbai apmokėti (b.l.4, 63). Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog 1000 Lt advokatės atstovavimo išlaidos per didelės, todėl turėtų būti mažintinos.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovams ieškinį ir atsiliepimus į prieštaravimus ruošė advokatas Arūnas Devėnas, kuriam ieškovai sumokėjo 1500 Lt (b.l. 4, 23). Nurodyta suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus užmokesčio už teisines paslaugas dydžio. Vėliau ieškovai pakeitė advokatą ir 2011 08 31 sudarė atstovavimo sutartį su advokate Laima Smolskiene, kuriai sumokėjo 1000 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 62-63). Kadangi advokatė neruošė jokių procesinių dokumentų, o tik susipažinusi su bylos medžiaga, dalyvavo dviejuose neilguose teismo posėdžiuose, todėl jos atstovavimo išlaidos mažintinos nuo 1000 Lt iki 700 Lt. Viso ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų 2425 Lt.
Atsakovės atstovas pateikė 2011 10 11 PVM sąskaitą-faktūrą dėl 1815 Lt sumos sumokėjimo advokatui A. Gruodžiui už teisinę pagalbą (b.l.70), tačiau atsakovo atstovo prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas, nes jis nepateikė įrodymų, patvirtinančių minėtos sąskaitos-faktūros apmokėjimą. Teismas nurodo, kad advokato išrašyta sąskaita nereiškia tokių išlaidų apmokėjimo, nesant byloje pateikto tokių išlaidų apmokėjimą patvirtinančio dokumento. Dėl to pagal LR CPK 98 str. 1 d. šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Valstybei iš ieškovų ir atsakovės taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268- 270 str., 430 str.,
n u s p r e n d ž i a :
2011-02-09 preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovės Brigitos Garunkštienės įmonės, į.k. 159928160, ieškovams V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4500,00 Lt (keturi tūkstančiai penki šimtai litų) skolą, 2250 Lt ( du tūkstančiai du šimtai penkiasdešmt litų) baudą, 5 (penkių proc.) metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2010-02-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1333,75 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai trisdešimt trys litai 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Civilinę bylą dalyje dėl 1500 Lt nuomos mokesčio priteisimo nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 6 Lt (šešis litus), iš atsakovės Brigitos Garunkštienės įmonės, į.k. 159928160, 13,84 Lt (trylika litų 84 ct) valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ”Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.