Civilinė byla Nr. e2VP-2893-1068/2021 

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01458-2017-0

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.;

 (S)

                             3.5.23.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 4 d.

Kretinga

        Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo ir praleisto procesinio termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vereda“, D. J.,

n u s t a t ė :

A. B. pareikštu pareiškimu prašo atgręžti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-339-474/2018 įvykdymą jo kaip atsakovo A. B. naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Verada“ priteisiant 674,45 Eur sumą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

Nurodė, jog ieškovė UAB „Verada“ kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimus Nr. DGKS-4938 ir Nr. DGKS-4939 (toliau – Sprendimai) ir priteisti iš atsakovų A. B. ir D. J. bylinėjimosi išlaidas. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, panaikino Sprendimus, priteisė ieškovei iš atsakovų po 822,50 Eur (iš viso 1654,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovų apeliacinį skundą, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovas A. B., vykdydamas Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą, sumokėjo ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas 822,50 Eur sumoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-248/2019 Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo dalį dėl atsakovams mokėtino darbo užmokesčio ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista ši sprendimo dalis, panaikino ir perdavė bylos dalį iš naujo nagrinėti Plungės apylinkės teismui. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies - atmetė atsakovo D. J. prašymą, pateiktą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijai; priteisė atsakovo A. B. naudai iš ieškovės 437,00 Eur (darbo užmokesčio nepriemoką (neatskaičius mokesčių); priteisė iš atsakovo D. J. 972,50 bylinėjimosi išlaidų ieškovei; priteisė iš atsakovo A. B. 503,45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-532-253/2020 iš dalies patenkino atsakovų D. J. ir A. B. apeliacinį skundą: pakeitė Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti atsakovui A. B. iš ieškovės 2 418,74 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio nepriemoką; priteisti atsakovui D. J.iš ieškovės 2 712,42 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio nepriemoką; priteisti iš ieškovės 2 099,09 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui D. J.; priteisti iš ieškovės 1 591,69 advokato pagalbos išlaidų atsakovui A. B.; priteisti iš ieškovės D. J.701,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-532-253/2020 ieškovės ieškinį tenkino atsakovo D. J. atžvilgiu 22 procentais (atmetė 78 proc. ieškinio reikalavimų), atsakovo A. B. atžvilgiu 18 procentų (atmetė 82 proc. ieškinio reikalavimų). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad atsakovas A. B., vykdydamas Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą 2018 m. rugsėjo 16 d. padengė ieškovės UAB „Verada“ turėtas bylinėjimosi išlaidas 822,50 Eur sumoje, o vėliau Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimas buvo panaikintas, ieškovė turėtų grąžinti atsakovui A. B. pagal panaikintą teismo sprendimą sumokėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad galutinai tarp šalių kilęs ginčas buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-532-253/2020, todėl atsakovas A. B. prašo teismo taikant sprendimo vykdymo atgręžimo institutą atgręžti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo įvykdymą ir atsakovo A. B. naudai priteisti iš ieškovės 674,45 Eur (822,50 Eur x 0,82). Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą, jis manė, kad ieškovė grąžins jam, vykdant Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą, sumokėtas bylinėjimosi išlaidas. Jis nesuprato ir nežinojo, kad sumokėtų bylinėjimosi išlaidų grąžinimui teismui turi būti pateiktas prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo. Ieškovei įvykdžius Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi priteistas pinigų sumas ir negrąžinus atsakovui sumokėtų pinigų sumų, atsakovas kreipėsi į antstolį, vėliau į ieškovės advokatą dėl šio sumokėtų bylinėjimosi išlaidų grąžinimo. Ieškovės atstovui į atsakovo raginimus nereaguojant, atsakovas suprato, kad reikia imtis papildomų teisinių veiksmų. Tuomet atsakovas kreipėsi į advokatą, kuris jam paaiškino, kad atsakovo ieškovei padengtos bylinėjimosi išlaidos gali būti grąžinamos tik taikant sprendimo įvykdymo atgręžimą. Per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 760 straipsnį nustatytą 1 metų terminą, skaičiuotiną nuo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties priėmimo, kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo praleido dėl svarbių priežasčių – atsakovas yra darbuotojas, dirbantis statybų sektoriuje (apdailininkas), jis neturi specialių teisinių žinių, todėl Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2020 m. balandžio 2 d. nutartį manė, kad šalių ginčas išspręstas galutinai, nesuprato, kad reikalinga atlikti papildomus procesinius veiksmus, kad jo ieškovei sumokėtos bylinėjimosi išlaidos pagal panaikintą Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą būtų priteistos. Atsakovas iki pat antstolio grąžintų vykdomųjų dokumentų 2021 metų gegužės mėn. manė, kad jo sumokėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovės bus išieškotos priverstinio vykdymo tvarka ir tik po to, kai 2021 m. gegužės mėn. gavo antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei kreipėsi žodžiu į antstolį dėl vykdant Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą sumokėtų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, suprato, kad priverstinai antstolis atsakovo ieškovei sumokėtų bylinėjimosi išlaidų neišieškos. Atsakovas kreipėsi į ieškovės atstovą su raginimu grąžinti atsakovo sumokėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovo prašymai buvo ignoruojami. Šiuo atveju atsakovas mano, kad taikant teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, įvertinant jo subjektinį statusą (darbuotojai, neturintys teisinių žinių, ginčas kilęs dėl darbo išmokų), ieškovės statusą – pelno siekiantis juridinis asmuo – verslo subjektas, tikslinga procesinio termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Vertinant praleisto termino atnaujinimo pagrindus tikslinga įvertinti ir šalių elgesį – atsakovas, būdamas darbuotoju – ekonomiškai silpnesne šalimi, sąžiningai ir savalaikiai, vykdydamas Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą, sumokėjo ieškovei šios turėtas bylinėjimosi išlaidas, tuo tarpu ieškovė, jau priėmus Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį, kuria galutinai išspręstas šalių ginčas, vengė vykdyti teismo nutartį, vilkino atsakovui teismo priteistų išmokų mokėjimą, kas iš esmės ir sąlygojo atsakovo CPK 760 straipsnyje numatyto 1 metų termino praleidimą. Ieškovė nepagrįstai vengia grąžinti atsakovui jo sumokėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios atsakovui buvo priteistos panaikintu Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu. Tuo atveju, jei teismas netenkintų atsakovo prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą teismo sprendimo vykdymo atgręžimui, susiklostytų iš esmės socialiai neteisinga situacija ir būtų pažeisti civilinio proceso tikslai (CPK 2 straipsnis), sudarant sąlygas ieškovei, kuri yra verslo subjektas, nepagrįstai praturtėti savo darbuotojų, kurių teisių pažeidimas buvo konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, sąskaita. Dėl nurodytų priežasčių prašo CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir praleistą procesinį terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo atnaujinti (CPK 78 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vereda“  ir D. J. atsiliepimų į pareiškėjo A. B. prašymą nepateikė. Apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta, tačiau į posėdį jie neatvyko, pareiškėjas prašė bylą nagrinėti, jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 761 straipsnio 2 dalis).

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje pagal Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-339-474/2018 ieškovės UAB „Verada“ ieškinys patenkintas visiškai, panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimai Nr. DGKS – 4938 ir Nr. DGKS – 4939, iš atsakovų D. J. ir A. B. priteista po 822,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Verada“ naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 18 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

2018 m. rugpjūčio 29 d. Plungės apylinkės teismas išdavė UAB „Verada“ vykdomuosius raštus dėl iš atsakovų D. J. ir A. B. priteistų po 822,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2018 m. rugsėjo 16 d. antstolis išieškojo UAB „Verada“ 822,50 Eur iš A. B. ir 2018 m. gruodžio 27 d. grąžino vykdomąjį raštą teismui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e3K-3-73-248/2019 pagal atsakovų A. B. ir D. J. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties peržiūrėjimo ir 2019 m. vasario 27 d. nutartimi panaikino Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo dalį dėl atsakovams A. B. ir D. J. mokėtino darbo užmokesčio ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista ši sprendimo dalis ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti Plungės apylinkės teismui.

Bylą išnagrinėjus pakartotinai, Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1223-666/2019 ieškovės UAB „Verada“ ieškinį tenkino iš dalies; atmetė atsakovo D. J. prašymą, pateiktą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijai; taip pat nuspręsta išieškoti atsakovo A. B. naudai iš ieškovės UAB „Verada“, 437,00 Eur darbo užmokesčio nepriemoką (neatskaičius mokesčių); priteista iš atsakovo D. J. 972,50 Eur, iš atsakovo A. B. 503,45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Verada“ naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi atsakovų D. J. ir A. B. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies: pakeistas Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimas ir jo rezoliucinė dalis išdėstyta taip: „Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti atsakovui A. B. iš ieškovės UAB „Verada“ 2 418,74 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio nepriemoką, atsakovui D. J. - 2 712,42 Eur (neatskaičius mokesčių). Priteisti iš ieškovės UAB „Verada“ 2 099,09 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui D. J.. Priteisti iš ieškovės UAB „Verada“ 1 591,69 Eur advokato pagalbos išlaidų atsakovui A. B.. Priteisti iš ieškovės UAB „Verada“ atsakovui D. J. 701,25,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi ieškovės UAB „Verada“ kasacinį skundą atsisakyta priimti.

Plungės apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. išdavė vykdomąjį raštą pareiškėjui A. B. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį.

Antstolis G. J. 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S-21-91-15029 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0091/20/00582 ir teismui grąžino vykdomąjį dokumentą, visiškai jį įvykdžius, t.y. išieškojus pareiškėjui A. B. 1591,69 Eur advokato pagalbos išlaidų, 2418,74 Eur darbo užmokesčio iš UAB „Verada“.

Dėl termino atnaujinimo.

Pareiškėjas A. B. prašo atnaujinti terminą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių – jis yra darbuotojas, dirbantis statybų sektoriuje apdailininku ir neturi specialių teisinių žinių. Iki antstolio grąžintų vykdomųjų dokumentų 2021 metų gegužės mėn. manė, jog jo sumokėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės bus išieškotos priverstinio vykdymo tvarka. Kai gavo antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei kreipėsi žodžiu į antstolį dėl vykdant Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą sumokėtų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, suprato, kad priverstinai antstolis jo ieškovei sumokėtų bylinėjimosi išlaidų neišieškos. Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2020 m. balandžio 2 d. nutartį manė, kad šalių ginčas išspręstas galutinai ir nesuprato, kad reikalinga atlikti papildomus procesinius veiksmus, kad jo ieškovei sumokėtos bylinėjimosi išlaidos pagal panaikintą Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą būtų priteistos. Jis kreipėsi į ieškovės atstovą su raginimu grąžinti sumokėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jo prašymai buvo ignoruojami. 

CPK 761 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, kuria išspręstas šalių ginčas iš esmės ir kuria neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas įsiteisėjo nuo priėmimo dienos, t.y. 2020 m. balandžio 2 d. (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Pareiškėjas su pareiškimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo į teismą kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 13 d., t.y. praleidęs CPK 761 straipsnio 2 dalyje nurodytą vienerių metų terminą daugiau nei keturis mėnesius.

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Pagal Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenis matyti, kad bylinėjimosi procesas tarp šalių užsitęsė nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2020 m. balandžio 2 d., t.y. daugiau nei du metus. Pareiškėjas kaip darbuotojas buvo silpnesnioji bylos šalis ir iš esmės galutiniame rezultate bylą laimėjo, nors pastaroji buvo inicijuota darbdavio – ieškovės ir šiuo metu suinteresuoto asmens UAB „Verada“. UAB „Verada“ galutinį teismo sprendimą įvykdė tik 2021 m. gegužės 5 d., antstoliui išieškojus priteistas sumas pareiškėjui, t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į ginčo esmę, kad pareiškėjas turėjo bylinėtis dėl uždirbtų piniginių lėšų, į UAB „Verada“ sprendimo įvykdymo terminą, kuris ir galėjo įtakoti pareiškėjo veiksmus dėl šio proceso, į tai, kad terminas praleistas sąlyginai nedaug ir dėl to UAB „Verada“ jokių neigiamų pasekmių nepatyrė, o netgi priešingai ir toliau disponavo nepagrįstai iš pareiškėjo gautomis lėšomis, į tai, kad pareiškėjas iš esmės sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis, nurodo, jog ir po to, kai buvo įvykdytas teismo sprendimas, dar žodžiu kreipėsi į UAB „Verada“ dėl minėtų lėšų grąžinimo, o tik pastarajai to nepadarius, kreipėsi į teismą. Teismas įvertinęs nurodytų aplinkybių visetą, jų svarbą, sprendžia, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir pareiškėjas šioje proceso stadijoje negali kitu būdu apginti savo teisių, todėl prašymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo termino atnaujinimo tenkintinas.

Dėl vykdymo atgręžimo.

CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

 Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje (CPK 373 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010; 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).

Sprendimo įvykdymo atgręžimo taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. gegužės 18 d. Plungės apylinkės teismo sprendimo dalis, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas UAB „Verada“ dėl 822,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš A. B. ir kurio pagrindu antstolis 2018 m. rugsėjo 16 d. išieškojo iš A. B. 822,50 Eur UAB „Verada“, panaikinta ir priimtas naujas sprendimas civilinėje byloje - Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-532-253/2020, kurioje bylinėjimosi išlaidų klausimas tarp šalių išspręstas iš esmės, atsižvelgiant į bylos baigtį, tačiau liko neišspręstas įvykdymo atgręžimo klausimas, todėl yra teisinis pagrindas taikyti CPK 760 straipsnio nuostatas ir atgręžti sprendimo vykdymą.

Nors A. B. atstovė prašo atgręžti minėto sprendimo įvykdymą dalyje ir tai motyvuoja pakartotiniu bylos nagrinėjimo rezultatu - patenkintų reikalavimų procentine išraiška, teismas su tokiu argumentu nesutinka ir sprendžia, jog atgręžtina visa sprendimo dalis dėl bylinėjimo išlaidų vykdymo, nes kaip jau buvo nurodyta, pakartotinai nagrinėjant bylą, bylinėjimosi išlaidų klausimas išspręstas pakartotinai ir iš esmės. Tai patvirtina ir 2020 m. liepos 10 d. Plungės apylinkės teismo nutartis, kuria atšauktas vykdomasis raštas, išduotas UAB „Verada“ suinteresuoto asmens D. J. atžvilgiu pagal tą patį 2018 m. gegužės 18 d. Plungės apylinkės teismo sprendimą dėl analogiško dydžio bylinėjimo išlaidų (822,50 Eur) išieškojimo. Toks teismo sprendimas nelaikytinas pareiškėjo reikalavimo viršijimu ir nepažeidžia suinteresuoto asmens teisių ir teisėtų interesų, nes sprendžiamas klausimas yra procesinio pobūdžio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad už pareiškimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo parengimą advokato padėjėjai sumokėjo 300,00 Eur. Pareiškėjo pateiktos teisinės atstovavimo išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti išlaidų dydžio, todėl patenkinus prašymą, jos priteistinos iš UAB „Verada“.

Vadovaudamasis CPK 78, 760-762 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjui A. B. atnaujinti terminą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. e2-339-474/2018.

Įpareigoti suinteresuotą asmenį UAB „Verada“, juridinio asmens kodas 303183944, grąžinti pareiškėjui A. B., 822,50 Eur sumą, sumokėtą Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-339-474/2018 pagrindu.

Priteisti iš UAB „Verada“, juridinio asmens kodas 303183944, 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja                                                                                                             Jurgita Ališauskaitė