(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2017 m. birželio 26 d.

    Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,

sekretoriaujant Vitai Burneikaitei, Gerardui Franckevičiui,

dalyvaujant ieškovui R. S. ir jo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,

atsakovo 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovams pirmininkui A. M., advokatei Gitanai Gudaitei,

trečiajam asmeniui D. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. S., D. L., J. Š. ieškinį atsakovui 708-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl 2016-11-10 visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje D. Z., L. J..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo 2016-11-10 namo visuotinio susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-03-31 Verkių g. 43, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo metu buvo priimi sprendimai dėl 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau - Bendrija) pirmininko ir valdybos atstatydinimo ir naujo pirmininko bei valdybos išrinkimo. Bendrijos pirmininku tapo L. J. ir pakeitė iki tol Bendrijos pirmininko pareigas ėjusį D. Z.. Bendrijos valdybos nariais buvo išrinkti J. Š., R. S., D. L.. Šis juridinis faktas VĮ Registrų centras buvo įregistruotas 2016-08-17. 2016-11-10 buvę Bendrijos valdybos nariai, pirmininkas D. Z., siekdamas išvengti Bendrijos dokumentacijos perdavimo ir paaiškėjimo apie galimus Bendrijos lėšų iššvaistymo atvejus, organizavo namo savininkų parašų rinkimą ir namo savininkų susirinkimą, kuriuo buvo išrinkti nauji Bendrijos valdymo organai. Apie organizuojamą susirinkimą nebuvo informuoti tuo metu buvę Bendrijos valdymo organai, prašomi nepateikė susirinkimo protokolo. 2016-11-25 VĮ Registrų centras įregistravo naujus Bendrijos valdymo organus pagal atsakovo pateiktą protokolą. 2016-11-10 susirinkime dalyvavo 40 bendrijos narių iš 84 - t.y. mažiau kaip pusė, todėl, ieškovų teigimu, susirinkimas buvo neteisėtas, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normos (Bendrijų įstatymo 11 str. 5 d., Bendrijos įstatų 22 p.), ir yra pripažintinas negaliojančiu nuo jo priėmimo. Paaiškino, kad susirinkimo protokole nurodoma, kad Bendrijoje yra 78 nariai, užsiregistravusių visuotiniame susirinkime skaičius 23, iš anksto nuomonę raštu pareiškė 17 narių, balso perleidimo sutartimi atstovavo 1 narys, bendras dalyvių skaičius 41 iš 78 narių. Ieškovai organizuoja Bendrijos darbą nuo 2016 m. balandžio mėnesio, tačiau iki pat 2016-10-12 neturėjo oficialaus Bendrijos narių sąrašo. D. Z., buvęs Bendrijos pirmininkas, jo valdomą Bendrijos narių sąrašą Bendrijos pirmininkui L. J. elektroniniu paštu persiuntė tik 2016-10-12, kuriame nurodyta, kad Bendrijoje yra 78 nariai. Tačiau, ieškovų teigimu, tai nėra galutinis narių sąrašas, galiojęs 2016-11-10. Atkreipė dėmesį, kad teisėtai veikiantis Bendrijos pirmininkas L. J. taip pat yra gavęs namo savininkų prašymų įstoti į Bendriją. Laikotarpiu nuo 2016-03-31 iki 2016-11-03 Bendrija gavo dar 6 namo savininkų prašymus įstoti į Bendriją. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas, organizuodamas aptariamą susirinkimą, neprašė ieškovų ar Bendrijos pirmininko patikslinti informaciją apie Bendrijos narius, neinformavo Bendrijos pirmininko apie organizuojamą susirinkimą. Atkreipė dėmesį, kad fizinio asmens įgaliojimas atstovauti fiziniam asmeniui atliekant veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, būtinas notarinės formos įgaliojimas (CK 2.138 str. 1 d. 2 p.). Už Bendrijos narę I. G. balsavo D. Z., vadovaujantis balsavimo teisės perleidimo sutartimi, kuri nėra teisėtas įgaliojimas atstovauti savininką, todėl į 2016-11-10 susirinkimo protokolą I. G. negalėjo būti įtraukta kaip dalyvė ir negalėjo balsuoti.

Teismo posėdžių metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais.

Atsakovas 708-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinyje nėra nurodyta, kokios ieškovų teisės ginčijamais sprendimais buvo pažeistos. Teismui net ir pripažinus, kad buvo padaryti formalūs, procedūriniai pažeidimai, įtakoti pačių ieškovų, tokie pažeidimai, kaip nekeičiantys esmės, nesukėlę jokių neigiamų teisinių padarinių patiems ieškovams, nelaikytini pakankamais, ginčijamų sprendimų pripažinimui negaliojančiais. Pažymėjo, kad bendrija ar jos valdymo organai negali atstovauti visiems jos nariams, nes ginčijimas Bendrijos valdymo organų legitimumas. Į bylą pateikti P. S., V. Š., M. S., J. M., O. L. ir UAB „Emira“ prašymai priimti į Bendrijos narius teikti ne Bendrijos valdybai, kaip tai imperatyviai numatyta Bendrijos įstatų 9 punkte, bet Bendrijos primininkui. Ieškovai R. S., D. L., tiek Bendrijos pirmininkas L. J. dalyvavo 2016-11-10 susirinkime, apie prašymus priimti į Bendrijos narius, pateiktus po 2016-08-16, nepasisakė, kvorumo neginčijo. Jokių įrodymų, kad nurodyti prašymai realiai buvo pateikti Bendrijos valdybai, ar bent jau Bendrijos pirmininkui, iki 2016-11-10, ir kad tokiu būdu 2016-11-10 Bendrijos narių skaičius buvo 84, o ne 78, ieškovai nepateikė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad P. S., V. Š., M. S., J. M., O. L. ir UAB „Emira“ yra įtraukti į Bendrijos narių registracijos knygą, ar kad jų prašymai priimti į Bendrijos narius yra registruoti. UAB „Emira“ 2016-03-31 prašymas, adresuotas tai dienai Bendrijos pirmininko pareigas ėjusiam D. Z., nei Bendrijos pirmininkui, nei Bendrijos valdybai paduotas nebuvo. Atsakovo teigimu, net ir pripažinus, kad Bendrijos narių skaičius 2016-11-10 siekė 84, kvorumas buvo, kadangi faktiškai susirinkime dalyvavo ne 41, bet 43 Bendrijos narys. D. L. ir V. L. atsisakė pasirašyti Bendrijos narių, dalyvavusių susirinkime, sąraše, jie nebuvo įskaičiuoti į Bendrijos narių, dalyvavusių. susirinkime, skaičių, o tai laikytina rašymo apsirikimo klaida. Atsakovas nesutinka su ieškovu teiginiu, kad I. G. negali būti laikoma dalyvavusia 2016-11-10 susirinkime.

Atsakovo atstovai teismo posėdžių metu palaikė savo argumentus, išdėstytus raštu.

Trečiasis asmuo D. Z. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2016-03-31 visuotinis bendrijos narių susirinkimas pravestas nesilaikant DNSB įstatymo ir 708 -osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų, todėl 35-iems bendrijos nariams pritariant buvo priimtas sprendimas kreiptis į L. J. su prašymu sušaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą. L. J., kaip 708 - osios DNSB valdybos pirmininkas, per Bendrijos įstatų 21 p. nustatytą laiką susirinkimo nesušaukė, šia teise pasinaudojo ¼ bendrijos narių. 2016-10-12 L. J. el. paštu buvo išsiųstas pranešimas su 2016-08-16 patikslintu Bendrijos narių sąrašu, kuriame buvo užfiksuoti 78 Bendrijos nariai. Susirinkimas buvo sušauktas 2016-11-10. Apie 2016-11-10 šaukiamą susirinkimą raštu buvo pranešta visiems butų ir patalpų savininkams. 2016-11-10 susirinkime savo dalyvavimą parašu patvirtino ir ieškovas R. S., tokiu būdu patvirtindamas, kad apie šaukiamą susirinkimą jis buvo informuotas tinkamai. Susirinkime dalyvavo, bet dalyvių sąraše nepasirašė D. L., L. J. ir V. L.. Susirinkime dalyvavo ne 41, bet 43 bendrijos nariai. Susirinkime dalyvavę tuometiniai valdybos nariai R. S., D. L., valdybos pirmininkas L. J. turėjo galimybę susirinkimo dalyviams pranešti raštu apie tai, kad iki 2016-11-10 susirinkimo yra gauti 6 butų savininkų prašymai priimti juos į bendrijos narius. Susirinkimo pirmininkui suskaičiavus dalyvaujančių ir iš anksto pareikštų nuomonių skaičių, susirinkimo dalyviams pranešus apie kvorumo buvimą, pirmininkas L. J. privalėjo informuoti apie tai, kad bendrijos narių sąrašas pasipildė 6 nariais, tokių būdu butų paskelbta, kad po dviejų savaičių bus sušauktas pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas. Trečiajam asmeniui kelia abejonių, kad 2016-03-31 iki 2016-11-03 pateikti prašymai įstoti į Bendrijos narius buvo pateikti laiku ir atspindi tikrą butų savininkų norą ir ketinimą dalyvauti susirinkimuose, nes: nei vienas iš tų asmenų nedalyvavo nei viename susirinkime; nė karto neparodė noro spręsti klausimų; UAB „Emyra“ 2016-03-31 susirinkime pateiktas prašymas nebuvo įteiktas trečiajam asmeniui, kaip tuo metu dar ėjusiam valdybos pirmininko pareigas, nors ir adresuotas būtent jam, taip pat nebuvo apie tai užfiksuota 2016-03-31 susirinkimo protokole.

Trečiasis asmuo teismo posėdžių metu palaikė atsiliepimą į ieškinį išdėstytus argumentus.

Liudytoja D. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra valdybos narė. Nurodė, kad dalyvavo 2016-11-10 susirinkime, balsavo. Bendrijos nare liudytoja yra nuo pat bendrijos susikūrimo. D. Z. iniciavo 2016-11-10 susirinkimo sušaukimą. L. J. nesušaukė susirinkimo, todėl namo gyventojų dauguma surinko parašus ir sušaukė 2016-11-10 susirinkimą. 2016-11-10 susirinkime dalyvavo R. S., D. L., L. J., I. J.. 2016-11-10 susirinkime nebuvo pranešta, kad į bendriją būtų įstoję nauji bendrijos nariai, jokios kalbos apie tai nebuvo.

Teismo posėdyje liudytoja B. N. nurodė esanti bendrijos nare nuo jos įsteigimo. 2016-11-10 susirinkime liudytoja dalyvavo, taip pat jame dalyvavo R. S., D. L., L. J., dėl I. J. dalyvavimo nepamena. Susirinkimo metu niekas nepasakė, kad į bendriją būtų įstoję naujų narių, taip pat nebuvo jokių pastabų dėl kvorumo.

Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. L., R. S. pasiūlė jam įstoti į bendriją. 2016 m. rugsėjo 20 d. liudytojas parašė prašymą įstoti į bendriją ir atidavė pirmininkui rūsyje, kur vyko valdybos posėdis, kuriame dalyvavo L. J., R. S., D. L., V. L.. Prieš rašant prašymą liudytojas susipažino su bendrijos įstatais. Nurodė, kad iš liudytojo prašymą paėmė ir jis suprato, kad buvo priimtas į bendriją. 2016-11-10 susirinkime liudytojas nedalyvavo, apie susirinkimą buvo informuotas. Susirinkime dalyvavo jo žmona I. J..

Trečiasis asmuo L. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko. Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2016-03-31 atsakovo, 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, susirinkime buvo išrinkta Bendrijos valdyba – L. J., J. Š., S. R., R. S., D. L., bendrijos pirmininku išrinktas L. J.. Duomenys apie tai juridinių asmenų registre įregistruoti 2016-08-17 (el.b.l. 6-7, t. I).

2016-05-02 savo sprendimu 2016-03-31 atsistatydinusi valdyba iš trijų narių – D. Z., B. K. ir S. M. atnaujino savo darbą iki bus gauta informacija apie 2016-03-31 susirinkimo statusą arba kol bus išrinkta nauja Bendrijos valdyba (el.b.l. 32, t. II). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad faktiškai šie asmenys atliko Bendrijos valdymo organų funkcijas iki 2016-08-17, t.y. iki faktas apie 2016-03-31 susirinkime išrinktus valdymo organus buvo įregistruotas viešame registre.

2016-11-10 Bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo išrinkta nauja valdyba, revizijos komisija bei pirmininkas (el.b.l. 18-19, t. I, b.l. 49-51, t. II). Būtent šios susirinkimo sprendimai ginčijami nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu.

17 bendrijos narių savo nuomonę 2016-11-10 Bendrijos narių visuotinio susirinkimo klausimais pateikė raštu iš anksto (el.b.l. 20, 24-39, 41, t. I). Bendrijos narė I. G. (M.) su trečiuoju asmeniu D. Z. sudarė balsavimo teisės perleidimo  sutartį (el.b.l. 40, t. I). Dalyvauti 2016-11-10 susirinkime užsiregistravo 23 nariai (el.b.l. 21-23, t. I).

Bylos nagrinėjimo metu kilus ginčams atsakovas pateikė pataisytą ginčijamo susirinkimo protokolą bei patikslinimą dėl susirinkimo protokole nurodyto dalyvių skaičiaus ir balsavimo (el.b.l. 30-36, t. III). Į bylą taip pat pateikti dalies ginčo susirinkime dalyvavusių asmenų rašytiniai patvirtinimai apie jų dalyvavimą 2016-11-10 susirinkime ir balsavimą „už“ visais darbotvarkės klausimais, surašyti 2017 m. gegužės mėn. (el.b.l. 37-55, 81, t. III).

2016-03-31 Bendrijos susirinkimo protokole nurodyta, kad Bendrijos narių skaičius yra 79 (el.b.l. 24-28, t. II).

2016-10-12 D. Z. elektroniniu paštu (el.b.l. 74, t. I) persiuntė L. J. 2016-08-16 patikslintą Bendrijos narių sąrašą (el.b.l. 47-49, t. I). Jame nurodyti 78 Bendrijos nariai. Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas patvirtina, kad J. T. ginčo susirinkimo metu nebuvo Bendrijos narė, nes buvo mirusi (el.b.l. 56-57, t. III).

Laikotarpiu nuo 2016-03-31 iki 2016-08-17 D. Z. buvo pateikti trijų asmenų, butų savininkų, prašymai priimti į Bendriją. 2016-08-18 šie prašymai apsvarstyti 2016-05-02 savo iniciatyva darbą atnaujinusios valdybos susirinkime (el.b.l. 72-73, t. III).

Ieškovai į bylą pateikė 6 asmenų, turinčių nuosavybės daugiabučiame name (el.b.l. 56-69, t. I),  nenurodytų pateiktame Bendrijos narių sąraše, prašymus priimti į Bendriją (el.b.l. 50-55, t. I), nurodydami, kad jie L. J. gauti iki 2016-11-10 susirinkimo.

Pagal Bendrijos įstatų, patvirtintų 2016-03-31, 9 punktą į bendriją įstojama buto ar kitų patalpų savininko raštišku prašymu, teikiamu Bendrijos valdybai, įstojimo data laikoma prašymo padavimo data (el.b.l. 8-15, t. I). Analogiška stojimo į Bendriją tvarka buvo numatyta ir iki tol galiojusiuose įstatuose (el.b.l. 63-70, t. III).

Dėl ieškovų tinkamumo

Atsakovas ir trečiasis asmuo D. Z. teigė, kad ieškovai neturi jokio suinteresuotumo byla, nenurodė, kokias jų, kaip Bendrijos narių teises pažeidė ginčijamo susirinkimo metu priimti sprendimai.

Ieškovai yra Bendrijos nariai. Pagal Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNSBĮ) 21 straipsnio 4 dalies 7 punktą bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 punktą Bendrijos nariai turi teisę skųsti Bendrijos visuotinio susirinkimo priimtus sprendimus. To pakanka konstatuoti ieškovus turint materialinį suinteresuotumą byloje. Be to, nagrinėjamu atveju svarbu paminėti ir tai, jog 2016-03-31 susirinkime ieškovai buvo išrinkti Bendrijos valdybos nariais ir po ginčijamo susirinkimo sprendimų šį savo statusą prarado. Todėl teismas argumentus apie ieškovų netinkamumą atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl 2016-11-10 visuotinio Bendrijos narių susirinkimo kvorumo

Bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia ieškovo pateiktas ieškinys, jo suformuluotas dalykas bei nurodytas ieškinio faktinis pagrindas (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinį ieškovai grindžia tuo, kad 2016-11-10 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime nebuvo kvorumo, nurodydami, kad be sąraše išvardintų buvo dar 6 Bendrijos nariai, prašymus įstoti į Bendriją pateikę Bendrijos atstovui L. J.. Todėl teismas nepasisakys dėl ieškovų atstovo argumentų apie kitus galimus susirinkimo neteisėtumo pagrindus, kadangi jie nebuvo nurodyti reiškiamo ieškinio faktiniu pagrindu, taigi neturi reikšmės nagrinėjamoje byloje.

Byloje laikoma nustatyta aplinkybė, jog 2016-11-10 Bendrijos narių visuotinis susirinkimas vyko, jį organizavo D. Z., apie susirinkimą namo butų ir kitų patalpų savininkai žinojo iš anksto. Šią nustatytą aplinkybę teismas laiko pakankama byloje kilusiam ginčui išnagrinėti, tuo tarpu dėl argumentų apie tai, kad Bendrijos nariams 2016 m. rugsėjo mėn. kreipusis dėl visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tuometė Bendrijos vadovybė savo pareigos nevykdė ir susirinkimo nešaukė, teismas nepasisako, kadangi ši aplinkybė nėra iš esmės reikšminga nagrinėjamam ginčui, o reikalavimai dėl tinkamo pareigų nevykdymo tuometei vadovybei teismuose nagrinėti nebuvo ir nenagrinėjami šioje byloje.

Teismas pažymi, kad 2016-03-31 Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai nenuginčyti, galiojantys, todėl teismas nekvestionuoja šio susirinkimo teisėtumo, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl šios priežasties sprendime  nepasisakoma ir dėl atsakovo atstovės bei trečiojo asmens D. Z. argumentų apie tai, kad 2016-03-31 Bendrijos susirinkimas vyko netinkamai.

2016 m. spalio mėn. D. Z. perdavė Laurynui J. B. narių sąrašą, patikslintą 2016-08-16, jame iš viso nurodyta 78 Bendrijos nariai.

Ieškovai teigia, kad L. L., G. G. ir J. G. negali būti laikomi Bendrijos nariais, kadangi prašymus pateikė neteisėtai veikiančiam pirmininkui ir valdybai. Pagal DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 2 punktą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę įstoti į Bendriją. Jau minėta, kad pagal bendrijos įstatų nuostatas į Bendriją įstojama buto ar kitų patalpų savininko raštišku prašymu, teikiamu Bendrijos valdybai, įstojimo data laikoma prašymo padavimo data. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi faktinė situacija, kuomet duomenys apie 2016-03-31 išrinktą naują pirmininką bei valdybą nebuvo įregistruoti Juridinių asmenų registre, o faktiškai Bendrijoje veikė senoji valdyba, savo iniciatyva atnaujinusi darbą, lėmė gyventojams neaiškumą, kas yra jų namo Bendrijos vadovybė. O tokia padėtis savaime negali lemti butų savininkų teisės tapti bendrijos nariais netekimo, nors prašymai ir buvo pateikti de jure neturėjusiems valdymo organams. Todėl L. L., G. G. ir J. G. prašymus įstoti į Bendriją pateikę D. Z. atitinkamai 2016-04-25, 2016-07-22, 2016-08-11, pagrįstai įtraukti į bendrą Bendrijos narių 2016-08-16 patikslintą sąrašą. Kartu teismas pastebi, kad 2016-08-18 valdybos susirinkimo protokolo turinio (el.b.l. 73, t. III) matyti, kad iš esmės jokie sprendimai dėl šių asmenų narystės Bendrijoje nebuvo priimti, kadangi protokole tik konstatuota, kad trys butų savininkai yra pateikę prašymus įstoti į Bendriją, todėl vadovaujantis įstatais jie laikomi Bendrijos nariais nuo prašymų pateikimo dienos.

Išskyrus aukščiau aptartas aplinkybes bei UAB „Emira“ pateikto prašymo vertinimą, dėl kurio teismas pasisakys toliau, kitų duomenų, sudarančių pagrindą kvestionuoti pateikto Bendrijos narių sąrašo tikslumą 2016 m. rugpjūčio 16 dienai, byloje nėra.

Vertindamas, ar 2016-11-10 susirinkimo metu buvo pagrindas Bendrijos nariais laikyti L. J. prašymus įstoti į Bendriją laikotarpiu nuo 2016-03-31 iki ginčo susirinkimo pateikusius asmenis, teismas vadovaujasi iš esmės tais pačiais aukščiau nurodytais argumentais. Esant faktiniam neaiškumui, kas vadovauja Bendrijai, savininkai, pateikę prašymus 2016-03-31 išrinktam pirmininkui, laikytini tinkamai įgyvendinę savo teisę tapti Bendrijos nariais. Todėl konstatuotina, kad 2016-11-10 Bendrijos nariais buvo taip pat ir UAB „Emira“, P. S., V. Š., M. S., J. M. bei O. L.. Taigi bendras bendrijos narių skaičius susirinkimo dieną buvo 84.

Šiame kontekste teismas kaip niekuo nepagrįstus atmeta atsakovo spėjimus, kad prašymai galimai faktiškai buvo surašyti vėliau, jau 2016-11-10 susirinkimui įvykus. Tuo tarpu tai, kad susirinkimo metu Bendrijos vadovybė nepranešė, jog susirinkime naudojamas Bendrijos sąrašas nėra pilnas, negali lemti naujiems Bendrijos nariams teisės dalyvauti susirinkime ir balsuoti jame iškeltais klausimais praradimo, kaip ir negali įtakoti kvorumo skaičiavimo nuo faktiškai egzistuojančio Bendrijos narių skaičiaus.

Pagal DGNSBĮ 11 straipsnio 5 dalį visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Iš esmės analogiška nuostata yra ir Bendrijos įstatų 22 punkte.

Padarius išvadą, kad susirinkimo dieną bendras Bendrijos narių skaičius buvo 84, skaičiuotina, jog tam, kad 2016-11-10 susirinkimas būtų laikomas teisėtu jame turėjo dalyvauti ne mažiau kaip 43 Bendrijos nariai.

Jau minėta, kad 17 Bendrijos narių savo nuomonę 2016-11-10 susirinkimo darbotvarkės klausimais buvo pareiškę raštu iš anksto. Dalyvauti susirinkime užsiregistravo 23 nariai. Taigi, vadovaujantis DGNSBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatomis, spręstina, kad susirinkime dalyvavo 40 Bendrijos narių. Nepaisant jų argumentų dėl J. B., R. P. ir R. N., proceso dalyviai šio skaičiaus (40) iš esmės ir neginčija.

Į bylą pateiktame 2016-11-10 susirinkimo protokolo patikslinime nurodyta, kad D. L., V. L. ir I. J. atvykę į susirinkimą dalyvių sąrašuose nepasirašė, nors aktyviai reiškėsi susirinkime aptariamais klausimais, todėl laikytina, kad šie asmenys susirinkime dalyvavo. Teismas su tokiu aiškinimu nesutinka. Pagal DGNSBĮ 11 straipsnio 4 dalį visuotiniame susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše. Prievolės dalyvauti susirinkimuose Bendrijos nariai neturi. Šiuo atveju vertintina, kad atvykę nurodyti trys Bendrijos nariai pasirinko susirinkime dalyvauti stebėtojų teisėmis, jų valia buvo nesiregistruoti ir nedalyvauti sprendimų priėmime. Todėl jų įskaityti į dalyvavusių susirinkime Bendrijos narių skaičių negalima. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad atlikti prieš ilgą laiką vykusio susirinkimo protokolo patikslinimai savo turiniu iš esmės reiškia siekį pakeisti faktinę situaciją.

Sutiktina su ieškovų argumentais apie tai, kad I. G. su D. Z. sudaryta balsavimo teisės perleidimo sutartis iš esmės reiškia įgaliojimą susirinkimuose atstovauti kitą asmenį, o šiam pagal DGNSBĮ 21 straipsnio 9 dalį būtina notarinė forma.

Teismo padarytos išvados leidžia sutikti su ieškovų argumentais, kad 2016-11-10 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime nebuvo kvorumo, o tai sudaro pagrindą ieškinį tenkinti (CPK 176, 178, 185 str.). Kartu pastebėtina, kad 2016-11-10 susirinkimo sprendimų nuginčijimas ieškinyje nurodytu pagrindu neatima iš Bendrijos narių teisės nustatyta tvarka inicijuoti naują susirinkimą ir siekti teisėtai perrinkti jų netenkinančią vadovybę, todėl nesutiktina su atsakovo atstovės argumentais apie tai, kad ieškinio patenkinimo atveju dėl tinkamo pačių ieškovų pareigų neatlikimo būtų iš esmės pažeisti gyventojų interesai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui R. S. iš atsakovo priteistina 350 Eur išlaidų už advokato pagalbą (el. b. l. 55, t. II).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 31 Eur žyminio mokesčio (80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 96 str. 1 d.), nuo kurio mokėjimo ieškovai buvo atleisti (CPK 83 str. 1 d. 14 p., Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 30,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 61,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2016-11-10 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimtus sprendimus negaliojančiais.

Priteisti iš atsakovo 708-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 125238117, ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo 708-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 125238117, į valstybės biudžetą 61,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Giedrė Čėsnienė