Baudžiamoji byla Nr. 1-1107-929/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22772-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,
sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,
dalyvaujant prokurorei Reditai Vinterytei,
kaltinamajam J. B., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,
kaltinamajam S. S., jo gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (atliekantis laisvės atėmimo bausmę), teistas 13 kartų, paskutinius du kartus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams; ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje,
S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 17 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) subendrinta 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu bei 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
J. B. ir S. S., 2018 m. gegužės 10 d., apie 20.20 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą UAB "Palink" priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, atėjo į parduotuvės "Iki", esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyrių, ir bendrais veiksmais paėmė 1 butelį viskio "Monkey choulder", 0,7 litro talpos, 26,95 eurų vertės, 2 butelius viskio "Tullamore DEW“, 1 litro talpos, kurių 1 vieneto vertė 18,99 eurų, bendra vertė 37,98 eurai, 2 butelius viskio "Balantines Scotch", 1 litro talpos, kurių 1 vieneto vertė 15,99 eurų, o bendra vertė – 31,98 euras, 4 butelius konjako "Courvoisier VS", 0,35 litro talpos, kurių 1 vieneto vertė 13,99 eurų, o bendra vertė – 55,96 eurų, ir, nesumokėję už prekes, pasišalino iš parduotuvės pro pagrindines įėjimo duris, tokiu būdu veikdami bendrai pagrobė svetimą UAB "Palink" priklausantį 154,87 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis J. B., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, sutiko draugą S. S.. Jie nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Pamatė, kad apsauginis išėjo iš būdelės. Jie pasinaudojo proga, nuėjo į alkoholio skyrių, paėmė alkoholinius gėrimus ir išėjo. Jis paėmė gal 4 butelius alkoholio, susidėjo į maišą. S. S. irgi dėjosi alkoholį į maišą – ką konkrečiai jis dėjo – nematė. Prie išėjimo durys buvo uždarytos, jos atsidaro tik iš išorės. Todėl S. S. paliko savo krepšį jam ir išėjo, kad atidarytų duris. S. S. atidarius duris, jis (J. B.) išėjo iš parduotuvės su abiem krepšiais. Pavogtus alkoholinius gėrimus jie pardavė, pinigus išleido maistui. Su kaltinamajame akte nurodyta prekių verte, rūšimi ir kiekiu sutinka. Ieškinį pripažįsta, atlygins kai turės galimybę. Gailisi.
Kaltinamasis S. S., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu pripažino ir paaiškino, kad su J. susitiko mieste, nuėjo į parduotuvę „Iki“ (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad apsaugos darbuotojas išėjo. Todėl jie nuėjo į alkoholio skyrių. Jis paėmė gal 4-5 butelius alkoholio, ėmė viskį, kelių rūšių. Ką ėmė J. - nematė. Parduotuvės durys buvo uždarytos, jos atsidaro tik iš išorės. Todėl jis paliko krepšį pas J. B. prie vaisių skyriaus ir išėjo pro kasas, kad atsidarytų parduotuvės duris. Kai atsidarė durys, J. išnešė abu krepšius. Su kaltinamajame akte nurodyta prekių verte, kiekiu sutinka. Ieškinį pripažįsta. Gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V., UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, parodė, kad 2018-05-10 peržiūrėjo parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), darytą vaizdo įrašą ir pamatė, kad 2018-05-10 iš šios parduotuvės buvo pavogti alkoholiniai gėrimai, kurių vertė 154,87 eurai. Įraše matyti, kaip du vyrai, atėję į parduotuvę, išsinešė alkoholį už jį nesusimokėję. Tamsaus gymio vyras su kepure, pasiėmęs pirkinių krepšelį ir priėjęs prie alkoholinių gėrimų skyriaus, įsidėjo 1 butelį viskio „Monkey Shalder“, 2 butelius viskio „Tallamore Dew“ ir 2 butelius viskio "Ballantine" ir nuėjęs prie išėjimo durų palieka krepšį su alkoholiu ant grindų. Tuo metu kartu atėjęs vyras mažesnio ūgio per petį persimetęs rankinę su užrašu „Adidas“ paima 4 vnt. „Courmaisiev VS“ konjako įsideda į rankinę ir nueina prie kito vyro sudėto alkoholio krepšio. Šie vyrai sulaukę momento, kada atsidaro išėjimo varteliai, paima krepšį su alkoholiu ir išeina iš parduotuvės pavogę alkoholinių gėrimų. Viso jų parduotuvei padaryta 154 eurų 87 ct turtinė žala (b. l. 24).
UAB "Palink" 2018 m. gegužės 10 d. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 10 d. UAB „Palink“ parduotuvės IKI (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Apsaugos darbuotojas nedelsdamas peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad 20.20 val. vyras į krepšelį susikrovė prekių: viskį „Monkey shoulder“ 1 vnt. (kaina 26,95 Eur), „Tullamore Dew“ 2 vnt. (vnt. kaina 19,99 Eur), „Ballantine“ 2 vnt. (vnt. kaina 15.99 Eur), bei konjaką „Courvoisier VS“ 4 vnt. (vnt. kaina 13,99 Eur) ir kartu pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Pavogtų prekių vertė – 154,87 eurai (b. l. 1-3).
2018 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), ir šios parduotuvės patalpose esantis alkoholio skyrius, iš kurio S. S. ir J. B. pagrobė alkoholinius gėrimus (b. l. 14-22).
2018 m. gegužės 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė "UAB Palink" adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 10 d., 20.21 val., į alkoholinių gėrimų skyrių užeina du vyriškiai. Vieno vyriškio požymiai - apie 190 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus, užsidėjęs kepurę su snapeliu, juodais trumpais marškinėliais, juodais šortais su baltom juostom, avi šlepetėmis. Antrojo vyriškio požymiai - apie 165 ūgio, tamsaus gymio, trumpais juodais plaukais, apsivilkęs juodu bliuzonu, pilkomis kelnėmis, per petį užsidėjęs juodą rankinę, avi juodais sportbačiais. Pirmas vyriškis iš lentynų, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai, paima 5 butelius ir įdeda juos į žalios spalvos krepšelį. Antras vyriškis tuo pat metu kraunasi į turimą rankinę 4 butelius alkoholinių gėrimų. Alkoholinių gėrimų pavadinimų nesimato. Vyriškai kartu išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus ir eina parduotuvės durų link. Pirmas vyriškis prie įėjimo durų palieka žalios spalvos krepšį su alkoholiniais gėrimais ir nueina (nesimato, kur). Antras vyriškis paima paliktą krepšį ir išeina pro įėjimo duris, kur jį pasitinka pirmasis vyriškis. Abu asmenys kartu pasišalina iš parduotuvės su alkoholiniais gėrimais (b. l. 28-30).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK pareigūno 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktą ir ikiteisminiame tyrime apžiūrėtą vaizdo įrašą, atlikus nuodugnesnę įrašo peržiūrą ir analizę, pastebėjus tatuiruotę ant kaklo, atpažintas vienas iš asmenų – pirmasis vyriškis, kad tai S. S.. Jis prisipažino, kad dalyvavo nurodytoje vagystėje (b. l. 42).
2018 m. rugpjūčio 8 d. S. S. rašytiniame prisipažinime jis nurodė, kad 2018 m. gegužės 10 d. vagystę iš parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini) įvykdė kartu su J. B. (b. l. 112).
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamieji J. B. ir S. S. padarė jiems inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą - bendrais veiksmais pagrobė UAB "Palink" priklausantį turtą – įvairius alkoholinius gėrimus, bendros 154,87 eurų vertės. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir liudytojo S. V. parodymais, UAB „Palink“ pareiškimu, įvykio vietos ir vaizdo įrašo apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. B. ir S. S. alkoholinius gėrimus iš parduotuvės pagrobė bendrais veiksmais. Būdami parduotuvės alkoholio skyriuje jie ėmė skirtingus alkoholinius gėrimus ir susidėjo į savo krepšius. Po to S. S. nuėjęs atidarė parduotuvės duris, kurios atsidaro tik iš išorinės pusės, o J. B. išnešė iš parduotuvės abu krepšius, t. y. visus pagrobtus alkoholinius gėrimus. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes kaltinamųjų J. B. ir S. S. padaryta veika kvalifikuotina kaip nedidelės vertės turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi bendra jų pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur).
Bausmės skyrimas, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas
Kaltinamųjų J. B. ir S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamieji ir prisipažino padarę nusikalstamą veiką bei teismo posėdyje nurodė, kad gailisi, tačiau ši aplinkybė nepripažintina jų atsakomybę lengvinančia. Teismų praktikoje sprendžiant, ar kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nepakanka nustatyti, jog jis ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Teismo vertinimu, nors kaltinamieji pripažino esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, kad jie gailisi dėl jos padarymo. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, J. B. ir S. S. yra daugybę kartų teisti už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tačiau išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia. Todėl jų išreikštas gailėjimasis laikytinas nenuoširdžiu ir nepripažintinas jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, motyvus ir tikslus. Kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą iš savanaudiškų paskatų, padaryta žala neatlyginta. Teismas taip pat įvertina kaltinamųjų asmenybes – J. B. nedirbantis, anksčiau teistas 13 kartų, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes. S. S. nedirbantis, anksčiau teistas 17 kartų (paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs), taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamieji iš ankstesnių teistumų nepasimokė, reikiamų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė.
Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta J. B. ir S. S. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas lygus maksimaliam, skirtinam už baudžiamojo nusižengimo padarymą.
Šiuo nuosprendžiu J. B. paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu jam paskirta galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie didžiausios 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. O šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrinama apėmimo būdu, kadangi 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu J. B. yra nuteistas, be kita ko, ir už apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, o šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Šios jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl už jas paskirtas bausmes tikslinga bendrinti apėmimo būdu.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytini J. B. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžius jau atliktos bausmės dalis ir pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį įskaityti J. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2018-03-18 iki 2018-03-19 (viena diena), 2018-04-27 (viena diena) ir nuo 2018-07-03 iki minėto nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-08-24).
Kaltinamajam S. S. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu S. S. paskirta bausmė su 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina. Kaltinamajam S. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos.
Byloje UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį 154,87 Eur sumai dėl J. B. ir S. S. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, abu kaltinamieji bylos nagrinėjimo teisme metu ieškinį pripažino, sutiko su pagrobtų prekių kiekiu ir verte. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas atlyginti iš kaltinamųjų J. B. ir S. S. solidariai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
J. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu bei 9 dalimi, J. B. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis, taikant dalinį sudėjimą ir bausmių apėmimą, bei paskirti J. B. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. B. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžius jau atliktas bausmės dalis ir pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį įskaitytus J. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2018-03-18 iki 2018-03-19 (viena diena), 2018-04-27 (viena diena) ir nuo 2018-07-03 iki minėto nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-08-24).
J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.
S. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.
Priteisti iš J. B. ir S. S. solidariai 154,87 Eur UAB „Palink“ patirtai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Paužaitė