Civilinė byla Nr. e2-891-889/2018
(Proceso Nr. 2-06-3-09508-2016-2)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė,
sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, Vitai Girdvainienei,
dalyvaujant ieškovės atstovams advokato padėjėjui G. D. bei S. R.,
atsakovo atstovui advokatui L. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui D. N. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Rad“, S. P., S. L., R. L., T. Z., K. J., I. V., L. D., V. D., M. K., V. B., A. A., S. S., T. S., A. Š., M. K., V. E. (B.), S. K., D. G., A. B., R. B., V. A., R. B., R. B., T. S., O. K., M. D., R. J., E. J. A., I. Ž., L. L., B. J., V. B., V. T., J. A., T. G., V. G., V. P., L. N., P. G., A. G., A. G., N. N., E. V., B. B., E. Č., J. K., J. K., J. K., A. B., V. B., I. Ž., A. N., I. J., I. G., O. S., S. V., N. R., V. L., N. P., A. V., J. V., M. B. (K.), A. S., R. P., T. B., K. T., K. T. (V.), N. J., A. K., R. K., L. K., D. V., M. V., L. B., L. S., T. G., I. N., A. S., N. S., R. P., N. N., E. L., O. J., A. K., R. K., M. N., G. P., J. P., L. N., G. T., D. R. ir V. K..
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1 031,30 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2007-12-14 daugiabučio gyvenamojo namo savininkai steigimo sutartimi įsteigė DNSB (duomenys neskelbtini). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas tinkamai vykdė savo prievoles iki 2014 m. vidurio. Nesurinkdama iš gyventojų lėšų, ieškovė negali tinkamai vykdyti įsipareigojimų, dėl ko nukenčia kiti namo butų ir kitų patalpų savininkai ir/ar bendrijos nariai (net jei jie atsiskaito su ieškove tvarkingai). Ieškinio pateikimo dienai atsakovas yra skolingas ieškovei 1 031,30 Eur.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, jog ieškinyje nėra atskleistas ieškinio faktinis pagrindas, jo faktinis ir teisinis pagrindas visiškai nepagrindžia ieškovės reikalavimo. Nurodė, jog ieškovė negali antrą kartą rinkti eksploatavimo mokesčio iš gyventojų. Pažymėjo, jog sutikimo apmokėti šalto vandens sistemos vamzdyno keitimą ir elektros įvado įrengimą nebuvo davęs, šios išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, dėl minėtų darbų apmokėjimo papildomais gyventojų įnašais butų ir kitų patalpų susirinkimo sprendimo nebuvo. Mano, jog reikalavimas priteisti iš atsakovo 87,53 Eur įsiskolinimą už šiuos darbus yra nepagrįstas. Nurodė, jog atsakovui nepagrįstai priskaičiuotas įsiskolinimas į kaupimo fondą, nurodė, jog 2007 m. birželio mėn. UAB ,,Vitės valdos“ be jokio atskiro gyventojų sprendimo pradėjo skaičiuoti įmoką į kaupimo fondą. Mano, jog šios įmokos mokėti neprivalo. Nurodė, jog ieškovės apskaičiuotas įsiskolinimo už renovaciją dydis apskaičiuotas neteisingai, paaiškino, jog renovacijos lėšos neskaičiuojamos nuo 2015-05-01, todėl nesupranta, kaip šios skolos suma per metus padidėjo nuo 564,97 Eur iki 588,49 Eur. Nurodo, jog priklauso nepasiturinčių asmenų grupei, jam teikiama socialinė parama, Klaipėdos m. savivaldybės Socialinės paramos skyrius moka atsakovui socialinę pašalpą, būsto šildymo ir vandens išlaidų kompensacijas, dengia už atsakovą paimto kredito namo renovacijai įmokas, palūkanas. Kadangi socialiai remtini asmenys būsto renovacijos išlaidų nemoka, reikalavimas priteisti iš atsakovo 588,49 Eur renovacijos lėšų yra nepagrįstas. Nurodo, jog atsakovui nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai, prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams.
Trečiasis asmuo I. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad abejonių kelia ieškovės pateikti skaičiavimai, kurių dauguma yra neteisingi, nesuderinti su gyventojais ir butų savininkais. Be to, nėra žinoma, ar su atsakovu buvo sudaryta buvo sudaryta administravimo ar paslaugų pirkimo-pardavimo, nes nesant jokios sutarties, atsakovui neatsiranda jokia prievolė mokėti bet kokius nepagrįstus mokesčius, delspinigius bei palūkanas. Ši skola yra išgalvota, o ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Tretieji asmenys M. K., A. A., K. J., O. K., V. T., L. L., B. J., M. D., A. N., N. N., J. P., S. P., N. N., A. Z., O. S., V. L., N. P., I. G., V. P., T. G., I. N., M. V., R. P., O. J., G. T., T. G., V. A., R. B. ir L. D. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad D. N. neteikė byloje priešieškinio, neginčijo prievolių dydžio ir/ar jų atsiradimo pagrindo dalyje dėl perkelto įsiskolinimo iš UAB „Vitės valdos“. Visi namo gyventojai mokėjo UAB „Vitės valdos“ administracinį mokestį bei savo lėšomis formavo kaupiamąjį fondą. Šias lėšas UAB „Vitės valdos“ perdavė bendrijai priėmimo perdavimo aktais. D. N. iki 2008 m. buvo žinomas kaupimo fondo įmokos, mokamos UAB „Vitės valdos“, dydis, tačiau jis nepateikia jokių įrodymų, kad būtų ginčijęs įmokos dydį, susidariusį įsiskolinimo dydį, aplinkybes, kad įsiskolinimas negalėjo būti perkeltas į gyventojų naujai įkurtą bendriją ir/ar atliktos užskaitos, tarpusavio įskaitymai. D. N. kaip ir kiti namo gyventojai privalo apmokėti įsiskolinimą bendrijai, kuris buvo perimtas iš UAB „Vitės valdos“. D. N. ir jo atstovas naudojasi padėtimi, nes finansinių dokumentų, pagrindžiančių rinkliavos dydį, skolos susidarymo paskaičiavimą ir t.t. nėra išlikę pas UAB „Vitės valdos“, kadangi yra praėję daugiau nei 10 metų. Daugiau nei 10 metų nėra saugomi finansiniai dokumentai. Pagal JESICA programą atliekami namo šilumos ūkio ir šiluminės varžos pagerinimo darbai. Tačiau JESICA programa neapima stogo keitimo, laiptinių dažymo, šalto vandens magistralės keitimo, balkonų keitimo darbų ir už šiuos darbus (kurie nepatenka į JESICA) asmenys apmoka visa apimtimi, be jokios paramos ar pan. Pradėjus namo modernizavimo darbus ir darbus pagal JESICA programą, lengvatinėmis kreditavimo sąlygomis, atsakovui nekilo pareiga mokėti už atliktus modernizavimo darbus tik pagal JESICA programą, nes už juos mokėdavo savivaldybė. Tačiau už kitus darbus (laiptinių dažymą, šalto vandens tiekimo sistemos keitimą ir kitus darbus), kurie nepatenka į JESICA programą D. N. privalo apmokėti, nes šiuos sprendimus priėmė namo gyventojų dauguma. Atsakovo įsiskolinimas 588,49 Eur sumai - tai turėjusios būti sukauptos lėšos iki renovacijos.
Teismo posėdyje ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovo atstovas ieškinį prašė atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12-13). Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) įsteigta įgyvendinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis). Ieškovė į bylą pateikė 2016-06-14 pažymą apie atsakovo įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus, kurioje nurodoma, jog D. N. skola ieškovei už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-05-31 už komunalinis mokesčius sudaro 293,48 Eur; D. N. skola iki 2014-12-31 sudaro 911,82 Eur, įskaitant 98,67 Eur delspinigius; laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-05-31 sumokėta 174,03 Eur; buto įsiskolinimas 2016-05-31 sudaro 1 031,30 Eur (t. 1, b. l. 10), byloje pateikiama mokesčių apskaičiavimo lentelė, kurioje detalizuojami atsakovui apskaičiuoti mokesčiai už atskiras paslaugas (t. 1, b. l. 11). DNSB (duomenys neskelbtini) 2015-07-07 įspėjimu ragino atsakovą padengti įsiskolinimą, kurį 2015-06-30 dienai sudarė skola už komunalinius patarnavimus 286,68 Eur sumai, renovacijos lėšos 564,97 Eur sumai, 113,14 Eur delspinigiai, iš viso 964,79 Eur (t. 1, b. l. 37). Iš byloje pateiktos atsakovui apskaičiuotos skolos detalizacijos, matyti, jog atsakovo įsiskolinimas fiksuojamas nuo 2007 m. gruodžio mėn., atsakovui kiekvieną mėnesį buvo skaičiuojamos išlaidos eksploatavimui, administravimui, paskirstytos išlaidos bendram apšvietimui, lėšos į kaupimo fondą (nerinktos laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėn. iki 2009 birželio mėn.), apskaičiuotos iki 2014 m. gruodžio mėn.), šildymo sistemos eksploatavimo išlaidos, šiukšlių išvežimas (skaičiuotos nuo 2008 m. kovo iki 2008 m. birželio mėn.), žemės nuomos mokestis, namo techninė apžiūra, bankų paslaugos, išlaidos už atliktus darbus (pagal faktą), bendras skolos likutis 2014-12-31 – 911,85 Eur (t. 1, b. l. 97-99), atsakovo įsiskolinimo suma 2017 m. sausio mėn. sudaro 1 083,23 Eur (t. 1, b. l. 100-101). Atsakovui buvo teikiamos sąskaitos už suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 27-36, 38-39), tačiau atsakovas pateiktas sąskaitas apmokėdavo iš dalies, šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikta D. N. įsiskolinimo detalizacijos lentelė (t. 1, b. l. 97-99, 100-101). Atsakovas pateikė teismui duomenis, jog laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2016-11-30 D. N. turėjo teisę į kredito daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimui (modernizavimui) ir palūkanų apmokėjimą valstybės lėšomis (t. 1, b. l. 79-94).
Byloje kilo ginčas dėl gyvenamojo namo patalpų savininko prievolės prisidėti prie gyvenamųjų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų valdymo, naudojimo, priežiūros išlaidų dengimo.
Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalis). Išsamus tokio turto sąrašas pateikiamas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 15 dalyje. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas CK 4.82 straipsnio, 3 dalis, 4 dalis).
Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis.). Nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams valdyti, prižiūrėti buvo įsteigta DNSB (duomenys neskelbtini), kuri bendrojo naudojimo objektų administravimą perėmė iš UAB ,,Vitės valdos“. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė vykdė bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, valdymą, administravimą, patalpų savininkams, įskaitant atsakovą, proporcingai turimai daliai bendrojoje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 7 dalis) skaičiavo tenkančią dengti išlaidų dalį.
Iš ieškovės pateiktos 2016-06-14 pažymos apie įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus matyti, kad atsakovo skola yra 1 031,30 Eur, t. y. 293,48 Eur skola už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-05-23 už komunalinis mokesčius; 911,85 Eur skola 2014-12-31 (98,67 Eur delspinigiai įskaičiuoti į šią sumą). Šią sumą sudaro – 176,17 Eur suma, mokėtina į kaupimo fondą (skola iš UAB „Vitės valdos“, 10,75 Eur – eksploatavimas, 5,81 Eur – administravimas, 2,35 Eur – bendras apšvietimas, 5,18 Eur – apskaitos tvarkymas, 1,14 Eur – namo techninė apžiūra, 0,61 Eur – bankų statistikos paslaugos, 5,41 Eur – inžinerinės įrangos priežiūra, 588,49 Eur – renovacijos lėšos, 87,53 Eur – šalto vandens sistemų vamzdynų keitimas, elektros įvado įrengimas (2012 m. kovo mėn.), 6,10 Eur – privatus kaupimo fondas, 3,27 Eur – laiptinės valymas, 1,89 Eur – teritorijos priežiūra, 136,60 – Eur delspinigiai. Už eksploatavimą, administravimą, bendrą apšvietimą, apskaitos tvarkymą, namo techninę apžiūrą, bankų statistikos paslaugas, inžinerinės įrangos priežiūrą, privatų kaupimo fondą, laiptinės valymą, teritorijos priežiūrą ieškovė nurodo, kad atsakovo skola iš viso siekia 42,51 Eur. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas sumokėjo 2016-06-20 23,92 Eur, o 2017-03-07 - 32,14 Eur už komunalines paslaugas ieškovei, todėl laikytina, kad atsakovas šią skolą ieškovei padengė. Todėl nebėra pagrindo ieškovei priteisti 42,51 Eur skolą už komunalines paslaugas.
Įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu galiojusio Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2006-10-17 iki 2011-01-01) numatė butų ir kitų patalpų savininkams pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2001, Nr. 45-1584; 2002, Nr. 54-2123) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatai) (redakcija galiojusi iki 2008-01-25) 8.8 punktas numatė bendrojo naudojimo objektų administratoriui pareigą proporcingai bendrosios nuosavybės daliai (patalpų naudingajam plotui) apskaičiuoti patalpų savininkų mėnesinius mokesčius namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų kaupiamajam fondui – vadovaujantis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimu dėl reguliariųjų kaupiamųjų mokesčių dydžio ir jų naudojimo tvarkos. Iš byloje pateiktos D. N. skolos suvestinės bei įsiskolinimų detalizacijos, matyti, jog atsakovo įsiskolinimas į kaupimo fondą UAB ,,Vitės valdos“ fiksuojamas nuo 2007 m. (t. 1, b. l. 11, 97-101). Ieškovė perduotą įsiskolinimą į kaupimo fondą mažino, skolos suma nuo 975,20 Lt (282,44 Eur) sumažėjo iki pažymoje nurodytos 176,17 Eur (t. 1, b. l. 10, 11, 97-101).
Atsakovas paaiškino, kad 2007 m. birželio mėnesį buvęs namo administratorius UAB „Vitės valdos“, be jokio gyventojų sprendimo pradėjo skaičiuoti įmoką į kaupimo fondą. Šios įmokos dydį — 2 Lt vienam bendro naudingo ploto kvadratiniam metrui taip pat nustatė UAB „Vitės valdos“. Nuo 2007 m. birželio mėnesio iki 2008 m. sausio mėnesio UAB „Vitės valdos“ skaičiavo namo gyventojams įmokas į kaupiamąjį fondą. Atsakovui kiekvieną mėnesį buvo skaičiuojami 121,90 Lt (60,95 kv. m. * 2 Lt – 121,90 Lt), dėl ko ir susidarė šis įsiskolinimas. Nors 2008 m. vasario mėnesį UAB „Vitės valdos“ nutraukė šios įmokos skaičiavimą, 2008 m. vasario mėnesio sąskaitoje vis tiek pažymėjo atsakovui 975,20 Lt skolą. DNSB (duomenys neskelbtini) 2008 m. kovo ir balandžio mėnesių sąskaitose šios skolos nežymėjo, tačiau 2008 m. gegužės mėnesio sąskaitoje priskaičiavo 975,20 Lt skolą prie mėnesinių įmokų. Pareiga atlikti mokėjimus į kaupimo fondą kyla iš patalpų savininkų susirinkimo ar jų balsavimo raštu sprendimo. Ieškovė savo pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Vitės valdos“ rinko lėšas į minėtą kaupimo fondą, tačiau neturi duomenų, kokiu pagrindu minėtos lėšos buvo rinktos. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog daugiabučio namo patalpų savininkai priėmė sprendimą mokėti mokesčius į kaupimo fondą, todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstu ir teisėtu tokį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti 176,17 Eur įsiskolinimo į kaupimo fondą yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo priskaičiuotą 87,53 Eur įsiskolinimą už šalto vandens sistemos vamzdynų keitimą, elektros įvado įrengimą (2012 m. kovo mėn.). Iš ieškovės pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų turinio matyti, jog 2012 m. kovo mėn. atsakovui už atliktus darbus priskaičiuota 302,24 Lt (87,53 Eur) (t. 1, b. l. 98), bendra atsakovo mokėtina suma sudarė 363,36 Lt, neskaitant delspinigių, tačiau atsakovas sumokėjo tik 31,24 Lt. Atsakovui pateiktoje sąskaitoje už 2012 m. kovo mėn. nurodyta, jog 302,24 Lt suma šalto vandens sistemos vamzdynų keitimo, elektros įvado įrengimo išlaidos – gyvenamojo namo modernizavimo valstybės neremiamomis priemonėmis išlaidos. Kitoje sąskaitos pusėje nurodyta, jog iš eksploatacinių lėšų buvo padengtos išlaidos šių darbų atlikimui, taip pat nurodyta, jog faktinis eksploatacinių lėšų likutis sudaro – 23990,18 Lt (t. 1, b. l. 30-31). Bendrijos sukauptų eksploatacinių lėšų nepakako visiems darbams apmokėti, minėtos išlaidos patirtos vykdant gyvenamojo namo modernizavimo projektą, šie darbai nebuvo remiami valstybės. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, nesusijusiomis su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Iš 2011-10-17 vykusio daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų viešo aptarimo protokolo matyti, kad antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas namo modernizavimas - buvo svarstytas elektros instaliacijos ir vandens vamzdynų keitimas, t. y. buvo pasiūlyta atlikti šildymo sistemos, šiluminio mazgo ir vandentiekio bei karšto vandens vamzdynų keitimo darbus. Šiam pasiūlymui buvo pritarta. Ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Deglas“ mokėjo 22 107,63 Lt už šalto vandens sistemos vamzdynų keitimą ir projektavimą kartu su 2012 m. vasario mėn. pažyma apie rangos būdu įvykdytų darbų vertę; taip pat pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė mokėjo UAB „Deglas“ 2 504,70 Lt už elektros įvado įrengimą kartu su 2012 m. vasario mėn. pažyma apie rangos būdu įvykdytų darbų vertę. Minėti įrodymai patvirtina, kad ieškovė sumokėjo už šalto vandens sistemos vamzdynų keitimą, elektros įvado įrengimą. Ieškovė pagrindė prašomą priteisti iš atsakovo priskaičiuotą 87,53 Eur įsiskolinimą už šalto vandens sistemos vamzdynų keitimą, elektros įvado įrengimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog atsakovui tenka prievolė šias išlaidas padengti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 87,53 Eur skola už šalto vandens sistemos vamzdynų keitimą, elektros įvado įrengimą (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 4 dalis, Įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 2 punktas).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 588,49 Eur renovacijos lėšų įsiskolinimą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, jog pažymoje ir detalizacijose galėjo būti netiksliai įvardijamos renkamos lėšos, paaiškino, jog tai kaupiamųjų lėšų, skirtų namo renovacijai (modernizavimui), skola. Atsakovas nesutikimą padengti išlaidas grindžia aplinkybe, jog skolos susidarymo laikotarpiu jis buvo socialiai remtinas, turėjo teisę į kredito ir palūkanų apmokėjimą valstybės lėšomis, todėl yra atleistas ir nuo mokėjimo už renovacijos projekto parengimą, administravimą, techninę priežiūrą.
Mokestis, įvardijamas ,,Renovacijos lėšos“ atsakovui buvo skaičiuojamas 2015 m. sausio – 2015 m. balandžio mėn., bendra priskaičiuoto mokesčio suma – 35,32 Eur (t. 1, b. l. 100-101). Laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. atsakovui buvo priskaičiuota 2611,14 Lt (756,24 Eur) į kaupimo fondą, atsakovas apmokėjo 436,61 Lt (126,45 Eur) (t. 1, b. l. 97-99). Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, jog valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą (toliau – Statybos įstatymas) įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektą sumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Vienas iš įstatyme įtvirtintų Valstybės paramos būdų yra nepasiturintiems gyventojams tenkančių atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo, jo įgyvendinimo administravimo, statybos techninės priežiūros išlaidų, kredito draudimo įmokų, kiekvieno mėnesio kredito ir palūkanų įmokų apmokėjimas (Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2016-11-30 D. N. turėjo teisę į kredito daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimui (modernizavimui) ir palūkanų apmokėjimą valstybės lėšomis. Atsakovui yra fiksuojamas įsiskolinimas į kaupimo fondą laikotarpiu nuo 2008 balandžio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. Iš 2011-02-25 DNSB (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nutarta įgyvendinti privalomuosius statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimus patvirtinti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) planą.
Iš ieškovės atstovo 2017-11-09 į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad 2008-05-20 vykusio DNSB (duomenys neskelbtini) butų savininkų susirinkimo metu 3 darbotvarkės klausimu buvo svarstytas kaupiamojo fondo rinkimas ir buvo nutarta rinkti kaupimo fondui po vieną litą pagal buto plotą. 2010-06-03 vykusio susirinkimo metu 3 darbotvarkės klausimu buvo svarstytas kaupiamųjų lėšų rinkimas ir buvo nutarta vasaros sezono metu rinkti po 1 Lt kv/m, o žiemos sezono metu po 0,50 Lt kv/m. 2011-02-25 vykusio DNSB (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu buvo nutartas bendros investicijų sumos, reikalingos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) plano įgyvendinimui paskirstymas patalpų savininkams, įskaitant pradinio įnašo (nuosavų lėšų) ir skolintų lėšų dydžius (pagal lentelę Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą investiciniame projekte), vadovaujantis daugiabučio namo naudingo ploto ir kiekvienos patalpos naudingo ploto santykiu (išskyrus langų patalpose keitimui tenkančią investicijų dalį, kuri apskaičiuojama pagal langų kainą tenkančia patalpai). Taip pat buvo nutarta rinkti po 0,50 Lt kv/m pradinio įnašo kaupimui (kuris kaupiamas bendrijos sąskaitoj banke). Skolintis kiekvienos patalpos atžvilgiu patvirtintą (investiciniame projekte) kredito sumą, skirtą daugiabučio namo atnaujinimo plano įgyvendinimui. Už šios sumos grąžinimą ir kitų įsipareigojimų įvykdymą atsakingas kiekvienas patalpos savininkas (bendraturčiai), kuris turi ją grąžinti pagal atskirą jam taikomą mokėjimo grafiką. Keičiantis savininkui jo įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminas nesuėjo perima naujas savininkas. Sprendimas dėl lėšų skolinimosi taikomas visų savininkų atžvilgiu (išskyrus atvejus jei iki kredito išsimokėjimo savininkas sumokės nuosavomis lėšomis visą investicijų dalį tenkančiai patalpai). Savininkui pervedus visą jo patalpai tenkančia investicijų sumą iki kredito išsimokėjimo jo atžvilgiu sprendimas dėl skolinimosi netaikomas.
Ieškovės prašoma priteisti 558,46 Eur suma yra modernizavimo kaupimo fondo rinkta suma, kuri turėjo būti mokama pagal numatytus bendrijos surinkimo tarifus – žiemos metu po 0,50 ct už kv. m, vasaros metu po 1 Lt už kv. m, ir nieko bendro neturi su kredito kompensavimu, kai asmuo yra socialiai remtinas. Tai, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2016-11-30 turėjo teisę į kredito kompensaciją namo modernizavimui, yra visai nesusiję su komunalinių mokesčių sumų mokėjimu ir priimtų bendrijos kaupimo, modernizavimo fondo ir kitų mokėtinų sumų mokėjimu. Šiuo atveju, sumos, numatytos rinkti namo modernizavimo kaupimui, nėra kompensuojamos. Bendrija nurodo tik namo priežiūrai ir administravimui renkamas sumas, o jos yra privalomos visiems butų savininkams pagal įstatymus arba bendrijoje priimtus sprendimus. Todėl laikytina, kad atsakovas turėjo ieškovei sumokėti 588,49 Eur namo renovacijos lėšų. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 588,49 Eur.
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 136,60 Eur delspinigių sumą, šią sumą įtraukė į bendrą 1031,30 Eur reikalavimą. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Šie delspinigiai buvo paskaičiuoti 2015-12-31 dienai. Ieškovė į teismą kreipėsi 2016-07-20. Tokiu atveju, iš atsakovo galėtų būti priteisti delspinigiai, kurie būtų skaičiuojami tik po 2016-01-20. Todėl laikytina, kad ieškovės prašomiems priteisti delspinigiams išieškoti yra praleistas ieškinio senaties terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 136,60 Eur delspinigius netenkintinas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams bei šalių paaiškinimams, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas yra iš dalies pagrįstas, todėl reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 87,53 Eur skola už šalto vandens sistemų keitimą, elektros įvado įrengimą bei 588,49 Eur skola už renovaciją, iš viso 676,02 Eur skola.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-27 nutartimi nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydamas, kad bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsakovo apeliaciniame skunde keliamas bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas. Dėl turėtų išlaidų paskirstymo pasisakys iš naujo bylą nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į šioje byloje tenkintus ieškovės reikalavimus, laikytina, kad ieškovės ieškinys tenkintas 66 procentais. Ieškovė sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 14), taip pat iš viso 650 Eur už suteiktas teisines paslaugas (t. 1, b. l. 19-20, 147; t. 2, b. l. 85), iš viso patyrė 673 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkinti 66 procentais, ieškovei iš atsakovo priteistina 444,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, jis 100 procentu atleistas nuo žyminio mokesčio (23 Eur už apeliacinį skundą) ir kitų bylinėjimosi išlaidų (iš viso 855,20 Eur už antrinę teisinę pagalbą) mokėjimo. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje už ieškinys tenkintas 66 procentais, todėl Valstybei iš ieškovės priteistinas 7,82 Eur žyminis mokestis bei 290,77 Eur už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, iš viso 298,59 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Byloje susidarė 256,10 Eur dydžio pašto išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą bei, kad yra tenkinama 66 procentai ieškovės pareikštų reikalavimų sumos, teismas iš ieškovės priteisia 87,07 Eur dydžio pašto išlaidas Valstybei (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
tenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. N. 676,02 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 02 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 676,02 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 02 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 444,18 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės DNSB (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės DNSB (duomenys neskelbtini) Valstybei 7,82 Eur (septynis eurus 82 ct) žyminio mokesčio ir 290,77 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 77 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės DNSB (duomenys neskelbtini) 87,07 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 07 ct) pašto išlaidų Valstybei, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Milda Valiulytė