Administracinė byla Nr. eA-1608-624/2022

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2; 9.3

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal ne proceso dalyvio apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario
8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. K. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas M. A. K. B. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 21S30918 (toliau – ir Sprendimas), Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 6K-1556 (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti jo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

2.       Pareiškėjas paaiškino, kad jis išvyko iš kilmės valstybės – (duomenys neskelbtini), nes ieško geresnių gyvenimo sąlygų, nori susirasti darbą mokytis. Kaip grėsmę nurodė (duomenys neskelbtini), šalia jo gyvenamosios vietos esančios bazės bombardavimą. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo atliktu jo nurodytų aplinkybių ir kilmės valstybės informacijos vertinimu. Manė, kad Komisija netinkamai išnagrinėjo jo skundą (pažeidė teisę būti išklausytam, nepasisakė dėl kai kurių esminių argumentų).

3.       Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4.       Atsakovas apžvelgė Sprendime nustatytas aplinkybes. Teigė, kad pareiškėjas pats teigė, jog pavojus jo gyvybei (duomenys neskelbtini) negresia, o pareiškėjo nurodytos ekonominės priežastys nesąlygoja tarptautinės apsaugos suteikimo būtinumo ir nėra pagrindas pabėgėlio statuso suteikimui. Pareiškėjo kilmės šalyje ((duomenys neskelbtini)) beatodairiškas smurtas nesiekia tokio aukšto lygio, kad vien dėl buvimo teritorijoje kiltų grėsmė asmens gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei, o individualių aplinkybių, padidinančių tokią riziką, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Taigi, pareiškėjas neatitinka kriterijų pabėgėlio statusui ir papildomai apsaugai gauti. Atsakovas tvirtino, jog, nagrinėjant pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį, buvo tinkamai surinkta ir ištirta aktuali bei su pareiškėjo individualia situacija susijusi informacija. Atsižvelgiant į pareiškėjo atvykimo į Lietuvą aplinkybes, manytina, jog jis kelia nelegalios migracijos grėsmę, todėl pagrįstai nuspręsta išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos ir uždrausti jam atvykti, nustatytas draudimo terminas atitinka teisės aktų reikalavimus. Iki Sprendimo priėmimo pareiškėjas nepateikė prašymo leisti jam savanoriškai grįžti į kilmės valstybę.

II.

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 8 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo M. A. K. B. skundą, t. y. pakeitė Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. 21S30918 rezoliucinės dalies 3 ir 4 punktus ir juos išdėstė taip: „Uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“; „Įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“; atitinkamai pakeitė Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 6K-1556 dalį.

6.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas kartu su kitais asmenimis 2021 m. rugpjūčio 1 d. buvo sulaikytas ir pristatytas į pasienio užkardą, joje pasiprašė prieglobsčio. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 24 d. prašyme suteikti prieglobstį nurodė prieglobsčio prašantis dėl grėsmės iš (duomenys neskelbtini), teigė jai nepriklausantis, paskutine gyvenamąja vieta nurodė (duomenys neskelbtini). Teigė, kad kitose užsienio valstybėse dėl prieglobsčio nebuvo kreipęsis, tačiau turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vizas.

7.       Pareiškėjas 2021 m. spalio 7 d. apklausoje nurodė esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nei dėl tautybės, nei dėl išpažįstamos religijos jam nekilo problemų kilmės valstybėje. Kilmės valstybėje yra pasilikę artimi giminaičiai, su kuriais palaiko ryšį – motina, broliai, seserys, vienas brolis yra sergantis, tėvas yra miręs. Pareiškėjas jokiai politinei partijai nepriklauso, nebuvo aktyvus nei politiškai, nei visuomeniškai. Kaime ir gyvenamojoje teritorijoje vyko (duomenys neskelbtini) konfliktas. (duomenys neskelbtini) pajėgos bombardavo tą regioną, o (duomenys neskelbtini) žudė gyventojus, todėl pareiškėjas nusprendė palikti kaimą ir išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, Jame pragyveno daugiau nei vienerius metus, baigė studijas, norėjo jas tęsti, tačiau neturėjo galimybės dėl finansinių išteklių trūkumo, todėl nusprendė palikti kilmės valstybę. Pareiškėjui asmeniškai niekas negrasino, grėsmė buvo kilusi jų kaimui, tačiau gyventi (duomenys neskelbtini) mieste buvo saugu. Daug žmonių keliavo į Lietuvą, pareiškėjas surado asmenį, kuris jam padėjo atvykti į Lietuvą. Jo šeima gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, pareiškėjas norėtų grįžti į kaimą, tačiau negali dėl nesaugios padėties. Gyvenant kaime, jų padėtis buvo geresnė nei (duomenys neskelbtini) mieste, nes pastarajame turi nuomotis namą, bet neįstengia už jį sumokėti, tačiau jokie pavojai negresia. (duomenys neskelbtini) mieste nėra galimybių susirasti darbą, todėl pareiškėjas atvyko į Europą, kur tikisi įsidarbinti ir paremti arba išlaikyti savo šeimos narius.

8.       Departamentas ginčijamu 2021 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. 21S30918 nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti pareiškėjui 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos atvykti į Lietuvos Respubliką, įvesti į centrinę Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Komisija ginčijamu 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 6K-1556 atmetė pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo.

9.       Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą. Pažymėjo, jog byloje ginčo nėra dėl aplinkybės, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis išvyko iš kilmės valstybės ir prašė suteikti prieglobstį, yra ekonominės. Pareiškėjas nuosekliai teigė, kad jokios grėsmės jam kilmės valstybėje nėra, jis nebuvo persekiojamas nei dėl priklausymo (duomenys neskelbtini) tautybei, nei dėl išpažįstamo (duomenys neskelbtini) tikėjimo. Kadangi pareiškėjas išvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto, kuriame gyventi jam buvo saugu, konstatuotina, kad pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 86 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų pabėgėlio statusui gauti.

10.       Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nėra pažeidžiamas asmuo, yra darbingo amžiaus, didžiąją savo gyvenimo dalį praleido (duomenys neskelbtini) provincijoje, atvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto, kuriame saugiai gyveno prieš išvykdamas iš kilmės valstybės ir kuriame gyvena pareiškėjo artimieji, su kuriais jis palaiko ryšį. Iš atsakovo surinktos ir Sprendime nurodytos informacijos matyti, kad jo kilmės valstybėje užtikrinta galimybė saugiai keliauti. Be to, kaip Sprendime nurodė atsakovas, (duomenys neskelbtini). Grįžtantys į (duomenys neskelbtini) gali pasinaudoti valstybės finansuojamomis grąžinimo programomis. Pažymėta ir tai, kad pareiškėjo kilmės šalyje ((duomenys neskelbtini)) beatodairiškas smurtas nesiekia tokio aukšto lygio, kad vien dėl buvimo teritorijoje kiltų grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas negali grįžti į kilmės valstybę dėl visiškai pagrįstos baimės, kad yra rimta ir asmeninė grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl beatodairiško smurto veiksmų tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas neatitinka Įstatymo 87 straipsnio 1 dalyje nustatytų papildomos apsaugos suteikimo kriterijų.

11.       Teismo vertinimu, atsakovas atliko detalią pareiškėjo apklausą, sudarė jam sąlygas išsamiai pateikti argumentus ir įrodymus apie, jo manymu, reikšmingas aplinkybes, apklausos metu uždavė patikslinančius klausimus. Aplinkybė, kad pareiškėjas neturėjo galimybės būti išklausytas nagrinėjant jo skundą Komisijoje, nėra svarbi nagrinėjamuoju atveju, nes ši teisė – pasisakyti asmeniškai – pareiškėjui buvo sudaryta nagrinėjant šią administracinę bylą teismo posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovas advokatas ir vertėjas, ir šia teise pareiškėjas pasinaudojo.

12.       Teismas sutiko su atsakovo sprendimu išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), tačiau konstatavo, jog draudimas pareiškėjui 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos atvykti į Lietuvos Respubliką nėra proporcingas ir protingas, nes šiuo atveju nenustatytos jokios išskirtinės aplinkybės; šiuo atveju adekvačiu laikytinas 2 metų draudimo laikotarpis, todėl Sprendimas yra keistinas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atitinkamai nurodė pakeisti ir Sprendimo dalį dėl perspėjimo dėl draudimo atvykti įvedimo į centrinę Šengeno informacinę sistemą, sutrumpinant tokio perspėjimo terminą iki 2 metų.

13.       Teismas padarė išvadą, kad išskyrus konstatuotą per ilgą terminą, draudžiantį pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką, ir laikotarpį, kuriam nuspręsta įvesti į antrosios kartos Šengeno sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjams atvykti ir apsigyventi, atsakovas pagrįstai nusprendė nesuteikti pareiškėjui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos, taip pat išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti jam atvykti į Lietuvą, įvesti į antrosios kartos Šengeno sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi. Esant šioms aplinkybėms, konstatuota, kad atsakovas detaliai ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo bylos medžiagą, įvertino visus surinktus duomenis, tinkamai pritaikė teisės normas, todėl skundžiamas Sprendimas, išskyrus keistinas jo dalis, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Teisėtu ir pagrįstu, išskyrus keistinas dalis, laikytinas ir Komisijos Sprendimas. Netenkinus šių pagrindinių skundo reikalavimų, netenkintinas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III.

14.       Teismui buvo pateiktas ir byloje priimtas pareiškėjo, kurio vardas ir pavardė (duomenys nenurodytini dėl jų konfidencialumo) nėra M. A. K. B., apeliacinis skundas, kuriame jis prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą, taip pat bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. 

15.       Apeliaciniame skunde minėtas asmuo skundžiasi dėl Departamento 2021 m. lapkričio
3 d. sprendimo Nr. 21S36531 ir Komisijos 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. 6K-1883. 

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

16.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimo
Nr. 21S30918 ir Komisijos 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 6K-1556 teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

17.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje pateikto apeliacinio skundo turiniu, sprendžia, kad byloje nėra pateiktas pareiškėjo M. A. K. B. apeliacinis skundas. Skunde ir apeliaciniame skunde nesutampa nurodytųjų pareiškėjų vardai ir pavardės, gimimo datos, taip pat skundžiamų Departamento ir Komisijos sprendimų duomenys, aplinkybės, kuriomis grindžiami prašymai suteikti prieglobstį. Nagrinėjamoje byloje ginčijamuose Sprendime ir Komisijos sprendime pateikti būtent M. A. K. B. duomenys, Sprendime pažymėta, kad prieglobsčio prašytojo tapatybė nustatyta pagal pateiktą pasą.

18.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies
2 punkte įtvirtinta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinį skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Pagal to paties straipsnio 8 dalį, jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

19.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas paduotas ne proceso dalyvio ir ne jo interesais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad byloje nėra pateikti kiti apeliaciniai skundai, yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą.

20.       Akcentuotina, kad šiuo konkrečiu atveju apeliacinio proceso nutraukimas neužkerta kelio pareiškėjui M. A. K. B. teikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ne proceso dalyvio apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. K. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

        Ernestas Spruogis

        Milda Vainienė